Postanowienie KIO 1611/26 z 18 maja 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane KZB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzukwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………….…….…….

Sygn. akt

KIO 1611/24

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa KZN-Północ spółka ​z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia pn. „Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z​ usługami w parterze wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną, zlokalizowanego w Tczewie przy ul. Bałdowskiej, na działkach nr: 8/6, 8/19, 8/20, 8/22, 8/23, 8/53, 18, obręb 14 m. Tczew, powiat tczewski, woj. pomorskie" Znak postępowania: SIM-P-2/2026 Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00152703 w dniu 12 marca 2026 roku.

W dniu 8 kwietnia 2026 roku Odwołujący wniósł zaskarżając czynność Zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez NEL-BUD A.T., ul. Droga Graniczna 44, 86-300 Grudziądz (dalej: „Nel Bud"), dokonanym zawiadomieniem z dnia 3 kwietnia 2026 r., przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia tej oferty, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału ​ postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a przedłożone przez niego dokumenty potwierdzające w doświadczenie są dotknięte wadami formalnymi i merytorycznymi uniemożliwiającymi uznanie ich za miarodajne dowody należytego wykonania robót budowlanych Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Nel Bud, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. nie przedstawił wymaganych dowodów potwierdzających należyte wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej spełniającej wymagania pkt 9.1.4 SWZ;
2. Art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – przez przeprowadzenie pozornej jedynie weryfikacji podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Nel Bud, bez należytego zbadania kompletności, autentyczności i zgodności z wymaganiami SW Z dokumentów referencyjnych, w tym brak reakcji na ujawnione sprzeczności między złożonymi dokumentami, czego rezultatem było wadliwe zakwalifikowanie Nel Bud jako wykonawcy spełniającego warunki udziału;
3. Art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ​ szczególności poprzez dopuszczenie do oceny oferty Nel Bud mimo niespełnienia przez tego wykonawcę warunków w kwalifikacji, przy jednoczesnym stosowaniu rygorystycznych kryteriów oceny wobec pozostałych uczestników postępowania;
4. Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty Nel Bud jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Nel Bud jako najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z​ uwzględnieniem zasad wynikających z ustawy Pzp oraz dokumentów zamówienia, ​ szczególności dokonania odrzucenia oferty Nel Bud na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp z uwagi na w niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych

Izba ustaliła:

Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 roku, a następnie pismem z dnia 23 kwietnia 2026 roku zamawiający złożył odpowiedź Zamawiającego na odwołanie „Uwzględnienie ​ części odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej” podając: w Zamawiający przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.) (dalej Pzp), uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego Wykonawcę – Przedsiębiorstwo Budowlane KZB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu.

Zamawiający uwzględnia odwołanie w części:

1. Unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Nel Bud A.T., u​ l. Droga Graniczna 44, 86-300 Grudziądz jako najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy Pzp.

Jednocześnie Zamawiający oświadcza, że nie uwzględnia odwołania w zakresie żądania odrzucenia oferty Wykonawcy Nel Bud na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, z​ uwagi na brak jednoznacznych podstaw do uznania, iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podniesione w odwołaniu okoliczności, ​ szczególności dotyczące przedstawionych referencji, mogą wskazywać na potencjalne wątpliwości co do prawidłowości w wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mimo to wymagają one dokładniejszej analizy oraz ewentualnego wyjaśnienia w trybie przewidzianym przepisami ustawy Pzp.

Zamawiający podkreśla, że na obecnym etapie nie można wykluczyć konieczności dalszej weryfikacji informacji przedstawionych przez Wykonawcę Nel Bud, w tym pod kątem ich rzetelności i zgodności ze stanem faktycznym, niemniej jednak przedwczesne byłoby uznanie zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.

Wobec powyższego, Zamawiający podnosi, że zasadnym jest powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach którego dokonana zostanie ponowna, szczegółowa weryfikacja oferty Wykonawcy Nel Bud, w tym w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Wskazać również należy, że nakazanie odrzucenia oferty, o co wnosi Odwołujący nie mieści się w katalogu z art. 554 ust.

3 pkt 1 Pzp. Z tego powodu dalsze prowadzenie postępowania stanie się niedopuszczalne, gdyż jego przedmiotem byłby jedynie wniosek, który a priori nie może zostać uwzględniony.

W zakresie żądania zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych, Zamawiający również nie uwzględnia odwołania.

Uwzględniając powyższe, Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą w części, w której uwzględnia odwołanie na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp, zaś w pozostałej części na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

Informację o odwołaniu wraz z treścią odwołania oraz wezwanie do przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2026 r. wystosował d​ o każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz zamieścił na portalu ezamowienia.gov.pl, na którym prowadzi niniejsze postępowanie.

Informacja o częściowym uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu.

Odwołujący pismem z dnia 13 maja 2026 roku „Oświadczenie Odwołujacego ​ wycofaniu zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego wraz z wnioskiem o ​ umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrotu wpisu złożył następujące oświadczenie: o Działając w imieniu Odwołującego, w związku z odwołaniem wniesionym w dniu 8 kwietnia 2026 r., oświadczeniem Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2026 r. o częściowym uwzględnieniu odwołania oraz pismem Odwołującego z dnia 5 maja 2026 r. obejmującym podtrzymanie odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego, Odwołujący niniejszym cofa oświadczenie o podtrzymaniu odwołania zawarte w piśmie z dnia 5 maja 2026 r. i jednocześnie wycofuje zarzuty odwołania nieuwzględnione przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w piśmie z dnia 23 kwietnia 2026 r. uwzględnił odwołanie w części dotyczącej:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy NEL-BUD A.T. jako

najkorzystniejszej;

1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych.

W pozostałym zakresie, tj. w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i uprzednio podtrzymanym przez Odwołującego pismem z dnia 5 maja 2026 r., Odwołujący niniejszym wycofuje zarzuty odwołania.

W konsekwencji, wobec częściowego uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oraz wycofania przez Odwołującego pozostałych zarzutów, zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w całości.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:

1. umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego w sprawie na 18 maja 2026 r.;
3. orzeczenie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w całości, tj. kwoty 10.000,00 zł, na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania;
4. wzajemne zniesienie uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego, o​ których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia.