Postanowienie KIO 1353/25 z 24 kwietnia 2025

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy: Agencja Inwestycyjna Terra spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa, ul. Botaniczna 24/3, 60-586 Poznań, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1353/25

Zamawiający, Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa Łódzkie sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Świadczenie usługi IK nad realizacją przedsięwzięcia budowlanego w Brzezinach, wraz z zarządzaniem i prowadzeniem dokumentacji w formie elektronicznej i monitorowanie śladu węglowego przedsięwzięcia” . Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 2.04.2025 r., pod numerem 2025/BZP 001742117/01.

Wykonawca: Agencja Inwestycyjna Terra spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu wniósł w dniu 07 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności w postępowaniu, polegających na:

1. 1. 1.1.wprowadzeniu w postępowaniu wizji lokalnej, której nieodbycie skutkuje odrzuceniem oferty, w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, istoty wizji lokalnej oraz nieuwzględniający czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty;
   2. 1.2.opisaniu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do warunku udziału dotyczącego dysponowania osobą do pełnienia funkcji Inżynier Kontraktu w sposób niejednoznaczny i nieproporcjonalny;
   3. 1.3.opisaniu warunku udziału w postępowaniu w sposób niezapewniający możliwości rzetelnej realizacji zamówienia, niejednoznaczny i nieproporcjonalny;
2. 2.Odwołujący zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
   1. 2.1.art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 281 ust. 2 pkt 12) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 18) Pzp oraz 131 ust. 2 pkt. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w postępowaniu wizji lokalnej, której nieodbycie skutkuje odrzuceniem oferty, w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, istoty wizji lokalnej oraz nieuwzględniający czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty;
   2. 2.2.art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 3) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do warunku udziału dotyczącego dysponowania osobą do pełnienia funkcji Inżynier Kontraktu w sposób niejednoznaczny i nieproporcjonalny;
   3. 2.3.art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1) i 3) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp poprzez opisanie warunku udziału w postępowaniu w sposób niezapewniający możliwości rzetelnej realizacji zamówienia, niejednoznaczny i nieproporcjonalny;

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia postępowania ze względu na upływ jedynego terminu odbycia obowiązkowej wizji lokalnej; b) ewentualnie wobec lit. a): zmianę SW Z poprzez wprowadzenie dodatkowego terminu na zgłoszenie chęci udziału w wizji lokalnej oraz dodatkowego terminu na odbycie wizji lokalnej z zachowaniem co najmniej 5-dniowego terminu na zgłoszenie chęci udziału od daty ogłoszenia zmiany w SWZ; c ) ewentualnie wobec lit. a): zmianę treści pkt. 9.1.4.1 SW Z poprzez zmianę minimalnej wartości brutto robót budowlanych z 8 mln zł na 18 mln zł; dodanie, że pełnienie funkcji inżyniera kontraktu / inspektora nadzoru inwestorskiego / koordynatora kontraktu dotyczyło realizacji budynku prefabrykowanego; usunięcie wymogu, że pełnienie funkcji było sprawowane za pośrednictwem platformy / oprogramowania do zarządzania dokumentacją elektroniczną; d) ewentualnie wobec lit. a): zmianę treści pkt. 9.1.4.2 lit. A SW Z poprzez dookreślenie cech obowiązkowego certyfikatu posiadanego przez Inżyniera Kontraktu lub usunięcie wymogu dotyczącego posiadania certyfikatu przez Inżyniera Kontraktu

1. 1. 3.3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

Zamawiający w dniu 09.04.2025 roku przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania.

Pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r., Zamawiający, złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, to jest zarzuty wskazane w pkt 2.1 i 2.2 petitum odwołania.

W związku z powyższym, Zamawiający wskazał, że:

1. 1.w stosunku do zarzutu pkt 2.1. dokona stosownej zmiany w Specyfikacji Warunków Zamówienia, umożliwiając odbycie dodatkowej wizji lokalnej, w tym poprzez wyznaczenie dodatkowego terminu na odbycie wizji lokalnej z zachowaniem co najmniej 5-dniowego terminu na zgłoszenie chęci udziału od daty ogłoszenia zmiany w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz w związku z powyższym przedłuży termin składania ofert w postępowaniu u dzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego;
2. 2.w stosunku do zarzutu pkt 2.2. dokona stosownej zmiany w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia, precyzując warunek udziału w postępowaniu oraz wymogi dotyczące cech certyfikatu potwierdzającego umiejętność korzystania z oprogramowania do zarządzania dokumentacją projektów budowlanych lub tożsamego i w konsekwencji przedłuży termin składania ofert w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej uwzględnionych zarzutów.

W dniu 14 kwietnia 2025 r. wykonawca: G.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne „Profis” L.G. z siedzibą w Kolonii Wierzchowisko oraz wykonawca: A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.B. z siedzibą w Warszawie zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 14 kwietnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów nr 2.1 i 2.2 odwołania i dokonaną już w tym zakresie zmianą w treści SW Z, cofa zarzut 2.3 odwołania i mając to na uwadze wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Ponadto, w związku z tym, że uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów uczyniło zadość żądaniom Odwołującego Odwołujący wniósł o zwrot całości wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego.

W dniu 17 kwietnia 2025 r. wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. wykonawca: G.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Konstrukcyjne „Profis” L.G. z siedzibą w Kolonii Wierzchowisko oraz wykonawca: A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I.B. z siedzibą w Warszawie zostali wezwani przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia, w terminie trzech dni od otrzymania wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części, stosownie do brzmienia art. 523 ust. 1 Pzp.

W terminie wynikającym z powyższego wezwania żaden z ww. wykonawców nie wniósł sprzeciwu.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Uwzględniając dany stan faktyczny w sprawie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadkach określonych w art. 522 Pzp.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Jak wynika z akt sprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił dwa spośród trzech zarzutów, tj. uwzględnił odwołanie w części. W tym zakresie żaden z wykonawców, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w wyznaczonym terminie nie wniósł sprzeciwu wobec powyższego uwzględnia w części. Odwołujący cofnął zarzut nr 2.3 odwołania, który nie został przez Zamawiającego uwzględniony.

Stosownie do powyższego, wystąpiły zatem przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp.

W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez za-mawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W danym stanie rzeczy Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.