Wyrok KIO 1310/26 z 30 kwietnia 2026

KIO 1310/26 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Koleje Dolnośląskie S.A.,ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnica

unieważnienie czynności z 13.03.2026 r. wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach odrzucenie oferty: Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. Sp. k-a, ul. M. Langiewicza 16, 05825 Grodzisk Mazowiecki na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na przeprowadzenia w sposób nieskuteczny self-cleaningu, a nadto odtajnienie informacji i dokumentów zastrzeżonych w zakresie wyjaśnień Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. Sp. k-a, ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki z 20.02.2026 r. w przedmiocie rażąco niskiej ceny, za wyjątkiem załącznika nr 16 oraz odpowiadającego mu pkt 1 h wyjaśnień, w tym także nazwy podwykonawcy wskazanej w liście załączników i załącznika nr 20 oraz odpowiadającego mu pkt 2 c wyjaśnień, w tym także nazwy podwykonawcy wskazanej w liście załączników, z uwagi na nie wykazanie przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o Zwalczaniu Nieuczciwej Konkurencji, co stanowi naruszenia art. 18 ust.1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art.11 ust. 2 ustawy o Zwalczaniu Nieuczciwej Konkurencji oraz art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

1. Kosztami postępowania obciąża Koleje

Dolnośląskie

S.A.,

ul.

Kolejowa 2,

59-220

Legnicai:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Avista Sp. z o.o., ul. Kaleńska 5, 04 - 367 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną prz ez Avista Sp. z o.o., ul. Kaleńska 5, 04 - 367 Warszawa tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnica tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego; 2.2.zasądza od Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnicana rzecz wykonawcy Avista Sp. z o.o., ul. Kaleńska 5, 04 - 367 Warszawa kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika Odwołującego.

KIO 1326/26

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Koleje Dolnośląskie S.A.,ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnica unieważnienie czynności z 13.03.2026 r. wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach odtajnienie informacji i dokumentów zastrzeżonych w zakresie wyjaśnień Mera-Serwis SGL Sp. z o.o.

Sp. k-a, ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki z 20.02.2026 r. w przedmiocie rażąco niskiej ceny, za wyjątkiem załącznika nr 16 oraz odpowiadającego mu pkt 1 h wyjaśnień, w tym także nazwy podwykonawcy wskazanej w liście załączników i załącznika nr 20 oraz odpowiadającego mu pkt 2 c wyjaśnień, w tym także nazwy podwykonawcy wskazanej w liście załączników, z uwagi na nie wykazanie przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o Zwalczaniu Nieuczciwej Konkurencji, co stanowi naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art.11 ust. 2 u s t a w y o Zwalczaniu Nieuczciwej Konkurencji oraz art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

1. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.

Kosztami

postępowania

obciąża

Koleje

Dolnośląskie

S.A.,

ul.

Kolejowa

2,

59-220

Legnica

i:

1. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Automatikon Sp. z o.o., ul. Stokrotek 51, 43-384 Jaworzetytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną prz ez Automatikon Sp. z o.o., ul. Stokrotek 51, 43-384 Jaworze tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnica tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego; 3.2. zasądza od Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnicana rzecz wykonawcy Automatikon Sp. z o.o., ul. Stokrotek 51, 43-384 Jaworze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika Odwołującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 1310/26

KIO 1326/26

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa, instalacja i uruchomienie 30 sztuk stacjonarnych automatów biletowych dla spółki Koleje Dolnośląskie S.A. w ramach projektu pn. „Stworzenie i dostawa aplikacji oraz urządzeń wspomagających realizację sprzedaży zintegrowanej w oparciu o model OSDM i standard GTFS Real Time” nr FENX.05.04-IP.02-0005/25 w ramach działania FENX.05.04 Kolej, kolej miejska i bezpieczeństwo na kolei priorytet FENX.05 Wsparcie sektora transportu z EFRR Programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027, o numerze referencyjnym:

KD.OZZ.271.U.61.2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.12.2025 r. pod nr OJ S 239/2025 821289 -2025 przez: Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnica zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

W dniu 13.03.2026 r. (za pośrednictwem pod adresem - ogólnodostępna platforma zakupowa) Zamawiający poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej - Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. Sp. k-a, ul. M. Langiewicza 16, 05-825 Grodzisk Mazowiecki zwany dalej: „Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. Sp. k-a”albo „MERA” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1310/26 oraz KIO 1326/26”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Automatikon Sp. z o.o., ul. Stokrotek 51, 43-384 Jaworze zwany dalej: „Automatikon Sp. z o.o.” albo „Automatikon” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1326/26”albo „Przystępującym po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1310/26”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Avista Sp. z o.o., ul. Kaleńska 5, 04 - 367 Warszawa zwany dalej: „Avista Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1310/26 ”.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 07.04.2026 r. sprawy ​o sygn. akt: KIO 1310/26, sygn. akt: KIO 1329/26 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1310/26:

W dniu 23.03.2026 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)Avista Sp. z o.o., wniósł odwołanie na czynność z 13.03.2026 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp przez: -uznanie zastrzeżenia przez MERA tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami (o ile zostały złożone), pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk oraz art. 16 pkt 1 Pzp; -wybór oferty MERA jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo iż złożona oferta zawiera rażąco niska cenę i została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 i z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk.; - zaniechanie wykluczenia wykonawcy MERA w związku z uznaniem selfcleaningu MERA za skuteczny, mimo braku wykazania, przez tego Wykonawcę przesłanek ustawowych w warstwie dowodowej jak i merytorycznej, co stanowi naruszenie art. 110 ust. 3 w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, względnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp wobec braku odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu.

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 13.03.2026 r.,
2. Ponownej oceny oferty MERA z uwzględnieniem zarzutów niniejszego odwołania, w tym odtajnienie informacji i dokumentów bezprawnie zastrzeżonych przez MERA jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień ceny, a także w zakresie złożonej informacji dotyczącej self-cleaning;
3. Wykluczenie wykonawcy MERA i odrzucenie jego oferty jako oferty wykonawcy wykluczonego;
4. Ewentualnie odrzucenie oferty MERA jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i zawierającej rażąco niską cenę;.

Jednocześnie Odwołujący zwraca uwagę na stanowisko TSUE Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w swoim orzecznictwie dotyczącym korzystania ze środków ochrony prawnej wielokrotnie podkreślał znaczenie tzw. zasady skuteczności. Jej przestrzeganie ma na celu to, by w praktyce korzystanie z uprawnień wynikających z prawa unijnego nie stało się niemożliwe lub nadmiernie utrudnione. Przykładowo w orzeczeniu z dnia 28.01.2010 r. w sprawie C-456/08 dotyczącej przede wszystkim sposobu określenia terminu na wniesienie odwołania, Trybunał wskazał m.in., że krajowe terminy zawite, wraz ze sposobami ich stosowania, nie powinny same z siebie móc praktycznie uniemożliwić lub nadmiernie utrudniać zainteresowanemu skorzystania z praw przysługujących mu w danym przypadku na mocy prawa wspólnotowego (...)” (pkt 53 orzeczenia), oraz że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału stosowanie terminu zawitego w oparciu o prawo krajowe nie może prowadzić do pozbawienia w konkretnym przypadku skuteczności prawa zaskarżenia decyzji o udzieleniu zamówienia publicznego (...)” (pkt 56 orzeczenia). Zapewnienie zatem wykonawcy możliwości realnego skorzystania z prawa wniesienia odwołania jest obowiązkiem Zamawiającego wynikającym zarówno z przytoczonych wyżej przepisów ustawy Pzp przewidujących podstawowe zasady udzielania zamówień, jak i wynikającym z orzecznictwa TSUE. Odwołujący ma zatem interes we wniesieniu niniejszego odwołania kwestionującego wybór oferty najkorzystniejszej, również w przypadku gdy nie jest mu znana jej treść z uwagi na naruszenie przez Zamawiającego przepisów w zakresie jawności Postępowania. Dopiero bowiem korekta tej czynności umożliwi Odwołującemu zapoznanie się z treścią wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz założeń kalkulacyjnych, które już na tym etapie Odwołujący może uznać za stanowiące o czynie nieuczciwej konkurencji MERA.

W dniu 13.03.2026 r. Zamawiający dokonał w postępowaniu wyboru oferty MERA jako najkorzystniejszej. W tym dniu również Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanym wyborze. W postępowaniu Zamawiający przed terminem otwarcia ofert ogłosił, iż kwota przeznaczona na realizacji zamówienia wynosi 10 184 400,00 zł z podatkiem VAT. W Postępowaniu zostały złożone 3 oferty: oferta MERA z ceną 3 072 681 ,45 zł brutto, oferta Automatikon Sp. z o.o. z ceną 6 784 803,00 zł brutto oraz oferta Odwołującego z ceną 8 478 500,70 zł brutto. żadna z ofert nie podlegała odrzuceniu ani wykluczeniu.

Cena oferty stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. W formularzu ofertowym, obok wskazania ceny całkowitej, Wykonawcy zobowiązani byli podać cenę (wynagrodzenie) za dostawę trzydziestu sztuk stacjonarnych automatów biletowych i cenę jednostkową za dostawę 1 sztuki stacjonarnego automatu biletowego, cenę (wynagrodzenie) za dostawę Aplikacji oraz cenę (wynagrodzenie) za wykonanie robót budowlanych wskazanych w umowie. Wobec zaistnienia przesłanek do skorzystania przez Zamawiającego do przeprowadzenia badania oferty MERA w zakresie rażąco niskiej ceny względem oferty MERA, Zamawiający wystąpił do tego wykonawcy wnosząc o złożenie wyjaśnień obejmujących z szczególności:

1 . Wskazanie czy w cenie oferty zostały uwzględnione, w szczególności:

1. koszty dostawy, instalacji, uruchomienie stacjonarnych automatów biletowych (w tym uruchomienie Aplikacji), rozumianych jako dostarczenie urządzeń, w przygotowane miejsca przez Wykonawcę, gotowych do sprzedaży biletów w 29 lokalizacjach wskazanych w dokumentach zamówienia, 2)stworzenia i dostarczenia Aplikacji dedykowanej dla Zamawiającego zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, 3)koszty utrzymania i serwisu stacjonarnych automatów biletowych oraz Aplikacji (zgodnie z definicją Aplikacji określoną w dokumentach zamówienia) przez okres 60 miesięcy, zgodnie z wymaganiami, o których mowa w dokumentach zamówienia, w szczególności w S7 projektu umowy oraz w Rozdziale III Opisu przedmiotu zamówienia, 4)koszty udzielenia licencji, nieodwołalnej, na czas nieoznaczony do Aplikacji (zgodnie z definicją Aplikacji określoną w dokumentach zamówienia) wraz z kodami źródłowymi zgodnie z wymaganiami, o których mowa w S8 projektu umowy oraz Rozdziale III i XI opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności zobowiązania, o którym mowa w 98 ust. 12 projektu umowy, 5) prac rozwojowych w ilości 250 godzin rocznie, o których mowa w Rozdziale X Opisu przedmiotu zamówienia przez okres 60 miesięcy, o którym mowa w 56 ust. 5 projektu umowy.
2. Przedstawienie sposobu kalkulacji ceny oferty, z wyszczególnieniem co najmniej elementów, o których mowa w pkt 1 , ppkt 1-5, kosztów materiałów, kosztów roboczogodziny pracowników, kosztów transportu, kosztów pośrednich i marży oraz innych elementów mających wpływ na cenę.
3. Wskazania czy Wykonawca korzysta z długoterminowych umów z dostawcami, rabatów lub innych szczególnych warunków wpływających na obniżenie kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia.

W terminie wskazanym przez Zamawiającego MERA złożył wyjaśnienia jednocześnie w całości zastrzegając ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa i składając w tym zakresie uzasadnienie zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp. Do uzasadnienia zastrzeżenia nie zostały załączone żadne dowody. Na wniosek Odwołującego o udostępnienie całości oferty oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy MERA i Zamawiającym, Odwołujący nie uzyskał dostępu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący twierdzi, że Zamawiający nie dokonał należytego badania dokonanego przez MERA zastrzeżenia i mimo, iż MERA nie wykazał łącznego istnienia przesłanek pozwalających uznać informację za chronioną na gruncie PZP oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie tylko nie odtajnił wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ale również wybrał ofertę MERA jako najkorzystniejszą.

Odwołujący podkreśla, że naczelną zasadą systemu zamówień publicznych jest jawność postępowania, które stanowi jedno z narzędzi i gwarancji zachowania w postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji jak i przejrzystości. Art.

18 ust. 3 PZP wskazuje, że jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te w rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje złożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim zakresie, w jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru. Brak wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień ogólnikowych powinien być traktowany jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 18 ust. 3 Pzp ochrony. Ocenie Izby podlega prawidłowość oceny przez Zamawiającego, czy wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania przesłanek warunkujących objęcie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa opisanych w art. 1 1 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Rolą Zamawiającego w toku postępowania jest ocena, czy wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania zasadności zastrzeżenia (tak chociażby wyrok Izby w sprawie o sygn. KIO 252/25). Zamawiający zobligowany jest zatem do zweryfikowania skuteczności zastrzeżenia określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a jego działanie nie może przy tym polegać wyłącznie na poleganiu na oświadczeniu wykonawcy co do woli dokonania zastrzeżenia lub na jego pozytywnej ocenie spełniania w danym przypadku przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale powinien on samodzielnie ocenić, czy w danych okolicznościach przesłanki te zostały spełnione.

Zamawiający nie może polegać również na powołanym przez wykonawcę w ramach wyjaśnień orzecznictwie w zakresie ogólnej możliwej kwalifikacji danego rodzaju oświadczenia czy dokumentu jako spełniającego przesłanki do uznania go za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż z samej okoliczności, że w innym postępowaniu Izba uznała danych dokument za zastrzeżony zasadnie nie sposób wywodzić, że dokument tego typu w innym postępowaniu automatycznie może korzystać z ochrony informacji będącej tajemnice przedsiębiorstwa. Istotne jest bowiem to, że o zasadności zastrzeżenia nie przesądza typ dokumentu ale treść uzasadnienia zastrzeżenia, która ma wykazać zaistnienie przesłanek do ochrony informacji. Odwołujący twierdzi, że Zamawiający w Postępowaniu względem MERA nie dokonał czynności oceny informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, względnie, że dokonane czynności zostały dokonane nienależycie i bez poszanowania przepisów prawa. Odnosząc się szczegółowo do treści Pisma przewodniego Odwołujący podnosi co następuje.

1. Zakres zastrzeżenia Odwołujący wskazuje, że MERA zastrzegł treść pisma z 20.02.2026 r. w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, to jest od strony 4 do strony 64 włącznie, w całości. Tymczasem niedopuszczalne jest zastrzeganie przez wykonawcę całości treści takich wyjaśnień. Za orzeczeniem Izby w sprawie KIO 2502/24 „Ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa podlegają określone informacje, a nie konkretne dokumenty.” Nawet jeżeli uznać można, że zastrzeżona część nie jest wyodrębnionym fizycznie dokumentem, to wskazana zasada ma zastosowanie również do merytorycznie wyodrębnionej części całego pisma (dokumentu). Zamawiający zatem, nawet jeżeli wykonawca zastrzegł dokument w części dotyczącej wyjaśnień rażąco niskiej ceny w całości, winien był przeprowadzić samodzielnie badania w zakresie zasadności zastrzeżenia i dokonać odtajnienia tej części wyjaśnień, która nie zawiera informacji chronionych, a w przypadku niezasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa całości tej części dokumentu, zgodnie z przyjętym orzecznictwem, biorąc pod uwagę charakter i cel zawartych w nim informacji.

Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny dokonanego przez MERA w zakresie uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Składając niniejsze odwołanie Odwołujący nie jest w stanie nawet hipotetycznie kwestionować treści tych wyjaśnień, gdyż nie ma wiedzy o jakiejkolwiek ich części, w szczególności czy zawiera ono odniesienie do informacji jakich przedstawienia wymagał Zamawiający ani czy wyjaśnienia te nie potwierdzają w rzeczywistości rażąco niskiej ceny w związku z przyjętymi w nich założeniami.

MERA nie objął tajemnicą przedsiębiorstwa zindywidualizowanych, konkretnych informacji, ale utajnił całą merytoryczną treść wyjaśnień oraz wszystkie załączone dowody (o ile zostały przedstawione). Tymczasem, chociażby zgodnie z orzeczeniem Izby w sprawie o sygn. KIO 2444/24, 2450/24, przepis art. 18 ust. 3 Pzp należy interpretować i stosować w sposób ścisły, co oznacza, że użyty w art. 18 ust. 3 wyraz „informacje” należy rozumieć jako określoną informację, a nie cały dokument. Podobnie art. 11 ust. 2 uznk odnosi się do informacji, a nie dokumentu. Aby zatem w ogóle rozważać zasadność zastrzeżenia, należałoby zidentyfikować informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, a nie zastrzegać cały dokument. Odwołujący zwraca tu uwagę również na orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział XXIII Gospodarczy Odwoławczy Zamówień Publicznych sygn. akt XXIII Zs 53/21, który takie działanie wykonawcy kwalifikuje jako niezgodne z przepisami Pzp, utrudniające, jeżeli w ogóle nie uniemożliwiające przyporządkowanie poszczególnych argumentów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa konkretnym informacjom zawartym w piśmie z uzasadnieniem dokonanego zastrzeżenia. Odwołujący twierdzi, że możliwym jest takie przygotowanie wyjaśnień, które wyodrębnia informacje podlegające ochronie, a tym samym umożliwia pozostałym uczestnikom zapoznanie się z treścią ofert i skuteczne jej kwestionowanie w sytuacji, gdy wykonawca narusza zasady uczciwej konkurencji lub jego wycena jest nierealna. Odwołujący podkreśla, że badanie ofert przez konkurencję, co do zasady jest narzędziem dopuszczonym przez przepisy Pzp, ale jest również narzędziem pomocnym Zamawiającemu. Nie umniejszając roli i wiedzy Zamawiającego, to konkurencja składając oferty w Postępowaniu ma wiedzę jak dokonać wyceny przedmiotu zamówienia w taki sposób by zagwarantować jego należyte wykonanie, a wiedzę tą opiera na własnym doświadczeniu.

Odwołujący wskazuje również na orzeczenie TSUE w sprawie C-54/21, gdzie stwierdzono, że Zamawiający musi, w przypadku odmowy pełnego dostępu do informacji, udzielić wnioskującemu dostępu do zasadniczej treści tych informacji, tak aby zapewnić poszanowanie prawa do skutecznego środka prawnego. Ograniczenie dostępu na jakie godzi się Zamawiający w związku ze sposobem w jaki MERA zastrzegł dostęp do informacji, wskazuje, że ze strony Zamawiającego doszło do naruszenia zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

1. Brak wykazania charakteru informacji MERA podjęło próbę wykazania charakteru zastrzeżonego w całości wyjaśnienia w zakresie ceny jako informacji o charakterze określonym w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wszelkie twierdzenia w tym zakresie pozostają jednak gołosłowne i w rzeczywistości MERA nie wykazał, że informacje te maja określonych charakter, ani nie wykazał ich wartości gospodarczej.

MERA odwołał się do wartości gospodarczej informacji znajdujących się w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny. MERA nie wskazał jednak jaka jest to wartość gospodarczą, bądź w jaki sposób wartość taką można obliczyć. Nie znajdują uzasadnienia twierdzenia MERA, jakoby poznanie przez innych wykonawców metod wyceny czy kalkulacji ceny przez MERA dałoby im wiedzę o możliwych do wynegocjowania warunkach współpracy z konkretnymi podmiotami, partnerami biznesowymi, czy też by miało istotnie zaszkodzić prowadzonej przez MERA działalności

gospodarczej. Podkreślenia wymaga fakt, że możliwości negocjacyjne nie wynikają z warunków wynegocjowanych przez inny konkurencyjny podmiot na rynku. Jedynie stała współpraca, osiąganie określonych poziomów sprzedaży, realizacja programów partnerskich, może wpływać na indywidualne warunki cenowe. Samo poznanie warunków współpracy czy cen dla tego postępowania, nie daje poglądu na całość współpracy pomiędzy MERA i jego partnerami biznesowymi, nie determinuje również zakończenia współpracy MERA z tym partnerem biznesowym, zatem argumentacja MERA w tym zakresie nie może się ostać jako słuszna i uzasadniająca dokonanie zastrzeżenia. Samo stwierdzenie, że informacje zawarte w wyjaśnieniach i złącznikach do wyjaśnień stanowią dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą, nie są wystarczające. Wartość taka powinna być bowiem wykazana. Zgodnie chociażby z orzeczeniem Izby w sprawie KIO 2794/24 „Samo oświadczenie i deklaracja zastrzegającego w tym zakresie nie wystarczy, aby uznać wymóg wykazania wartości gospodarczej lub charakteru informacji za spełniony. Wartość gospodarcza musi mieć charakter obiektywny, oderwany od subiektywnej oceny i stanowiska danego wykonawcy. Oczywistym jest bowiem, że wszelkie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje, wypracowane przez niego na przestrzeni lat prowadzonej przez niego działalności, będą zawsze w jego ocenie miały dla niego wartość gospodarczą. Nie jest to jednoznaczne z tym, że z obiektywnego punktu widzenia mają one jakakolwiek wartość dla innych podmiotów.

Wykonawca powinien zatem wykazać, że takie informacje mogą być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Nie wystarcza samo przeświadczenie zastrzegającego, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać”. Nie jest w szczególności wystarczające powołanie w tym obszarze orzeczeń Izby potwierdzających możliwość, zasadność i skuteczność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji obejmujących wyjaśnienia ceny oferty, orzeczenia te zostały wydane w kontekście badanej treści uzasadnienia złożonego przez wykonawcę przy dokonywaniu zastrzeżenia informacji. MERA natomiast złożył własne wyjaśnienie i to w tym właśnie wyjaśnieniu zobowiązany był wykazać, że w odniesieniu do zastrzeganych przez niego informacji zachodzą ustawowe przesłani uzasadniające dokonanie zastrzeżenia. Sama analiza charakteru informacji, czy uznania ich w innym stanie faktycznym za podlegające zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa nie jest wystarczające dla uzasadnienia, o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie wymagał od MERA przedstawienia informacji dotyczących rodzaju wyposażenia przedsiębiorstwa czy innych informacji o charakterze organizacyjnym, a także działania organów spółki o charakterze wewnętrznym, wobec czego ich dobrowolne przedstawianie przez MERA nie może jednocześnie być usprawiedliwieniem dla dokonania zastrzeżenia całej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Podnieść również należy, że zgodnie z formularzem ofertowym MERA oświadczył, że nie będzie korzystał z podmiotów trzech poza określonymi obszarami, gdzie skorzysta z podwykonawców: przygotowanie fundamentów i instalacji elektrycznej oraz w zakresie obsługi płatności przez agenta rozliczeniowego. W formularzu ofertowym MERA wskazał, że podwykonawcy ci nie są dla niego znani na etapie składania ofert. Jednocześnie w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa MERA odwołuje się do pozyskanych kontrahentów biznesowych, podmioty współpracujące i partnerów handlowych. Jak wynika z oferty, przynajmniej w zakresie w jakim MERA oświadczył, że podwykonawców swoich jeszcze nie zna, nie mógł oprzeć wyceny oferty w tym zakresie na dokumentach od partnerów handlowych.

Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie 30 (trzydziestu) sztuk stacjonarnych automatów biletowych, wyposażonych w Aplikację wraz z niezbędnymi integracjami, dokumentacją, testami, wsparciem serwisowym i utrzymaniowym. Na stronie internetowej MERA (Grupy kapitałowej MERA) – opisane są szczegółowo produkty oferowane przez MERA w zakresie zgodnym z przedmiotem Postępowania, to jest typy biletomatów, a także rozwiązania systemowe, w tym aplikacje w zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia. Odwołujący twierdzi zatem, że przedmiot zamówienia MERA realizowałaby w oparciu o sprzęt i oprogramowanie własne (w ramach Grupy kapitałowej). Odnoszenie się w tym zakresie w uzasadnieniu do kontrahentów, partnerów handlowych itp. wskazuje na to, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest dokumentem nie związanym z tym postępowaniem, a zatem nie może być skutecznie uznane za uzasadniające zastrzeżenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, gdyż prawdopodobnie w ogóle nie ma do niego odniesienia.

Nie zasługują również na przyjęcie jako zasadne twierdzenia MERA dotyczące unikalnego zestawienia konkretnych elementów ceny oferty. Odwołujący w tym miejscu powołuje orzeczenie Izby w sprawie KIO 2968/24, w którym Izba stwierdziła: „Za niewystarczające należy uznać wskazanie, że skoro wyjaśnienia prezentują przyjęty przez wykonawcę oraz bazujący na doświadczeniu i strategii wykonawcy sposób kalkulacji ceny, to nie powinny one zostać ujawnione.

Przyjęcie takiej argumentacji prowadziłoby do nieakceptowalnego wniosku, że wszelkie dane kalkulacyjne w zamówieniach z zasady powinny być uznane za podlegające ochronie. Sporządzona na potrzeby określonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego kalkulacja cenowa ma co do zasady charakter zindywidualizowany i niepowtarzalny, a przyjęte w niej założenia znajdują zastosowanie w konkretnym postępowaniu. Trudno zatem podzielić stanowisko, że inni wykonawcy mogliby skorzystać - ze szkodą dla wykonawcy - z informacji przedstawionych przez niego w wyjaśnieniach, w celu zdobycia przewagi konkurencyjnej. Oczywiste jest, że wykonawcy biorący udział w obecnie prowadzonym postępowaniu złożyli swoje oferty, nie mają więc żadnej możliwości wykorzystania wyjaśnień dla celów tego postępowania. Co do takiej możliwości w przyszłych postępowaniach - nie "starczy ograniczenie się do ogólnikowych deklaracji o istnieniu takiej możliwości bez wyjaśnienia, które informacje i w jaki sposób mogłyby być wykorzystane dla kalkulacji ceny dotyczącej innych robót budowlanych, mających ze swej natury charakter mocno zindywidualizowany, zależny od przyjętych rozwiązań projektowych i uwarunkowań technicznych towarzyszących tym robotom.” Odwołujący podkreśla trafność tego orzeczenia szczególnie w zakresie w jakim odnosi się ono do kalkulacji ceny w niniejszym Postępowaniu, w którym oferty są już złożone. Przyjęta kalkulacja, nie będzie miała zastosowania w innych, przyszłych postępowaniach, zatem nie stanowi informacji, która mogłaby podlegać stałej ochronie na przyszłość.

1. Ocena środków podjętych przez MERA w celu zachowania zastrzeżonych informacji w poufności Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 18 ust. 3 Pzp wykonawca dokonując zastrzeżenia zobowiązany jest wykazać, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednocześnie, przeważająca aktualna linia orzecznicza przez „wykazanie” rozumie coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa (chociażby KIO 4828/24), czy nawet należy rozumieć nie tylko jako złożenie oświadczenia, ale również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie (KIO 3072/24). Odwołujący wskazuje, że w treści uzasadnienia zastrzeżenia MERA wskazał wyłącznie na Politykę Bezpieczeństwa Informacji obowiązującą w spółce, jednak z przesłanego dokumentu nie wynika, by dokument ten został przez MERA przedstawiony jako dowód potwierdzający twierdzenia MERA. Z treści uzasadnienia zastrzeżenia informacji nie wynika również, by MERA przedstawiła umowy zobowiązujące do zachowania poufności zawarte z partnerami handlowymi, czy oferty tych podmiotów zawierające zobowiązania do zachowania poufności, czy też ogólnych zobowiązań w tym zakresie podjętych w toku współpracy. Wszelkie twierdzenia MERA zatem, że ujawnienie cen uzyskanych od konkretnych partnerów mogłoby wpłynąć na zaufanie partnerów do MERA mogłyby być zasadne wyłącznie, gdyby MERA wykazał, iż został zobowiązany do zachowania takich informacji w poufności przez takich partnerów. Tymczasem takich okoliczności MERA nawet nie uprawdopodobnił.

Reasumując, Odwołujący podnosi, że mimo złożenia przez MERA uzasadnienia zastrzeżenia poufności wyjaśnień rażąco niskiej ceny, nie sposób znaleźć w nim sprostania ciężarowi dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje również, że MERA błędnie rozumie zapewnienie niedyskryminującego dostępu wykonawców do zamówień publicznych i otwartej konkurencji. Odwołujący nie kwestionuje możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa co do zasady, jednak zastrzeganie informacji bez odpowiedniego uzasadnienia dla tej okoliczności traktować należy w kategorii złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ograniczającej dostęp innym wykonawcom do zapoznania się z możliwością realizacji zamówienia na poziomie zaoferowanej ceny. Odwołujący wskazuje na orzeczenie Izby w sprawie o sygn. KIO 214/25 „Utajnienie wyjaśnień rażąco

niskiej ceny wraz ze złożonymi dowodami (w tym kalkulacji cenowej) stanowi nieuprawnione utrudnienie w weryfikacji zaoferowanych cen, w tym stanowi istotne utrudnienie w zakresie prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej.”

W świetle powyższego niniejsze odwołanie wydaje się konieczne i uzasadnione. Odwołujący zwraca uwagę w tym miejscu na orzeczenie Izby w sprawie o sygn. KIO 599/23, w którym Izba stwierdziła, że „Nie jest właściwe traktowanie uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji jako narzędzia służącego uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów składanych w postępowaniu. Stąd wykonawcy nie powinni nadużywać tego narzędzia i ograniczać jego wykorzystanie do upadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji, zaś z perspektywy zamawiającego powinny być badane z wyjątkową starannością. Zamawiający przychylając się do wniosku danego wykonawcy o zastrzeżeniu określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa winien dokonać weryfikacji prawdziwości stanowiska oferenta odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta nie może odbyć się wyłącznie przez bezkrytyczne przyjęcie wyjaśnień danego wykonawcy, ale powinna być poparta obiektywnymi przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie można zweryfikować prawdziwość subiektywnych twierdzeń wykonawcy. ” Zamawiający zastrzegł w SW Z, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na mocy art. 109 ust. 1 pkt 1), 4), 5), 7), 8) Pzp.

MERA oświadczył w JEDZ iż znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowaw sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Jednocześnie MERA złożył dokumenty mające potwierdzać zastosowanie procedury samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust. 2 Pzp.

Zgodnie z postanowieniami art. 110 ust. 2 Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki wskazane w tym przepisie, to jest:

1. naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2.wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym oraz 3.podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: a)zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b)zreorganizował personel, c)wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d)utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e)wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów.

Charakterystyczne dla samooczyszczenia jest to, że wykonawca ma udowodnić Zamawiającemu, w szczególności poprzez przedstawienie dowodów, że przedsięwziął odpowiednie środki. Jak wskazała KIO: "Najważniejszym krokiem w procedurze samooczyszczenia jest przedstawienie dowodów, które potwierdzają podjęte przez wykonawcę działania w celu oczyszczenia się z zarzutów wykluczenia. Wykonawca, który zamierza prawidłowo przeprowadzić procedurę self-cleaning przewidzianą w art. 24 ust. 8 ustawy PZP [obecnie art. 110 ust. 2 Pzp], powinien przedstawić Zamawiającemu dokładny opis podjętych środków zaradczych umożliwiających stwierdzenie, że popełniony czyn lub zaniechanie wykonawcy z dużym prawdopodobieństwem nie będzie miało miejsca w przyszłości" (wyrok w sprawach łączonych KIO 627/21 , KIO 630/21 , KIO 657/21, KIO 658/21). Naprawienie szkody zatem aby mogło być uznane przez Zamawiającego za nieskutkujące wykluczeniem wykonawcy musi być realne i wykazane, a nie jedynie deklaratywne.

Odwołujący stoi na stanowisku, że MERA nie udowodnił podęcia wymaganych prawem działań, a podjęte działania nie sią wystarczające, by uznać, że MERA przeprowadził w ramach organizacji procedurę samooczyszczenia.

Po pierwsze, MERA złożyła jedynie informację o działaniach naprawczych podjętych przez wykonawcę, przy czym dokument ten ma datę bieżącą sporządzenia, za to nie wskazuje żadnej dat czy dat w jakich czynności opisane w dokumencie miałyby być podjęte. Podkreślić należy, że samooczyszczenie maiło być podjęte w związku z aż dwoma sytuacjami naliczenia kar umownych zaistniałymi na początku 2025 roku w przypadku umowy z Zarządem Transportu Publicznego w Krakowie oraz bez wskazania daty w przypadku umowy z Zarządem Transportu Metropolitalnego w Katowicach. MERA w sposób niedostatecznie szczegółowy wskazała chociażby termin w jakim zapłaciła kary umowne oraz podstawę do ich zapłacenia — wezwanie, ugodę, wyrok sądowy. MERA nie złożył w tym zakresie żadnych dowodów, że kary te zostały zapłacone i nie istnieją w związku z powyższymi opisanymi naruszeniami żadne roszczenia ze strony zamawiających.

MERA opisał w dokumencie wykaz podjętych działań w odniesieniu do art. 110 ust. 2 pkt 3 Pzp, wskazując, że: - udzielił pouczenia oraz przeszkolił osoby odpowiedzialne w zakresie Procedury Wykonywania Umów wprowadzonej w przedsiębiorstwie wykonawcy - MERA nie wykazał tych okoliczności żadnymi dokumentami, które w przypadku wprowadzenia procedury czy też przeprowadzenia szkoleń łatwo można było wykazać w formie dokumentowej. Pod wątpliwość poddać należy również, czy w kontekście przepisu art. 110 ust. 2 pkt 3) lit. a - i b, takie działanie było wystarczające i adekwatne do wagi naruszenia. Pozostawienie w organizacji osób odpowiedzialnych na naruszenie, nawet jeżeli zostały one upomniane i wprowadzono procedurę zgodnie z którą mają aktualnie działań, nie jest działaniem proporcjonalnym i skutecznym. Podkreślić należy, że MERA opisał dwa zdarzenia skutkujące naliczeniem kar umownych, z dwóch różnych umów. W informacji brak daty drugiego zdarzenia, jak również brak daty wprowadzenie procedury, szkoleń i upomnienia, nie sposób zatem jednoznacznie potwierdzić, czy drugie zdarzenie nastąpiło gdy procedura miała być już wdrożona w organizacji, co potwierdzałoby brak jej skuteczności, czy też może została wprowadzona nie po pierwszym, ale po drugim zdarzeniu tego samego typu. - wprowadził wewnętrzne systemy audytu i kontroli, w tym Procedurę Zawierania i Wykonywania Umów Podwykonawczych, Zasady działania Zespołu ds. realizacji umów o zamówienie publiczne, Zasady weryfikacji dokumentacji odbiorowej i czynności odbiorowych, Zmiany w systemie nagród i kar w przedsiębiorstwie wykonawcy.

MERA na ta okoliczność również nie przedstawił żadnych dowodów. Odwołujący rozumie, że dokumenty te mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa co do treści, jednak sama okoliczności ich wprowadzenia oraz data obowiązywania wynikać powinny z jakiegoś dokumentu korporacyjnego, na przykład uchwały Zarządu. MERA nie wykazała nawet jakiego szczebla są to dokumenty i czy i przez kogo zostały one wdrożone. Odwołujący ma zatem wątpliwość, czy dokumenty te, o ile istnieją, zostały jedynie spisane, ale w rzeczywistości nie są wdrożone w organizacji MERA, gdyż nie przedstawiono na tą okoliczność żadnego dowodu.

Załącznikiem do informacji jest Procedura ds. realizacji umów o zamówienie publiczne, z której wynika, że w związku z jej wprowadzeniem zmianie uległa struktura organizacyjna MERA, jednak również na to, wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu. Nie przedstawił również dowodu, by powołana jednostka faktycznie w strukturze działała i podejmowała opisane działania.

Odwołujący wskazuje, że analiza informacji w zakresie samooczyszczenia wskazuje na działania czystko pozorne, nie potwierdzające i nie dokumentujące w żaden sposób faktycznego wprowadzenia zmian w strukturze MERA, które miałyby prowadzić do uniknięcia nałożenia kar w przyszłości i nie jest tylko rozwiązaniem dla celów złożenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a nie realnym środkiem naprawczym. Tymczasem to na MERA spoczywa ciężar dowodu w zakresie przeprowadzenia nakazanych prawem działań. Samo złożenie informacji w tym

zakresie nie jest wystarczające.

Na marginesie Odwołując wskazuje, że opracowana Procedura w zakresie odbiorów jest iluzoryczna, gdyż reguluje ona kwestie, które mogą w każdej umowie z zamawiającymi przybierać inny przebieg. Określenie terminów działań wewnątrz organizacji wykonawcy w oderwaniu od postanowień realnych umów potwierdza zarzut o pozorności działań. Odwołujący wskazuje również, że przedstawiona Procedura w żaden sposób nie odnosi się do rzekomo wdrożonych środków w zakresie SLA i procedur zgłoszeniowych, do których MERA odnosi się w treści informacji, jako działań wdrożonych w związku z naruszeniem. W tym zakresie poza oświadczeniem MERA, również nie wskazano żadnych dowodów, nawet pośrednich.

Reasumując, w opisanym stanie faktycznym, Zamawiający zobowiązany był do zastosowania art. 110 ust. 3 ust. 2 Pzp, gdyż przedstawione przez MERA dokumenty nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, czy dokonania oceny realizacji celów instytucji samooczyszczenia. „Ocena ta ma zatem charakter uznaniowo - ocenny, ale nie dowolny powinna być dokonana z należytą starannością i w oparciu o przedstawiony materiał dowodowy. Jednocześnie zamawiający nie jest zobowiązany do przyjmowania wszystkich wyjaśnień wykonawcy ani do poszukiwania dowodów za niego to wykonawca ma obowiązek przedstawić kompletne i wiarygodne informacje. Kluczowe jest również to, że jeżeli mimo deklarowanego wdrożenia środków naprawczych wykonawca w dalszym ciągu dopuszcza się podobnych naruszeń lub składa nieprawidłowe oświadczenia, oznacza to, że zastosowane przez niego działania są nieskuteczne, a tym samym nie dowodzą jego rzetelności. W takiej sytuacji zamawiający ma pełne prawo uznać, że procedura samooczyszczenia nie przyniosła efektu, a wykonawca nie wykazał zmiany postawy i nie daje gwarancji prawidłowej realizacji przyszłych zamówień. W konsekwencji uznanie środków zaradczych za niewystarczające i wykluczenie wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 110 ust. 3 ustawy jest w pełni zgodne z prawem, zasadą proporcjonalności oraz celem instytucji samooczyszczenia, jakim jest zapewnienie, że w postępowaniu o zamówienie publiczne biorą udział wyłącznie podmioty, które rzeczywiście wykazały się rzetelnością i zdolnością do realizacji zamówienia z należytą starannością. W realiach tej sprawy przystępujący zauważył, że mimo deklarowanego przez (...) przeprowadzenia procedury samooczyszczenia i przedstawienia określonych środków naprawczych, z materiału sprawy jasno wynika, iż działania te nie przyniosły oczekiwanego rezultatu, a ich skuteczność nie została potwierdzona w praktyce. Wykonawca, powołując się na wdrożenie procedur wewnętrznych, audytów oraz szkoleń, nie zdołał wykazać, że środki te faktycznie doprowadziły do trwałej zmiany w sposobie funkcjonowania organizacji. Co więcej, pomimo ich rzekomego zastosowania, (...) w dalszym ciągu dopuszczał się naruszeń o analogicznym charakterze - w tym przekazywania nieprawidłowych informacji zamawiającym publicznym czy uchybień w realizacji umów. Takie powtarzanie się nieprawidłowości po wdrożeniu środków zaradczych oznacza de facto, że środki te były jedynie formalne i nieskuteczne, a więc nie spełniły celu instytucji samooczyszczenia. ” (wyrok KIO 4100/25).

Zamawiający w dniu 25.03.2026 r. wezwał (za pośrednictwem poczty elektronicznej) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 27.03.2026 r. (wpływ bezpośredni) zgłosił Automatikon Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Automatikon Sp. z o.o.

W dniu 27.03.2026 r. (przez dostawcę usługi eDoręczenia) zgłosił Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. Sp. k-a przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. Sp. k-a.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1326/26:

W dniu 23.03.2026 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)Automatikon Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność z 13.03.2026 r. Zamawiającemu zarzucił następujące naruszenia PZP:

1. art. 239 ust 1 i 2 PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty MERA jako najkorzystniejszejw Postępowaniu, podczas gdy oferta ta nie mogła być za taką uznana na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, gdyż podlega odrzuceniu,
2. art. 18 ust 3 PZP w zw. z art. 11. ust. 2 UZNK w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę MERA jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień z 20.02.2026 r. w przedmiocie rażąco niskiej ceny, podczas gdy przedmiotowe wyjaśnienia nie spełniają przesłanek pozwalających na ich zakwalifikowanie jako tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art 11 ust. 2 UZNK, a ich treść jest lakoniczna. ogólnikowa i subiektywna, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3. art. 226 ust 1 pkt 8 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MERA, pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższymi zarzutami, wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości.
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MERA jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert W postępowaniu, w tym: (a) uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień z 20.02.2026 r. w przedmiocie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę MERA i ich odtajnienie w całości, (b) odrzucenie oferty MERA jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w postępowaniu,
4. dopuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności w nim wskazane,
5. zasądzenie Od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

STAN FAKTYCZNY Zgodnie z pkt 16.1 SWZ, Zamawiający ustanowił kryterium ceny jako wyłączne kryterium oceny ofert w postępowaniu.

1. W dniu 06.02.2026 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. zgodnie z którą w postępowaniu wpłynęły następujące Oferty Nazwa (firma) i adres Cena całkowita Cena brutto Cena brutto za Cena brutto za Wykonawcy Oferty brutto za dostawę wykonanie robót dostawę 30 sztuk Aplikacji budowlanych, o L.p. stacjonarnych których mowa w 52 automatów ust. 1 lit. b Umowy biletowych 1.

Automatikon spółka ograniczoną odpowiedzialnoScią Stokrotek 51, 4 384 Jaworze

z ul. 6 784 803,00 zł

4 570 803,00 zł

1 476 738 000.00 zł

2.

AVISTA sp. z o.o. ul. Kaleńska 5, Warszawa

6 958 602,00 zł 04367 8478 500,70 zł

3.

MERA-SERWIS SGL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALN OSCIĄ SPÓŁKA 3072 681,45 zł KOMANDYTOWOAKCYJNA ul. M. Langiewicza 16, 05825 Grodzis Mazowiecki

1 202 317 709,00zł 189,70

581 544,00 166 zł

zł

2 325 087,45 zł

1. Jak wynika z wyżej wskazanego zestawienia, wskazana w ofercie złożonej przez wykonawcę MERA cena była ponad dwukrotnie niższa niż Cena oferty Odwołującego, jako drugiego z kolei oferenta w Postępowaniu. oraz ponad trzykrotnie niższa niż kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia.
2. W tym stanie rzeczy, Zamawiający, w związku z powzięciem uzasadnionych podejrzeń co do wypełnienia przez wykonawcę MERA przesłanek określonych w art. 224 PZP, pismemz 16.02.2026 r. wezwał go do wyjaśnień Oferty cenowej. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, w dniu 20.02.2026 r. wykonawca MERA dokonał wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, jednocześnie zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
3. Zawiadomieniem z 13.03.2026 r. Zamawiający poinformował Wykonawców ubiegających się o udzielenie Zamówienia o wyborze oferty wykonawcy MERA jako najkorzystniejszej w postępowaniu, nie odtajniając uprzednio wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny złożonych przez tego wykonawcę NIEZASADNE ZANIECHANIE ODTAJNIENIA W YJAŚNIEŃ ZASTRZEŻONYCH JAKO TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
4. Zasada jawności postępowania, uregulowana w art. 18 ust. 1 PZP, należy do naczelnych dyrektyw prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Może ona jednak doznał ograniczenia w przypadkach ściśle określonych w przepisach prawa, w tym w zakresie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
5. Dla skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa wymagane jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 UZNK, tj. (i) zastrzeżona informacja musi posiadać wartość gospodarczą, (ii) nie może byt powszechnie znana ani łatwo dostępna dla osób zwykle zajmujących się tym rodzajem informacji, (iii) podmiot zastrzegający musi podjął, przy zachowaniu należytej staranności. działania w celu utrzymania tej informacji w poufności.
6. Analizując treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez wykonawcę MERA w związku z wyjaśnieniami w przedmiocie rażąco niskiej ceny, należy wskazać, Że nie spełnia ono zarówno przesłanek kwalifikujących je jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK, jak i utrwalonych w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wytycznych dotyczących skutecznego zastrzegania informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, uwzględniających między innymi następujące, wymagane cechy uzasadnienia przedmiotowego zastrzeżenia: a. szczegółowość Na gruncie przepisów p.z.p. dla skuteczności zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa konieczne jest "wykazanie" wartości gospodarczej. Dlatego samo subiektywne przekonanie wykonawcy, że dana informacja posiada walor tajemnicy przedsiębiorstwa to za mało, aby uznać, że wykonawca wykazał wartość gospodarczą. Gdyby zaakceptować taką argumentację, to każdorazowo wystarczyłoby samo oświadczenie wykonawcy w tym zakresie, co jednak nie jest zgodne z brzmieniem art. 18 ust. 3 p.z.p., nakazującym Wykazanie" przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa (wyrok KIO z 07.06.2023 r., sygn. akt: KIO 1463/23), Złożenie wyjaśnień Ogólnikowych jest traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 18 ust. 3 p.z.p. ochrony, co aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę informacji. Odtajnienie treści wyjaśnień jest bowiem istotną okolicznością faktyczną w procesie oceny prawidłowości wyboru najkorzystniejszej Oferty, może to mieć wpływ na ostateczny wynik postępowania (wyrok KIO z 31.01.2024 r.,

sygn. akt

KIO 101/24).

Jeżeli wykonawca składa jedynie oświadczenie, że przekazane zamawiającemu informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z ogólnikowym uzasadnieniem, to takiego zastrzeżenia nie można uznać za skuteczne. Skuteczne zastrzeżenie informacji przekazanych zamawiającemu jako tajemnica przedsiębiorstwa polega na Wykazaniu spełnienia łącznie przez wykonawcę przesłanek z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - informacje stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje. które posiadają wartość gospodarczą, - informacje nie zostały ujawnione publicznie, zostały wobec nich podjęte działania w celu utrzymania ich w poufności (wyrok KIO z 04.10.2024 r., sygn. akt: KIO 3428/24) b. Obiektywizm Wykazanie wartości gospodarczej, w tym wartości ekonomicznej i podnoszonej przez stronę możliwości wykorzystania przez konkurencję, musi mieć walor obiektywny, a zatem samo przekonanie przedsiębiorcy o wartości utajnianych przez niego informacji należy uznać za niewystarczające (wyrok KIO z 15.05.2023 r., sygn. akt: KIO 1195/23), c. zindywidualizowane Ponadto Izba zgodziła się z Odwołującym. że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy informacji przedstawione przez Przystępującego (załącznik nr 1 do wyjaśnień) miało charakter ogólny, nie zostało zindywidualizowane na potrzeby postępowania prowadzonego przez Zamawiającego i nie wykazuje spełnienia przesłanek z art. 11 ust 2 u.z.n.k, w odniesieniu do konkretnych, wyselekcjonowanych informacji. W ocenie Izby jest ono wręcz do tego stopnia ogólne, Że mogłaby zostać wykorzystane przez każdego wykonawcę i to w zasadzie na potrzeby każdego podobnego postępowania) Izba stwierdziła, iż na podstawie przedstawionego przez Przystępującego uzasadnienia nie jest możliwe zidentyfikowanie, które konkretnie informacje zawarte w wyjaśnieniach Przystępujący miał na myśli stawiając tezy o ich wartości gospodarczej (wyrok KIO z 17.01.2023, sygn. akt: KIO 3533/22), W przypadku, gdy dokonane przez wykonawcę zastrzeżenie nieudostępniania informacji, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy - prawo zamówień publicznych, obejmuje wiele informacji, wykonawca zobowiązany jest wykazać istnienie określonych w tym przepisie okoliczności (a tym samym także w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) w odniesieniu do poszczególnych informacji, których dotyczy przedmiotowe zastrzeżenie. tj. musi wykazać, Że: 1) jest ona informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą wartość gospodarczą, 2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób, 3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, a w przypadku, gdy zastrzeżenie dotyczy „innej informacji posiadającej wartość gospodarczą" także posiadanie wartości gospodarczej przez tą informację. To jakość i staranność uzasadnienia zastrzeżenia decyduje. czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które co do zasady jest jawne, powstanie zbiór elementów, który może być traktowany jako informacje niejawne. TO uzasadnienie zastrzeżenia potwierdzać ma zasadność objęcia określonego zbioru informacji i uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uzasadnienia wynikać ma, czy spełnione zostały przesłanki uznania danego rodzaju kategorii danych za tajemnicę przedsiębiorstwa. Istotne jest, by wykonawca w uzasadnieniu zastrzeżenia informacji wyjaśnił w jakich elementach

składanych zamawiającemu wyjaśnień ją upatruje, do jakich wymiernych elementów należy tę wartość Odnosić. Wartość ta winna mieć niewątpliwie wymiar obiektywny. przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda. jaką wykonawca może ponieść w razie. gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów (wyrok KIO z 03.09.2024 r., sygn. akt: KIO 3044/24). d.Wartość gospodarcza Na gruncie przepisów p.z.p. dla skuteczności zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa konieczne jest "wykazanie" wartości gospodarczej. Dlatego samo subiektywne przekonanie wykonawcy, że dana informacja posiada walor tajemnicy przedsiębiorstwa to za mało, aby uznać, Że wykonawca wykazał wartość gospodarczą. Gdyby zaakceptować taką argumentację, to każdorazowo wystarczyłoby samo oświadczenie wykonawcy w tym zakresie, co jednak nie jest zgodne z brzmieniem art. 18 ust. 3 p.z.p., nakazującym 'Wykazanie" przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa (wyrok KIO z 07.06.2023 r., sygn. akt: KIO 1463/23), Tajemnicę przedsiębiorstwa mogą stanowić tylko takie informacje, które posiadają wartość gospodarczą. Jednolita definicja tajemnicy przedsiębiorstwa - przyjęta w unijnych porządkach prawnych - powinna uwzględniać know-how, informacje handlowe i informacje techniczne - a niniejsze informacje powinny mieć rzeczywistą lub potencjalną wartość handlową, powinny to być informacje 0 wartości handlowej, a ich bezprawne pozyskiwanie, wykorzystywanie lub ujawnianie może spowodować szkody dla interesów osoby, która zgodnie z prawem sprawuje nad nimi kontrolę, szkodząc jej naukowemu lub technicznemu potencjałowi, interesom gospodarczym lub finansowym, pozycji strategicznej lub zdolności do konkurowania. Ciężar wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje, co oznacza, że wykonawca winien wykazać istnienie wszystkich Wskazanych wyżej przesłanek uzasadniających dokonanie zastrzeżenia (wyrok KIO z 25.11.2024 r., sygn. akt: KIO 4074/24) Ochronie na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się „wartością gospodarczą". Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to. że nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, Że zastrzegana informacja taką wartość posiada (wyrok KIO z 20.01.2025 r., sygn. akt: KIO 4823/24) e. weryfikowalność — udowodnienie Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. jej ocena, powinna być dokonywana na podstawie podanych przez Wykonawcę argumentów, a nie samego charakteru zastrzeżonych informacji. Argumentacja ta powinna być poparta dowodami, gdyż wykazanie się wynikające z art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych z tym się niewątpliwie wiąże. Przy Czym pojęcie wykazania" należy rozumieć nie tylko jako złożenie oświadczenia, ale również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie (wyrok KIO z 19.09.2024 r., sygn. akt: KIO 3072/24) Na wykonawcę nałożono obowiązek „wykazania" zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek „wykazania" oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do Objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji CZY gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, przystępujący zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:

1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, 2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób, 3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął. przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności (wyrok KIO z 20.01.2025 r., sygn. akt: KIO 4828/24) 9.Jak wynika z uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca MERA usiłując wykazać wartość gospodarczą, jaką przedstawiają złożone przez niego Wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, powołał się w szczególności na jego relacje z kontrahentami oraz warunków współpracy.

Informacje o Wykonawcy, warunkach na jakich nabywa on usługi, warunkach pracy oraz jego polityce cenowej powodować będą nieuprawnioną przewagę dla konkurentów pozwalającą im przewidzieć strategię i zachowania Wykonawcy w prowadzonej działalności, w tym w innych przetargach.

Ujawnienie tych informacji niesie więc za sobą ryzyko pozyskania kontrahentów biznesowych Wykonawcy przez podmioty konkurencyjne, działające intensywnie na rynku usług objętych przedmiotem postępowaniem. Ujawnienie informacji o podmiocie współpracującym z Wykonawcą i warunkach tej współpracy, spowodowałoby realną szkodę dla działań biznesowych Wykonawcy, gdyż szeroka wiedza o podmiotach oferujących atrakcyjne warunki współpracy spowoduje, iż w kolejnych postępowaniach będzie miał on utrudnioną możliwość skorzystania przywołanych podmiotów na tak samo atrakcyjnych zasadach, gdyż poprzez zwiększone zainteresowanie skorzystaniem ze wskazanych zasobów, Lider nie będzie mógł uzyskać satysfakcjonujących warunków współpracy.

1. Należy przy tym podkreślić, że wyżej przytoczonemu stanowisku sprzeciwia się ugruntowane orzecznictwo KIO a. przede wszystkim zasadnym jest podkreślenie, że Okoliczność, iż konkurencyjni wykonawcy mogliby poznać sposób, w jaki przystępujący skalkulował Cenę oferty na potrzeby tego konkretnego postępowania nie przesądza jeszcze o tym, Że doszłoby do zagrożenia jego interesów i zmniejszenia przewagi konkurencyjnej w innych postępowaniach 0 udzielenie zamówienia publicznego. Oczywistym jest, Że podmioty konkurujące ze sobą na danym rynku zbierają i analizują informacje na temat Cen, kontrahentów czy metod realizacji zamówienia przez swoich konkurentów. przystępujący musiałby wykazać, dlaczego właśnie poznanie przez wykonawców danych zawartych w treści wyjaśnień ceny rażąco niskiej składanych na potrzeby tego Postępowania i pod jego wymagania określone przez Zamawiającego miałoby spowodować umniejszenie przewagi konkurencyjnej w innych postępowaniach i z czego powyższe miałoby wynikać (wyrok KIO z 31.03.2023 r., sygn. akt: KIO 708/23). b. Samo przekonanie, że ujawnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny może w przyszłości niekorzystnie wpłynąć na działalność gospodarczą wykonawcy, nie jest wystarczające dla Wykazania przesłanki wartości gospodarczej. Nie stanowi również uzasadnienia odmowy udostępnienia innym wykonawcom wyjaśnień poziomu ceny Przystępującego wykonawcy, podnoszony w toku rozprawy, zamiar ich utajnienia przed konkurencją (wyrok KIO z 24.01.2024 r., sygn. akt:

KIO 10/24), c. Budzi poważne wątpliwości co do wiarygodności stanowisko, że poznanie ceny czy rabatu Od razu spowoduje utratę tej przewagi, jeżeli cena wynika ze szczególnych relacji handlowych odwołującego, których inni wykonawcy nie posiadają Czym innym jest bowiem informacja o rabacie, a czym innym okoliczności pozwalające na jego uzyskanie. TO nie informacja o cenie, a szczególne warunki dające możliwość jej uzyskania, stanowią przewagę konkurencyjną danego przedsiębiorcy. poznanie wysokości ceny nie spowoduje w sposób automatyczny, Że konkurencja Od razu taką samą lub niższą cenę uzyska, skoro wynika ona z unikalnych czynników dostępnych Odwołującemu (wyrok KIO z 15.05.2023 r.,

sygn. akt

KIO 1195/23).

1. W dalszej kolejności, należy wskazać, Ze wykonawca MERA dokonał zastrzeżenia wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa w całości, co również stoi w sprzeczności Z utrwaloną linią orzeczniczą KIO: a. Zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest jego jawność. Zastrzeganie treści całych dokumentów jest dopuszczalne w bardzo wyjątkowych sytuacjach (wyrok KIO z 04.03.2025 r., sygn. akt: KIO 394/25).

b. Praktyka zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa całej treści dokumentów, wyjaśnień rażąco niskiej ceny i załączników jest postrzegana jako negatywna. Takie działanie jest nie tylko sprzeczne z przepisami p.z.p., ale także utrudnia, jeśli w Ogóle nie uniemożliwia, przyporządkowanie poszczególnych argumentów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa konkretnym informacjom zawartym w piśmie (wyrok KIO z 24.03.2023 r., sygn. akt: KIO 679/23), c. Nic nie stało na przeszkodzie, aby tajemnicą przedsiębiorstwa przystępujący Objął jedynie określone fragmenty wyjaśnień CZY załączników zawierające dane w ocenie Przystępującego wrażliwe i dla tych właśnie danych ptzedstawił konkretne uzasadnienie, czemu nie powinny one podlegać udostępnieniu innym wykonawcom. Takie działanie pozwoliłoby na faktyczną weryfikację, czy w odniesieniu do konkretnych informacji wykazano spełnienie przesłanek wynikających z art.

11 ust. 2 u.z.n_k. (wyrok KIO z 09.05.2023 r., sygn. akt: KIO 1091/23), d.Nieuzasadnione i sprzeczne z prawem jest zastrzeganie jako tajemnicy przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, Że zawierają one również informacje, które w sposób oczywisty nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa Innymi słowy, ochroną poufności co do Zasady powinny być objęte poszczególne informacje czy też dane, co do których wykonawca winien następnie wykazać zasadność ich objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w świetle przesłanek wynikających z art. 1 i ust. 2 u.z.n.k. (wyrok KIO z 24.01.2024 r., sygn. akt: KIO 10/24), e.Ewentualnemu zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa podlegają informacje zawarte w dokumentach, a nie całe dokumenty. Jegli ich fragmenty nie zawierają informacji spełniających kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa, to nie powinny być zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa (wyrok KIO z 08.02.2022 r., sygn. akt: KIO 197/22).

1. Należy zatem uznać, że wykonawca MERA nie wykazał, i2 zastrzeżone przez niego informacje stanowią rzeczywiście tajemnicę jego przedsiębiorstwa, co było jego wyłącznym Obowiązkiem. W świetle orzecznictwa tajemnica przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady jawności postępowania, powinna byt interpretowana w sposób Ścisły, a zamawiający powinien z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty. Aby było to możliwe to na wykonawcę zastrzegającego informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa nałożono ciężar wykazania, Ze dana zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Zamawiający w istocie dokonuje stosowanego badania w tym zakresie i przekazuje swoją decyzję wykonawcy , nie można jednak stawiać zamawiającemu wymagań i czynił zarzutów, Że nie odniósł się w sposób wystarczająco szczegółowy czy to do wszystkich podnoszonych przez wykonawcę argumentów czy też, Że nie powiązał Określonej argumentacji z konkretną, zastrzeżoną informacją, gdyż to nie po stronie zamawiającego leży ciężar wykazania wszystkich okoliczności opisywanych w art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając Się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust 2 usta." o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądź gołosłowne zapewnienie, 2e zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Ocenie zamawiającego podlegał powinna również okoliczność, CZY wykonawca zastrzegający dane informacje przestawił dowody na potwierdzenie też zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia. Samo oświadczenie i deklaracja zastrzegającego w tym zakresie nie wystarczy. aby uznać wymóg wykazania wartości gospodarczej lub charakteru informacji za spełniony. Wartość gospodarcza musi mieć charakter obiektywny, oderwany Od subiektywnej oceny i stanowiska danego wykonawcy. Oczywistym jest bowiem, że wszelkie informacje techniczne. technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje, wypracowane przez niego na przestrzeni lat prowadzonej przez niego działalności, będą zawsze w jego ocenie miały dla niego wartość gospodarczą. Nie jest to jednoznaczne z tym, 'ze z obiektywnego punktu widzenia mają one jakakolwiek wartość dla innych podmiotów. Wykonawca powinien zatem wykazać, Ze takie informacje mogą być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w Odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji. a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Nie wystarcza samo przeświadczenie zastrzegającego, Że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać.
2. W konsekwencji omawiane działania wykonawcy MERA nie mogą zasługiwać na ochronę prawną. Zagrażają bowiem uzasadnionym interesom i uprawnieniom pozostałych uczestników Postępowania. Tymczasem jak wskazuje Izba w jednym z wyroków. utajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz ze złożonymi dowodami (w tym kalkulacji cenowej) stanowi nieuprawnione utrudnienie w weryfikacji zaoferowanych cen, w tym stanowi istotne utrudnienie w zakresie prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej (wyrok KIO z 19.02.2025 r., sygn. akt: KIO 214/25).
3. Ponadto należy podkreślić. że to rolą zamawiającego jest zbadanie czy wykonawca należycie uzasadnił zastrze2enie informacji, bowiem to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym co do zasady postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. dane informacje, mogą stanowić wyjątek od tej zasady i pozostać niejawne. Zamawiający ocenia zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o treść uzasadnienia przedstawionego przez wykonawcę, nie zaś w oparciu o własne przekonania o tym, co może albo nie może być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

TO wykonawca ma tę zasadność wykazać i jeśli temu ciężarowi nie podoła, a taka sytuacja ma miejsce w omawianej sprawie, obowiązkiem zamawiającego jest ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje.

RAŻĄCO NISKA CENA OFERTY MERA 15.W ocenie Odwołującego oferta MERA zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotuzamówienia. Podkreślić jednocześnie należy, iż ze względu na zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie ra2ąco niskiej ceny złożonych przez MERA, Odwołujący nie może odnosićsię bezpośrednio do ich treści. Opiera się ona zatem na swojej znajomości realiów rynkowych oraz informacjach i dokumentach, które on sam zgromadził w toku przygotowywania swej Oferty w postępowaniu.

1. Na wstępie należy wskazać. Ze zakres świadczeń wykonawcy wymagany w postępowaniu jest bardzo złożony i obejmuje następujące czynności i elementy:
2. Zakres ogólny realizacji zamówienia Wykonawca jest zobowiązany do kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia obejmującego ·Dostawę i wdrożenie systemu dostarczenie 30 stacjonarnych automatów biletowych dostarczenie Aplikacji (system sprzeda2y i obsługi pasażerów) zapewnienie integracji systemowych przeprowadzenie testów uruchomienie systemu w środowisku produkcyjnym ·Usługi towarzyszące ·zapewnienie wsparcia serwisowego ·zapewnienie utrzymania systemu ·przygotowanie kompletnej dokumentacji 2.Obowiązki w zakresie robót budowlanych i instalacyjnych Wykonawca realizuje prace fizyczne na własny koszt. ryzyko i przy użyciu Własnych zasobów:
3. 1.Przygotowanie infrastruktury przygotowanie podłoża i fundamentów pod urządzenia przygotowanie miejsca montażu 2.2.Konstrukcja i instalacje montaż stelaży / konstrukcji pod automaty wykonanie instalacji elektrycznej zapewnienie gotowości infrastruktury do działania urządzeń 2.3. Montaż urządzeń instalacja automatów w określonych lokalizacjach fizyczne osadzenie i zabezpieczenie urządzeń 3.Obowiązki w zakresie dostawy urządzeń 3.1.parametry i jakość urządzeń Wykonawca zapewnia, że automaty ·są fabrycznie nowe ·Są kompletne i wolne od wad ·nie są obciążone prawami osób trzecich ·Są jednego typu (jednolite konstrukcyjnie i technicznie) ·spełniają wymagania jakościowe i funkcjonalne 3,2. Zgodność formalna

·posiadają wymagane certyfikaty i atesty ·spełniają obowiązujące przepisy ·są dostosowane do osób z niepełnosprawnościami 3.3. Własność i prawa ·Wykonawca musi mieć pełne prawa do dostarczanych urządzeń ·przeniesienie własności następuje przy odbiorze 4.Obowiązki w zakresie oprogramowania (Aplikacji) 4.1. Dostarczenie systemu Wykonawca dostarcza kompletną aplikację obejmującą: system sprzedaży biletów moduł informacji pasażerskiej system centralny zarządzania automatami 4.2.Wdrożenie i integracja instalacja aplikacji na urządzeniach integracja z systemami Zamawiającego (np. OSOM) zapewnienie poprawnej komunikacji systemów 4.3.Licencje i prawa

•udzielenie licencji na czas nieoznaczony •przekazanie kodów źródłowych •umożliwienie modyfikacji i rozwoju Systemu •umożliwienie korzystania przez Zamawiającego i podmioty trzecie 5.Obowiązki w zakresie dokumentacji 5.1.Zakres dokumentacji Wykonawca dostarcza: dokumentację techniczną dokumentację serwisową dokumentację eksploatacyjną 5.2.Forma dokumentacji język polski wersja papierowa Wersja elektroniczna 6.Obowiązki w zakresie testów, uruchomienia i odbiorów 6.1.Testy • przeprowadzenie testów systemu i urządzeń zapewnienie zgodności z wymaganiami 6.2. Uruchomienie uruchomienie automatów i aplikacji zapewnienie pełnej funkcjonalności 6.3. Odbiory przygotowanie do Odbiorów końcowych zgłoszenie gotowości do Odbioru udział w Odbiorach 6.4. Usuwanie wad usuwanie stwierdzonych wad naprawa lub wymiana urządzeń ponoszenie kosztów usunięcia wad 7.Obowiązki w zakresie serwisu i utrzymania 7.1.Wsparcie techniczne zapewnienie wsparcia serwisowego systemu 7.2.Utrzymanie systemu zapewnienie ciągłości działania obsługa błędów, awarii i zacięć wymiana papieru ponoszenie kosztów prowizji od operacji płatniczych 7.3. Odpowiedzialność za usterki usuwanie usterek na Własny koszt (jeśli wynikają z realizacji) 8.Obowiązki w zakresie zgodności i standardów Wykonawca musi: działać zgodnie z obowiązującymi przepisami stosować aktualną wiedzę techniczną zachować należytą staranność uwzględniać profesjonalny charakter działalności 9.Obowiązki w zakresie identyfikacji wizualnej Wykonawca: uzgadnia wygląd urządzeń z Zamawiającym dostosowuje kolorystykę i oznaczenia stosuje identyfikację wizualną Zamawiającego 10.Obowiązki formalne i dodatkowe 10.1.Certyfikacja dostarczenie certyfikatu zgodności z wymaganiami UE (dostępność dla osób z niepełnosprawnościami) 10.2.Dokumenty przy dostawie ·przekazanie wymaganych certyfikatów i dokumentów 10.3.Organizacja realizacji ·działanie na własny koszt i ryzyko ·wykorzystanie własnych narzędzi i materiałów 17.Wykonawca powinien zatem w wycenie swej Oferty uwzględnić wszystkie wskazane powyżej elementy - obowiązek ich Zrealizowania wynika bowiem z dokumentacji postępowania. Tymczasem porównanie wycen poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu prowadzi do wniosku, iż jest niemożliwe, aby wykonawca MERA w swojej wycenie uwzględnił wszystkie te elementy. porównanie wartości Ofert przedstawia się bowiem następująco:

Różnica pomiędzy Ofertą MERA, a najniższą Automatikon Avista ofertą

łącznie

brutto

6 784 803,00zł

8 478 500,70 zł

3681,45zł

-3 712 121,55zł

Automaty

netto

5 516 100,00 zł

brutto

4 570 803,00 zł

netto

37<6 100,00 5 657 400,00 zł zł

2498115,00zł

6 958 602,00 zł

2325 087,45 -2 245 715,55 zł zł - 1 825 785,00 zł

620 645.70 zł

Aplikacja

Monta2

-3 017 985,00 zł

6 893 090,OO zł

netto

1200 000.ooz/

977 390,00 zł

472 800.00 zł 504 590,00 zł

brutto

738 000,00 zł

317 709,00 zł

166 050,oozł

łnetto

600 000,00 zł

258 300,00zł

135 000,00 zł 123 300,00 zł

151 659,00 zł

1. W tym kontekście należy Odnieść Się do poszczególnych, najważniejszych elementów, aby na ich przykładzie wykazać, że ich wartość uwzględniona w wycenie wykonawca MERA jest istotnie zaniżona.
2. W pierwszej kolejności należy wskazać na zaniżone koszty realizacji aplikacji wymaganej przez Zamawiającego.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert podmioty zaproponowabŕ poniższe składowe:

MERA cena za Aplikację: 581 544,00 zł Automatikon: cena za Aplikację: 1 476 000,00 zł AVISTA: cena za Aplikację: 1 202 189,70 zł Oznacza to, że oferta MERA jest niższa o ok. 61% Od Oferty Automatikon i ok. 52% niższa względem oferty AVISTA.

1. W tym kontekście należy wskazać, Że Zgodnie z SW Z i Wzorem Umowy aplikacja stanowi kluczowy element zamówienia i obejmuje system sprzedaży, system zarządzania automatami i integracje (m.in. OSDM, płatności, systemy zewnętrzne). Wykonawca zobowiązany jest do realizacji kompleksowego zakresu obowiązków obejmujących Wytworzenie, wdrożenie, utrzymanie oprogramowania oraz przekazanie szerokich praw do niego Zamawiającemu.
2. Poniżej przedstawiono ustandaryzowany zakres obowiązków Wykonawcy w zakresie składowej cenowej „aplikacji":

Obowiązki w zakresie wytworzenia i dostarczenia oprogramowania Wykonawca zobowiązany jest do: zaprojektowania i wytworzenia Aplikacji obsługującej sprzedaż biletów oraz funkcje związane z obsługą pasażerów i zarządzaniem automatami biletowymi, 2.zapewnienia pełnej funkcjonalności systemu zgodnej z wymaganiami OPZ 3.wykonania integracji systemu z systemami zewnętrznymi, w szczególności systemami sprzedażowymi, systemami Zamawiającego oraz systemami płatności, 4.wdrożenia infrastruktury obsługującej płatności bezgotówkowe oraz integracji z operatorami płatności, 5.zapewnienia zgodności Systemu z obowiązującymi standardami (w tym bezpieczeństwa, np. PCI DSS), 6.przygotowania i wdrożenia Środowisk aplikacyjnych oraz konfiguracji systemu, 7.przeprowadzenia testów (integracyjnych, wydajnościowych i funkcjonalnych) oraz zapewnienia stabilności rozwiązania, 8.uruchomienia systemu w środowisku produkcyjnym.

Obowiązki w zakresie przekazania kodu źródłowego i dokumentacji Wykonawca zobowiązany jest do: przekazania kompletnego kodu źródłowego Aplikacji, 2.przekazania kodu w formie umożliwiającej jego dalszy rozwój przez inne podmioty, 3.przekazania repozytoriów kodu zawierających: kod źródłowy, pliki konfiguracyjne. skrypty uruchomieniowe i buildowe, dokumentację techniczną, 4.zapewnienia, ze kod. jest kompletny, jest aktualny. nie zawiera zbędnych artefaktów (np. plików tymczasowych), 5.dostarczenia dokumentacji obejmującej. strukturę systemu, opis działania funkcjonalnoSC1, standardy kodowania, sposób wdrożenia i utrzymania systemu.

1. Zapewnienia, Że kod jest: odpowiednio Opisany (komentarze), o zrozumiały dla innych programistów, zgodny ze Standardami wersjonowania (np. Git, SemVer), 7.przekazania skryptów konfiguracyjnych i budujących wraz z opisem umożliwiającym ich interpretację Obowiązki w zakresie utrzymania i rozwoju oprogramowania Wykonawca zobowiązany jest do: zapewnienia utrzymania systemu w okresie obowiązywania umowy, 2.zapewnienia ciągłości działania systemu oraz jego stabilnoSci, 3.wykonywania aktualizacji i poprawek oprogramowania.
2. dostosowywania systemu do zmian przepisów prawa w ramach wynagrodzenia.
3. zapewnienia obsługi błędów oraz ich usuwania, 6.utrzymywania zgodności systemu z wymaganiami technicznymi i bezpieczeństwa, 7.ponoszenia kosztów licencji Zewnętrznych oraz komponentów wykorzystywanych w systemie przez cały okres obowiązywania umowy, 8.zapewnienia możliwości dalszego rozwoju systemu poprzez odpowiednie zarządzanie wersjami i repozytorium kodu Obowiązki w zakresie praw autorskich i licencji Wykonawca zobowiązany jest do: udzielenia Zamawiającemu niewyłącznej, nieodwołalnej licencji na czas nieoznaczony, 2.udzielenia licencji bez ograniczeń terytorialnych.
4. zapewnienia prawa do udzielania sublicencji przez Zamawiającego, 4.udzielenia licencji obejmującej cały cykl życia systemu, 5.zapewnienia, że licencja Obejmuje wszystkie elementy Aplikacji. w tym: okod źródłowy, dokumentację, o komponenty systemu, 6.zapewnienia, Że licencja obejmuje wszystkie poprawki, aktualizacje i modyfikacje oprogramowania.
5. przeniesienia własności nośników zawierających oprogramowanie, dokumentację i kod źródłowy Uprawnienia Zamawiającego wynikające z licencji Na podstawie udzielonej licencji Zamawiający jest uprawniony do: korzystania z oprogramowania na własny użytek oraz przez podmioty trzecie, 2.powielania j utrwalania oprogramowania w dowolnej liczbie egzemplarzy, 3.instalowania i użytkowania oprogramowania na dowolnych urządzeniach, 4.wprowadzania oprogramowania do systemów informatycznych i sieci,
6. przekazywania oprogramowania podmiotom trzecim, 6.modyfikowania kodu źródłowego, W tym: o tworzenia nowych funkcjonalności, rozbudowy systemu, integracji z innymi systemami, 7.łączenia oprogramowania z innymi rozwiązaniami, 8.dokonywania zmian przez podmioty trzecie wskazane przez Zamawiającego, 9.korzystania z dokumentacji w celu dalszego rozwoju, utrzymania i modernizacji systemu.

Skutki prawne i ekonomiczne dla Wykonawcy Zakres obowiązków Wykonawcy oznacza, że:

Wykonawca przekazuje Zamawiającemu pełny dostęp do kodu źródłowego, 2.Zamawiający uzyskuje możliwość samodzielnego rozwoju systemu lub zlecenia tego innym podmiotom, 3.Wykonawca traci faktyczną kontrolę nad dalszym wykorzystaniem oprogramowania, 4.Wykonawca nie ma możliwości ograniczenia modyfikacji ani dalszego wykorzystania kodu przez Zamawiającego, 5.przekazane rozwiązanie może byt rozwijane i wykorzystywane niezależnie od Wykonawcy przez cały Okres życia systemu.

1. Konstrukcja przedmiotu zamówienia w Postępowaniu jednoznacznie wskazuje. Że "cena Aplikacji nie m02e ograniczać się wyłącznie do kosztów jej wytworzenia. lecz musi obejmował kompleksowy zakres świadczeń wymaganych przez Zamawiającego. Obejmuje on nie tylko zaprojektowanie i implementację oprogramowania, ale również jego integrację z systemami zewnętrznymi, wdrożenie, testy, zapewnienie pełnej dokumentacji oraz przygotowanie kodu Źródłowego w standardzie umożliwiającym jego dalszy rozwój przez podmioty trzecie. Dodatkowo wykonawca zobowiązany jest do utrzymania systemu, jego aktualizacji, dostosowywania do zmian przepisów prawa oraz ponoszenia kosztów komponentów i licencji zewnętrznych przez cały okres obowiązywania umowy 23.Szczególne znaczenie ma obowiązek przekazania kompletnego kodu źródłowego wraz z dokumentacją oraz udzielenia Zamawiającemu bardzo szerokiej. nieograniczonej w czasie licencji, obejmującej prawo do modyfikacji, rozbudowy i dalszego udostępniania oprogramowania podmiotom trzecim. Taka konstrukcja prawna prowadzi w praktyce do utraty przez wykonawcę kontroli nad sposobem dalszego wykorzystania oprogramowania oraz ogranicza jego możliwości komercyjnego wykorzystania w przyszłości, Tym Samym koszt wytworzenia oprogramowania powinien uwzględniać nie tylko nakłady produkcyjne, ale również ekonomiczną wartość przekazywanych praw oraz utratę potencjalnych korzyści wynikających z własności intelektualnej.
2. W konsekwencji prawidłowa kalkulacja ceny za Aplikację powinna obejmować pełny cykl życia produktu, w tym koszty projektowe, programistyczne. testowe, wdrożeniowe, utrzymaniowe oraz koszty związane z przekazaniem praw do kodu źródłowego i jego dalszego wykorzystania przez Zamawiającego. Analiza Ofert złożonych w postępowaniu wskazuje, Ze ceny zaoferowane przez pozostałych wykonawców pozostają na zbliżonym poziomie. Co potwierdza rynkowy charakter ich kalkulacji. Na tym tle oferta MERA, w części dotyczącej Aplikacji, znacząco odbiega od pozostałych, będąc ponad dwukrotnie niższą. Tak istotna różnica nie znajduje racjonalnego uzasadnienia w świetle zakresu obowiązków wynikających z dokumentacji postępowania i 'władczy o tym, Ze cena ta nie uwzględnia wszystkich elementów składających Się na przedmiot zamówienia.
3. W szczególności należy uznać, że oferta MERA nie obejmuje w należytym Stopniu kosztów związanych z przekazaniem praw autorskich, przygotowaniem kodu Źródłowego do dalszego rozwoju oraz zapewnieniem utrzymania i aktualizacji systemu. Powyższe prowadzi do wniosku. Że cena zaoferowana przez MERA została skalkulowana w sposób nienależyty i nie Odzwierciedla rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego 26.Dodatkowym, istotnym dowodem potwierdzającym nierealność ceny zaoferowanej przez MERA w zakresie Aplikacji jest porównanie jej z ofertą rynkową dotyczącą analogicznego systemu sprzeda2y biletów, przygotowaną przez wyspecjalizowany podmiot trzeci na potrzeby innego postępowania 0 zbliżonym charakterze.
4. Zgodnie z Ofertą spółki M2T S.A., złożoną na rzecz Odwołującego w postępowaniu dotyczącym Kolei Mazowieckich, koszt samego oprogramowania bazowego (bez rozszerzeń takich jak tokenizacja CZY dodatkowe integracje) wynosi 809 810,54 zł netto, a całkowity zakres rozwiązania obejmujący dodatkowe integracje i funkcjonalności przekracza 1 mln zł.
5. Co istotne, Zakres tej oferty Obejmuje wyłącznie wytworzenie i dostarczenie systemu sprzedażowego Wraz Z integracjami, bez tak daleko idących obowiązków w zakresie przekazania praw autorskich i kodu źródłowego, jakie przewidziano w postępowaniu. W szczególności oferta ta nie obejmuje tak szerokiego przeniesienia uprawnień do kodu źródłowego, umożliwiającego jego nieograniczoną modyfikację i rozwój przez podmioty trzecie. Ważnym aspektem jest to Że przytoczona wycena Obejmowała jedynie oprogramowanie Odpowiedzialne za sprzedaż biletów — bez składnika dotyczącego informacji pasażerskiej. Taki składnik podwyższyłby dodatkowo wartość wyceny 0 kilkaset tysięcy złotych.
6. Oznacza to, że już sam koszt wytworzenia oprogramowania o porównywalnej funkcjonalności kształtuje się na poziomie istotnie wyższym niż cena zaoferowana przez MERA, która wynosi 581 544,00 zł brutto. Tym samym cena ta jest niższa nie tylko od ofert konkurencyjnych w niniejszym postępowaniu, ale również od rzeczywistych Ofert rynkowych na podobne rozwiązania.
7. W konsekwencji należy uznać, Ze oferta MERA nie uwzględnia rzeczywistych kosztów wytworzenia oprogramowania, a tym bardziej kosztów związanych z jego utrzymaniem, rozwojem oraz przekazaniem szerokich praw do kodu źródłowego. Różnica pomiędzy poziomem cen rynkowych a ceną zaoferowaną przez tego wykonawcę wskazuje jednoznacznie, 2e Cena została skalkulowana w sposób nierealistyczny i nieodpowiadający zakresowi zamówienia, co obrazuje poniższe zestawienie:

Aplikacja

Oferta Mera

Oferta Automatikon

Realne koszty Automatikon

brutto

581 544,00zł

1476 000,00 zł

1 520 04925 zł

netto

472 800,00 zł

1 200

1 175812,40 zł

zł

1. Szczegółowa analiza kosztów aplikacji oszacowana przez Automatikon stanowi Załącznik O do odwołania Szczegółowa analiza kosztów dostawy aplikacji.

Dowód: Załącznik O — Szczegółowa analiza kosztów dostawy aplikacji (Załącznik nr 19 do odwołania), Załącznik O1 — Wyciąg z umowy z dostawcą usług chmurowych (Załącznik nr 20 do odwołania), Załącznik 08 — wycinek wynagrodzenia JŻ (Załącznik nr 21 do odwołania), Załącznik 011 — Oferta na fiskalizację do automatów samoobsługowych (Załącznik nr 22 do odwołania).

1. Podobnie należy wskazać, iż wykonawca MERA zaproponować ceny nierealistyczne za wykonanie usług montażowych. Zgodnie z informacją z otwarcia Ofert podmioty zaproponowały poniższe składowe (montaż I roboty budowlane): MERA - cena za monta2: 166 050,00 zł, Automatikon cena za montaż: 738 00000 zł, AVISTA - cena za montaż: 317 709,00 zł. Oznacza to, Ze oferta MERA jest niższa o Ok. 78% względem Automatikon oraz Ok. 48% względem AVISTA.
2. W tym kontekście podkreślamy, że realny zakres montażu biletomatów obejmuje szereg powiązanych ze sobą etapów, które razem tworzą pełny proces inwestycyjny — od przygotowania lokalizacji, przez roboty budowlane i instalacyjne, aż po uruchomienie i przekazanie do eksploatacji.
3. Na etapie przygotowawczym konieczne jest przeprowadzenie wizji lokalnych oraz uzgodnień technicznych dla wszystkich lokalizacji. Obejmuje to określenie dokładnych miejsc montażu, sposobu doprowadzenia zasilania oraz metod posadowienia urządzeń. Równolegle realizowane Są uzgodnienia z właścicielami terenów oraz przygotowywana jest dokumentacja projektowa i powykonawcza, w tym dokumentacja fotograficzna i zestawienia lokalizacji.
4. Kolejnym krokiem Są roboty budowlane związane z przygotowaniem infrastruktury pod montaż. W zale2nošci Od lokalizacji obejmuje to wykonanie wykopów, przygotowanie i wylanie fundamentów, montaż konstrukcji wsporczych oraz doprowadzenie linii zasilających. Dodatkowo realizowany jest wywóz urobku oraz przywrócenie nawierzchni do stanu

pierwotnego. Następnie realizowany jest transport urządzeń do miejsc docelowych. Obejmujący załadunek, przewóz oraz rozładunek biletomatów w poszczególnych lokalizacjach.

1. Po przygotowaniu infrastruktury Wykonywany jest właściwy montaż urządzeń. Obejmuje on osadzenie biletomatów na fundamentach lub innych elementach konstrukcyjnych, ich Wypoziomowanie, trwałe zamocowanie, podłączenie zasilania oraz zabezpieczenie urządzeń przed czynnikami zewnętrznymi.
2. Istotnym elementem są również prace elektryczne, które obejmują podłączenie urządzeń do instalacji zasilającej, wykonanie wymaganych pomiarów elektrycznych. uruchomienie zasilania oraz sporządzenie dokumentacji pomiarowej zgodnej z Obowiązującymi przepisami.
3. Po zakończeniu montażu i podłączeń realizowany jest etap uruchomienia i testów. W jego ramach wykonywana jest konfiguracja urządzeń, testy funkcjonalne w lokalizacji docelowej oraz przygotowanie automatów do odbioru i rozpoczęcia sprzedaży.
4. Dodatkowo przeprowadzane jest szkolenie Zamawiającego obejmujące obsługę urządzeń, ich budowę oraz korzystanie z oprogramowania sprzeda20wego i systemu zarządzającego.
5. Całość uzupełnia przygotowanie kompletnej dokumentacji technicznej, instrukcji obsługi Oraz dokumentacji odbiorowej dla każdej lokalizacji, 41.powyższe potwierdza, że o ile cena wyliczona przez Merę pokrywa się z minimalnymi kosztami realizacji zadań montażowych. o tyle nie pokrywa w żadnym stopniu marży na realizacji przedsięwzięcia, co obrazuje poniższe zestawienie:

Realne koszty Automatikon Oferta Mera Oferta Automatikon Montaż

brutto

166

zł

738 000,00 zł

167 243,10 zł

netto

135 000,00 zł

600 000,00 zł

135 970,00 zł

1. Szczegółowa analiza kosztów montażu oszacowana przez Automatikon stanowi Załącznik M do Odwołania Szczegółowa analiza kosztów montażu Dowód: Załącznik M — Szczegółowa analiza kosztów montażu (Załącznik nr 16 do Odwołania), Załącznik M2 — Przykładowa faktura na monta2 fundamentów 2 biletomatów (Załącznik nr 17 do Odwołania), Załącznik M4 — Przykładowa faktura za transport biletomatów (Załącznik nr 18 do Odwołania).
2. Zwracamy także uwagę na wycenę biletomatów. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert podmioty zaproponowały poniższe Składowe (dostawa biletomatów): MERA - cena za dostawę biletomatów, 2 325 087 ZŁ, Automatikon - cena za dostawę biletomatôw: 4 570 803,00 zł, AVISTA - cena za dostawę biletomatów: 6 958 602,00 zł. Oznacza to, że oferta MERA jest niższa o ok. 49% względem Automatikon i o ok. 67% względem AVISTA.
3. W tym kontekście podkreślamy, że zakres dostawy biletomatów obejmuje szeroki, wieloetapowy proces, który wykracza daleko poza samą produkcję i przekazanie urządzeń. Na poziomie organizacyjnym konieczne jest zarządzanie projektem produkcji, obejmujące koordynację łańcuchów dostaw, planowanie harmonogramu wytwarzania, nadzór nad kompletacją urządzeń oraz bieżącą kontrolę postępu prac i realizacji kamieni milowych. Jest to niezbędne dla zapewnienia terminowej i spójnej realizacji dostawy.
4. Kluczowym elementem Są komponenty do produkcji biletomatów, czyli wszystkie podzespoły elektroniczne, mechaniczne i konstrukcyjne niezbędne do zbudowania urządzeń. To one stanowią zasadniczą kosztu dostawy determinują jakość oraz funkcjonalność końcowego produktu.
5. Następnie realizowany jest proces złożenia i kompletacji urządzeń, obejmujący przygotowanie zaplecza produkcyjnego, montaż komponentów, testy po złożeniu oraz przygotowanie urządzeń do transportu. Etap ten zapewnia, że każdy biletomat jest kompletny i sprawny przed montażem.
6. Istotnym obowiązkowym elementem jest również certyfikacja urządzeń, Obejmująca badania laboratoryjne, uzyskanie wymaganych certyfikatów (m.in. LVD, EMC, TSI PRM) oraz przygotowanie dokumentacji certyfikacyjnej. Bez tego urządzenia nie mogą być legalnie eksploatowane w środowisku publicznym.
7. Równolegle prowadzone Są uzgodnienia projektowe z Zamawiającym dotyczące wyglądu i funkcjonalności urządzeń. w tym projektowanie wizualne, dobór kolorystyki. oznaczeń. logotypów i elementów identyfikacji Wizualnej.
8. Zakres dostawy obejmuje również element utrzymaniowy. czyli zapewnienie zasobów serwisowych do Obsługi urządzeń w okresie eksploatacji. W praktyce oznacza to uwzględnienie kosztów pracy serwisanta, jego mobilności (pojazd, paliwo) oraz zdolności do realizacji interwencji w rozproszonych lokalizacjach.
9. Dodatkowo W ramach dostawy uwzględnia się koszty eksploatacyjne związane z funkcjonowaniem urządzeń, takie jak zapewnienie materiałów eksploatacyjnych (np. papier termiczny do wydruku biletów) oraz obsługa terminali płatniczych, w tym koszty maintenance i prowizji Od transakcji bezgotówkowych.
10. Istotnym składnikiem jest także rozszerzenie gwarancji na komponenty ponad standardowy Okres, co Zabezpiecza ciągłość działania systemu i ogranicza ryzyko kosztów napraw w dłu2szym horyzoncie czasowym, 52.W efekcie „dostawa biletomatów" w takim ujęciu obejmuje: zarządzanie procesem produkcji i dostaw, - zakup i kompletację komponentów. produkcję i testy urządzeń - certyfikację i dopuszczenie do użytkowania, -uzgodnienia projektowe i dostosowanie wizualne, - przygotowanie do eksploatacji, - zapewnienie zaplecza serwisowego i logistycznego, - pokrycie części kosztów eksploatacyjnych i utrzymaniowych 53.Kluczowy wniosek jest taki. że dostawa w tym postępowaniu ma charakter kompleksowy i Obejmuje nie tylko sprzęt, ale również elementy wdrożeniowe, utrzymaniowe i operacyjne w całym cyklu życia urządzeń. co istotnie wpływa na poziom kosztów i rozbieżności pomiędzy ofertami. Powyższe potwierdza, że o ile cena wyliczona przez MERA pokrywa się z minimalnymi kosztami realizacji zadania dostawy biletomatów, o tyle nie pokrywa w żadnym stopniu mar2y na realizacji przedsięwzięcia, co przedstawia poniższe zestawienie. W tym kontekście wskazujemy. Że jest to bardzo istotna Okoliczność, gdyż za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy. niepozwalającą na wypracowanie zysku (wyrok KIO z 11.02.2025 r., sygn. akt: KIO 76/25).

Realne koszty Automatikon Oferta Mera Oferta Automatikon Automaty

brutto

2 325 087.45 zł