Wyrok KIO 2491/26 z 20 lipca 2026

KIO 2491/26

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. – lider konsorcjum,

J.K. 4, 02-676 Warszawa; 2) Aldesa Construcciones S.A. – partner konsorcjum; C/ Bahía de Pollensa 13 y 17 28042, Madrid (Madryt) i 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska

Sp. z o.o. – lider konsorcjum, J.K. 4, 02-676 Warszawa; 2) Aldesa Construcciones S.A. – partner konsorcjum; C/ Bahía de Pollensa 13 y 17 28042, Madrid (Madryt)tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. – lider konsorcjum, J.K. 4,02-676 Warszawa; 2) Aldesa Construcciones S.A. – partner konsorcjum;C/ Bahía de Pollensa 13 y 17 28042, Madrid (Madryt)a tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul.

Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego; 2.2.zasądza od wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. – lider konsorcjum,

J.K. 4, 02-676 Warszawa; 2) Aldesa Construcciones S.A. – partner konsorcjum; C/ Bahía de Pollensa 13 y 17 28042, Madrid (Madryt) na rzecz Skarbu Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset Zamawiającego.

złotych

zero .

groszy)

stanowiącą

zwrotu

wydatków

pełnomocnika

KIO 2508/26

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 3 (wynikowego), w wypadku zarzutu 2 (ewentualnego) częściowo w związku z zarzutem 1 i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego:

Unibep Spółka Akcyjna, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski; adres do korespondencji: Oddział Infrastruktury UNIBEP S.A. w Białymstoku, ul. Hetmańska 92, 15-727 Białystok(obie czynności pismo z 13 maja 2026 r.), jak i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert i w jego ramach nakazuje wezwanie Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawa zamówień publicznych: a) względem zaniżonych ilości gruntów wymagających wymiany, tzn. jak została obliczona ilość wymiany gruntu; b) względem przyjętych założeń do kalkulacji wykonania nasypów z gruntu pozyskanego z wykopów, tj. wyjaśnienia sposobu gęstości piasku oraz przedstawienia założeń i możliwości wykorzystania gruntu z wykopów do wykonania nasypów w proporcji 1:1 oraz c) względem planowanych zbiorników retencyjnych, tj. wyjaśnień odnoszących się do kwestii przepompowni i zbiorników (systemów odwodnienia) wraz z dowodami, czy zwiększy się ich ilość, i jak wpłynie to na koszty.

1. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al.

Warszawska 89, 10-083 Olsztyn i

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Unibep Spółka Akcyjna, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk

Podlaski; adres do korespondencji: Oddział Infrastruktury UNIBEP S.A. w Białymstoku,ul. Hetmańska 92, 15-727 Białystok tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Unibep Spółka Akcyjna, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski; adres do korespondencji: Oddział Infrastruktury UNIBEP S.A. w Białymstoku,ul. Hetmańska 92, 15-727 Białystok tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul.

Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego; 2.2.zasądza od Skarbu Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,ul. Wronia 53, 00-874

Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn na rzecz wykonawcy Unibep Spółka Akcyjna, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski; adres do korespondencji: Oddział Infrastruktury UNIBEP S.A. w Białymstoku, ul. Hetmańska 92, 15-727 Białystok kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika Odwołującego.

KIO 2543/26

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 i 4 (wynikowego), w wypadku zarzutu 2 (ewentualnego) częściowo w związku z zarzutem 1 i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego:

Konsorcjum Firm: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o. o. [Lider Konsorcjum];2) Polimex Mostostal S.A. [Partner Konsorcjum], al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa (obie czynności pismo z 13 maja 2026 r.), jak i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert i w jego ramach nakazuje wezwanie Odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień w przedmiocie kalkulacji ceny ofertowej w zakresie pozycji kosztorysowych zakwestionowanych przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawa zamówień publicznych: a) względem zaniżonych ilości gruntów wymagających wzmocnienia, tzn. jak została obliczona ilość wymiany gruntu oraz b) względem założenia, że 100% gruntu z wykopów nadaje się do wbudowania w nasypy, tj. czy Odwołujący zakłada, że całość gruntu pozyskanego z wykopu, tj. 100% tego materiału, będzie nadawała się do wbudowania w nasyp, jak obniżenie niwelety w stosunku do STEŚ, zwiększy objętość gruntów z wykopu nadających się do wbudowania, czy wystąpi konieczność utylizacji gruntów nienadających się do ponownego wykorzystania i czy zastosowany zostanie proces ich uszlachetniania, jak i wskazanie w tym kontekście odcinków, z których planowane jest pozyskanie gruntów przydatnych do wbudowania w nasypy, i jak wpłynie to na koszty. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

1. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,ul. Wronia 53,

00-874 Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al.

Warszawska 89, 10-083 Olsztyn i 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o. o.

[Lider Konsorcjum]; 2) Polimex Mostostal S.A. [Partner Konsorcjum], al. Jana Pawła II, nr 12,00-124 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawatytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o. o. [Lider Konsorcjum]; 2) Polimex Mostostal S.A. [Partner Konsorcjum], al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa;z adresem dla siedziby lidera: al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący postępowanie:

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al. Warszawska 89, 10-083 O l s z t y n tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego; 2.2.zasądza od Skarbu Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,ul. Wronia 53, 00-874

Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie, al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn na rzecz wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o. o. [Lider Konsorcjum]; 2) Polimex Mostostal S.A. [Partner Konsorcjum], al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika Odwołującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………………… ……………………………… ………………………………

Sygn. akt

KIO 2491/26

KIO 2508/26 KIO 2543/26

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego „Budowa obwodnicy Pisza w ciągu dróg krajowych nr 58 i 63”, nr ref. OOL.D-3.2411.7.2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.08.2025 r. pod nr OJ S 156/2025536901-2025 przez:

Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie,al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

W dniu 13.05.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej - Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9,01-204 Warszawa zwanej dalej: „Budimex S.A.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2491/26, KIO 2508/25, KIO 2543/26” Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oferty:

Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. – lider konsorcjum, J.K. 4, 02-676 Warszawa; 2) Aldesa Construcciones S.A. – partner konsorcjum; C/ Bahía de Pollensa 13 y 17 28042, Madrid (Madryt) zwanej dalej:

„Konsorcjum Aldesa” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2491/26”, jak i Unibep Spółka Akcyjna, ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski; adres do korespondencji: Oddział Infrastruktury UNIBEP S.A. w Białymstoku, ul. Hetmańska 92, 15-727 Białystok zwanej dalej: „Unibep Spółka Akcyjna” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2508/26” oraz Konsorcjum Firm: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o. o. [Lider Konsorcjum]; 2) Polimex Mostostal S.A. [Partner Konsorcjum], al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: al. Jana Pawła II, nr 12, 00-124 Warszawa zwanej dalej: „Konsorcjum Polimex” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2543/26”. Stwierdził: „(…) II.Powody odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie odrzucenia oferty:

1. Brak dowodów na potwierdzenie rynkowego charakteru ceny oferty. Konsorcjum Aldesa – odpowiadając na nasze wezwanie do wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty – przedstawiło swoje stanowisko w piśmie z 16 stycznia 2026 r. (dalej wyjaśnienia RNC).

Konsorcjum Aldesa wprost wskazuje na str. 11 wyjaśnień RNC, że (…) oferta Wykonawcy została przygotowana w oparciu o ceny rynkowe, oferty podwykonawców/dostawców oraz na podstawie wszystkich dokumentów przekazanych przez Zamawiającego w ramach niniejszego Postępowania i pozostaje z nimi zgodna. Dalej – na str. 12 wyjaśnień RNC – Konsorcjum Aldesa stwierdza, że (…) posiadadostęp do szerokiej bazy kontrahentów wypracowanej w toku realizacji projektów zbliżonych do przedmiotu zamówienia. Wykonawca rocznie, biorąc pod uwagę ostatnie trzy lata, średnio wykazuje przychody netto ze sprzedaży na poziomie powyżej 820 000 000 PLN. Tak duży obrót pozwala mu na podpisywanie umów z renomowanymi podwykonawcami i dostawcami na preferencyjnych warunkach handlowych: konkurencyjne ceny, terminowe dostawy i wysoka jakość elementów. Działania te powodują, że ceny oferowanych produktów i usług są zoptymalizowane. Pomimo twierdzeń o przygotowaniu oferty w oparciu o oferty podwykonawców / dostawców – poza umową na prace projektowe obejmujące jedynie 5% Ceny Oferty – Konsorcjum Aldesa nie przedłożyło żadnych innych dowodów (ofert) na potwierdzenie rynkowości zaoferowanej ceny. Odpowiadając na pytanie nr 13 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) Konsorcjum Aldesa stwierdza m.in. że (…) kalkulacja kosztu 1 m³ betonu została opracowana w oparciu o oferty zebrane od lokalnych wytwórni betonu – dostawców zewnętrznych oraz (…) do kalkulacji przyjęto ceny rynkowe uzyskane od kilku certyfikowanych wytwórni zlokalizowanych w niewielkiej odległości od Placu Budowy. Pomimo tak jednoznacznych stwierdzeń do wyjaśnień RNC nie załączono jednak żadnych dowodów w postaci ofert podwykonawców.

W ramach pytania nr 29 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy między innymi o (…) przedstawienie, jakie indywidualne możliwości i okoliczności możliwe i właściwe tylko Państwu przy realizacji tego zamówienia umożliwiły obniżenie ceny oferty. Konsorcjum Aldesa wskazało, jako jedną z okoliczności uzasadniających poziom zaoferowanej ceny, (…) stałą, długoterminową współpracę z dostawcami materiałów i usług oraz podwykonawcami branżowymi, umożliwiającą uzyskanie stabilnych i korzystnych warunków cenowych, niezależnych od bieżących wahań rynkowych. W wyjaśnieniach RNC brak jest dokumentów potwierdzających istnienie takich relacji handlowych (poza pracami projektowymi) ani wynikających z nich preferencyjnych warunków cenowych. W naszym wezwaniu wprost wskazaliśmy, że (…) Zamawiający prosi o przedstawienie wyjaśnień i kalkulacji cenowych, przedstawiających sposób obliczenia ceny ofertowej wraz z przedłożeniem dowodów na ich poparcie. Z uwagi na brak dowodów twierdzenia Konsorcjum Aldesa zawarte w wyjaśnieniach RNC mają wyłącznie charakter nieweryfikowalnego oświadczenia. Nie są poparte żadnym materiałem dowodowym, a tym samym nie mogą zostać uznane za wiarygodne, ani wystarczające do wykazania realności i rzetelności zaoferowanej ceny w zakresie robót. Brak dowodów uniemożliwia ocenę, czy wskazywana współpraca faktycznie istnieje, czy, i w jaki sposób, przekłada się na obniżenie kosztów, a tym samym - czy mogła mieć wpływ na wysokość ceny oferty. Tym samym, złożonych wyjaśnień nie można uznać za przekonujące / KIO w wyroku z dnia 23 stycznia 2025 r. (KIO 4934/24) przyjęła, że (…) wyjaśnienia w sprawie kalkulacji ceny oferty mają w podstawowym zakresie zobrazować sposób kalkulacji ceny oferty, a także zawierać dowody na poparcie argumentów. Wykonawcy nie mogą więc poprzestać na gołosłownych deklaracjach czy oświadczeniach - ich obowiązkiem nie jest opowiedzieć o swoich cenach, a wykazać, że za te ceny da się w prawidłowy sposób zrealizować przedmiot zamówienia. Przepisy ustawy w jasny sposób wskazują, że wykonawca wezwany do wyjaśnienia ceny swojej oferty ma obowiązek udowodnić, że jest ona realna, pod rygorem odrzucenia oferty. Zamawiający nie może więc oceniać ceny oferty przystępującego przez pryzmat własnej wiedzy i doświadczenia, a przez pryzmat złożonych wyjaśnień wraz z dowodami./.

1. Zaniżony koszt wzmocnienia podłoża gruntowego.

Zamawiający w ramach pytania nr 17 (dot. wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty) wniósł o (…) wskazanie, jakie technologie wzmocnienia podłoża gruntowego i umocnienia skarp (trasy głównej i pozostałych dróg) wyceniono w Ofercie, poprzez: a)Tabelaryczne zestawienie przyjętych do oferty ilości i kosztów zaplanowanych wzmocnień w poszczególnych lokalizacjach zgodnie z pikietażem dróg (z uwzględnieniem podziału na rodzaj zaplanowanego wzmocnienia).

b)Różnicowe tabelaryczne zestawienie wzmocnień podłoża w przypadku przyjęcia do oferty technologii odmiennych od przyjętych w STEŚ (ze wskazaniem ilości, technologii i kosztu).

Konsorcjum Aldesa przedstawiło odpowiedź m.in. w postaci tabeli:

W naszej ocenie, przyjęty do wyceny oferty koszt wykonania wymian gruntu jest rażąco niski, zarówno ze względu na przyjętą cenę jednostkową 1m3 wymiany (lit. a poniżej), jak i ze względu na znacząco zaniżone objętości gruntów wymagające wzmocnienia w ramach inwestycji (lit. b poniżej): a. Na podstawie danych zawartych w ww. tabeli można obliczyć średnią cenę jednostkową wymiany gruntu: 33,79 zł/m3 (całkowita wartość: 3 893 882,85 zł podzielona przez całkowitą ilość: 115 221,39 m3).

Konsorcjum Aldesa w żaden sposób nie wykazało, że przyjęty do oferty koszt wykonania wymian stanowi cenę rynkową.

Przyjęta cena jednostkowa jest skrajnie niska.

W ramach realizowanych obecnie kontraktów w rejonie wschodniej części województwa warmińsko-mazurskiego ceny wymiany 1m3 gruntu wynoszą od ok. 80 zł/m3 do 131,16 zł/m3. Na pobliskim zadaniu (kilka km na południe od Pisza), tj.

„Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki - Jeże” cena 1m3 wymiany gruntu wynosi 98,45 zł/m3 - kwota prawie trzy razy wyższa niż wynikająca z oferty Konsorcjum Aldesa.

Konsorcjum Aldesa nie załączyło ofert ani umów dostaw, nie mamy zatem możliwości oceny, czy chociażby cena materiału potrzebnego na wykonanie 1 m3 wymiany gruntu mieści się w przyjętej wartości.

Zgodnie z zapisami pkt 9.2 W WiORB D-02.01.01B „Wzmocnienie Podłoża Gruntowego Wymiana Gruntów”, stanowiącego element dokumentacji zamówienia, cena 1 m3 wymiany gruntu obejmuje: §prace pomiarowe, wytyczenie, oznakowanie i zabezpieczenie miejsca robót, §wykonanie geotechnicznych badań uszczegółowiających oraz kontrolnych dla uszczegółowienia założonego w projekcie zasięgu wymiany gruntów słabonośnych, §opracowanie projektów technologicznych wraz z ich uzgodnieniem, §wykonanie wszystkich elementów wynikających z opracowań roboczych (technologicznych) Wykonawcy, §odspajanie, wydobywanie i przemieszczanie gruntu (niezależnie od rodzaju) przewidzianego do usunięcia z wykopów, §wydobycie z dna wykopu przypadkowo zsuniętego gruntu oraz usunięcie nadwyżki gruntu nad docelowym poziomem dna wykopu, §roboty załadunkowe i wyładunkowe związane z transportem urobku oraz materiału do wbudowania, §odwiezienie słabego gruntu na odkład, §wszelkie koszty związane ze składowaniem i/lub utylizacją gruntów z wykopów, nieprzydatnych do ponownego wykorzystania: znalezienie i pozyskanie odkładów (stałych i/lub tymczasowych), uzyskanie pozwoleń na składowanie, formowanie i zagospodarowanie gruntu na odkładach, likwidacja składowisk z doprowadzeniem do poprzedniego stanu, koszt ewentualnych odszkodowań, koszty utylizacji, itp. §odwodnienie wykopów wraz z kosztem odprowadzenia wody w całym okresie prowadzenia robót, stosownie do rozwiązań wynikających z opracowań Dokumentacji Projektowej i/lub Wykonawcy, §transport, zainstalowanie, eksploatacja i demontaż urządzeń do odwodnienia wykopów, §monitoring wód gruntowych, §zabezpieczenie wykopów (dno, skarpy) przed negatywnymi skutkami czynników atmosferycznych, mechanicznych, napływem wody, itp., §zakup, przywiezienie i wbudowanie materiału przeznaczonego do wymiany, §przygotowanie gruntu przeznaczonego do wbudowania (osuszanie, nawilżanie, inne zabiegi), §zagęszczenie materiału, §uwzględnienie ewentualnej zwiększonej objętości materiału potrzebnego do wbudowania na skutek wypierania gruntu słabonośnego na krawędziach wymiany, §stały nadzór geotechniczny, w zakres którego wchodzą czynności związane bieżącą kontrolą wykonywania robót zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 5 WWiORB oraz zapewnienie właściwej kontroli jakości zgodnie z pkt 6 WWiORB, §wykonanie wszystkich niezbędnych badań, prób, pomiarów i sprawdzeń, wraz z kosztami opracowania wyników tych badań, §inne niezbędne czynności związane bezpośrednio z wykonaniem wymiany gruntu, §zakup, dostarczenie, zastosowanie i późniejsze usunięcie wszystkich niezbędnych materiałów koniecznych do prawidłowego wykonania robót lub wynikających z przyjętej technologii robót, §koszt utrzymania czystości na przylegających drogach w związku z transportem gruntów, §likwidacja wszystkich tymczasowych elementów związanych z robotami, §koszty ewentualnego etapowego prowadzenia robót, koordynacja robót z robotami wykonywanymi w ramach innych branż, §opracowanie dokumentacji powykonawczej, §wszelkie inne czynności związane z prawidłowym wykonaniem robót zgodnie z wymaganiami niniejszych WWiORB.

Jak wynika z powyższego, na cenę jednostkową 1m3 wymiany składa się wiele elementów, których wykonanie niewątpliwie generuje koszty.

Konsorcjum Aldesa nie wykazało, aby przyjęta w ofercie cena jednostkowa wymiany gruntu miała rynkowy charakter. Co więcej, przedstawione koszty wzmocnienia podłoża gruntowego wprost wskazują na znamiona ceny rażąco niskiej.

Przyjmując cenę jednostkową wymiany 1m3 gruntu na poziomie analogicznym do sąsiedniego zadania „Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki - Jeże” (98,45 zł/m3) oraz ilości przyjęte przez Konsorcjum Aldesa (115 221,39 m3), koszt wymiany gruntów wyniósłby 11 343 545,85 zł netto. Wartość ta jest niemal o 7,5 mln zł wyższa od kwoty przewidzianej przez Konsorcjum Aldesa w ofercie, tj. 3 893 882,85 zł. W zakresie ceny wymiany gruntu cena oferty została niedoszacowana o 7 449 663,00 zł. b. Do oferty przyjęto znacząco zaniżone objętości gruntów wymagających wzmocnienia. Konsorcjum Aldesa wskazuje na 115 221,39 m 3 gruntów wymagających wymiany, natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 19 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) oświadcza, że łączna kubatura gruntów nienośnych do wykonania wzmocnień to 127 000 m3.

W Dokumentacji Geologiczno-Inżynierskiej (DGI), stanowiącej dokument wiążący w ramach SWZ, wskazaliśmy w pkt 11.2 Wzmocnienia podłoża (…) analiza miejsc występowania gruntów słabonośnych wskazuje, iż szacunkowa objętość gruntów, które wymagają wzmocnienia wynosi 505 680 m3.

Z kolei w przedmiarze robót, zawartym w dokumentacji STEŚ (stanowiącym dokument poglądowy) wskazano 295 017 m3 gruntów wymagających wymiany.

Zmiany w zakresie wysokościowym przebiegu trasy głównej niewątpliwie wpłyną na wskazane powyżej szacunki, jednak w naszej ocenie, przyjęcie do oferty objętości wzmocnień niemal czterokrotnie niższej od wskazanej w DGI stanowi istotne niedoszacowanie.

Jeśli przyjąć cenę jednostkową z oferty Konsorcjum Aldesa (33,79 zł/m3) i ww. ilość gruntów wymagających wymiany (295 017 m3), wówczas koszt wykonania wymian gruntu wyniósłby 9 968 624,43 zł. Wartość ta jest o ponad 6 mln zł wyższa od kwoty przewidzianej przez Konsorcjum Aldesa w ofercie, tj. 3 893 882,85 zł. Poprzez zaniżenie objętości wzmocnień cena oferty została zaniżona co najmniej o 6 074 741,58 zł.

Natomiast, jeśli przyjąć rynkową cenę z kontraktu „Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki - Jeże” (98,45 zł/m3) oraz objętość gruntów do wymiany z przedmiaru Zamawiającego (295 017 m3), koszt wykonania wymian gruntu wyniósłby 29 044 423,65 zł, czyli niemal 7,5 razy więcej od kwoty przyjętej w ofercie Konsorcjum Aldesa. Prowadzi to do wniosku, że cena oferty – poprzez zaniżenie kosztu wzmocnień – została zaniżona o 25 150 540,80 zł.

1. Zaniżony koszt wykonania robót ziemnych W ramach pytania nr 20 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) przedstawienie (w formie tabelarycznej) kalkulacji przyjętych na potrzeby wyceny oferty ilości i kosztów robót ziemnych przyjętych przez Państwa w ofercie. W ramach odpowiedzi należy wyszczególnić przyjęte ilości i ceny jednostkowe co najmniej dla pozycji: wykop z odwozem na odkład, wykop z przemieszczeniem gruntu w nasyp, nasyp wykonywany z gruntu z dokopu (z uwzględnieniem kosztu transportu i wskazaniem miejsca pozyskania materiału), nasyp z gruntu uzyskanego z wykopu.

Wyjaśnienia udzielone przez Konsorcjum Aldesa w zakresie kosztów robót ziemnych są ze sobą sprzeczne (szerzej lit. a poniżej), przyjęte ceny jednostkowe noszą znamiona rażąco niskich (szerzej lit. c poniżej), a założenia przyjęte do wyceny oferty powodują jej nieuzasadnione obniżenie (szerzej lit. b poniżej). W konsekwencji należy uznać, że Konsorcjum Aldesa nie wykazało, że przyjęte w ofercie koszty wykonania robót ziemnych mają rynkowy (realny) charakter. a. Konsorcjum Aldesa wskazało, że na potrzeby wyceny oferty przyjęło następujące ilości i koszty:

Na podstawie powyższych danych otrzymujemy następujące łączne koszty wykonania nasypów i wykopów: koszt robót Roboty ziemne cena jedn. [zł] Ilość [m3] [zł netto] (b*c) a b c d wykop z odwozem na odkład 8 388,37 28,80 241 585,06 wykop z przemieszczeniem gruntu w 260 487,91 10,20 2 656 976,68 nasyp Suma wykopy 2 898 561,74 nasyp wykonany z gruntu z dokopu 347 157,62 55,48 19 260 304,76 nasyp z gruntu uzyskanego z wykopu 260 487,91 15,27 3 977 650,39 Suma nasypy 23 237 955,15 Natomiast w zestawieniu kosztów (zał. Nr 6 do wyjaśnień - fragm. poniżej) Konsorcjum Aldesa przedstawiło koszt wykonania wykopów i nasypów następująco:

Porównując koszty nasypów i wykopów z dwóch dokumentów stanowiących wyjaśnienia Konsorcjum Aldesa otrzymujemy poniższe zestawienie:

Na podstawie założeń % % Zestawienie kosztów Konsorcjum Aldesa Różnica[zł] (zał. 6) [zł] (pyt. 20) [zł] wykopy 2 898 561,74 11 4 552 741,52 19 -1 654 179,78 nasypy 23 237955,15 89 19 119 487,22 81 4 118 467,93 SUMA 26 126 516,89 roboty 23 672 228,74 2 464 288,15 ziemne Jak widać powyżej, Konsorcjum Aldesa w wyjaśnieniach przedstawia dwie zupełnie różne kalkulacje kosztów robót ziemnych, co przekłada się też na ich ilości. Załącznik nr 6 stanowi rozbicie cenowe złożonej oferty, a suma poszczególnych pozycji równa jest zaoferowanej kwocie. Odpowiedź na pytanie nr 20 powinna stanowić uszczegółowienie zakresu danych przedstawionych w zał. nr 6. Natomiast, z odpowiedzi na pyt. nr 20, wynika kwota całości robót ziemnych większa o 2 464 288,15 zł. Co więcej, wartości wykopów i nasypów w obu odpowiedziach nie są proporcjonalne, tj. obie pozycje mają różny udział procentowy w koszcie całkowitym robót ziemnych. Wynika z tego, że Konsorcjum Aldesa przyjęło w wyjaśnieniach dwa różne warianty robót ziemnych zamiast jednego, spójnego, który powinien szczegółowo uzasadniać ofertę w kontekście badania rażąco niskiej ceny. Takie działanie Konsorcjum Aldesa powoduje sprzeczność w wyjaśnieniach dotyczących tego samego zakresu robót, a tym samym uniemożliwia nam prawidłową ocenę oferty w ramach badania rażąco niskiej ceny. Reasumując, w naszej ocenie, Konsorcjum Aldesa nie uwzględniło w ofercie 2 464 288,15 zł w zakresie robót ziemnych. b. W ramach odpowiedzi na pytanie nr 20 Konsorcjum Aldesa przyjęło w swoich założeniach, że 260 487,91 m3 gruntu pozyskanego z wykopu wbuduje w nasyp i uzyska w ten sposób 260 487,91 m3 nasypu.

Założenie, przyjęte do oferty, zgodnie z którym 100% ilości gruntu uzyskanego z wykopów będzie przydatne do wbudowania w nasypy jest bezpodstawne, szczególnie, że nie zostało poparte żadnymi dokumentami.

Ponadto, ze względu na stan faktyczny w terenie oraz wymagania SW Z niemożliwym jest wykonanie dokładnie tej samej objętości nasypu z analogicznej objętości gruntu uzyskanego z wykopu. Grunty niespoiste na terenie inwestycji charakteryzują się wskaźnikiem zagęszczenia na poziomie Is = od 0,90 do 0,94 (wartości wyznaczone w oparciu o sondowania DPL wykonane na potrzeby DGI Zamawiającego dla poszczególnych warstw geotechnicznych). Grunty wbudowywane w nasyp trasy głównej (TG) powinny być zagęszczane do Is = od 0,97 do 1,00 (zgodnie z W WiORB D02.03.01, stanowiący element SW Z).Tym samym, z 1 m3 wydobytego gruntu, po zagęszczeniu do wymaganych parametrów Konsorcjum Aldesa uzyska mniejszą objętość nasypu. Z proporcji wynika, że strata wynosi od 3% do 10% na 1 m3.

Zatem, przy najbardziej korzystnym dla Konsorcjum Aldesa scenariuszu (tj. strata na poziomie 3%, z najbardziej zagęszczonych istniejących gruntów [Is=0,94] wykonanie nasypu o minimalnym wymaganym zagęszczeniu [Is=0,97]) możliwe jest uzyskanie ok. 252 673,27 m3 nasypu z gruntu z wykopu, zamiast przyjętych 260 487,91 m3.

To oznacza, że 7 841,64 m 3 dodatkowego gruntu Konsorcjum Aldesa musi uzyskać poza placem budowy. Powyższe, wg cen jednostkowych Konsorcjum Aldesa dla „nasypów z gruntu z dokopu” stanowi różnicę ok. 435 054,19 zł netto (7 841,64 m3 * 55,48 zł) w stosunku do założeń Konsorcjum Aldesa. Jeśli pomniejszyć tę wartość o koszt wykonania nasypu z gruntu uzyskanego z wykopu zgodnie z ww. ilością (tj. 7 841,64 m 3 * 15,27 zł = 119 741,84 zł), ostateczna kwota nieujęta w ofercie wynosi 315 312,35 zł.

Ponadto, Konsorcjum Aldesa założyło pozyskanie z wykopów 260 487,91 m3 gruntów przydatnych do wbudowania w nasypy, przy czym nie wskazało odcinków, z których planowane jest pozyskanie przyjętych objętości gruntów, a tym samym nie uwiarygodniło swoich założeń. Analiza przekazanego profilu podłużnego trasy wskazuje, że odcinki wykopowe stanowią niewielką część trasy projektowanej obwodnicy, zaś jej zasadnicza część biegnie w nasypie lub na poziomie terenu istniejącego. Tym samym, w naszej ocenie, Konsorcjum Aldesa przeszacowało przyjętą objętość gruntów przydatnych do wbudowania w nasyp. W STEŚ oszacowano łącznie ok. 128 000 m3 gruntów z wykopów, przy czym aż ok.

112 000 m3 gruntów z wykopów powinno podlegać utylizacji. Konsorcjum Aldesa, obniża niweletę w stosunku do rozwiązań w STEŚ, co powoduje wzrost objętości gruntów z wykopu, lecz pozyskanie 260 487,91 m3 gruntów przydatnych do wbudowania jest nadal mało prawdopodobne. Ponadto, Konsorcjum Aldesa nie przedłożyło dowodów, że grunt, w przyjętej do oferty ilości, nada się do budowy nasypów.

Na uwagę zasługuje również fakt, że Konsorcjum Aldesa podając cenę wykonania wzmocnienia podłoża drenami prefabrykowanymi z nasypem przeciążeniowym jako jednostkę obmiarową podało metr bieżący drenu, nie uwzględniając objętości gruntu nasypowego, z którego wykonany ma być nasyp przeciążeniowy. Grunty te nie zostały uwzględnione w szacunkach Konsorcjum Aldesa, tym samym faktyczna objętość gruntów nasypowych niezbędna do wykonania robót ziemnych będzie większa od deklarowanej. Dodatkowo, nasypy przeciążeniowe rozbierane są po zakończeniu konsolidacji, co generuje dodatkowe, nie ujęte przez Konsorcjum Aldesa koszty. c. Ceny jednostkowe Konsorcjum Aldesa znacznie odbiegają od cen w Biuletynie „Sekocenbud dla cen robót drogowych, mostowych i torowych BCD” Zeszyt 67/2025 (2355)4 kw. 2025 oraz od cen w ramach realizowanych obecnie inwestycji drogowych we wschodniej części województwa warmińskomazurskiego o podobnej skali do przedmiotowej inwestycji (w poniższej tabeli wskazano dane dla Kontraktu „Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki-Jeże”).

Nie mając dokładnej wiedzy o przyjętej przez Konsorcjum Aldesa odległości transportu, przedstawiamy do porównania ceny dla różnych odległości i dla najwyższej kategorii gruntów (ceny najkorzystniejsze).

Sekocenbud Ceny wg Kosztorysu Ofertowego Kwoty Wykonawcy Konsorcjum DK63 Aldesa Roboty ziemne BorkiJeże netto [zł] PLN/m3 Podział wg odl. ceny min. ceny średnie transportu dla gruntu netto 3] netto [PLN/m 3 kat. I-II [PLN/m ]

Wykop odwozem odkład

z na 28,80

Wykop z przemieszczeniem 10,20 gruntu w nasyp

nasyp wykonany z gruntu z dokopu (tj. grunt 55,48 pozyskany spoza budowy)

nasyp z gruntu uzyskanego z 15,27 wykopu

z transportem do 1 km z transportem na odl. do 3 km z transportem na odl. do 6 km z transportem na odl. do 10 km z transportem na odl. do 15 km z transportem do 1 km z transportem na odl. 3 km z transportem na odl.

6 km z transportem na odl. 3 km z transportem na odl. 6 km

30,57

41,44

37,45

51,23

47,76

65,90

61,50

85,47

86,05

119,46

30,57

41,44

37,45

51,23

47,76

65,90

68,01

100,99

76,38

112,93

z transportem na odl.

87,53 10 km z transportem na odl.

101,48 15 km

21,42

67,58 128,85 148,75

z transportem do 1 51,14 km

70,29

z transportem na odległość 3 km

81,23

58,93

24,77

30,84

z transportem na 67,30 93,17 odległość 6 km Porównując ceny Konsorcjum Aldesa do najniższych wartości z Biuletynu Sekocenbud można dostrzec, że ceny przyjęte w ofercie dla wykopów z przemieszczeniem gruntu w nasyp oraz dla nasypów z gruntu uzyskanego w wykopu (koszt transportu zgodnie z opisem uwzględniony powinien być przy wykopach) są znacznie niższe, zarówno od cen w Biuletynie, jak i cen na pobliskim zadaniu. Konsorcjum Aldesa nie uwiarygodniło założonych przez siebie cen jakimikolwiek dowodami.

Przyjmując ilości robót ziemnych wskazane w odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz ceny jednostkowe z Kontraktu „Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki-Jeże” (tj. ceny niższe niż wynikające z Biuletynu Sekocenbud) widać, żeoferta Konsorcjum Aldesa została zaniżona co najmniej o 11 145 273,16 zł. Przy czym, jeśli do kalkulacji użyć cen z aktualnego biuletynu Sekocenbud, kwota ta byłaby znacznie wyższa. Kalkulacje przedstawiamy w tabeli poniżej. Do kalkulacji przyjęliśmy ceny najbardziej korzystne dla Konsorcjum Aldesa, tj. z sąsiedniej inwestycji, gdzie nie wskazano kosztu transportu materiału. Konsorcjum Aldesa w odpowiedzi na pyt. nr 24 (zakres rażąco niskiej ceny) wskazał zamiar wykorzystania kopalni w „pobliżu miasta Pisz”, jako źródła kruszyw na nasyp. Transport kruszyw z dokopu z odległości 1015 km (zgodnie z Biuletynem Sekocenbud) generuje wzrost ceny jednostkowej w przedziale 20-35 zł/m3.

Ceny wg Kosztorysu Wartość wg Ofertowego Konsorcjum Wartość [zł] Roboty ziemne Ilość [m3] Wykonawcy Aldesa (odp. Różnica [zł] (d-e) (b*c) DK63 na pyt. nr 20) BorkiJeże [zł] [zł] a

b

Wykop z odwozem 8 388,37 na odkład Wykop z przemieszczeniem 260 487,91 gruntu w nasyp nasyp wykonany z gruntu z dokopu (tj. grunt 347 157,62 pozyskany spoza budowy)

nasyp z gruntu uzyskanego wykopu SUMA

z 260 487,91

c

d

e

f

24,77

207 779,92

241 585,06

-33 805,14

21,42

5 579 651,03

2 656 976,68

2 922 674,35

67,58

23 460 911,96

19 260 304,76

4 200 607,2

30,84

8 033 447,14

3 977 650,39

4 055 796,75

37 281 790,05

26 136 516,89

11 145 273,16

1. Brak wyceny wszystkich prac w ramach pozycji „Roboty przygotowawcze” W pytaniu nr 10 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o wskazanie (…) jakie prace (rodzaj, ilość i wartość) zostały przez Państwa uwzględnione w ramach pozycji „Roboty przygotowawcze” z załącznika nr 1 do niniejszego pisma.

Konsorcjum Aldesa przedstawiło zestawienie dla robót przygotowawczych wraz z pełnym rozbiciem kwoty na poszczególne elementy. Wykaz ten nie obejmuje jednak takich robót jak: odtworzenie trasy i punktów wysokościowych (wyniesienie i stabilizacja pasa), zdjęcie humusu, rozbiórka ogrodzeń. Zakresów tych nie ma także w „załączniku nr 1 – zestawienie kosztów” (zał. nr 6 do wyjaśnień). Prowadzi to do wniosku, że cena oferty nie obejmuje tych kosztów.

Celem oszacowania nieuwzględnionych kosztów, przedstawiamy w tabeli orientacyjne ilości poszczególnych robót zgodne ze STEŚ, dane kosztowe z kontraktu „Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki-Jeże” oraz ceny jednostkowe z „Biuletynu Sekocenbud dla cen robót drogowych, mostowych i torowych BCD Zeszyt 67/2025 (2355) 4 kw. 2025”:

Kosztorys Ofertowy Wykonawcy DK63 Sekocenbud STEŚ obwodnica Borki(wariant Pisza Jeże najkorzystniejszy) Cena łączna wg Cena łączna Cena jedn. ilość jedn. ilość Cena jedn. ilości netto jedn. min. ze STEŚ (zł netto] (c*h) a b c d e f g h i odtworzenie trasy i punktów wysokościowych km 7,36 km 14,534 56 367,94 819 251,64 3 533,38 26 005,68 (do porównania tylko trasa główna) zdjęcie humusu 40 119,0 20,18 128 (suma z (średnia z m3 m3 772 613,08 9,34 1 196 902,32 148,00 kilku kilku pozycji) pozycji) rozbiórka mb 2 236,00 m 278,0 96,38 13 300,44 31,60 70 657,60 ogrodzeń 1 605 165,16 1 293 565,60 Uwzględniając, że korzystniejsze dla Konsorcjum Aldesa są minimalne ceny z Biuletynu Sekocenbud – poziom

nieuwzględnionego w ofercie (w poz. III Wykazu Płatności) kosztu to co najmniej 1 293 565,60 zł.

1. Brak uwzględnienia kosztów wynikających z użytkowania odcinków dróg publicznych niezbędnych do realizacji inwestycji W pytaniu nr 5 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) wskazanie, które drogi lokalne zamierzają Państwo wykorzystywać w trakcie realizacji robót oraz jaką kwotę z pozycji oferty „I. Wymagania ogólne” zaplanowano na pokrycie kosztów, związanych z rekompensatą lub naprawami uszkodzeń powstałych w wyniku wzmożonej eksploatacji lokalnych dróg na potrzeby budowy, w tym przywrócenia tych dróg do stanu pierwotnego po zakończeniu budowy.

W wyniku analizy odpowiedzi udzielonej przez Konsorcjum Aldesa, w powiązaniu z odpowiedzią na pytanie nr 5 (dot. wyjaśnienia treści oferty), stwierdziliśmy, że w cenie oferty nie są uwzględnione koszty wynikające z użytkowania odcinków dróg publicznych niezbędnych do realizacji inwestycji (tj. m.in. koszty napraw).

Zgodnie z wymaganiami SW Z (m.in. W WiORB D-M-00.00.00. pkt 1.5.10), w cenie oferty należy uwzględnić wszelkie koszty związane z naprawą istniejących dróg lokalnych wykorzystywanych do transportu Konsorcjum Aldesa.

Konsorcjum Aldesa w swoich wyjaśnieniach nie wskazało zamiaru korzystania z ulic: Wąglickiej, Mickiewicza, Dworcowej, Spokojnej i Leśnej oraz drogi bez nazwy pomiędzy DK63 a ul. Spokojną (wzdłuż cmentarza). W naszej ocenie, na etapie budowy jest niezbędne do realizacji umowy, wykorzystanie ul. Wąglickiej i co najmniej jednej z dwóch: ul. Mickiewicza lub ul. Dworcowej.

W ramach inwestycji przewidziano wykonanie przebudowy ul. Wąglickiej na odcinku krzyżującym się z obwodnicą.

Powyższe wymusza choćby częściowe poruszanie się po niej. Ponadto, nad tą ulicą zlokalizowany będzie obiekt W G-3.0, który umożliwia przeprowadzenie obwodnicy także m.in. nad torami kolejowymi. Nieuzasadnionym jest założenie, że Konsorcjum Aldesa nie będzie w ogóle korzystało z wymienionej drogi zarówno na cele jej przebudowy, jak i realizacji obiektu mostowego przebiegającego ponad nią.

Poruszanie się ciężkiego sprzętu budowlanego oraz transportów materiałów po istniejącym odcinku drogi gminnej, jaką jest ul. Wąglicka, niewątpliwie spowoduje znaczne jej uszkodzenia. Konsorcjum Aldesa nie wskazało również zamiaru wykorzystania ulic: Leśnej i Spokojnej, co w naszej ocenie powoduje ograniczenie dostępu do placu budowy wywołane przez założenia Konsorcjum Aldesa.

Konsorcjum Aldesa nie wykazało tych dróg jako niezbędnych do wykonania zamówienia, ani nie wskazało, że uwzględniło w ofercie koszt przywrócenia ich do stanu pierwotnego sprzed realizacji inwestycji.

Dodatkowo, w ramach pytania nr 5 (dot. wyjaśnienia treści oferty) prosiliśmy o (…) wskazanie potencjalnych źródeł, z których zamierzają Państwo pozyskać kruszywa (spełniające wymagania SW Z) w odpowiedniej ilości dla zapewnienia ciągłości produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych i betonowych oraz wykonania zasypek. Ponadto prosimy o informację: a)Jaką formę transportu kruszyw z kopalni na plac budowy przyjęli Państwo w ramach oferty? b)Czy przewidują Państwo składowanie kruszyw? Jeśli tak, to prosimy o wskazanie miejsc składowania.

Konsorcjum Aldesa udzieliło odpowiedzi wskazując, że (…) w ofercie założono zakup kruszyw z kilku kopalni znajdujących się na terenie Polski – Podlasie, Kielce, Dolny Śląsk. Wykonawca planuje dywersyfikację źródeł pochodzenia kruszyw w celu zagwarantowania ciągłości ich dostaw. a)Transport kolejowy oraz kołowy. b)Tak, kruszywa będą składowane na wynajętym placu w Piszu.

Zweryfikowaliśmy możliwość realizacji dostaw kruszyw transportem kolejowym do Pisza. Z informacji dostępnych powszechnie w internecie (m.in. strony spółek kolejowych) można potwierdzić, że stacja kolejowa Pisz ma możliwość przyjęcia i rozładunku transportu kolejowego. Stacja kolejowa Pisz zlokalizowana jest przy wspomnianej wcześniej ul.

Dworcowej, w sąsiedztwie ulic Wąglickiej i Mickiewicza. Ponadto, stacja znajduje się około 700 m (w linii prostej) na wschód od miejsca, w którym realizowany będzie obiekt WG-3.0.

Transport kolejowy wymusza przemieszczenie materiałów ze stacji rozładunku na teren budowy. Skoro Konsorcjum Aldesa zamierza wykorzystywać transport kolejowy, będzie również korzystać z dróg, których nie wymieniło jako przewidziane do utrzymania i naprawy w ramach ceny oferty.

Podsumowując Konsorcjum Aldesa nie uwzględniło w cenie oferty napraw poniższych odcinków dróg: •ul. Wąglicka – około 0,8 km nawierzchni asfaltowej i około 0,1 km nawierzchni gruntowej; •ul. Mickiewicza - około 0,7 km nawierzchni asfaltowej; •ul. Dworcowa - około 0,7 km nawierzchni asfaltowej; •drogi bez nazwy pomiędzy DK63 a ul. Spokojną (wzdłuż cmentarza) - około 0,4 km kostki brukowej; •ul. Spokojna - około 0,3 km nawierzchni gruntowej; ul. Leśna - około 1,2 km nawierzchni asfaltowej; tj. około 3,4 km nawierzchni asfaltowych, około 0,4 km nawierzchni gruntowych i około 0,4 km nawierzchni z kostki brukowej.

1. Brak szczegółowego wyjaśnienia w zakresie ceny oferty A.W ramach pytania nr 2 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) wyszczególnienie składników kwoty, jakie zostały uwzględnione w punkcie I.1 Wykazu płatności „Koszty ogólne Wykonawcy”, poprzez dodanie odpowiednich pozycji i wartości do tabeli z załącznika nr 1.”

Konsorcjum Aldesa wskazało jako jedną z pozycji kosztowych „Pozostałe elementy zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2”.

W części opisowej Konsorcjum Aldesa wymienia te elementy, jednakże przypisuje im jedynie łączną kwotę 5 243 353,30 zł, która stanowi ponad 70% całej pozycji „Koszty ogólne wykonawcy”. Brak podziału tej kwoty na poszczególne składniki uniemożliwia ocenę, czy przedstawione wartości odpowiadają rzeczywistym, rynkowym kosztom oraz czy kalkulacja została sporządzona w sposób rzetelny.

Wtreści pytania wprost wskazaliśmy wymaganie dodania odpowiednich pozycji i ich wartości, natomiast Konsorcjum Aldesa wymienia w treści odpowiedzi poszczególne elementy (jako jedne z wielu) jednocześnie w żaden sposób nie przedstawiając odpowiadających im wartości. W konsekwencji nie mamy możliwości zweryfikowania realności i zasadności tak istotnej części ceny, co jest kluczowe w procesie badania rażąco niskiej ceny.

B.W ramach pytania nr 3 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) wskazanie wysokości rezerwy, jaką przyjęli Państwo, kalkulując ryzyka w ofercie w przypadku: przekroczenia zakładanych kosztów budowy obiektów lub zakresów przebudowy infrastruktury technicznej, wynikających ze zmian uzgodnień z gestorami sieci, ewentualnych zmian warunków środowiskowych nałożonych decyzjami o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wynikających z audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego?

Wodpowiedzi Konsorcjum Aldesa ograniczyło się do ogólnej deklaracji, że wysokość rezerwy „wynosi około 0,5%”. Taka

informacja nie pozwala na ustalenie rzeczywistej wartości rezerwy, ponieważ nie wskazano, od jakiej podstawy procent ten został obliczony (wartości całej oferty, wartości robót, kosztów bezpośrednich itp.), jaka kwota z tego wynika, ani w której pozycji kosztowej została ona ujęta. Brak tych danych czyni wyjaśnienia nieweryfikowalnymi. Podanie wyłącznie wartości procentowej, bez określenia jej odniesienia i bez wskazania pozycji kosztowej, uniemożliwia nam ocenę, czy rezerwa została faktycznie uwzględniona w cenie oraz czy oferta obejmuje realne koszty związane z ryzykami wskazanymi w wezwaniu.

C.W ramach pytania nr 4 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) wskazanie w jakiej kwocie i pozycji rozliczeniowej uwzględnili Państwo w ofercie koszt ewentualnych napraw gwarancyjnych w celu dochowania wymaganej jakości na koniec okresu gwarancyjnego.

W odpowiedzi Konsorcjum Aldesa wskazało jedynie, że (…) koszt ewentualnych napraw gwarancyjnych w celu dochowania wymaganej jakości na koniec okresu gwarancyjnego został przyjęty na poziomie około 0,5%. Odpowiedź jest niepełna i niewystarczająca, ponieważ nie realizuje treści pytania i nie pozwala na weryfikację realności kalkulacji ceny oferty.

Konsorcjum Aldesa nie wskazuje ani kwoty kosztów napraw gwarancyjnych, ani pozycji rozliczeniowej, w której zostały one ujęte, o czym było wprost w wezwaniu. Ponadto, podanie jedynie procentowej wartości „0,5%” nie pozwala ustalić, od jakiej podstawy procent ten został obliczony, jaka jest jego wartość (w złotych) oraz czy ten koszt został faktycznie uwzględniony w cenie oferty. W konsekwencji wyjaśnienia uniemożliwiają nam weryfikację realności kalkulacji i nie spełniają wymogów wyjaśnień w ramach badania rażąco niskiej ceny.

D.W ramach pytania nr 9 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) informację, czy planują Państwo wprowadzanie zmian do projektu w stosunku do STEŚ, przekazanego jako materiał informacyjny (Tom V). Jeśli tak, to jakie (odmienne od STEŚ) rozwiązania projektowe, przewidują Państwo zaproponować do akceptacji Zamawiającemu na etapie prac projektowych? (...) W ramach odpowiedzi prosimy również o przekazanie: planu sytuacyjnego całej inwestycji oraz profilu podłużnego dla trasy głównej, przyjętych do kalkulacji oferty wraz z naniesieniem rozwiązań z oferty na zawarte w dokumentacji STEŚ (…). W odpowiedzi Konsorcjum Aldesa deklaruje brak zmian w stosunku do STEŚ w zakresie planu sytuacyjnego i nie przedkłada planu sytuacyjnego. Jednocześnie w dalszej kolejności Konsorcjum Aldesa wskazuje (...) konieczne było zaprojektowanie systemu odwodnienia w zasadniczo nowym układzie i wskazuje dalej na ograniczenie ilości zbiorników oraz przepompowni, optymalizację obiektów inżynierskich i inne zmiany, mające bezpośredni wpływ na rozwiązania sytuacyjne inwestycji. W takim wypadku, brak przedłożenia planu sytuacyjnego uniemożliwia weryfikację zgodności przyjętych rozwiązań projektowych z SW Z, a tym samym ocenę prawidłowości skalkulowania ceny oferty.

Konsorcjum Aldesa podaje dwa sprzeczne ze sobą oświadczenia (brak zmian w stosunku do STEŚ / zaprojektowanie systemu odwodnienia w zasadniczo nowym układzie), co podważa wiarygodność wyjaśnień i uniemożliwia ocenę, jaki zakres robót faktycznie został przyjęty do wyceny oferty.

E.W ramach pytania nr 12 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) przedstawienie rozwiązań projektowych w zakresie przepustów dla celów ekologicznych (wymienionych w pkt. 1.1.3.4 PFU – Tabela nr 1.2.), przyjętych do oferty. Odpowiedzi należy udzielić w formie tabelarycznej j.n.

Rodzaj i Przewidywany Rodzaj sposób Współczynnik przekrój konstrukcji Koszt koszt posadowienia/ Lp.

Obiekt względnej poprzeczny oraz całkowity posadowienia technologia + ciasnoty c (wys., szer.) schemat (netto) (netto) szacunkowe [m] statyczny objętości 1 Wezwaliśmy do przedstawienia zarówno kosztu całego obiektu, jak i kosztu posadowienia obiektu, jako odrębnego elementu kalkulacji. Konsorcjum Aldesa podało jedynie koszt całkowity, natomiast w części dotyczącej posadowienia wskazało „nie dotyczy”. Taka odpowiedź nie realizuje treści wezwania, ponieważ nie zawiera żadnej informacji o kosztach posadowienia, które stanowią nieodłączny element każdego obiektu budowlanego. Nawet jeśli koszty posadowienia zostały przez Konsorcjum Aldesa ujęte w innych pozycjach (np. robotach ziemnych lub fundamentowych), to należało ten fakt jednoznacznie wskazać, a pracom przypisać konkretną wartość. Nie jest naszym obowiązkiem samodzielne ustalanie ceny ani domyślanie się, w których pozycjach Konsorcjum Aldesa zawarło koszty posadowienia. Brak takiej informacji uniemożliwia ocenę, czy oferta obejmuje wszystkie niezbędne roboty i wynikające z nich koszty oraz wycenę ryzyka związanego z warunkami gruntowo-wodnymi.

Analogiczna sytuacja dotyczy także wyjaśnień do pytania nr 11 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) w zakresie dwóch obiektów, tj. WG-5.5 oraz WG-6.7.

F.W ramach pytania nr 17 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o (…) wskazanie, jakie technologie wzmocnienia podłoża gruntowego i umocnienia skarp (trasy głównej i pozostałych dróg) wyceniono w Ofercie, poprzez: a)Tabelaryczne zestawienie przyjętych do oferty ilości i kosztów zaplanowanych wzmocnień w poszczególnych lokalizacjach zgodnie z pikietażem dróg (z uwzględnieniem podziału na rodzaj zaplanowanego wzmocnienia). b)Różnicowe tabelaryczne zestawienie wzmocnień podłoża w przypadku przyjęcia do oferty technologii odmiennych od przyjętych w STEŚ (ze wskazaniem ilości, technologii i kosztu).

Konsorcjum Aldesa w ramach odpowiedzi przekazało dwie tabele: •pierwsza zawierała dane dla konkretnego odcinka drogi: •druga zawierała podsumowanie ilości i wartości danego rodzaju wzmocnienia:

Konsorcjum Aldesa nie odpowiedziało w pełni na pytanie 17 a), gdyż pierwsza tabela nie zawiera ani ilości, ani ceny danego typu wzmocnienia w poszczególnych lokalizacjach. Ponadto w pierwszej z tabel w wierszach dot. lp. 5 przedstawiono trzy warianty technologii wzmocnienia gruntu:

Konsorcjum Aldesa ani w treści odpowiedzi na pytanie 17 ani w żadnym miejscu nie wskazuje, który z trzech wariantów został ostatecznie uwzględniony w ofercie. Tym samym nie wykazano, że za zaproponowaną cenę da się wykonać wzmocnienia w zakresie opisanym w odpowiedzi na pytanie 17. Odpowiedź na pytanie jest niejednoznaczna, gdyż wskazuje warianty wykonania prac, a nie konkretny jeden, który uwzględniono w cenie oferty. Każda z wymienionych technologii wzmocnienia ma inny koszt.

G.W ramach pytania nr 20 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o wskazanie (…) miejsca pozyskania materiału do budowy nasypu z dokopu.

Konsorcjum Aldesa udzieliło ogólnikowej odpowiedzi o treści: (…) kopalnia piasku i żwiru w pobliżu miejscowości Pisz.

W ramach pytania nr 24 (dot. wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty) prosiliśmy o informację (…) z jakiej odległości od Placu Budowy planują Państwo dowozić kruszywo na nasypy i w jaki sposób wpłynie to na cenę wykonania nasypu (w przeliczeniu na 1 m3). W zakresie odległości Konsorcjum Aldesa odpowiedziało: (…) z kopalni piasku i żwiru w pobliżu miejscowości Pisz. Celem wykazania, że odległość transportu materiału do budowy nasypów ma istotne znaczenie przy ocenie oferty, poniżej zestawiliśmy do porównania cenę jednostkową nasypu z gruntu z dokopu przyjętą przez Konsorcjum Aldesa z cenami z Biuletynu Sekocenbud dla cen robót w zależności od odległości transportu gruntu:

Cena jedn.

Sekocenbud Konsorcjum Sekocenbud ceny minimalne ceny średnie Nasyp 3 Aldesa netto netto PLN/m 3 netto PLN/m PLN/m3 z transportem na 68,01 100,99 odległość 3 km z transportem na 73,59 108,95 odległość 5 km z transportem na 87,53 128,85 Nasyp z gruntu z dokopu odległość 10 km (z transportem spoza 55,48 z transportem na 101,48 148,75 budowy) odległość 15 km z transportem na odległość 115,42 168,65 20 km z transportem na 129,37 246,85 odległość 25 km Brak przedstawienia przez Konsorcjum Aldesa szczegółowych danych uniemożliwia dokonanie rzetelnego porównania zaoferowanej stawki oraz ocenę, czy mieści się ona w realiach rynkowych. Z naszej analizy wynika, że przy założeniu pozyskiwania piasku do budowy nasypów z lokalizacji oddalonej o około 15 km od placu budowy, zaoferowana przez Konsorcjum Aldesa cena jest blisko o połowę niższa od minimalnych stawek publikowanych w Biuletynie Sekocenbud. Tak znaczna rozbieżność wskazuje na nierynkowy charakter kalkulacji. Jednocześnie Konsorcjum Aldesa nie przedłożyło żadnych dowodów potwierdzających możliwość wykonania robót za wskazaną cenę, co uniemożliwia uznanie jej za realną i uzasadnioną. Brak takich dokumentów uniemożliwia tym samym weryfikację, czy Konsorcjum Aldesa faktycznie dysponuje warunkami pozwalającymi na realizację zamówienia za zaoferowaną cenę.

III.Powody odrzucenia oferty Unibep Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie odrzucenia oferty:

1. Zaniżony koszt wzmocnienia podłoża gruntowego.

Zamawiający w ramach pytania nr 17 (dot. wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty) wniósł o (…) wskazanie, jakie technologie wzmocnienia podłoża gruntowego i umocnienia skarp (trasy głównej i pozostałych dróg) wyceniono w Ofercie, poprzez: a)Tabelaryczne zestawienie przyjętych do oferty ilości i kosztów zaplanowanych wzmocnień w poszczególnych lokalizacjach zgodnie z pikietażem dróg (z uwzględnieniem podziału na rodzaj zaplanowanego wzmocnienia). b)Różnicowe tabelaryczne zestawienie wzmocnień podłoża w przypadku przyjęcia do oferty technologii odmiennych od przyjętych w STEŚ (ze wskazaniem ilości, technologii i kosztu).

W ramach odpowiedzi Unibep przedstawił tabelaryczne zestawienie zaplanowanych wzmocnień podłoża oraz kalkulację kosztu wykonania wymian gruntu:

W naszej ocenie, przyjęty do wyceny oferty koszt wykonania wymian gruntu jest rażąco niski, zarówno ze względu na przyjętą cenę jednostkową 1m3 wymiany (lit. a poniżej), jak i ze względu na znacząco zaniżone objętości gruntów wymagające wzmocnienia w ramach inwestycji (lit. b poniżej): a. Przyjęta cena jednostkowa wykonania 1m3 wymiany gruntu, tj. 59,82 zł jest rażąco niska, a Unibep nie wykazał, że stanowi cenę rynkową.

W ramach realizowanych obecnie kontraktów w rejonie wschodniej części województwa warmińsko-mazurskiego ceny wymiany 1m3 gruntu wynoszą od ok. 80 zł/m3 do 131,16 zł/m3.

Na zadaniu „Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki – Jeże” (kilka km na południe od Pisza) realizowanym również przez Unibep cena wymiany gruntu wynosi 98,45 zł/m3. Na potrzeby dalszej analizy przyjmujemy do kalkulacji cenę jednostkową z tego zadania.

Z załączonych do wyjaśnień ofert dostawy kruszywa wynika, że cena materiału potrzebnego na wykonanie 1 m3 wymiany gruntu wynosi od 26,80 zł do 68,40 zł (po przeliczeniu przez wskaźnik 1,8 t materiału na 1m3 wykonanej wymiany).

Zgodnie z zapisami pkt 9.2 W WiORB D-02.01.01B „Wzmocnienie Podłoża Gruntowego Wymiana Gruntów”, stanowiącego element dokumentacji zamówienia, cena 1 m3 wymiany gruntu obejmuje: §prace pomiarowe, wytyczenie, oznakowanie i zabezpieczenie miejsca robót, §wykonanie geotechnicznych badań uszczegółowiających oraz kontrolnych dla uszczegółowienia założonego w projekcie zasięgu wymiany gruntów słabonośnych, §opracowanie projektów technologicznych wraz z ich uzgodnieniem, §wykonanie wszystkich elementów wynikających z opracowań roboczych (technologicznych) Wykonawcy, §odspajanie, wydobywanie i przemieszczanie gruntu (niezależnie od rodzaju) przewidzianego do usunięcia z wykopów, §wydobycie z dna wykopu przypadkowo zsuniętego gruntu oraz usunięcie nadwyżki gruntu nad docelowym poziomem dna wykopu, §roboty załadunkowe i wyładunkowe związane z transportem urobku oraz materiału do wbudowania, §odwiezienie słabego gruntu na odkład, §wszelkie koszty związane ze składowaniem i/lub utylizacją gruntów z wykopów, nieprzydatnych do ponownego wykorzystania: znalezienie i pozyskanie odkładów (stałych i/lub tymczasowych), uzyskanie pozwoleń na składowanie,