Wyrok KIO 1711/26 z 14 maja 2026

KIO 1711/26

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie,

pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecinunieważnienie czynności z 09.04.2026 r. wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach odtajnienia i udostępnienia, w tym Odwołującemu: PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawawyjaśnień Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie z 19.03.2026 r. (tj. odtajnienia utajnionych fragmentów zawartych w ww. piśmie oraz załączników nr 1-15 do wyjaśnień).

1. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawatytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego; 2.2.zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie,pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin na rzecz wykonawcy PORR S.A.,ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

KIO 1736/26

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl.

Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin unieważnienie czynności z 09.04.2026 r. wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach odtajnienia i udostępnienia, w tym Odwołującemu:

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawawyjaśnień Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie z 23.03.2026 r. (tj. odtajnienia utajnionych fragmentów zawartych w ww. piśmie oraz załączników nr 1-15 do wyjaśnień).

1. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiegow Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin i:
2. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawatytułem

wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego; 2.2. zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie,pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin na rzecz wykonawcy PORR S.A.,ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 1711/26

KIO 1736/26

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.:

„Budowa i przebudowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 345,56-352,1 na terenie gminy Trzebiatów”, znak postępowania: PO-II.2600.25.25; „Budowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 368,31 – 370,51 oraz 375,90 – 378,50 na terenie gminy Rewal”, znak postępowania: PO-II.2600.24.25, pierwsze z nich zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.12.2025 r. pod nr OJ S 2025/S 246 – 850429;drugie z nich zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.12.2025 r. pod nr OJ S 2025/S 246 – 851061 przez:

Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, Plac Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin zwany dalej:

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26:

W dniu 09.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.”albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o., z siedzibą w Gdańsku, ul. Przetoczna nr. 66, 80-702 Gdańsk zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zwany dalej: „PORR S.A.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26 ”.

W dniu 13.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający odmówił odtajnienia dokumentów w zakresie wniosku z 10.04.2026 r. PORR S.A.o uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji zawartych w wyjaśnieniach z 19.03.2026 r. na wezwanie z 10.03.2026 r. ceny wraz z dowodami złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26:

W dniu 09.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej - Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o., ul. Górna 3B, 78-111 Ustronie Morskie zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.”albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o., z siedzibą w Gdańsku, ul. Przetoczna nr. 66, 80-702 Gdańsk zwany dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa zwany dalej: „PORR S.A.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26 ”.

W dniu 13.04.2026 r. (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) Zamawiający odmówił odtajnienia dokumentów w zakresie wniosku z 10.04.2026 r. PORR S.A.o uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji zawartych w wyjaśnieniach z 23.03.2026 r. na wezwanie z 12.03.2026 r. ceny wraz z dowodami złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 06.5.2026 r. sprawy ​o sygn. akt: KIO 1711/26, sygn. akt: KIO 1736/26 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26:

W dniu 13.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) PORR S.A., wniósł odwołanie na czynność z 09 i 13.04.2026 r.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej "uznk") w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji składanych przez Wykonawcę w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z 19.03.2026 r. (informacje utajnione poprzez ich zakreślenie czarnym kolorem) oraz utajnienie informacji stanowiących załączniki nr 1-15 do ww. pisma, pomimo niewykazania przez Wykonawcę oraz braku podstaw do przyjęcia, że utajnione informacje należą do kategorii informacji oznaczonej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co uniemożliwiło Odwołującemu skuteczne kwestionowanie wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1;
2. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona ze względu na złożenie przez Wykonawcę niewystarczających wyjaśnień oraz dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę, gdyż Wykonawca w utajnionej części wyjaśnień nie mógł wykazać, że cena ofertowa niższa o ponad 37 % od szacunku Zamawiającego nie stanowi ceny rażąco niskiej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez dokonanie wadliwego badania treści oferty Wykonawcy i zaniechanie jej odrzucenia, w sytuacji kiedy Wykonawca będąc prawidłowo wezwanym przez Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie ceny oferty pismem z 19.03.2026 r. nie udowodnił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena lub jej istotne części składowe stanowią cenę wiarygodną, która umożliwia pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, a tym samym nie udowodnił, że zamówienie nie będzie realizowane ze stratą;
4. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona, a tym samym nie mogła zostać wybrana.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 09.04.2026 r.; b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz w ramach tej czynności odtajnienia oraz udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień Wykonawcy z 19.03.2026 r. (tj. odtajnienia utajnionych fragmentów zawartych w ww. piśmie oraz załączników nr 1-15 do wyjaśnień); c) odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; d) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty Wykonawcy.

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację zadania pn. „Budowa i przebudowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 345,56-352,1 na terenie gminy Trzebiatów”.

Pismem z dnia 10.03.2026 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że W wyniku badania oferty w zakresie wystąpienia przesłanek z art. 224 ust. 1 oraz ust.

2 pkt 1 ustawy PZP ustalono, że cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem Postępowania. Zamawiający wskazał również, że wyjaśnienia powinny zawierać elementy kalkulacyjne i konkretne założenia z uwzględnieniem danych liczbowych odnoszących się w szczególności do kosztów wykonania zamówienia takich jak: koszty pracy osób zaangażowanych w wykonanie zamówienia, koszty sprzętu oraz materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia oraz pozostałych kosztów niezbędnych z wykonaniem zamówienia. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z 19.03.2026 r. W wyjaśnieniach wszystkie informacje wskazujące na kalkulację ceny ofertowej, w tym oferty podwykonawcze, zostały utajnione. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o uznanie informacji utajnionych przez Wykonawcę za nieskuteczne.

Pismem z 13.04.2026 r. Zamawiający odmówił ujawnienia przedmiotowych informacji. Stosownie do art. 18 Pzp: a) postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne (ust. 1). b) Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie 9ust. 2). c) Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Stosownie do art. 11 ust. 2 u.z.n.k., Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość

lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Jak się podnosi w orzecznictwie, pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności, powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić również należy, że nie jest właściwe traktowanie uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako narzędzia służącego uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów składanych w postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji, zaś z perspektywy zamawiającego - powinny być badane z wyjątkową starannością. Podkreślić należy, że zamawiający przychylając się do wniosku danego wykonawcy o zastrzeżeniu określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, winien dokonać weryfikacji prawdziwości stanowiska oferenta odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta nie może odbyć się wyłącznie poprzez bezrefleksyjne zaaprobowanie wyjaśnień danego wykonawcy, ale winna być oparta obiektywnymi przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie można zweryfikować prawdziwość subiektywnych twierdzeń wykonawcy (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad, obowiązujących w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 tejże ustawy. Wyjątki od zasady jawności określa art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto wskazać należy, że ustawodawca nałożył na wykonawcę obowiązek wykazania spełnienia przesłanek zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym, w toku badania ofert, zamawiający jest zobowiązany do dokonania analizy, czy wykonawca prawidłowo zastosował tę instytucję. Mając na uwadze treść normy prawnej art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca, przekazując zamawiającemu określone informacje, powinien jednoznacznie wskazać, które informacje utajnia, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednocześnie jest zobligowany, odwołujący się do tych zastrzeżonych informacji, do wykazania, że zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK. Co istotne, nie jest przy tym wystarczające samo powołanie się na spełnienie tych przesłanek, ale konieczne jest uzasadnienie dlaczego czynność taka została podjęta w danych okolicznościach i w odniesieniu do przekazywanych informacji. Ustawodawca nałożył zatem na wykonawcę obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym, nie jest wystarczające stwierdzenie, że dana informacja ma wartość gospodarczą, wykonawca zobligowany jest do wykazania, że ta informacja przedstawia pewną wartość gospodarczą dla niego właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Przy czym jeśli mowa jest o wykazaniu, to nie chodzi tu o ogólne uzasadnienie, ale przedstawienie wyczerpującej i pełnej argumentacji, która pozwoli uznać, że określone dane z jakiejś przyczyny zasługują na zachowanie ich w poufności. Powyższe wynika z ugruntowanego już orzecznictwa KIO, tak np. w wyroku z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3762/21 Izba stwierdziła, że: "obowiązek wykazania nałożony na wykonawcę nie może być utożsamiany z ogólnym uzasadnieniem, sprowadzającym się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ZNKU lub stwierdzenie, że określone informacje posiadają przymioty pozwalające uznać je za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby o tym czy mamy do czynienia z informacją zasługująca na ochronę decyduje charakter informacji, obiektywna wartość gospodarcza, nie zaś fakt zamieszczania informacji w wyjaśnieniach i stwierdzenia, że stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa. (...) wykonawca nie wykazał w treści złożonego uzasadnienia, że takie zestawienie ma obiektywną wartość gospodarczą, z której mogliby w sposób nieuprawniony skorzystać inni wykonawcy, poza ramami przedmiotowego postępowania przetargowego. Wyjaśnienia (...) dotyczą konkretnego postępowania, konkretnych uwarunkowań w jakich inwestycja będzie realizowana, zaś wykonawca nie wykazał w jaki sposób zestawienie takich specyficznych informacji może być wykorzystanie przez inne podmiotu na rynku, w innych postępowaniach". Podobnie wskazano m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczyi Zamówień Publicznych, sygn. akt XXIII Zs 87/21: "Termin "wykazanie" oznacza nic innego, jak obowiązek udowodnienia, iż dane informacje spełniają warunki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższych względów, zdaniem Sądu Okręgowego, skarżący winien był udowodnić, tj. przedstawić dowody, że konkretne informacje mogą zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd nie było

wystarczającym samo twierdzenie skarżącego o spełnieniu przez zastrzegane przez niego informacje warunków utajnienia." Podobnie wypowiedział się ww. Sąd m.in. w wyroku z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 9/22, wskazując, że: "Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie "oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacznie silniejszy wymóg, bo wymóg "wykazania", co jest niczym innym, jak obowiązkiem udowodnienia. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać nieujawnione, wykonawca musi najpierw "wykazać", czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." (por. także m.in. wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21 i z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). Uprawnienie do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być traktowane przez wykonawców jako narzędzie mające na celu uniemożliwienie pozostałym uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i dokumentów, a jedynie winno być ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji. Wskazać w tym miejscu należy, że wykonawcy, którzy decydują się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności, tym samym winni mieć świadomość konsekwencji, jakie związane są z poddaniem się procedurom określonym przepisami ustawy Pzp. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o prowadzonej przez te podmioty działalności. Mieszczą się wśród nich i takie informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą lub organizacyjną wolałby nie upubliczniać, jednak powyższe nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z nich stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (za wyrokiem KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką tajemnicę zastrzega.

Do Zamawiającego należy ocena, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji bowiem to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym co do zasady postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dane informacje, mogą stanowić wyjątek od tej zasady i pozostać niejawne. Zastrzeżenie niejawności informacji stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z czym przesłanki uniemożliwiające jego zastosowanie powinny być intepretowane ściśle. Dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko oświadczenie, iż dane informacje spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc nie wystarczy samo zadeklarowanie woli utrzymania przez zamawiającego w poufności określonych informacji, ale również wykazanie podstaw takiego oświadczenia. Brak złożenia prawidłowego uzasadnienia lub złożenie nieprzekonującego uzasadnienia, jak też niezłożenie dowodów potwierdzających podjęcie przez wykonawcę środków zmierzających do zachowania informacji w poufności powinno skutkować odtajnieniem przez zamawiającego zastrzeganych informacji (por. wyrok KIO z 18.08.2023 r., KIO 2287/23).

W ocenie Odwołującego, Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Hydrobud A.D. Sp. z o.o. nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji zawartych lub załączonych do wyjaśnień z 19.03.2026 r., a zatem Wykonawca nie sprostał konieczności wykazania łącznego spełnienia przesłanek z art. 11 ustawy o uznk. W ocenie Wykonawcy, Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił skuteczność zastrzeżenia informacji zawartych w dokumentach złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 224 Pzp.

Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę jest lakoniczne, skąpe, ogólne, niedostosowane do rodzaju zastrzeganych informacji. Uzasadnienie zastrzeżenia w tym zakresie jest na tyle ogólnikowe, że mogłoby być przedstawione w tym samym brzmieniu w każdym innym postępowaniu i w odniesieniu do każdej innej oferty.

Pierwszym argumentem Wykonawcy jest stwierdzenie, że zastrzegane informacje posiadają wartość gospodarczą, przedstawiając wartość handlową bezpośrednio i/lub - poprzez fakt, że niektóre z nich mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa - w sposób pośredni. Przedmiotem zastrzeżenia są przede wszystkim wyjaśnienia dotyczące ceny oferty (…). Co więcej, informacje te powstają na potrzeby konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i są wynikiem doświadczenia Wykonawcy w związku z długotrwałą obecnością Wykonawcy na rynku i częstokroć stanowią wynik czasochłonnych negocjacji, których efektem jest zacieśniona, wypracowywana na przestrzeni lat, współpraca między Wykonawcy, a podwykonawcami, dostawcami.

Po drugie, Wykonawca podnosi, że Dobór podwykonawców i dostawców, a co za tym idzie strategii pozyskiwania materiałów oraz sposobu realizacji robót, tak z uwagi na wysokość przysługujących im wynagrodzeń, jak i treść pozostałych postanowień zawartych w umowach „zdradza" przemyślaną i sprawdzoną, właściwą wyłącznie Wykonawcy, strategię kalkulacji ceny przyjętą na etapie ubiegania się o zamówienie. Strategia kalkulacji ceny stanowi natomiast jeden z elementów składających się na taktykę, pozwalającą zaoferować wykonawcom korzystną cenę ofertową, gwarantującą mu osiągnięcie maksymalnego zysku na etapie realizacji zamówienia. Jak wynika z doświadczeń Wykonawcy, przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę, tj. posiadający podobne doświadczenie, rozeznanie rynku, infrastrukturę, zaplecze techniczne i osobowe etc., nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami. Innymi słowy, tylko taki dobór kontrahentów oraz zasady współpracy, jakie zostały ustalone przed złożeniem oferty, pozwoliły Wykonawcy zaoferować konkurencyjną ofertę, a w

konsekwencji uzyskać niniejsze zamówienie i realizować je w sposób gwarantujący oczekiwany zysk, przy równoczesnym spełnieniu wszelkich wymagań Zamawiającego.

Zdaniem Wykonawcy, Konieczność zachowania części danych, o których mowa w poufności wynika także z umów zawartych z podwykonawcami i dostawcami. Oferowane przez nich ceny stanowią dedykowane dla Wykonawcy warunki współpracy, które Wykonawca uzyskał poprzez długofalową współpracę oraz lojalność we wzajemnych stosunkach.

Należy zatem wyjaśnić, że Samo zakwalifikowanie określonej informacji jako poufnej nie przesądza o jej wartości gospodarczej. Wykonawca zastrzegający określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa musi wykazać Zamawiającemu m.in., że dane informacje posiadają określoną wartość gospodarczą. Wartość ta może wyrażać się w sposób pozytywny - poprzez wycenę określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo, znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa może znaleźć uchwytny wymiar w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako wartość niematerialna i prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów. Wartość gospodarcza to wartość informacji w obrocie, pozwalająca skwantyfikować informację i ująć ją w postaci wartości o charakterze finansowym. Wartość ta ma zatem wymiar obiektywny, sięgający poza dane postępowanie (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

W ocenie Odwołującego uzasadnienie Wykonawcy zawarte w jego wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dotyczące zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazało wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Jak się wskazuje w orzecznictwie, uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień wykonawcy jako tajemnica przedsiębiorstwa musi odnosić się do konkretnych twierdzeń, oświadczeń, danych zawartych w wyjaśnieniach.

Uzasadnienie zaś Wykonawcy ma charakter ogólny, w zasadniczej części opiera się na przytaczaniu gołosłownych twierdzeń o wartości gospodarczej, handlowej i ekonomicznej zastrzeżonych informacji, bez odniesienia się do poszczególnych elementów wyjaśnień. Twierdzenia Wykonawcy są puste, jeśli wykonawca zaniecha odniesienia ich do konkretnych informacji zawartych w treści wyjaśnień i nie wykaże w czym upatruje wartości gospodarczej konkretnej informacji (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

W niniejszej sprawie Wykonawca posługuje się szablonowymi ogólnikami, bez odnoszenia konkretnych argumentów do konkretnych informacji. Twierdzenia o wartości gospodarczej zastrzeganej informacji nie są poparte jakimkolwiek konkretem. Wykonawca podaje np., że niektóre z nich mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa - w sposób pośredni przy czym nie wiadomo nawet, o jakie informacje chodzi. Wszystkie informacje zastrzegane przez wykonawcę są traktowane zbiorczo, ogólnikowo i sztampowo. Wykonawca nawet nie próbuje wykazać, jaką konkretną wartość gospodarczą ma konkretna informacja. Tymczasem zastrzeżenie poufności informacji ma charakter zindywidualizowany i powinno się odnosić odrębnie do każdej z zastrzeganych informacji.

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Hydrobud A.D. Sp. z o.o. nie wyjaśniło dalej, na czym polega sprawdzona strategia pozyskiwania materiałów oraz sposobu realizacji robót. Brak jest jakichkolwiek informacji, na czym polega wyjątkowość taktyki Wykonawcy, pozwalającej zaoferować wykonawcom korzystną cenę ofertową, gwarantującą mu osiągnięcie maksymalnego zysku na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, dlaczego zastrzeżone kalkulacje wykonawcy i oferty podwykonawcze są wyjątkowe, co powoduje, że wymagają one ochrony jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy.

Na podstawie lektury uzasadnienia zastrzeżenia informacji nie można powziąć jakiejkolwiek wiedzy na temat unikatowości i wyjątkowości elementów cenotwórczych ujawnionych przez Wykonawcę. W związku z powyższym, w oparciu o przywołane uzasadnienie, nie można było w żaden sposób wywnioskować, dlaczego Wykonawca uważa, że którakolwiek zastrzeżona informacja posiada jakąkolwiek wartość gospodarczą. Jeżeli Wykonawca powołuje się na argument co do konieczności chronienia sposobu kalkulacji ceny, metody wyceny, własnej metodologii wykonania usługi, organizacji czasu pracy pracowników, sposobu wyliczenia zużycia środków koniecznych do realizacji zamówienia powinien wykazać, że ten sposób kalkulacji ceny, metodologia wykonania usługi, sposobu organizacji, sposób finansowania, jest unikatowy. Jednakże Wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone przez niego informacje dotyczące w głównej mierze budowy ceny oferty, mają charakter względnie stały, niezmienny, są dla wykonawcy unikalne i ukształtowane niezależnie od udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w których upatrywało wartość gospodarczą.

W istocie treść uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy jest ogólnikowa i uniwersalna, w tym znaczeniu, że mogłaby w zasadzie być wykorzystana w treści dowolnego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonego przez dowolnego innego wykonawcę w każdym postępowaniu. Uzasadnienie zawiera deklaracje o posiadaniu przez zastrzeżone informacje wartości gospodarczej, wpływie na zakłócenie konkurencji lub wartości handlowej, bez doprecyzowania na czym ona polega w świetle treści konkretnych dokumentów i zastrzeganych

informacji i bez wykazania konkretnej straty grożącej zastrzegającemu w razie ujawnienia tych informacji czy też zakłócenia konkurencji. Same deklaracje czy oświadczenia, nie stanowią "wykazania", o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp (por. wyrok KIO z 26.08.2024 r., KIO 2547/24).

Dodatkowo dostrzec należy, że podejmując próbę wykazania wartości gospodarczej przekazywanych informacji, Wykonawca nie wskazał nawet jaką to szkodę może ponieść w związku z ujawnieniem zastrzeżonych informacji.

Poprzestał na ogólnych twierdzeniach, że przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę, tj. posiadający podobne doświadczenie, rozeznanie rynku, infrastrukturę, zaplecze techniczne i osobowe etc., nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami. Innymi słowy, tylko taki dobór kontrahentów oraz zasady współpracy, jakie zostały ustalone przed złożeniem oferty, pozwoliły Wykonawcy zaoferować konkurencyjną ofertę, a w konsekwencji uzyskać niniejsze zamówienie i realizować je w sposób gwarantujący oczekiwany zysk, przy równoczesnym spełnieniu wszelkich wymagań Zamawiającego.

Jednakże skoro przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę (…) nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami, to zastrzeganie tajemnicy dotyczącej ofert podwykonawczych jawi się jako bezprzedmiotowe. Skoro i tak nikt inny - według twierdzeń Wykonawcy – nie będzie w stanie uzyskać podobnych warunków współpracy jak Wykonawca, to ujawnienie ofert wykonawczych jest irrelewantne dla Wykonawcy.

W orzecznictwie podkreśla się, że przygotowanie cen dla danego postępowania jest zjawiskiem naturalnym i samo w sobie nie uzasadnia objęcia informacji na temat tych cen ochroną wynikającą z tajemnicy przedsiębiorstwa. Zauważyć również należy, iż cena w postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego stanowi wynik dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji na potrzeby określonego zindywidualizowanego zamówienia. Zatem części składowe ceny również nie korzystają z zastrzeżenia jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (tak m.in. wyrok KIO z 01.09.2017,

sygn. akt

KIO 1662/17).

Brak nawet twierdzeń o potencjalnej szkodzie dla wykonawcy związanej z ujawnieniem zastrzeżonych informacji przemawia dobitnie przeciwko zachowaniu poufności przedmiotowych informacji. Wykonawca nie tylko nie wykazał, ale nawet nie twierdzi, aby ujawnienie informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny faktycznie zagrażało interesom jego przedsiębiorstwa, w szczególności wpływało na pogorszenie jego sytuacji na rynku, na którym konkurują podobne podmioty. Brak jest nawet twierdzeń, nie mówiąc o dowodach, o zagrożenia płynących dla przedsiębiorstwa Wykonawcy z tytułu powzięcia informacji o wskazywanym przez niego kalkulacjach cenowych, wiedzy na temat kontrahentów, sposobów podejścia do wyceny swojej oferty. Wykonawcy w zasadzie w swoich wyjaśnieniach nie zawarł nawet twierdzenia, że ujawnienie zastrzeżonych informacji spowoduje szkodę, wobec czego nie przedstawił również żadnej analizy, na czym owa szkoda miałaby polegać, nie wskazał też konkretnej wartości (wymiaru) owej szkody.

Wykonawca nie opisał nawet w czym upatruje ryzyka związanego z wystąpieniem szkody. Bez twierdzenia o szkodzie oraz bez takiego wyliczenia i sprecyzowania elementów powodujących, że taka szkoda jest realna, nie sposób jest uznać argumentów o wartości gospodarczej wszystkich przekazywanych w wyjaśnieniach i kalkulacjach przez wykonawcę danych i informacji (wyrok KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Następnie Wykonawca nie wyjaśnił dlaczego utajniane oferty podwykonawcze mają dla niego wartość gospodarczą. Samo powoływanie się na wieloletnie kontakty handlowe z kontrahentami jest niewystarczające, albowiem w działalności gospodarczej pozostawanie w stałych stosunkach gospodarczych z dostawcami czy usługodawcami jest czymś typowym, zaś Wykonawca ani nie wyjaśnił, ani nie udowodnił, w jaki sposób te wieloletnie kontakty handlowe przełożyły się na uzyskanie korzystnych cen zakupu u swoich kontrahentów (por. wyrok KIO z 19.02.2024 r., KIO 223/24).

W tym stanie rzeczy chęć utajnienia opisywanych informacji i kalkulacji świadczyć może raczej o tym, że Wykonawca zmierza do zachowania w poufności tych informacji, aby inni wykonawcy nie mogli podważać składanych przez niego wyjaśnień i kwestionować ceny oferty poprzez zarzut rażąco niskiej ceny lub też, że np. po zapoznaniu się ze szczegółową kalkulacją podważać zgodność treści oferty z treścią SWZ (wyrok KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Jednocześnie należy wskazać, że dotychczasowa jednolita linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie zastrzegania i wykazywania tajemnicy przedsiębiorstwa nakazuje zamawiającym restrykcyjne podejście w zakresie oceny spełnienia przesłanek skutecznej tajemnicy przedsiębiorstwa (tak m.in. w wyrokach o sygnaturach: KIO 863/15 z 11.05.2015 r., KIO 636/15 z 15.04.2015 r., KIO 764/15 z 5.05.2015 r., KIO 291/15 z dnia 2.03.2015 r., KIO 200/18 z 16.02.2018 r., KIO 539/20 z 01.06.2020 r., KIO z 15.10.2020 r., KIO 20/21 z 03.02.2021 r.). Jak podkreślił inny zamawiający w innym postępowaniu, Zasadą jest jawność postępowania i wszelkich składanych w jego toku dokumentów, natomiast wszelkie odstępstwa od tej zasady należy interpretować zawężająco, a ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa każdorazowo na podmiocie zastrzegającym tajemnicę. To wykonawca jako profesjonalista powinien dołożyć szczególnej staranności i wykazać wszelkimi możliwymi metodami, że dany dokument zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa i nie może być przekazany innym podmiotom (w szczególności nie można za takowe uznać wyłącznie załączenia pisma, o ogólnej powtarzalnej treści nieodnoszącej się precyzyjnie do zastrzeganych informacji, w którym przywołuje się wyłącznie przepisy ustaw, orzecznictwo i lakoniczne okoliczności faktyczne – inna interpretacja ustawy prowadziłaby do patologicznego nadużywania rozwiązania z art. 18 ust. 3 ustawy).

Wykonawca podnosi w wyjaśnieniach, że informacje zawarte w przedkładanych dokumentach i wyjaśnieniach nie

są informacjami powszechnie dostępnymi, a Wykonawca podjął kroki zmierzające do zachowania tychże informacji w tajemnicy, między innymi poprzez ograniczenie liczby pracowników Wykonawcy mających dostęp do tych danych (mowa tu o ograniczeniach organizacyjnych związanych z przepływem danych polegających m. in. na wprowadzeniu stosownych procedur wewnętrznego obiegu informacji, zabezpieczeniu hasłami danych zapisywanych na serwerze, itp.), którzy dodatkowo zostali zobowiązani stosownymi umowami do zachowania tychże informacji w tajemnicy.

Opis przyjętych procedur zabezpieczających przed ujawnieniem informacji poufnych u zastrzegających tajemnic jest ogólnikowy i zabrakło tutaj elementu wykazania zastosowania i wdrożenia tychże w odniesieniu do konkretnych zastrzeganych informacji objętych zastrzeżeniem. Nie jest wystarczającym dla wykazania przedsięwzięcia działań niezbędnych w celu zachowania w poufności informacji zastrzeganych powołanie ogólnych zasad lub dokumentów, w tym również w postaci oświadczeń o zachowaniu w poufności tajemnicy przedsiębiorstwa, jakie podpisywane są przez pracowników odnoszących się do obowiązków określonego zachowania i obejmowania tajemnicą informacji, które na to zasługują. Zastrzeżenie tajemnicy i podjęcie w tym zakresie działań w odniesieniu do wybranych danych objętych wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny musiałoby się odnosić nie tylko do etapu przygotowania oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny, lecz także do danych źródłowych na podstawie, których kalkulowano cenę i informacji objętych zastrzeżeniem, czego nie wykazano i wszystkich osób, które miały dostęp do danej określonej informacji. Zastrzeżenia nie wykazują, że obowiązkiem zachowania tajemnicy obciążono wszystkie osoby zaangażowane w przygotowanie oferty, kalkulacje ceny i jej wyjaśnienia i że obowiązywało konkretne osoby mające dostęp do wszystkich informacji, w tym także źródłowych, które zostały zastrzeżone (wyrok KIO z 26.08.2024 r., KIO 2547/24).

Reasumując Wykonawca nie wykazał przedsięwzięcia działań mających na celu zachowanie w tajemnicy całości informacji zastrzeżonych a także przesłanki wartości gospodarczej, handlowej lub zakłócenia konkurencji na skutek odtajnienia zastrzeganych informacji w odniesieniu do wszystkich kategorii zastrzeganych dokumentów/ informacji objętych zastrzeżeniem tajemnicy.

Wskazane wyżej naruszenia uniemożliwiły Odwołującemu sformułowanie konkretnych zarzutów co do zaoferowanej przez Wykonawcę ceny ofertowej. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 11.03.2022 r. (KIO 503/22) Izba nie podziela także stanowiska zamawiającego, że obowiązkiem odwołującego, na obecnym etapie postępowania, było także sformułowanie zarzutów rażąco niskiej ceny. Stwierdzić należy bowiem, że ich podnoszenie byłoby o tyle bezprzedmiotowe, że nie znając treści wyjaśnień składanych przez wykonawców, odwołujący nie jest w stanie poprawnie sformułować zarzutu. Przypomnieć w tym miejscu należy treść przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta tego wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym przez zmawiającego terminie, lub też złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Tym samym to dopiero złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla kwestionowania poziomu zaproponowanej ceny, z kolei bez zapoznania się z nimi odwołujący nie jest w stanie wykazać, że konkurujący z nim wykonawcy nie sprostali ciążącemu na nich obowiązkowi wykazania, że złożone przez nich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp).

Zamawiający w dniu 14.04.2026 r. wezwał (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 17.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o.

W dniu 15.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o: 1) odrzucenie odwołania jako spóźnionego w zakresie zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, względnie jego oddalenie (2) oddalenie odwołania w pozostałej części. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1736/26:

W dniu 13.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) PORR S.A., wniósł odwołanie na czynność z 09 i 13.04.2026 r.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji składanych przez Wykonawcę w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z 23.03.2026 r. (informacje utajnione poprzez ich zakreślenie czarnym kolorem) oraz utajnienie informacji stanowiących załączniki nr 1-15 do ww. pisma, pomimo niewykazania przez Wykonawcę oraz braku podstaw do przyjęcia, że utajnione informacje należą do kategorii informacji

oznaczonej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co uniemożliwiło Odwołującemu skuteczne kwestionowanie wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1;

1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona ze względu na złożenie przez Wykonawcę niewystarczających wyjaśnień oraz dowodów, które uzasadniłyby podaną w ofercie cenę, gdyż Wykonawca w utajnionej części wyjaśnień nie mógł wykazać, że cena ofertowa niższa o ponad 37 % od szacunku Zamawiającego nie stanowi ceny rażąco niskiej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez dokonanie wadliwego badania treści oferty Wykonawcy i zaniechanie jej odrzucenia, w sytuacji kiedy Wykonawca będąc prawidłowo wezwanym przez Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie ceny oferty pismem z 23.03.2026 r. nie udowodnił, że zaoferowana przez Wykonawcę cena lub jej istotne części składowe stanowią cenę wiarygodną, która umożliwia pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, a tym samym nie udowodnił, że zamówienie nie będzie realizowane ze stratą;
3. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona, a tym samym nie mogła zostać wybrana.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 09.04.2026 r.; b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz w ramach tej czynności odtajnienia oraz udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień Wykonawcy z 23.03.2026 r. (tj. odtajnienia utajnionych fragmentów zawartych w ww. piśmie oraz załączników nr 1-15 do wyjaśnień); c) odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; d) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty Wykonawcy.

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację zadania pn. „Budowa ostróg brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km 368,31 – 370,51 oraz 375,90 – 378,50 na terenie gminy Rewal”. Pismem z 12.03.2026 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że W wyniku badania oferty w zakresie wystąpienia przesłanek z art. 224 ust. 1 oraz ust.

2 pkt 1 ustawy PZP ustalono, że cena całkowita Państwa oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający wskazał również, że wyjaśnienia powinny zawierać elementy kalkulacyjne i konkretne założenia z uwzględnieniem danych liczbowych odnoszących się w szczególności do kosztów wykonania zamówienia takich jak: koszty pracy osób zaangażowanych w wykonanie zamówienia, koszty sprzętu oraz materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia oraz pozostałych kosztów niezbędnych z wykonaniem zamówienia. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z 23.03.2026 r. W wyjaśnieniach wszystkie informacje wskazujące na kalkulację ceny ofertowej, w tym oferty podwykonawcze, zostały utajnione. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o uznanie informacji utajnionych przez Wykonawcę za nieskuteczne.

Pismem z 13.04.2026 r. Zamawiający odmówił ujawnienia Stosownie do art. 18 Pzp: a) postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne (ust. 1). b) Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie 9 ust. 2). c) Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Stosownie do art. 11 ust. 2 u.z.n.k., Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Jak się podnosi w orzecznictwie, Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności, powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić również należy, że nie jest właściwe traktowanie uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako narzędzia służącego uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i

dokumentów składanych w postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji, zaś z perspektywy zamawiającego - powinny być badane z wyjątkową starannością. Podkreślić należy, że zamawiający przychylając się do wniosku danego wykonawcy o zastrzeżeniu określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, winien dokonać weryfikacji prawdziwości stanowiska oferenta odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta nie może odbyć się wyłącznie poprzez bezrefleksyjne zaaprobowanie wyjaśnień danego wykonawcy, ale winna być oparta obiektywnymi przesłankami, gdyż tylko na ich podstawie można zweryfikować prawdziwość subiektywnych twierdzeń wykonawcy (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad, obowiązujących w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 tejże ustawy. Wyjątki od zasady jawności określa art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto wskazać należy, że ustawodawca nałożył na wykonawcę obowiązek wykazania spełnienia przesłanek zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym, w toku badania ofert, zamawiający jest zobowiązany do dokonania analizy, czy wykonawca prawidłowo zastosował tę instytucję. Mając na uwadze treść normy prawnej art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca, przekazując zamawiającemu określone informacje, powinien jednoznacznie wskazać, które informacje utajnia, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednocześnie jest zobligowany, odwołujący się do tych zastrzeżonych informacji, do wykazania, że zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK. Co istotne, nie jest przy tym wystarczające samo powołanie się na spełnienie tych przesłanek, ale konieczne jest uzasadnienie dlaczego czynność taka została podjęta w danych okolicznościach i w odniesieniu do przekazywanych informacji. Ustawodawca nałożył zatem na wykonawcę obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym, nie jest wystarczające stwierdzenie, że dana informacja ma wartość gospodarczą, wykonawca zobligowany jest do wykazania, że ta informacja przedstawia pewną wartość gospodarczą dla niego właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Przy czym jeśli mowa jest o wykazaniu, to nie chodzi tu o ogólne uzasadnienie, ale przedstawienie wyczerpującej i pełnej argumentacji, która pozwoli uznać, że określone dane z jakiejś przyczyny zasługują na zachowanie ich w poufności. Powyższe wynika z ugruntowanego już orzecznictwa KIO, tak np. w wyroku z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3762/21 Izba stwierdziła, że: "obowiązek wykazania nałożony na wykonawcę nie może być utożsamiany z ogólnym uzasadnieniem, sprowadzającym się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ZNKU lub stwierdzenie, że określone informacje posiadają przymioty pozwalające uznać je za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby o tym czy mamy do czynienia z informacją zasługująca na ochronę decyduje charakter informacji, obiektywna wartość gospodarcza, nie zaś fakt zamieszczania informacji w wyjaśnieniach i stwierdzenia, że stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa. (...) wykonawca nie wykazał w treści złożonego uzasadnienia, że takie zestawienie ma obiektywną wartość gospodarczą, z której mogliby w sposób nieuprawniony skorzystać inni wykonawcy, poza ramami przedmiotowego postępowania przetargowego. Wyjaśnienia (...) dotyczą konkretnego postępowania, konkretnych uwarunkowań w jakich inwestycja będzie realizowana, zaś wykonawca nie wykazał w jaki sposób zestawienie takich specyficznych informacji może być wykorzystanie przez inne podmiotu na rynku, w innych postępowaniach". Podobnie wskazano m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczyi Zamówień Publicznych, sygn. akt XXIII Zs 87/21: "Termin "wykazanie" oznacza nic innego, jak obowiązek udowodnienia, iż dane informacje spełniają warunki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższych względów, zdaniem Sądu Okręgowego, skarżący winien był udowodnić, tj. przedstawić dowody, że konkretne informacje mogą zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd nie było wystarczającym samo twierdzenie skarżącego o spełnieniu przez zastrzegane przez niego informacje warunków utajnienia." Podobnie wypowiedział się ww. Sąd m.in. w wyroku z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 9/22, wskazując, że: "Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie "oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacznie silniejszy wymóg, bo wymóg "wykazania", co jest niczym innym, jak obowiązkiem udowodnienia. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać nieujawnione, wykonawca musi najpierw "wykazać", czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." (por. także m.in. wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21 i z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). Uprawnienie do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być traktowane przez wykonawców jako narzędzie mające na celu uniemożliwienie pozostałym uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i dokumentów, a jedynie winno być ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych

interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji. Wskazać w tym miejscu należy, że wykonawcy, którzy decydują się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności, tym samym winni mieć świadomość konsekwencji, jakie związane są z poddaniem się procedurom określonym przepisami ustawy Pzp. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o prowadzonej przez te podmioty działalności. Mieszczą się wśród nich i takie informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą lub organizacyjną wolałby nie upubliczniać, jednak powyższe nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z nich stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (za wyrokiem KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką tajemnicę zastrzega.

Do Zamawiającego należy ocena, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji bowiem to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym co do zasady postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dane informacje, mogą stanowić wyjątek od tej zasady i pozostać niejawne. Zastrzeżenie niejawności informacji stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z czym przesłanki uniemożliwiające jego zastosowanie powinny być intepretowane ściśle. Dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko oświadczenie, iż dane informacje spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc nie wystarczy samo zadeklarowanie woli utrzymania przez zamawiającego w poufności określonych informacji, ale również wykazanie podstaw takiego oświadczenia. Brak złożenia prawidłowego uzasadnienia lub złożenie nieprzekonującego uzasadnienia, jak też niezłożenie dowodów potwierdzających podjęcie przez wykonawcę środków zmierzających do zachowania informacji w poufności powinno skutkować odtajnieniem przez zamawiającego zastrzeganych informacji (wyrok KIO z 18.08.2023 r., KIO 2287/23).

W ocenie Odwołującego, Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Hydrobud A.D. Sp. z o.o. nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji zawartych lub załączonych do wyjaśnień z 23.03.2026 r., a zatem Wykonawca nie sprostał konieczności wykazania łącznego spełnienia przesłanek z art. 11 uznk. W ocenie Wykonawcy, Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił skuteczność zastrzeżenia informacji zawartych w dokumentach złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 224 Pzp.

Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę jest lakoniczne, skąpe, ogólne, niedostosowane do rodzaju zastrzeganych informacji. Uzasadnienie zastrzeżenia w tym zakresie jest na tyle ogólnikowe, że mogłoby być przedstawione w tym samym brzmieniu w każdym innym postępowaniu i w odniesieniu do każdej innej oferty.

Pierwszym argumentem Wykonawcy jest stwierdzenie, że zastrzegane informacje posiadają wartość gospodarczą, przedstawiając wartość handlową bezpośrednio i/lub - poprzez fakt, że niektóre z nich mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa - w sposób pośredni. Przedmiotem zastrzeżenia są przede wszystkim wyjaśnienia dotyczące ceny oferty (…). Co więcej, informacje te powstają na potrzeby konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i są wynikiem doświadczenia Wykonawcy w związku z długotrwałą obecnością Wykonawcy na rynku i częstokroć stanowią wynik czasochłonnych negocjacji, których efektem jest zacieśniona, wypracowywana na przestrzeni lat, współpraca między Wykonawcy, a podwykonawcami, dostawcami.

Po drugie, informacje mają wartość gospodarczą, określają zasady rozliczeń i finansowania przedmiotu zamówienia publicznego oraz zakres ich praw i obowiązków podmiotów, które będą wspólnie z Wykonawcą te zadania realizować. Te ostatnie informacje mają charakter informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa i już z tego tylko względu są chronione jako tajemnica przedsiębiorstwa, niemniej nie sposób im jednocześnie odmówić charakteru cenotwórczego.

Po trzecie, Wykonawca podnosi, że Dobór podwykonawców i dostawców, a co za tym idzie strategii pozyskiwania materiałów oraz sposobu realizacji robót, tak z uwagi na wysokość przysługujących im wynagrodzeń, jak i treść pozostałych postanowień zawartych w umowach „zdradza" przemyślaną i sprawdzoną, właściwą wyłącznie Wykonawcy, strategię kalkulacji ceny przyjętą na etapie ubiegania się o zamówienie. Strategia kalkulacji ceny stanowi natomiast jeden z elementów składających się na taktykę, pozwalającą zaoferować wykonawcom korzystną cenę ofertową, gwarantującą mu osiągnięcie maksymalnego zysku na etapie realizacji zamówienia. Jak wynika z doświadczeń Wykonawcy, przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę, tj. posiadający podobne doświadczenie, rozeznanie rynku, infrastrukturę, zaplecze techniczne i osobowe etc., nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami. Innymi słowy, tylko taki dobór kontrahentów oraz zasady współpracy, jakie zostały ustalone przed złożeniem oferty, pozwoliły Wykonawcy zaoferować konkurencyjną ofertę, a w konsekwencji uzyskać niniejsze zamówienie i realizować je w sposób gwarantujący oczekiwany zysk, przy równoczesnym spełnieniu wszelkich wymagań Zamawiającego.

Zdaniem Wykonawcy, Konieczność zachowania części danych, o których mowa w poufności wynika także z umów zawartych z podwykonawcami i dostawcami. Oferowane przez nich ceny stanowią dedykowane dla Wykonawcy warunki współpracy, które Wykonawca uzyskał poprzez długofalową współpracę oraz lojalność we wzajemnych stosunkach.

Należy zatem wyjaśnić, że Samo zakwalifikowanie określonej informacji jako poufnej nie przesądza o jej wartości gospodarczej. Wykonawca zastrzegający określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa musi wykazać

Zamawiającemu m.in., że dane informacje posiadają określoną wartość gospodarczą. Wartość ta może wyrażać się w sposób pozytywny - poprzez wycenę określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo, znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa może znaleźć uchwytny wymiar w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako wartość niematerialna i prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów. Wartość gospodarcza to wartość informacji w obrocie, pozwalająca skwantyfikować informację i ująć ją w postaci wartości o charakterze finansowym. Wartość ta ma zatem wymiar obiektywny, sięgający poza dane postępowanie (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

W ocenie Odwołującego uzasadnienie Wykonawcy zawarte w jego wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dotyczące zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazało wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Jak się wskazuje w orzecznictwie, uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień wykonawcy jako tajemnica przedsiębiorstwa musi odnosić się do konkretnych twierdzeń, oświadczeń, danych zawartych w wyjaśnieniach.

Uzasadnienie zaś Wykonawcy ma charakter ogólny, w zasadniczej części opiera się na przytaczaniu gołosłownych twierdzeń o wartości gospodarczej, handlowej i ekonomicznej zastrzeżonych informacji, bez odniesienia się do poszczególnych elementów wyjaśnień. Twierdzenia Wykonawcy są puste, jeśli wykonawca zaniecha odniesienia ich do konkretnych informacji zawartych w treści wyjaśnień i nie wykaże w czym upatruje wartości gospodarczej konkretnej informacji (wyrok KIO z 29.03.2021 r., KIO 720/21).

W niniejszej sprawie Wykonawca posługuje się szablonowymi ogólnikami, bez odnoszenia konkretnych argumentów do konkretnych informacji. Twierdzenia o wartości gospodarczej zastrzeganej informacji nie są poparte jakimkolwiek konkretem. Wykonawca podaje np., że niektóre z nich mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa - w sposób pośredni przy czym nie wiadomo nawet, o jakie informacje chodzi. Wszystkie informacje zastrzegane przez wykonawcę są traktowane zbiorczo, ogólnikowo i sztampowo. Wykonawca nawet nie próbuje wykazać, jaką konkretną wartość gospodarczą ma konkretna informacja. Tymczasem zastrzeżenie poufności informacji ma charakter zindywidualizowany i powinno się odnosić odrębnie do każdej z zastrzeganych informacji.

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Hydrobud A.D. Sp. z o.o. nie wyjaśniło dalej, na czym polega sprawdzona strategia pozyskiwania materiałów oraz sposobu realizacji robót. Brak jest jakichkolwiek informacji, na czym polega wyjątkowość taktyki Wykonawcy, pozwalającej zaoferować wykonawcom korzystną cenę ofertową, gwarantującą mu osiągnięcie maksymalnego zysku na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, dlaczego zastrzeżone kalkulacje wykonawcy i oferty podwykonawcze są wyjątkowe, co powoduje, że wymagają one ochrony jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy.

Na podstawie lektury uzasadnienia zastrzeżenia informacji nie można powziąć jakiejkolwiek wiedzy na temat unikatowości i wyjątkowości elementów cenotwórczych ujawnionych przez Wykonawcę. W związku z powyższym, w oparciu o przywołane uzasadnienie, nie można było w żaden sposób wywnioskować, dlaczego Wykonawca uważa, że którakolwiek zastrzeżona informacja posiada jakąkolwiek wartość gospodarczą. Jeżeli Wykonawca powołuje się na argument co do konieczności chronienia sposobu kalkulacji ceny, metody wyceny, własnej metodologii wykonania usługi, organizacji czasu pracy pracowników, sposobu wyliczenia zużycia środków koniecznych do realizacji zamówienia powinien wykazać, że ten sposób kalkulacji ceny, metodologia wykonania usługi, sposobu organizacji, sposób finansowania, jest unikatowy. Jednakże Wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone przez niego informacje dotyczące w głównej mierze budowy ceny oferty, mają charakter względnie stały, niezmienny, są dla wykonawcy unikalne i ukształtowane niezależnie od udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w których upatrywało wartość gospodarczą.

W istocie treść uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy jest ogólnikowa i uniwersalna, w tym znaczeniu, że mogłaby w zasadzie być wykorzystana w treści dowolnego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonego przez dowolnego innego wykonawcę w każdym postępowaniu. Uzasadnienie zawiera deklaracje o posiadaniu przez zastrzeżone informacje wartości gospodarczej, wpływie na zakłócenie konkurencji lub wartości handlowej, bez doprecyzowania na czym ona polega w świetle treści konkretnych dokumentów i zastrzeganych informacji i bez wykazania konkretnej straty grożącej zastrzegającemu w razie ujawnienia tych informacji czy też zakłócenia konkurencji. Same deklaracje czy oświadczenia, nie stanowią "wykazania", o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp (wyrok KIO z 26.08.2024 r., KIO 2547/24).

Dodatkowo dostrzec należy, że podejmując próbę wykazania wartości gospodarczej przekazywanych informacji, Wykonawca nie wskazał nawet jaką to szkodę może ponieść w związku z ujawnieniem zastrzeżonych informacji.

Poprzestał na ogólnych twierdzeniach, że przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę, tj. posiadający podobne doświadczenie, rozeznanie rynku, infrastrukturę, zaplecze techniczne i osobowe etc., nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami. Innymi

słowy, tylko taki dobór kontrahentów oraz zasady współpracy, jakie zostały ustalone przed złożeniem oferty, pozwoliły Wykonawcy zaoferować konkurencyjną ofertę, a w konsekwencji uzyskać niniejsze zamówienie i realizować je w sposób gwarantujący oczekiwany zysk, przy równoczesnym spełnieniu wszelkich wymagań Zamawiającego.

Jednakże skoro przedsiębiorcy o zbliżonych do Wykonawcy cechach, prowadzący działalność na podobną skalę (…) nie są w stanie nawiązać tak atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami, to zastrzeganie tajemnicy dotyczącej ofert podwykonawczych jawi się jako bezprzedmiotowe. Skoro i tak nikt inny - według twierdzeń Wykonawcy – nie będzie w stanie uzyskać podobnych warunków współpracy jak Wykonawca, to ujawnienie ofert wykonawczych jest irrelewantne dla Wykonawcy.

W orzecznictwie podkreśla się, że przygotowanie cen dla danego postępowania jest zjawiskiem naturalnym i samo w sobie nie uzasadnia objęcia informacji na temat tych cen ochroną wynikającą z tajemnicy przedsiębiorstwa. Zauważyć również należy, iż cena w postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego stanowi wynik dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji na potrzeby określonego zindywidualizowanego zamówienia. Zatem części składowe ceny również nie korzystają z zastrzeżenia jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (tak m.in. wyrok KIO z 01.09.2017,

sygn. akt

KIO 1662/17).

Brak nawet twierdzeń o potencjalnej szkodzie dla wykonawcy związanej z ujawnieniem zastrzeżonych informacji przemawia dobitnie przeciwko zachowaniu poufności przedmiotowych informacji. Wykonawca nie tylko nie wykazał, ale nawet nie twierdzi, aby ujawnienie informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny faktycznie zagrażało interesom jego przedsiębiorstwa, w szczególności wpływało na pogorszenie jego sytuacji na rynku, na którym konkurują podobne podmioty. Brak jest nawet twierdzeń, nie mówiąc o dowodach, o zagrożenia płynących dla przedsiębiorstwa Wykonawcy z tytułu powzięcia informacji o wskazywanym przez niego kalkulacjach cenowych, wiedzy na temat kontrahentów, sposobów podejścia do wyceny swojej oferty. Wykonawcy w zasadzie w swoich wyjaśnieniach nie zawarł nawet twierdzenia, że ujawnienie zastrzeżonych informacji spowoduje szkodę, wobec czego nie przedstawił również żadnej analizy, na czym owa szkoda miałaby polegać, nie wskazał też konkretnej wartości (wymiaru) owej szkody.

Wykonawca nie opisał nawet w czym upatruje ryzyka związanego z wystąpieniem szkody. Bez twierdzenia o szkodzie oraz bez takiego wyliczenia i sprecyzowania elementów powodujących, że taka szkoda jest realna, nie sposób jest uznać argumentów o wartości gospodarczej wszystkich przekazywanych w wyjaśnieniach i kalkulacjach przez wykonawcę danych i informacji (wyrok KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Następnie Wykonawca nie wyjaśnił dlaczego utajniane oferty podwykonawcze mają dla niego wartość gospodarczą. Samo powoływanie się na wieloletnie kontakty handlowe z kontrahentami jest niewystarczające, albowiem w działalności gospodarczej pozostawanie w stałych stosunkach gospodarczych z dostawcami czy usługodawcami jest czymś typowym, zaś Wykonawca ani nie wyjaśnił, ani nie udowodnił, w jaki sposób te wieloletnie kontakty handlowe przełożyły się na uzyskanie korzystnych cen zakupu u swoich kontrahentów (wyrok KIO z 19.02.2024 r., KIO 223/24).

W tym stanie rzeczy chęć utajnienia opisywanych informacji i kalkulacji świadczyć może raczej o tym, że Wykonawca zmierza do zachowania w poufności tych informacji, aby inni wykonawcy nie mogli podważać składanych przez niego wyjaśnień i kwestionować ceny oferty poprzez zarzut rażąco niskiej ceny lub też, że np. po zapoznaniu się ze szczegółową kalkulacją podważać zgodność treści oferty z treścią SWZ (wyrok KIO z 20.02.2026 r., KIO 5982/25).

Jednocześnie należy wskazać, że dotychczasowa jednolita linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie zastrzegania i wykazywania tajemnicy przedsiębiorstwa nakazuje zamawiającym restrykcyjne podejście w zakresie oceny spełnienia przesłanek skutecznej tajemnicy przedsiębiorstwa (tak m.in. w wyrokach o sygnaturach: KIO 863/15 z 11.05.2015 r., KIO 636/15 z 15.04.2015 r., KIO 764/15 z 5.05.2015 r., KIO 291/15z 2.03.2015 r., KIO 200/18 z 16.02.2018 r., KIO 539/20 z 01.06.2020 r., KIO z 15.10.2020 r., KIO 20/21 z 03.02.2021 r.). Jak podkreślił inny zamawiający w innym postępowaniu, Zasadą jest jawność postępowania i wszelkich składanych w jego toku dokumentów, natomiast wszelkie odstępstwa od tej zasady należy interpretować zawężająco, a ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa każdorazowo na podmiocie zastrzegającym tajemnicę. To wykonawca jako profesjonalista powinien dołożyć szczególnej staranności i wykazać wszelkimi możliwymi metodami, że dany dokument zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa i nie może być przekazany innym podmiotom (w szczególności nie można za takowe uznać wyłącznie załączenia pisma, o ogólnej powtarzalnej treści nieodnoszącej się precyzyjnie do zastrzeganych informacji, w którym przywołuje się wyłącznie przepisy ustaw, orzecznictwo i lakoniczne okoliczności faktyczne – inna interpretacja ustawy prowadziłaby do patologicznego nadużywania rozwiązania z art. 18 ust. 3 ustawy).

Wykonawca podnosi w wyjaśnieniach, że informacje zawarte w przedkładanych dokumentach i wyjaśnieniach nie są informacjami powszechnie dostępnymi, a Wykonawca podjął kroki zmierzające do zachowania tychże informacji w tajemnicy, między innymi poprzez ograniczenie liczby pracowników Wykonawcy mających dostęp do tych danych (mowa tu o ograniczeniach organizacyjnych związanych z przepływem danych polegających m. in. na wprowadzeniu stosownych procedur wewnętrznego obiegu informacji, zabezpieczeniu hasłami danych zapisywanych na serwerze, itp.), którzy dodatkowo zostali zobowiązani stosownymi umowami do zachowania tychże informacji w tajemnicy.

Opis przyjętych procedur zabezpieczających przed ujawnieniem informacji poufnych u zastrzegających tajemnic jest ogólnikowy i zabrakło tutaj elementu wykazania zastosowania i wdrożenia tychże w odniesieniu do konkretnych zastrzeganych informacji objętych zastrzeżeniem. Nie jest wystarczającym dla wykazania przedsięwzięcia działań

niezbędnych w celu zachowania w poufności informacji zastrzeganych powołanie ogólnych zasad lub dokumentów, w tym również w postaci oświadczeń o zachowaniu w poufności tajemnicy przedsiębiorstwa, jakie podpisywane są przez pracowników odnoszących się do obowiązków określonego zachowania i obejmowania tajemnicą informacji, które na to zasługują. Zastrzeżenie tajemnicy i podjęcie w tym zakresie działań w odniesieniu do wybranych danych objętych wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny musiałoby się odnosić nie tylko do etapu przygotowania oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny, lecz także do danych źródłowych na podstawie, których kalkulowano cenę i informacji objętych zastrzeżeniem, czego nie wykazano i wszystkich osób, które miały dostęp do danej określonej informacji. Zastrzeżenia nie wykazują, że obowiązkiem zachowania tajemnicy obciążono wszystkie osoby zaangażowane w przygotowanie oferty, kalkulacje ceny i jej wyjaśnienia i że obowiązywało konkretne osoby mające dostęp do wszystkich informacji, w tym także źródłowych, które zostały zastrzeżone (wyrok KIO z 26.08.2024 r., KIO 2547/24).

Reasumując Wykonawca nie wykazał przedsięwzięcia działań mających na celu zachowanie w tajemnicy całości informacji zastrzeżonych a także przesłanki wartości gospodarczej, handlowej lub zakłócenia konkurencji na skutek odtajnienia zastrzeganych informacji w odniesieniu do wszystkich kategorii zastrzeganych dokumentów/ informacji objętych zastrzeżeniem tajemnicy.

Wskazane wyżej naruszenia uniemożliwiły Odwołującemu sformułowanie konkretnych zarzutów co do zaoferowanej przez Wykonawcę ceny ofertowej. Jak wskazano w wyroku KIO z 11.03.2022 r. (KIO 503/22) Izba nie podziela także stanowiska zamawiającego, że obowiązkiem odwołującego, na obecnym etapie postępowania, było także sformułowanie zarzutów rażąco niskiej ceny. Stwierdzić należy bowiem, że ich podnoszenie byłoby o tyle bezprzedmiotowe, że nie znając treści wyjaśnień składanych przez wykonawców, odwołujący nie jest w stanie poprawnie sformułować zarzutu. Przypomnieć w tym miejscu należy treść przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta tego wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym przez zmawiającego terminie, lub też złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Tym samym to dopiero złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla kwestionowania poziomu zaproponowanej ceny, z kolei bez zapoznania się z nimi odwołujący nie jest w stanie wykazać, że konkurujący z nim wykonawcy nie sprostali ciążącemu na nich obowiązkowi wykazania, że złożone przez nich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny lub kosztu (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp).

Zamawiający w dniu 14.04.2026 r. wezwał (za pośrednictwem platformy Platforma Marketplanet) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 17.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o.

W dniu 15.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc 1) odrzucenie odwołania jako spóźnionego w zakresie zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, względnie jego oddalenie (2) oddalenie odwołania w pozostałej części. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1711/26, sygn. akt: KIO 1736/26:

W dniu 27.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania o sygn. akt: KIO 1711/26 do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie. Wnosił o oddalenie odwołania.

A) W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji składanych przez Wykonawcę w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. zaniechania odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 19.03.2026 r.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, przy czym na podstawie ust. 2 tego przepisu zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia w przypadkach określonych w ustawie. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do

korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Wykonawca zastrzegł, że określone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a w uzasadnieniu zastrzeżenia wykazał, że informacje te mają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny przedsiębiorstwa Wykonawcy i posiadają wartość gospodarczą, a także że informacje te jako całość nie są powszechnie znane ani nie są łatwo dostępne, oraz że Wykonawca podjął w stosunku do nich działania w celu utrzymania ich w poufności.

Wykonawca m. in. wskazał, że przedmiotem zastrzeżenia są przede wszystkim wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, których możliwość zastrzeżenia potwierdziły wielokrotnie organy orzekające, w tym sądy, co dotyczy w szczególności metod kalkulacji ceny, samych tych kalkulacji oraz konkretnych danych cenotwórczych, stanowiących swoiste know–how, zamieszczonych przez Wykonawcę w jego wyjaśnieniach, ocenionych przez Zamawiającego jako szczegółowe i wyczerpujące. Zdaniem Zamawiającego, wypracowany, chroniony model kalkulacji cen (dobór współpracowników, koszty pośrednie, elementy kosztotwórcze, marże) nie ma z pewnością charakteru jednorazowego i stanowi w związku z tym określoną wartość gospodarczą podlegającą ochronie, jako wyraz wiedzy i doświadczenia. W rezultacie należy się zgodzić z Wykonawcą, że w przypadku ujawnienia tych informacji, prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest wysokie, w czym także przejawia się postulowana wartość gospodarcza. Informacje te określają zasady rozliczania i finansowania przedmiotu zamówienia publicznego oraz podział praw i obowiązków podmiotów wspólnie je realizujących, dobór podwykonawców i dostawców (w tym strategię pozyskiwania materiałów niezbędnych do wznoszenia ostróg). Uznać przy tym należy, że dana informacja posiada dla przedsiębiorcy wartość ekonomiczną wówczas, gdy jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski, czy pozwoli pozyskać nowych klientów (tak też w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. (sygn. akt II SA/Wa 2406/13)), zgodnie zaś z wyrokiem KIO z dnia 28.12.2021 r. (KIO 3513/21), sposób kalkulacji ceny oferty, przyjęte założenia, metodologia, warunki współpracy z dostawcami oraz sposób wykonywania tych usług stanowią wartość gospodarczą. Zapoznanie się bowiem z metodami ustalania kosztów, planowania zysków, doborem właściwych rozwiązań technicznych może zagrozić pozycji konkurencyjnej wykonawcy w przyszłości. Wskazany przez Wykonawcę przedmiot zastrzeżenia stanowi dobro każdego przedsiębiorcy, które decyduje o jego istnieniu i pozycji na rynku i do którego dostęp osób nieuprawnionych, a zwłaszcza konkurencji, może skutecznie zaburzyć funkcjonowanie przedsiębiorstwa.

Niezależnie od powyższego, Wykonawca wypełnił inną przesłankę objęcia informacji przedmiotową ochroną przedstawił on w swych wyjaśnieniach sposoby zabezpieczenia zastrzeżonych informacji przed dostępem osób nieuprawnionych, wskazując na wewnętrzne ograniczenia organizacyjne, w tym hasła i umowy w przedmiocie poufności.

W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa są szczegółowe i rzetelne w kontekście poczynionego przez niego zastrzeżenia tajności, nie sposób bowiem przedstawiać większej liczby szczegółów lub odnosić się do konkretnych rozwiązań bez ujawniania informacji zastrzeżonych jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Co więcej, w każdej sytuacji, w której nie powoła się on na konkretne dane i liczby, Odwołujący mógłby podnieść, że przedmiotowe informacje mają charakter zbyt skąpy i ogólny. Gdyby zatem przyjąć twierdzenia Odwołującego odnoszące się do obowiązku ujawnienia konkretnej strategii gwarantującej osiągnięcie konkretnego zysku (co miałoby zobrazować dokładną wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji), ochrona wynikająca z tajemnicy przedsiębiorstwa byłaby iluzoryczna.

Nie jest prawdziwe twierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym Wykonawca w żaden sposób nie wskazuje, na czym polega wyjątkowość jego taktyki pozwalającej na zaoferowanie korzystniejszej ceny oraz nie jest trafiona jego ocena dotycząca uniwersalnego i ogólnikowego charakteru uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy. Wykonawca wskazał bowiem na konkretne informacje oraz wyjaśnił, że jego taktyka dotyczy kalkulacji ceny i konkretnych danych cenotwórczych, w tym wynikających z wieloletnich kontraktów z podwykonawcami i podmiotami, z którymi współpracuje, w szczególności w przedmiocie dostaw materiałów (w tym przypadku dotyczy to w szczególności drewna) oraz usług, przy czym w momencie składania wyjaśnień żaden z wykonawców nie ma jeszcze zawartych umów w tym zakresie. Tylko pobieżna ocena orzecznictwa w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, bez odniesienia jej do okoliczności konkretnej sprawy, pozwala Odwołującemu formułować podobne, gotowe już (bo sformułowane przez Krajową Izbę Odwoławczą w odniesieniu do zindywidualizowanych okoliczności faktycznych), wnioski. Odwołujący nie wskazuje przy tym, jakie konkretne szczegóły musiałyby być ujawnione, by zastrzeżenie tajemnicy było w ocenie Odwołującego wystarczające i skuteczne.

Z uwagi na powyższe Zamawiający uznał, że Wykonawca skutecznie i w sposób wyraźny określił, jakie informacje zdefiniowane w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pragnie poddać ochronie, Zamawiający zaś, w oparciu o wyjaśnienia Wykonawcy i dokonaną przez siebie analizę, uznał, że w istocie informacje wskazane przez Wykonawcę posiadają walor wymagany art. 11 ust. 2 w/w ustawy. Zamawiający dokonał oceny argumentów Wykonawcy w zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób szczegółowy i możliwie najlepszy, odnosząc się do wszystkich zastrzeżonych informacji jako do podlegającej ochronie w całości i w konkretnym czasie (dana informacja nie musi bowiem sama w sobie stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, ale już w połączeniu i zestawieniu z innymi

informacjami jako swego rodzaju całość lub większy zbiór jest tajemnicą przedsiębiorstwa i podlega ochronie). Przyjęcie postulowanego przez Odwołującego odmiennego poglądu prowadziłoby do nadmiernego formalizmu, uniemożliwiającego lub utrudniającego realizację przez Wykonawcę jego prawa do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Co więcej, wbrew normie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, skutkowałoby to nakazywaniem przedsiębiorcy wykazywania ochrony każdej pojedynczej informacji, pomimo że przepis mówi o ochronie całości lub zestawienia, czy zbioru informacji, a w każdym razie dotyczy większej liczby informacji.

B) W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta ta winna zdaniem Odwołującego zostać odrzucona z uwagi na złożenie niewystarczających wyjaśnień oraz dowodów uzasadniających cenę oferty; C) W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp oraz 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego badania treści oferty Wykonawcy i zaniechanie jej odrzucenia w sytuacji, gdy Wykonawca po wezwaniu nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena lub jej istotne warunki stanowią ceną wiarygodną i umożliwiającą pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia; D) W odniesieniu do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w sytuacji, gdy oferta powinna zostać odrzucona; Zamawiający podnosi, że dokonał prawidłowej oceny oferty Wykonawcy wraz ze szczegółowymi wyjaśnieniami dotyczącymi rażąco niskiej ceny, sama zaś cena zaoferowana przez Wykonawcę pozwala na prawidłową realizację Zadania oraz osiągnięcie przez niego zysku, co zostało wykazane. Zamawiającemu, który jako profesjonalista w każdym roku prowadzi szereg inwestycji polegających na sztucznym zasilaniu, pracach czerpalnych, wznoszeniu budowli hydrotechnicznych, w tym ostróg i falochronów (jest to jedno z jego głównych zadań wyznaczonych ustawą), znane są realia rynkowe dotyczące wynagrodzeń oferowanych za wykonywanie prac stanowiących przedmiot Zadania i w jego ocenie zaproponowana przez Wykonawcę cena nie odbiega od tych realiów.

Zarzuty B, C i D, jako dotyczące oceny oferty i konieczności jej odrzucenia, nie znajdują zatem uzasadnienia, a żądania Odwołującego w tym zakresie musiałyby zostać uznane za przedwczesne.

Co więcej, co do zasady konsekwencją nieprawidłowego zastrzeżenia przez wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, które jej nie stanowią jest jedynie obowiązek ujawnienia ich przez zamawiającego. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2005 r. wyraził słuszny pogląd, zgodnie z którym zamieszczenie w ofercie informacji niezastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, które zostały następnie zweryfikowane (…) jako niestanowiące takiej tajemnicy, nie może przesądzać automatycznie o kwalifikacji takiej oferty jako niezgodnej z ustawą i być przyczyną odrzucenia.

W dniu 27.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania o sygn. akt: KIO 1736/26 do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie. Wnosił o oddalenie odwołania.

I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji składanych przez Wykonawcę w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj zaniechania odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 23.03.2026 r.

Zamawiający przedkłada poniżej zastosowany przez niego w przedmiotowej sprawie sposób interpretacji wymaganych przepisów prawa i ich subsumpcji do zaistniałego stanu faktycznego. Należy przy tym nadmienić, że Zamawiający z natury rzeczy i prawa nie jest podmiotem prowadzącym jakiekolwiek postepowania związane z praktykami nieuczciwej konkurencji, czy też posiadającym profesjonalną wiedzę w tej dziedzinie – dlatego też dokonuje wykładni i stosowania obowiązujących przepisów w szczegółowości wynikającej wprost z przepisów, zakresu i potrzeb prowadzenia postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego. Kluczowe przepisy:

Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp:

1. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji:

Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

W oparciu o w/w przepisy i złożone przez Wykonawcę dokumenty Zamawiający ustalił, iż: Wykonawca w postępowaniu udostępnił Zamawiającemu informacje podsiadające wartość gospodarczą a więc stanowiącą przedmiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Informacje te zostały wymienione wprost w piśmie Wykonawcy z dnia 23 marca 2026 r. dotyczącym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (czego Odwołujący wydaje się nie dostrzegać). Są to informacje dotyczące:

wyjaśnień cenowych, metody kalkulacji ceny, danych cenotwórczych, zasad rozliczeń i finansowania przedmiotu zamówienia, zakres praw i obowiązków podmiotów współrealizujących zadanie, dobór podwykonawców i dostawców, strategia pozyskiwania materiałów, sposób realizacji robót, strategię kalkulacji ceny - w reszcie całość powyższych jako pakiet informacji stanowiących know how Wykonawcy. Powyższe kategorie przedmiotowe w oczywisty sposób stanowią dobro każdego przedsiębiorcy, które decyduje o jego istnieniu na rynku i do którego dostęp osób nieuprawnionych a zwłaszcza konkurencji może skutecznie zaburzyć funkcjonowanie przedsiębiorstwa. Ujawnienie ich prowadzi do narażenia Wykonawcy na szkodę majątkową (wystarczy samo narażenie nie potrzebne są jakiekolwiek elementy szacowania tej szkody) w postaci np.: utraty dostępności podwykonawcy, zmiany wynegocjowanych cen dostaw, zwiększenia kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa, konieczność zapłaty odszkodowań za naruszenie zastrzeżonej tajemnicy innych podmiotów. Oznacza to, że Wykonawca skutecznie i w sposób wyraźny określił jakie informacje definiowane w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pragnie poddać ochronie, Zamawiający zaś w oparciu o wyjaśnienia Wykonawcy i dokonaną przez siebie analizę prawną przypadku uznał, że w istocie informacje wskazane przez Wykonawcę posiadają walor wymagany art. 11 ust. 2 w/w ustawy.

Kolejny etap to ustalenie czy informacje określone przedmiotowe powyżej odpowiadają informacjom zastrzeżonym w wyjaśnieniach Wykonawcy z 23.03.2026 r. Odpowiedź brzmi – tak - wyjaśnienia zawierają indywidualne warunki cenowe, kosztowe oraz oświadczenia i dane dostawców materiałów i usług, które będą wykorzystywane przy realizacji zamówienia.

Zamawiający zbadał czy Wykonawca dopełnił wymóg art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie braku powszechnej dostępności zastrzeżonych informacji osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo czy nie są one łatwo dostępne dla tego typu osób, o ile Wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności , działania w celu utrzymania ich poufności. Jest oczywistym, że zastrzeżone dane nie są powszechnie ani łatwo dostępne dla osób zajmujących się tego typu informacjami, gdyż do kręgu tych osób należy również Odwołujący - a więc gdyby były dostępne w ten sposób, odwołanie byłoby bezprzedmiotowe.

Wykonawca ponadto powołuje się na podjęcie kroków zmierzających do zachowania tych danych w tajemnicy takich jak - ograniczenia organizacyjne związane z przepływem danych, zarówno w zakresie co do ich dostępności dla poszczególnych osób, jak i zobowiązania tych osób do zachowania tajemnicy oraz w zakresie co do zabezpieczania ich treści elektronicznie. Zamawiający stoi na stanowisku, że tego typu oświadczenia są wystarczające dla wykazania tej przesłanki. Wynika to z treści art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, który to kwestie w tym zakresie traktuje dość uznaniowo odwołując się do pojęcia „łatwej dostępności” (której brak ponad wszelką wątpliwość wykazano) oraz do pojęcia jedynie należytej staranności w zakresie podjęcia środków zapobiegających łatwej dostępności. Aby wykazać w/w przesłanki „na twardo” Zamawiający musiałby przeprowadzić wyczerpujące postępowanie, na którego zakres nie zezwalają mu przepisy ustawy Pzp i które wiązałby się z koniecznością ujawniania kolejnych tajemnic przedsiębiorstwa (jak sposoby zabezpieczenia danych informatycznych, czy treść umów o zachowaniu tajemnicy), które nie są związane z przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający przyjął, iż Wykonawca zasadnie utajnił zarówno załącznik do wyjaśnień jak i częściowo treść samych wyjaśnień. Dane te z punktu widzenia informacji posiadającej wartość gospodarczą stanowią jedność a Zamawiający nie jest w stanie i nie jest władny, którą z tych części można określić jako nieistotną dla zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa bez narażenia się na odpowiedzialność z art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający na potwierdzenie poprawności swojej interpretacji wskazuje na wyroki KIO: z dnia 17 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 149/16 oraz z dnia 14 maja 2014 r. sygn. akt KIO 908/13. W odniesieniu co do zarzutu ogólnikowości wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oraz postulowanej przez Odwołującego szczegółowości, którą powinny się legitymować te wyjaśnienia należy stwierdzić, że przyjmując te postulaty jako zasadne Zamawiający w istocie powinien przeprowadzić audyt w przedsiębiorstwie Wykonawcy zaś zastrzeżenie jakiejkolwiek tajemnicy przedsiębiorstwa poza prawami zastrzeżonymi odrębnymi regulacjami – byłoby czysto iluzoryczne.

II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo złożenia przez Wykonawcę niewystarczających wyjaśnień oraz dowodów w celu wykazanie, iż nie doszło do zaoferowania rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy cena ta jest o 37% niższa od szacunku Zamawiającego.

III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego badania treści oferty Wykonawcy i zaniechanie jej odrzucenia pomimo, że Wykonawca wezwany do wyjaśnień, nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena lub jej istotne części składowe stanowią cenę wiarygodna.

IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona.

Zamawiający podnosi, że prawidłowo ocenił ofertę Wykonawcy wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, a cena zaoferowana przez Wykonawcę pozwala na prawidłową realizację Zadania oraz osiągnięcie przez niego zysku, co zostało wykazane w treści oferty wraz z wyjaśnieniami. Zamawiającemu, który jako profesjonalista w każdym roku prowadzi szereg inwestycji polegających na sztucznym zasilaniu, pracach czerpalnych, wznoszeniu budowli hydrotechnicznych, w tym ostróg i falochronów (jest to jedno z jego głównych zadań wyznaczonych ustawą), znane są realia rynkowe dotyczące

wynagrodzeń oferowanych za wykonywanie prac stanowiących przedmiot Zadania i w jego ocenie zaproponowana przez Wykonawcę cena nie odbiega od tych realiów.

Zarzuty II, III i IV, jako dotyczące oceny oferty i konieczności jej odrzucenia, nie znajdują zatem uzasadnienia, a żądania Odwołującego w tym zakresie musiałyby zostać uznane za przedwczesne.

Co więcej, co do zasady konsekwencją nieprawidłowego zastrzeżenia przez wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, które jej nie stanowią jest jedynie obowiązek ujawnienia ich przez zamawiającego. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2005 r. wyraził słuszny pogląd, zgodnie z którym zamieszczenie w ofercie informacji niezastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, które zostały następnie zweryfikowane (…) jako niestanowiące takiej tajemnicy, nie może przesądzać automatycznie o kwalifikacji takiej oferty jako niezgodnej z ustawą i być przyczyną odrzucenia.

W dniu 04.05.2026 r. (e-mailem) Przystępujący Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o. o. złożył pismo procesowe, gdzie wnosił o uwzględnienie odwołanie o sygn. akt: KIO 1711/26 w całości.

I. Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji składanych przez Wykonawcę w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 19.03.2026 r.

1. Jawność postępowania służy realizacji pozostałych zasad udzielania zamówień publicznych. Trudno bowiem o zagwarantowanie zasady przejrzystości czy uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, które w określonej części nie jest jawne. Zasada ta ma więc charakter fundamentalny, a odstępstwa od niej możliwe są wyłącznie na zasadzie wyjątku, co wynika wprost z przepisu art. 18 ust. 2 Pzp, stanowiącego, że zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
2. Uznanie danej informacji za „tajemnicę przedsiębiorstwa” w rozumieniu zacytowanego przepisu wymaga łączne spełnienie trzech przesłanek, tj.: ▪ informacja powinna być poufna, tj. niedostępna łatwo nawet dla osób z danej branży, ▪ informacja posiada wartość gospodarczą, oraz ▪ informacja jest poddana odpowiednim (rozsądnym) działaniom w celu zachowania stanu poufności.

Wszystkie powyższe należy zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa - wykazać. Przepis art. 18 ust. 3 Pzp stanowi bowiem nie o obowiązku złożenia informacji zamawiającemu w tym zakresie w ogóle, ale o obowiązku wykazania, że zastrzeżone dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa.

1. Wykonawca zastrzegł, że określone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a w uzasadnieniu zastrzeżenia zawarł, że informacje te mają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny przedsiębiorstwa Wykonawcy i posiadają wartość gospodarczą, a także że informacje te jako całość nie są powszechnie znane ani nie są łatwo dostępne, oraz że Wykonawca podjął w stosunku do nich działania w celu utrzymania ich w poufności.
2. Takie uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, choć zostało podzielone przez Zamawiającego, budzi wątpliwości, gdyż roboty będące przedmiotem zamówienia są prowadzone w tym samym standardzie techniczno-technologicznym dostępnym dla wszystkich wykonawców. Odtajnienie treści wyjaśnień jest bowiem istotną okolicznością faktyczną w procesie oceny prawidłowości wyboru najkorzystniejszej oferty, może to mieć wpływ na ostateczny wynik postępowania. Z tego względu samo zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z tym przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie przypominała, że nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa (zob. wyr. KIO z 7.11.2018 r., KIO 2222/18).
3. Wykonawca nie mógł uzyskać przewagi nad innymi oferentami pod względem przyjętych technologii wykonania robót.

Ponadto każdy z wykonawców biorących udział w przedmiotowym zamówieniu posiada wieloletnie doświadczenie w branży budowlanej oraz dysponuje zasobami ludzkimi i sprzętowymi niezbędnymi do jego wykonania. Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący z racji wieloletniej działalności budowlanej posiadają taki sam dostęp do materiałów, jak Wykonawca. Z tego względu oferta Wykonawcy, który zaproponował cenę o prawie 50% tańszą od budżetu Zamawiającego wymaga szczegółowego zbadania pod kątem rzetelności i prawidłowości jej przygotowania.

Tabela porównawcza wartość ofert złożonych przez Wykonawców do środków przeznaczonych przez Zamawiające na sfinansowanie zamówienia Nazwa Wykonawcy Wartość oferty Stosunek wartości oferty Nr poz. do zamówienia 1 KAPIBARA Mateusz 42 217 690,00 zł +15,88% powyżej Małyjurek sp. k.

2 PORR S.A.

29 811 086,74 zł 18,15% poniżej

3

KRMN Sp. z o.o.

18 036 550,00 zł

50,49% poniżej

/odrzucona/

4 5 6

PRCiP sp. z o.o.

22 697 990,00 zł 37,70% poniżej STRABAG Sp. z o.o.

34 940 130,12 zł 4,19% poniżej Przedsiębiorstwo 19 567 137,20 zł 46,30% poniżej Handlowo-Usługowe „Hydrobud” A.D. Sp. z o.o.

Wartość brutto zamówienia podstawowego wynosi 36.428.500,00 zł.

1. Powyższy wykres wskazuje, że praktycznie wszystkie oferty są poniżej budżetu Zamawiającego. Z porównania cen Wykonawców wynika, że oferty KRMN sp. z o.o. oraz Hydrobud A.D. sp. z o.o. są najniższe, tj. oferta Hydrobud jest o 8,49% wyższa od najniższej oferty KRMN, jednak różnica między nimi jest relatywnie niewielka. Biorąc pod uwagę fakt, że oferta KRMN sp. z o.o. została odrzucona to właśnie oferta Hydrobud jest najniższa cenowa. W drugim przedziale znajduje się oferta PRCiP sp. z o.o. która klasuje się w średnim przedziale cen. Oferty PORR S.A. oraz Strabag sp. z o.o. są najwyższe. Oferta Kapibara Mateusz Młyjurek sp.j. jest ofertą powyżej budżetu Zamawiającego.
2. Analizując oferty wykonawców względem najniższej oferty KRMN sp. z o.o. wyraźnie widać znaczące różnice między ofertą Hydrobud oraz pozostałymi wykonawcami. Trudno jest przyjąć, że stosowane metody kalkulacji ceny są odmienne niż te, którymi posługują się pozostali wykonawcy.
3. Zdaniem Zamawiającego metody kalkulacji oraz konkretne dane cenotwórcze, stanowiące swoiste know–how, zamieszczone przez Wykonawcę w jego wyjaśnieniach, są szczegółowe i wyczerpujące. Stanowią również wypracowany, chroniony model kalkulacji cen (dobór współpracowników, koszty pośrednie, elementy kosztotwórcze, marże), co nie ma charakteru jednorazowego i stanowi w związku z tym określoną wartość gospodarczą podlegającą ochronie, jako wyraz wiedzy i doświadczenia.
4. Wykonawca nie wyjaśnił przy tym, w jaki sposób jego model techniczny wykonania robót lub rozwiązania (kalkulacje) są unikalne. Wykonawca nie wyjaśnił również szerzej, w jaki sposób ujawnienie przyjętego przez tego wykonawcę w tym postępowaniu sposobu kalkulacji ceny mogłoby wpłynąć niekorzystnie na jego sytuację na rynku. Przedmiot zamówienia dotyczy powtarzalnych czynności, a ich realizacja przez każdego z wykonawców będzie zbliżona (ustandaryzowana).

Oprócz ogólnikowych tez Wykonawcy mających uzasadnić zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa brak jest jakichkolwiek konkretów.

1. Kolejna oferta (PRCiP) jest już o 16,04% droższa od oferty Hydrobud, a następne oferty przekraczają ją odpowiednio o 52,34%, 78,54%. Potwierdza to, że oferta Hydrobud nie mieści się w rynkowym przedziale wyznaczanym przez większość wykonawców i – podobnie jak oferta KRMN – stanowi istotne odchylenie w dół od poziomu pozostałych ofert.
2. Powyższe rozważania w formie analizy tabelarycznej są istotne z punktu widzenia informacji Wykonawcy zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny Wykonawcy. Przy czym po stronie Wykonawcy, zastrzegającego informacje jako tajemnicę gospodarczą, leży ciężar dowodowy w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy w świetle art. 11 ust. 2 ZNKU. Konieczność „wykazania” oznacza obowiązek dużo dalej idący niż tylko złożenie oświadczenia co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za „wykazanie” nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z ZNKUi deklaracji, że przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki, czy też przedstawienia ogólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie /Wyr. KIO z 10.10.2023 r., KIO 2824/23/, a za takie należy przyjąć wyjaśnienia Wykonawcy. Ogólnikowość wyjaśnień Wykonawcy nie spełnia przesłanki wykazania - w jednym z wyroków KIO w zakresie interpretacji pojęcia „wykazanie” odesłała do internetowego słownika języka polskiego (www.sjp.pwn.pl), zgodnie z którym mianem „wykazania” określa się „uzewnętrznienie czegoś”, „ujawnienie istnienia czegoś”, „przedstawienie czegoś w sposób przekonujący”, z kolei „wykazać się” oznacza „udowodnić, że ma się określone kwalifikacje, umiejętności, cechy” czy „okazać dokumenty potwierdzające coś”.
3. Zamawiający stwierdził w odpowiedzi na odwołanie, że: „Wykonawca wskazał bowiem na konkretne informacje oraz wyjaśnił, że jego taktyka dotyczy kalkulacji ceny i konkretnych danych cenotwórczych, w tym wynikających z wieloletnich kontraktów z podwykonawcami i podmiotami, z którymi współpracuje, w szczególności w przedmiocie dostaw materiałów (w tym przypadku dotyczy to w szczególności drewna) oraz usług, przy czym w momencie składania wyjaśnień żaden z wykonawców nie ma jeszcze zawartych umów w tym zakresie.”

Kalkulacja oferty rozumiana jako taktyka wyceny oraz możliwość pozyskania zasobów materiałowych, sprzętowych i ludzkich w określonych cenach powinna zostać odniesiona do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z PFU przedmiotem zamówienia jest: a) Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dotyczącej budowy i przebudowy ostróg brzegowych na odcinku wybrzeża morskiego w km 345,56-352,1.

Można przyjąć, iż możliwości optymalizacji kosztowej wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej są zbliżone dla wszystkich wykonawców. Każdy z nich posiada wieloletnie doświadczenie w branży hydrotechnicznej oraz dysponuje podwykonawcami, jak i dostawcami materiałów, z którymi wiąże ich wieloletnia współpraca. b) Wykonanie opinii geotechnicznej i w przypadku kiedy opinia wykaże taką potrzebę wykonanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej.

Wykonanie opinii geotechnicznej nie jest czynnikiem cenotwórczym, który wymagałby zaawansowanych metod kosztorysowania. Każdy z wykonawców byłby w stanie uzyskać podobny poziom cenowy. c) Wykonanie badań ferromagnetycznych (wykonanie przeszukania terenu w rejonie budowy ostróg pod kątem zalegania materiałów niebezpiecznych) wraz ze sporządzeniem raportu z ich wykonania na odcinku wybrzeża morskiego obejmującego budowę nowych ostróg.

Wykonanie badań ferromagnetycznych nie jest czynnikiem cenotwórczym, który wymagałby zaawansowanych metod kosztorysowania. Każdy z wykonawców byłby w stanie uzyskać podobny poziom cenowy. d) Wydobycie, na podstawie raportu z badań ferromagnetycznych i przekazanie odpowiednim służbom obiektów niebezpiecznych wraz ze sporządzeniem dokumentacji powykonawczej z prowadzenia tych prac.

Wykonanie tej części przedmiotu zamówienia nie wymaga stosowania szczególnych technicznych, technologicznych lub organizacyjnych rozwiązań i jest dostępna w podobnym standardzie dla wszystkich wykonawców biorącym udział w przetargu. e) Uzyskanie decyzji niezbędnych do realizacji inwestycji, w tym pozwolenia wodnoprawnego, (bez decyzji środowiskowej i decyzji na wznoszenie i wykorzystanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich na wznoszenie sztucznych wysp, które to decyzje uzyskał Zamawiający i która przekaże Wykonawcy po podpisaniu umowy).

Ta część przedmiotu zamówienia nie powoduje znaczących różnic w wycenach ze względu na obiektywny i sformalizowany charakter uzyskiwania decyzji administracyjnych. f) Usunięcie starych i budowa nowych ostróg zgodnie z wykonaną w ramach przedmiotowego zamówienia i zaakceptowaną przez Zamawiającego dokumentacją projektową.

Ten etap zamówienia jest standardowy i dobrze znany wszystkim wykonawcom zarówno pod względem technologicznym, jak i realizacyjnym. Poszczególne etapy wykonawstwa nie odbiegają od dobrze znanych praktyk, tj.: a. ogrodzenie i oznakowanie terenu budowy; b. zabezpieczenie istniejących drzew, wód oraz innej wskazanej przez Zamawiającego roślinności; c. techniki pogrążania pali przy pomocy sprzętu mechanicznego metodą udarową; Zgodnie z PFU specyfika obiektu nie wymaga opisu szczegółowych właściwości funkcjonalno – użytkowych wyrażonych we wskaźnikach powierzchniowo – kubaturowych ustalonych zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe w budownictwie. Określenie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych”.

Stosowany sprzęt do pogrążania pali jest powszechnie stosowany w tego typu pracach i jest dostępny dla wszystkich wykonawców. g) Sporządzenie dokumentacji geodezyjnej powykonawczej.

Sporządzenie dokumentacji geodezyjnej nie jest czynnikiem cenotwórczym, który wymagałby zaawansowanych metod kosztorysowania. Każdy z wykonawców byłby w stanie uzyskać podobny poziom cenowy. h) Wykonanie tablic informacyjnych (2 szt.) i ich montaż w miejscu wskazanym przez Zamawiającego (tablica informacyjna będzie jednocześnie tablicą pamiątkową zgodnie z obowiązującymi na dzień szacowania wytycznymi do programu FEnIKS).

Nie jest to znaczący element cenotwórczy, jak również nie wymaga zaawansowanych technologii.

1. Zarówno Wykonawca, jak i Zamawiający akcentują, że przewaga konkurencyjna Wykonawcy nad innymi oferentami wynika, m.in. z „(..)atrakcyjnych cenowo warunków współpracy z podwykonawcami”, jak dostawcy drewna. W momencie składania wyjaśnień żaden z wykonawców nie ma jeszcze zawartych umów w tym zakresie (w przedmiocie dostaw materiałów - w tym przypadku dotyczy to w szczególności drewna). Zamawiający nie wyjaśnił skąd powziął informacje, że żaden z wykonawców nie ma jeszcze zawartych umów w zakresie dostaw drewna.
2. Informacje wskazywane przez Wykonawcę mogłyby być uznane za posiadające wartość gospodarczą i których rozpowszechnienie mogłoby zagrażać konkurencyjnej pozycji Wykonawcy w określonym segmencie rynku, gdyby ich ujawnienia mogło prowadzić do zachwiania pozycji Wykonawcy na rynku. Wykonawca jednak twierdzi coś odwrotnego, gdyż nikt inny - według niego – nie będzie w stanie uzyskać podobnych warunków współpracy. Wydaje się, że Wykonawca faktycznie kwestionuje samo zbieranie danych będących podstawą kalkulacji oferty. Jednakże sama okoliczność, że podmioty konkurujące ze sobą na rynku zbierają i analizują informacje na temat realizowanych kontraktów czy ich cen, nie świadczy jeszcze o możliwości zachwiania pozycji rynkowej wykonawcy (wyr. KIO z 25.10.2019 r., KIO 2033/19).
3. Samo zastrzeżenie cen jednostkowych oraz ofert handlowych i dowodów zakupów jako ofert kontrahentów, z którymi dany wykonawca współpracuje od wielu lat, i wskazanie, że są to wyceny indywidualne pod konkretnego klienta, przy braku konkretnych powodów poczynionego zastrzeżenia, czy też ewentualnych negatywnych skutków, jakie mógłby ponieść

wykonawca na skutek ujawnienia tych informacji, nie będzie wystarczające / KIO z dnia 12 kwietnia 2019 r., KIO 532/19/.

Wykonawca nie omówił, w jaki sposób zostałaby zaburzona konkurencja na rynku, w przypadku ujawnienia zastrzeżonych w tym postępowaniu konkretnych informacji oraz danych.

1. Powyższe wskazuje, że Wykonawca de facto nie dysponuje żadnymi szczególnymi metodami kalkulacji czy też rozwiązaniami technologicznymi, które uzasadniałyby przyjętą przez niego cenę. Wykonawca nie przytoczył żadnych argumentów świadczących o tym, że sposób kalkulacji ceny oferty z jakichś względów jest niespotykany i niedostępny innym wykonawcom, stanowiąc know-how tego wykonawcy. Dostrzec również należy, iż co do zasady wykonawcy podobnie kalkulują przedmiot oferty opierając się na wytycznych Zamawiającego zawartych w dokumentach zamówienia ciężko w tym upatrywać szczególnie korzystnej sytuacji Wykonawcy, która zasługiwałaby na objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa, tym bardziej że zlecone roboty nie odbiegają od standardu rynkowego i są powtarzalne. Prowadzi to do wniosku, że nie posiadają one ani charakteru technicznego, technologicznego ani przede wszystkim organizacyjnego, a także nie posiadają wartości gospodarczej. Nie wiadomo na czym ich wartość gospodarcza miałaby polegać.
2. Tym samym Odwołujący powinien mieć możliwość zapoznania się z treścią informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 19.03.2026r., oraz stanowiących załączniki nr 1-15 do ww. pisma. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinien liczyć się z tym, iż jego oferta będzie jawna, w szczególności w zakresie, w jakim będzie podlegał ocenie co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami podmiotu zamawiającego oraz w ramach kryteriów oceny ofert.

II. Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na złożenie przez Wykonawcę niewystarczających wyjaśnień oraz dowodów uzasadniających cenę oferty.