Odwołujący: Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu, B)w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających…
Zamawiający: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława Popowskiego w Olsztynie
…Sygn. akt: KIO 259/21, KIO 273/21
WYROK
z dnia 24 lutego 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Członkowie:
Katarzyna Brzeska
Anna Chudzik
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A)w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z
o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp.
k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu,
B)w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service
sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława
Popowskiego w Olsztynie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz
Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie, zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o
sygn. akt KIO 259/21 i KIO 273/21 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi,
Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 259/21 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu,
Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS
Medica sp. z o.o. we Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 273/21 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 259/21 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie
oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień
publicznych z powodu niewniesienia prawidłowego wadium do upływu terminu składania ofert,
2.uwzględnia częściowo odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 273/21 w zakresie zarzutów dotyczących wadium i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewniesienia prawidłowego
wadium do upływu terminu składania ofert,
3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 273/21,
4.kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 259/21 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
System sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service
„Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania,
4.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz
Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu,
Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu
kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), tytułem zwrotu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
5.kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 273/21 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie w części ½
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi,
Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi w części 1/2 i:
5.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód
Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania,
5.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w
Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu,
Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. we
Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiukwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy),
5.3.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz
Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi
Cleaning sp. z o.o. w Łodzi kwotę 5.516 zł 12 gr (słownie: pięciu tysięcy pięciuset szesnastu złotych
dwunastu groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………….…
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 259/21, KIO 273/21
Uzasadnie nie
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława Popowskiego w Olsztynie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
którego przedmiotem jest „kompleksowe utrzymanie czystości i higieny oraz świadczenie prac pomocniczych personelu
pomocniczego, niższego w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu Dziecięcym w Olsztynie wraz z dzierżawą
pomieszczeń”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 listopada 2020 r.,
nr 2020/S 232- -571336.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 25 stycznia 2021 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel
System sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service „Company” sp. z o.o.
sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu, zwani dalej „odwołującym I” oraz wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz
Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi, zwani dalej „odwołującym II”. Odwołania te zarządzeniem Prezesa Izby zostały
połączone do wspólnego rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 259/21 oraz sygn. akt KIO 273/21.
KIO 259/21
Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2)art. 89 ust. 1 pkt. 7b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum S4H sp. z o.o. i Medicare Services
sp. z o.o. z siedzibą ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn;
3)art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący I wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum S4H sp. z o.o. i Medicare Services sp. z o.o.,
2)odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp;
3)dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący I podniósł, że Konsorcjum S4H sp. z o.o. i Medicare Services sp. z o.o.
przedstawiło w ofercie jako dokument wadium oświadczenie o udzieleniu poręczenia wadium nr 512/2020/W L64
wystawione przez Warmińsko-Mazurski Fundusz „Poręczenia Kredytowe” sp. z o.o. Z treści tego dokumentu wynika, że
Fundusz udziela poręczenia wadialnego wyłącznie za spółkę S4H sp. z o.o. ul. Giętkowska 10, 10-170 Olsztyn.
Odwołujący I wskazał, że Zamawiający wprowadził wymóg w SIW Z (wymagania dotyczące wadium) w pkt VIII pkt 4
ppk 1, że wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego, musi obejmować cały okres związania ofertą i powinno zawierać w swej treści:
1) nazwę dającego zlecenie (Wykonawcy, w przypadku wykonawców składających ofertę wspólna, w dokumencie
poręczenia lub gwarancji muszą zostać wskazane nazwy wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia lub co najmniej musi być zaznaczone, że gwarancja lub poręczenie dotyczy Wykonawców
wspólnie ubiegających sie o udzielenie zamówienia) beneficjenta gwarancji (W SSD w Olsztynie), gwaranta (banku lub
instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib.
Odwołujący I podkreślał, że poręczenie wadialne nie obejmuje swoim zakresem drugiego uczestnika konsorcjum tj.
spółkę Medicare Services sp. z o.o. Z treści złożonego przez konsorcjum wadium wynika zatem, że zobowiązanym z
tytułu gwarancji jest wyłącznie jeden z konsorcjantów. W konsekwencji nie można uznać, że z treści gwarancji
jednoznacznie wynika, że gwarant wypłaci Zamawiającemu kwotę wadium, jeśli zajdzie okoliczność uzasadniająca
zatrzymanie wadium, ale leżąca po stronie innego członka konsorcjum.
Odwołujący I podniósł, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
żądał wadium, a to wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący I wskazał, że wadium musi zostać prawidłowo i skutecznie wniesione, ponieważ Zamawiający na
podstawie art. 46 ust. 4a lub ust. 5 ustawy Pzp jest uprawniony do zatrzymania wadium. Zgodnie z tym przepisem
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie
złożonych oświadczeń lub dokumentów (art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp), z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej.
Dodatkowo według art. 46 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca,
którego oferta została wybrana, odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie; nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Odwołujący I podkreślał, że wypłata kwoty wadium nie może zależeć od dobrej woli gwaranta. Aby wadium
zapewniało skuteczną ochronę roszczeń zamawiającego, wykonawcy muszą prawidłowo sporządzić treść gwarancji i
dokładnie określić grono podmiotów zobowiązanych. Zdaniem odwołującego I konieczność wypłaty przez gwaranta kwoty
zabezpieczonej tytułem wadium w sytuacjach wynikających z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp, nie może budzić
wątpliwości. W szczególności za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której wypłata kwoty z gwarancji zależy od
dobrej woli gwaranta, bądź pozostaje uzależniona od interpretacji tej gwarancji dokonywanej wbrew jej treści. Zatem
prawidłowe sporządzenie treści wadium leży po stronie wykonawców, którzy powinni - mając świadomość, że wadliwie
wniesione wadium stanowi przesłankę odrzucenia oferty - zadbać o swoje interesy i dołożyć wszelkiej staranności, by
dokument został prawidłowo złożony.
Odwołujący I podkreślał, że złożone w postępowaniu wadium nie obejmuje swoim zakresem działania i zaniechania
wszystkich członków konsorcjum. Zdaniem odwołującego I w sytuacji, w której jako dłużnika (zleceniodawcę, dostawcę,
wykonawcę, oferenta) zobowiązanego do zaspokojenia zabezpieczanego roszczenia wskazano w gwarancji jedynie
jednego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, a wskazane w gwarancji przyczyny
uzasadniające żądanie zapłaty pokrywają się z wymienionymi wart. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, decydujące znaczenie dla
oceny, czy wadium wniesiono prawidłowo, powinna mieć wykładnia zastrzeżenia „z przyczyn leżących po jego stronie”.
Odwołujący I stwierdzał, że dokument wadium wskazuje wyłącznie jednego dłużnika. Gwarant, który wystawił
zabezpieczenie, określając „Wykonawcę” odnosił się wyłącznie do jednego z konsorcjantów. W konsekwencji
ewentualne działania lub zaniechania innego członka konsorcjum (tj. spółki Medicare Services sp. z o.o.) nie zostały
prawidłowo zabezpieczone, a Zamawiający nie będzie mógł dochodzić zatrzymania wadium za działania leżące po jego
stronie. Odwołujący I zauważył, że art. 25a ust. 1 ustawy Pzp nie wymaga przedłożenia oświadczeń przez konsorcjum,
lecz przez każdego z jego członków osobno. Zatem jeżeli jeden z konsorcjantów nie dopełni swojego obowiązku,
zamawiający będzie mógł zatrzymać wadium na mocy art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Odwołujący I wskazał, że o zakresie
odpowiedzialności gwaranta decyduje treść dokumentu wadium. Wadium wystawione przez gwaranta powinno
jednoznacznie wskazywać, że obejmuje swoim zakresem podmiotowym wszystkich członków konsorcjum.
Argumentował, że zobowiązanie gwaranta jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, tj. niezależnym od istnienia i ważności
zobowiązania podstawowego, leżącego u podstaw zaciągnięcia zobowiązania z tytułu gwarancji, oraz samodzielnym
(nieakcesoryjnym), którego istnienie i zakres nie zależy od istnienia i zakresu innego zobowiązania. Odwołujący I wskazał
także, że prawidłowość gwarancji nieobejmującej wszystkich członków konsorcjum nie może być wywodzona z faktu, że
gwarancja wadialna jest bezwarunkowa i płatna na pierwsze żądanie. „Bezwarunkowość” gwarancji nie oznacza
bowiem, że w zakres odpowiedzialności gwaranta wchodzą działania i zaniechania podmiotów niewymienionych w
dokumencie.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 259/21, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 259/21 po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie. Złożyli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Wnieśli o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy
przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 259/21 po stronie odwołującego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy
Naprzód Service sp. z o.o. w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. w Łodzi oraz Vendi Cleaning sp. z o.o. w Łodzi. Wnieśli o
uwzględnienie odwołania.
KIO 273/21
Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: S4H sp. z o.o., Medicare Services
sp. z o.o. w sytuacji gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny i jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: Impel System sp. z o.o., Impel
Facility Services sp. z o. o., Ars Medica sp. z o. o., Hospital Service „Company” sp. z o. o. sp. k. w sytuacji gdy
zawiera błąd w obliczeniu ceny i jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3)art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy: S4H sp. z o.o., Medicare
Services sp. z o.o. w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4)art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy: Impel System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp. z o. o.,
Hospital Service „Company” sp. z o.o. sp. k. w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5)art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
6)art. 89 ust. 1 pkt 7b i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego S4H sp. z o.o. i Medicare Services
sp. z o.o., w sytuacji gdy wykonawca ten nie wniósł prawidłowego wadium;
7)art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawców: S4H sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o.
jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta winna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)odrzucenia oferty wykonawcy: Impel System sp. z o. o., Impel Facility Servis sp. z o.o., Ars Medica sp. z o. o., Hospital
Service „Company” sp. z o.o. sp. k.;
3)odrzucenia oferty wykonawcy S4H sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący II podniósł, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia( dalej SIW Z): do oferty Wykonawca zobowiązany był dołączyć Formularz cenowy - wg wzorów
stanowiących odpowiednio załączniki nr 1 do SIWZ.
Odwołujący II wskazał, że zgodnie z rozdziałem XII. pkt 1 SIW Z.Wykonawca
„
oblicza cenę za przedmiot zamówienia
dla każdego zadania (części przedmiotu zamówienia oddzielnie) na podstawie wypełnionego Formularza Cenowego jako
sumę iloczynów cen jednostkowych + dzierżawa, i tak wyliczoną cenę wraz z podatkiem VAT zamieszcza odpowiednio w
Formularzu Ofertowym”. Odwołujący wskazał także, że zgodnie z załącznikiem 1 do SIW Z pkt 3.4: „N a ryczałtową cenę
zamówienia wykonywanego w okresie 47 miesięcy składają się w szczególności należności za usługi sprzątania i
dezynfekcji wewnątrz Szpitala, dezynfekcji wyposażenia, transportu wewnętrznego w Szpitalu, usług pomocowych przy
pacjencie w tym transport i pomoc przy transporcie pacjentów, które świadczone będą przez wykonawcę (usługi przy
pacjencie występują wyłącznie w na Oddziałach szpitalnych), a także inne koszty takie jak utrzymanie terenów zielonych
itp.”.
Sposób wyliczenia ceny w wyżej wymienionej tabelce winien występować: ( cena za 1m2 w strefie I* ilość metrów w tej
strefie+ cena za 1m2 w strefie II* ilość metrów w tej strefie+ cena za 1m2 w strefie III* ilość metrów w tej strefie+ cena za
1m2 w strefie IV* ilość metrów w tej strefie) + cena za usługi przy pacjencie.
Odwołujący II wskazał także, że Zgodnie z rozdziałem VIII Rozwiązania Organizacyjne i inne wynikające ze
wzajemnej współpracy pkt 19 Zamawiający zastrzega, iż w przypadku czasowego zamknięcia oddziału w związku z
przerwą świąteczną lub wynikającą lub z innych przyczyn, a także w przypadku remontu lub modernizacji Oddziału, Działu
Szpitala lub jakiejkolwiek komórki, albo ich części, należne łączne wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy za przedmiot
zamówienia zostanie pomniejszone o koszt usługi stanowiącej przedmiot zamówienia za powierzchnię wyłączoną
(zamkniętą) modernizowaną, remontowaną oraz czynności pomocnicze przy pacjencie – jeśli dotyczy, a w przypadku
zaopatrywania Działu lub Oddziału wyłącznie w środki czystościowe i art. higieniczne(np. Apteka szpitalna lub Sterylizacja)
o koszt tych produktów. Podstawą zmniejszenia wysokości kwoty wynagrodzenia będzie cena brutto podana w ofercie
wykonawcy za usługę dot. wyłączonego Działu, Oddziału odpowiednio, proporcjonalnie % przeliczona za faktyczną ilość
zakresu, powierzchni lub dni ich wyłączenia.
W uzasadnieniu zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o.
odwołujący podniósł, że w formularzu ofertowym wykonawcy: S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferowali:
A. w pkt 3.1 Cena ryczałtowa oferty netto za oferowany przedmiot zamówienia (łączna za okres 47 miesięcy ) 9517 500,
00 złotych
B. w pkt. 3.2 Wartość łączna podatku VAT 380 700 złotych
C. w pkt 3.3 Do kalkulacji kosztów przyjęto stawki/ę podatku VAT: ZW, 8%,23%
D. w pkt 3.4 Cena ofertowa brutto ( łączna za okres 47 miesięcy) 9 898 200,00 złotych
3.2 „Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa I, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 3,94zł, brutto 4,85 zł;
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia na określony jako Strefa II, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 2,35 zł, brutto 2,89 zł;
3) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa III (z uwzględnieniem z
uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat.
higienicznych, transportu itp. wynosi: netto 0,81zł, brutto 1 zł”.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 19 Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci
Sala konferencyjna i piętro budynek B Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 99,91
złotych miesięcznie brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do
sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 71,4 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za
usługę sprzątania m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z
oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 71,14 złotych
natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 99,91 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 23 Sala konferencyjna i piętro budynek B
Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 76,54 złotych miesięcznie brutto za m2
sprzątanej powierzchni. Odwołujący II wskazał, że z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 54,7 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania
m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 54,50 złotych natomiast w pkt 3.5
formularza Wykonawca zaoferował 76,54 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 27 Pomieszczenia techniczne; wentylatornia
magazyn sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch. dok. tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu) bud.
B, A3 i A4 Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 347,04 złotych miesięcznie brutto
za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 248 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w
strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy
zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 247,08 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 347,04 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 28 Pomieszczenia magazynowe (sprzątanie
2x w tygodniu) Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 180,51 złotych miesięcznie
brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 129 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w
strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy
zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 128,52 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 180,51 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 29 Pomieszczenia Kapelania+kaplica,
Informatycy (sprzątanie 1x w tygodniu) Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę
100,75 złotych miesięcznie brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do
sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 72 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę
sprzątania m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 71,73 złotych natomiast w pkt 3.5
formularza Wykonawca zaoferował 100,75 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 30 Sale seminaryjne, konsultacyjne,
szkoleniowe; niski parter budynek B Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 181,91
złotych miesięcznie brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do
sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 130 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za
usługę sprzątania m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z
oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 129,52 złotych
natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 181,91 złotych.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 31 Klatki schodowe i korytarze A1, A3, B,
Pawilon rehabilitacyjny Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 357,95 złotych
miesięcznie brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 255,8 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania
m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 254,85 złotych natomiast w pkt
3.5 formularza Wykonawca zaoferował 357,95 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 34 Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi –
w tym łącznie okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach A1, A2,A3, A4, b, C, D1, D2, SOR (mycie okien na zewnątrz
(witryny) 1 raz na rok w okresie wiosennym, od wewnątrz - /wys. do 3 m/ minimum 3 razy w roku), Wewnętrzne
przeszklone przegrody p-poż. na oddziałach i klatkach schodowych, holach, (raz na tydzień drzwi, całość 1x na kwartał
lub wg potrzeb), podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w tygodniu, Maty wejściowe w okresie jesienno-zimowym do
wszystkich wejść szpitala Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z o.o. zaoferował kwotę 703,30 złotych
miesięcznie brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w
tych pomieszczeniach wynosi 494 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania
m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem
Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 492,17 złotych natomiast w pkt
3.5 formularza Wykonawca zaoferował 703,30 złotych.
Odwołujący II argumentował, że w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5 formularza ofertowego znajdują się jedynie
powierzchnie strefy III. Wykonawca winien wycenić w nich jedynie usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot
zamówienia określony jako Strefa III , ze stawką podatku VAT 23 %. Wykonawca S4H sp. z o. o., Medicare Services sp. z
o.o. zaoferował w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5. formularza ofertowego albo stawkę podatku VAT inną niż 23%
albo też w tych pozycjach przyjął inną cenę jednostkę brutto niż to oświadczył w pkt 3.2 formularza i złożył ofertą
wariantową, albo też przyjął inną liczbę m2, niż to wskazał Zamawiający w SIW Z. W konsekwencji oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd w
obliczeniu ceny.
W dalszej części odwołania odwołujący II wskazał, że wykonawca S4H sp. z o.o. i Medicare Seivices sp. z o.o. o.
przedłożył wadium w formie poręczenia nr 512/2020/W L64 wystawionego przez Warmińsko-Mazurski Fundusz
„Poręczenia Kredytowe” sp. z o.o. Z przedmiotowego dokumentu wynika, że poręczenie wadialne zostało udzielone
jedynie spółce S4H sp. z o.o. Odwołujący podniósł, że Zamawiający przewidział w SIW Z w rozdziale VIII pkt 4 ppk 1, że
wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego, musi obejmować cały okres związania ofertą i powinno zawierać w swej treści: 1) nazwę dającego
zlecenie (Wykonawcy, w przypadku wykonawców składających ofertę wspólną, w dokumencie poręczenia lub gwarancji
muszą zostać wskazane nazwy wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub co
najmniej musi być zaznaczone, że gwarancja lub poręczenie dotyczy Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia) beneficjenta gwarancji (W SSD w Olsztynie), gwaranta (banku lub instytucji ubezpieczeniowej
udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib.
Odwołujący II wskazał, że poręczenie wadialne odnosi się jedynie do jednego członka konsorcjum. Poręczenie to nie
zawiera ani nazwy wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ani nie jest zaznaczone,
że gwarancja lub poręczenie dotyczy dwóch członków konsorcjum. Odwołujący II wywiódł, że z treści poręczenia
wadialnego wynika, że gwarant zapłaci Zamawiającemu kwotę wadium, tylko i wyłącznie w przypadku gdy zaistnieją
przesłanki uzasadniająca zatrzymanie wadium, leżące po stronie wykonawcy S4H sp. z o.o.. Nie obejmuje ono, zatem
okoliczności uzasadniające zatrzymanie wadium, które wystąpią po stronie Medicare Seivices sp. z o.o. o. Zdaniem
odwołującego II, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą przedłożyć wadium, które
zabezpieczy działania i zaniechania wszystkich członków konsorcjum. Decydująca jest treść gwarancji, z której musi
wynikać, że gwarant odpowiada za działalność określonych podmiotów. Jeżeli gwarancja odnosi się wyłącznie do
jednego członka konsorcjum, zamawiający nie może zatrzymać wadium za zaniechania leżące po stronie reszty
konsorcjantów. Zarówno zamawiający, jak i wykonawcy zobowiązani są zatem do zweryfikowania treści gwarancji i do
zbadania, czy przedłożony dokument ma odpowiedni zakres podmiotowy i przedmiotowy, wymagany w danym
postępowaniu. Zdaniem odwołującego II, poręczenie wadialne nie spełnia wymogów Zamawiającego, które w sposób
jasny zawarł w SIWZ.
W konsekwencji jeżeli wadium jest nieprawidłowe Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7b Pzp powinien
odrzucić ofertę albowiem wniesione w sposób nieprawidłowy, niezgodny z żądaniem Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: Impel System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z
o.o., Ars Medica sp. z o. o.,Hospital Service „Company; sp. z o.o. sp. k. odwołujący II podniósł, że wykonawcy ci
zaoferowali:
A. w pkt 3.1 Cena ryczałtowa oferty netto za oferowany przedmiot zamówienia ( łączna za okres 47 miesięcy )
10.504187,45 złotych
B. w pkt. 3.2 Wartość łączna podatku VAT 228.066,09 złotych
C. w pkt 3.3 Do kalkulacji kosztów przyjęto stawki/ę podatku VAT: ZW, 8%,23%
D. w pkt 3.4 Cena ofertowa brutto ( łączna za okres 47 miesięcy) złotych
3.2 „Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa I, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,79zł, brutto 2,20
złotych.
2) cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia na określony jako Strefa II, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,46 zł, brutto 1,80 zł.
3) cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa III (z uwzględnieniem z
uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat.
higienicznych, transportu itp. wynosi: netto 0,81zł, brutto 1 zł”.
Odwołujący II wskazał, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 19 Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci
Sala konferencyjna i piętro budynek B Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 99,91 złotych miesięcznie brutto
za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 71,4 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w
strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy
zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 81,67 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 99,91 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 23 Sala konferencyjna i piętro budynek B
Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 76,54 złotych miesięcznie brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z
załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 54,7 m2. Natomiast w
pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/
1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę
sprzątania powinna wynieść 62,57 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 76,54 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 27 Pomieszczenia techniczne; wentylatornia
magazyn sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch. dok. Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu) bud.
B, A3 i A4 Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 347,04 złotych miesięcznie brutto za m2 sprzątanej
powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 248 m2.
Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81
złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa
za usługę sprzątania powinna wynieść 283,69 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 347,04
złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 28 Pomieszczenia magazynowe (sprzątanie
2x w tygodniu) Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 180,51 złotych miesięcznie brutto za m2 sprzątanej
powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach wynosi 129 m2.
Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w strefie III Wykonawca przyjął 0,81
złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa
za usługę sprzątania powinna wynieść 147,56 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca zaoferował 180,51
złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 29 Pomieszczenia Kapelania+kaplica,
Informatycy (sprzątanie 1x w tygodniu) Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 100,75 złotych miesięcznie
brutto za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 72 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w
strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy
zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 82,36 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 100,75 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 30 Sale seminaryjne, konsultacyjne,
szkoleniowe; niski parter budynek B Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 181,91 złotych miesięcznie brutto
za m2 sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych
pomieszczeniach wynosi 130 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w
strefie III Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy
zawartym w pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 148,71 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza
Wykonawca zaoferował 181,91 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 31 Klatki schodowe i korytarze A1, A3, B,
Pawilon rehabilitacyjny Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 357,95 złotych miesięcznie brutto za m2
sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach
wynosi 255,8 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w strefie III
Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w
pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 292,61 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca
zaoferował 357,95 złotych.
Odwołujący II podniósł, że w formularzu ofertowym w pkt 3.5 w podpkt 34 Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi
– w tym łącznie okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach A1, A2,A3, A4, b, C, D1, D2, SOR (mycie okien na zewnątrz
(witryny) 1 raz na rok w okresie wiosennym, od wewnątrz - /wys. do 3 m/ minimum 3 razy w roku), Wewnętrzne
przeszklone przegrody p-poż. na oddziałach i klatkach schodowych, holach, (raz na tydzień drzwi, całość 1x na kwartał
lub wg potrzeb), podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w tygodniu, Maty wejściowe w okresie jesienno-zimowym do
wszystkich wejść szpitala Wykonawca konsorcjum Impel zaoferował kwotę 703,30 złotych miesięcznie brutto za m2
sprzątanej powierzchni. Z załącznika nr 2 do SIW Z wynika, że powierzchnia do sprzątania w tych pomieszczeniach
wynosi 494 m2. Natomiast w pkt 3.2 formularza ofertowego oświadczył, że za usługę sprzątania m2 w strefie III
Wykonawca przyjął 0,81 złotych netto/ 1 złotych brutto za m2. Zatem zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy zawartym w
pkt 3.2. cena ofertowa za usługę sprzątania powinna wynieść 565,09 złotych natomiast w pkt 3.5 formularza Wykonawca
konsorcjum Impel zaoferował 703,30 złotych.
Odwołujący II argumentował, że w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5 formularza ofertowego znajdują się jedynie
powierzchnie strefy III. Wykonawca winien wycenić w nich jedynie usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot
zamówienia określony jako Strefa III , ze stawką podatku VAT 23 %. Zdaniem odwołującego II, wykonawca konsorcjum
Impel zaoferował w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5. formularza ofertowego albo stawkę podatku VAT inną niż 23%
albo też w tych pozycjach przyjął inną cenę jednostką brutto niż to oświadczył w pkt 3.2 formularza i złożył ofertą
wariantową, albo też przyjął inną liczbę m2, niż to wskazał Zamawiający w SIW Z. W konsekwencji oferta, zawiera błąd w
obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd w
obliczeniu ceny.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący II podniósł, że tabela zawarta w
pkt 3.5 Formularza ofertowego służy do obliczenia miesięcznej ceny ryczałtowej. Na podstawie tego formularza ma być
również ustalana cena w przypadku włączeń powierzchni i niepełnych dni miesiącu realizacji usługi.
Skoro nie jest wiadome, co/ w jaki sposób zostało wliczone w pozycjach nr 19, 23, 27-31 punktu 3.5. formularza
ofertowego, a w konsekwencji jak została obliczona miesięczna cena brutto, nie będzie możliwe prawidłowe określenie
ceny w wystawianych przez Wykonawców fakturach VAT. Wykonawcy będą mogli dobrowolnie manipulować ceną netto/
brutto i VAT tak aby uzyskać korzyć, którą nie uzyskaliby w przypadku rzetelnego wyliczenia wynagrodzenia. Np. uznać,
że w/w pozycjach zostały wycenione usługi pomocnicze (nie objęte zamówieniem), ze stawką „zw”. Odwołujący II
podniósł, że zamawiający obowiązany jest ustalić czy złożenie oferty nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zdaniem odwołującego II manipulacja
cenami stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Tego typu działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, prowadzi do
nieuzasadnionego polepszenia sytuacji przy realizacji zamówienia. W konsekwencji prowadzi do naruszenia interesu
innych przedsiębiorców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, jak i potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć
oferty. Takie działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
jako takie stanowi samoistną podstawę stwierdzenia, że doszło do nieuczciwych praktyk.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 273/21, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 273/21 po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie. Złożyli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Wnieśli o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 273/21 po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Hospital Service
„Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o.o. we Wrocławiu. Złożyli sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Wnieśli o oddalenie odwołania. W trakcie
rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: protokół
postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
ofertę przystępującego konsorcjum S4H, ofertę przystępującego konsorcjum Impel, zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 15 stycznia 2021 r., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie
bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w
art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia
2021 r.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Stosownie do art. 89 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
3) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;
7b) wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia
wadium.
Do postępowań odwoławczych zastosowanie miały przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11
września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Niniejsze postępowania odwoławcze
zostały wszczęte w dacie 25 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
Ustalono, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIW Z) wskazał, żedo oferty Wykonawca
zobowiązany jest dołączyć również Formularz Cenowy - wg wzorów stanowiących odpowiednio załączniki nr 1 do SIW Z.
(pkt VI. 2 SIWZ).
W pkt VIII SIWZ zamawiający wskazał, że:
1.Każdy Wykonawca zobowiązany jest zabezpieczyć swą ofertę wadium w wysokości: 10 000,00 złotych (Słownie:
dziesięć tysięcy złotych 00/100).
2.Wadium musi być wniesione przed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku następujących formach, w
zależności od wyboru Wykonawcy:
1) pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy: w pieniądzu, poleceniem przelewu na konto: PKO BP S.A. 52 1020
3541 0000 5602 0326 7366 (w tytule przelewu należy wpisać nazwę ID postępowania SZP-332-72PNU-2020),
2) poręczeniach bankowych,
3) poręczeniach pieniężnych spółdzielczych kas oszczędnościowo – kredytowych,
4) gwarancjach bankowych,
5) gwarancjach ubezpieczeniowych,
6) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada
2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.
3. (…)
4. Wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego, musi obejmować cały okres związania ofertą i powinno zawierać w swej treści:
1) nazwę dającego zlecenie (Wykonawcy, w przypadku wykonawców składających ofertę wspólną, w dokumencie
poręczenia lub gwarancji muszą zostać wskazane nazwy wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia lub co najmniej musi być zaznaczone, że gwarancja lub poręczenie dotyczy Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia)beneficjenta gwarancji (W SSD w Olsztynie), gwaranta (banku lub
instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib,
2) określenie wierzytelności, która ma być zabezpieczona gwarancją (dokładne określenie nazwy zamówienia),
3) kwotę zobowiązania,
4) termin ważności gwarancji,
5) nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie gwaranta do zapłaty kwoty gwarancji na każde pisemne żądanie
Zamawiającego zawierające oświadczenie, iż Wykonawca:
a) w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy, z przyczyn leżących po jego stronie, nie
złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę
jako najkorzystniejszej,
b) odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, lub
c) nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy, lub
d) zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
Ustalono ponadto, że w pkt VIII.19 załącznika nr 2 do SIW Z – opis przedmiotu zamówienia (OPZ), zamawiający
wskazał, że:
Zamawiający zastrzega, iż w przypadku czasowego zamknięcia oddziału w związku z przerwą świąteczną lub wynikającą
lub z innych przyczyn, a także w przypadku remontu lub modernizacji Oddziału, Działu Szpitala lub jakiejkolwiek komórki,
albo ich części, należne łączne wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy za przedmiot zamówienia zostanie pomniejszone o
koszt usługi stanowiącej przedmiot zamówienia za powierzchnię wyłączoną (zamkniętą) modernizowaną, remontowaną
oraz czynności pomocnicze przy pacjencie – jeśli dotyczy, a w przypadku zaopatrywania Działu lub Oddziału wyłącznie w
środki czystościowe i art. Higieniczne (np. Apteka szpitalna lub Sterylizacja) o koszt tych produktów. Podstawą
zmniejszenia wysokości kwoty wynagrodzenia będzie cena brutto podana w ofercie wykonawcy za usługę dot.
wyłączonego Działu, Oddziału odpowiednio, proporcjonalnie % przeliczona za faktyczną ilość zakresu, powierzchni lub dni
ich wyłączenia. O zamiarze podjęcia prac modernizacji lub remontu danej komórki lub jej części Zamawiający powiadomi
ustnie i potwierdzi pisemnie (na koniec każdego miesiąca, w którym miało miejsce wyłączenie) wykonawcę usług z
minimum 15 dniowym wyprzedzeniem podając zakres pomieszczeń i powierzchni podlegających wyłączeniu w przypadku
świąt, dni ustawowo wolnych od pracy lub innych przyczyn, z 1 dniowym wyprzedzeniem.
Powierzchnie wyłączone na okres świąt lub z innych przyczyn zostają przejęte do świadczenia usług na zasadach
tożsamych jak przed ich wyłączeniem z zakresu usług. Powierzchnie wyłączone ze sprzątania na okres remontów - o
czym mowa powyżej, po zakończeniu tych prac mogą podlegać przekazaniu Wykonawcy do dalszego świadczenia usług
stanowiących przedmiot zamówienia, w pełnym lub ograniczonym zakresie (dot. powierzchni i rodzaju stref i zakresu
usługi). Podstawa należnego wynagrodzenia z usługę odnośnie pomieszczeń, które będą przekazywane wykonawcy po
zakończeniu ww prac, zostanie zaktualizowana i ustalona przez strony na nowo, w oparciu o cenę ofertową brutto za
usługę podaną w ofercie wykonawcy, jeśli Oddział lub Działu Szpitala zachowa tożsamy – jak przed remontem charter. W
takim przypadku wynagrodzenie podane w ofercie będzie ulegało zwiększeniu lub obniżeniu o wartość wyliczoną na
podstawie średniej ceny za 1 m2 i ilości faktycznej powierzchni danego rodzaju strefy (i ilości łóżek – dotyczy Oddziałów),
która będzie objęta usługami świadczonymi przez wykonawcę po zakończonym remoncie lub modernizacji. W przypadku
zmiany - po wykonanych pracach, remontach, charakteru Działu, Oddziału Szpitala np.: z Apteki na gabinety zabiegowe
lub odwrotnie, należne wynagrodzenie wykonawcy zostanie wyliczone na podstawie iloczynu ceny jednostkowej usługi za 1
m2 powierzchni odpowiadającej danej strefie ilości stanowisk – łóżek i faktycznej ilości powierzchni podlegającej
przedmiotowej usłudze. O planowanym terminie przekazania wykonawcy pomieszczeń po zakończonych remontach lub
modernizacjach, które były wyłączane z zakresu usług, Zamawiający powiadomi wykonawcę pisemnie z minimum 14dniowym wyprzedzeniem tego terminu.
Zamawiający informuje, iż w związku z remontem Oddziału Onkologii i Hematologii Dziecięcej, czego finał jest
przewidziany w trakcie trwania zamówienia nastąpi włączenie oddziału. W związku z tym Wykonawca zobowiązany będzie
do zapewnienie niezbędnego personelu oraz zaplecza technicznego dla tego oddziału. Wynagrodzenie należne za tą
powierzchnię należy wyliczyć na dzień składania oferty cenowej przez Wykonawcę. O terminie przekazania tego oddziału
do zakresu usługi wykonawca zostanie powiadomiony pisemnie minimum 7 dni przed planowanym przekazaniem tj. 0107-2021r
Ustalono również, że we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SIW Z) znalazło się m.in. stwierdzenie „Na
ryczałtową cenę zamówienia wykonywanego w okresie 47 miesięcy składają się w szczególności należności za usługi
sprzątania i dezynfekcji wewnątrz Szpitala, dezynfekcji wyposażenia, transportu wewnętrznego w Szpitalu, usług
pomocowych przy pacjencie w tym transport i pomoc przy transporcie pacjentów, które świadczone będą przez
wykonawcę (usługi przy pacjencie występują wyłącznie w na Oddziałach szpitalnych), a także inne koszty takie jak
utrzymanie terenów zielonych itp.”
W pkt 3.5. wzoru formularza ofertowego zamawiający przewidział do wypełnienia tabelę
3.5. Poniżej orientacyjna ceny ryczałtowe za poszczególne usługi w skali jednego miesiąca w odniesieniu do Działu,
Oddziału, komórki, pomieszczeń itp.
Nazwa (kol. Nr 1)
1.
2.
3.
4.
5.
Szpitalny Oddział Ratunkowy dla Dzieci wraz z Planową
Izbą Przyjęć
Odcinek Meltzerowski
Oddział Intensywnej Terapii i Anestezjologii -Bryła A3
Oddział Pediatryczny V Chorób Zakaźnych
Oddział Pediatryczny IV Wielospecjalistyczny
Wartość miesięczna, łączna
wszystkich składników usługi w zł.
brutto (kol. Nr 2)
6.
Odział Chorób Układu Stawowo- Mięśniowego w Zakresie
Otopedyczno-Urazowym oraz w Zakresie PediatrycznoReumatologicznym
7.
8.
Oddział kliniczny chirurgii dziecięcej
Oddział Okulistyczny dla dzieci / oddział laryngologiczny
dla dzieci
*Oddział kliniczny onkologii hematologii dziecięcej.
Oddział neurologii dla dzieci/
Oddział
pediatryczny
VI
reumatologicznoendokrynologiczny
Oddział kliniczny Patologii i Wad Wrodzonych
Noworodków i Niemowląt
Oddział pediatryczny II z pododdziałem
nefrologii i kardiologii dziecięcej
Oddział Kliniki Rehabilitacji
Tomograf Komputerowy
RTG
Pawilon Rehabilitacyjny całość (5 dni w tygodniu)
Przychodnia specjalistyczna całość
Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci
Poradnia okulistyczna wysoki parter
Gabinet stomatologiczny (5 dni w tygodniu)
Centrum Urazowo- Diagnostyczne(2 kondygnacje bez
części bloku.)
Sala konferencyjna I piętro Budynek B
Patomorfologia
Gabinet pielęgniarki zakładowej, gab. logopedy,
kancelaria, toaleta, Budynek B
PomieszczeniaTechniczno-Eksploatacyjny
.
Administracja i
Sekcja PPOŻ(sprzątanie codziennie w dni robocze
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia, magazyn
sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch. dok.
Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu) bud. B,
A3 i,A4
Pomieszczenia magazynowe ( sprzątanie
2 x w tygodniu)
Pomieszczenia Kapelana+
kaplica,
Informatycy
(sprzątanie 1x w tygodniu)
Sale seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski
parter budynek B
Klatki schodowe i korytarze A1,A3,B,Pawilon
rehabilitacyjny
Szatnie przy Tomograf, szatnia blok D1 i A2
Szatnie centralne szatnia blok A1 - (powierzchnie
zastawione szafami nie podlegają usłudze)
Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi - w tym łącznie
okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach A1, A2, A3,
A4, B, C, D1, D2, SOR (mycie okien na zewnątrz
(witryny) 1 raz na rok w okresie wiosennym, od wewnątrz
– /wys. do 3m/ minimum 3 razy w roku). Wewnętrzne
przeszklone przegrody p-poż. na oddziałach i klatkach
schodowych, holach (raz na tydzień drzwi, całość 1 x na
kwartał lub wg potrzeb),
podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w tygodniu,
Maty wejściowe w okresie jesienno-zimowym do
wszystkich wejść szpitala
Utrzymanie terenów zielonych (całoroczne)
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
(Cena miesięczna, ryczałtowa za poszczególne elementy podane w wierszach tabeli ma charakter orientacyjny,
pomocniczy. Elementy miesięcznej ceny ryczałtowej za usługę nie będą podlegały ocenie na etapie badania oferty.
Podane ceny usług stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia za poszczególne działy, oddziały, szatnie i inne
pomieszczenia służyć mają m.in. do czynności, o których mowa w ppkt. 21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIWZ).
(Suma wszystkich pozycji w tabeli stanowi cenę ryczałtową za 1 miesiąc usług z zastrzeżeniem poz. 35).
Jeżeli częstotliwość sprzątania poszczególnych pomieszczeń w wierszach ww. tabeli odbywać ma się rzadziej niż 1
raz na miesiąc, to należy podać w kolumnach tabeli wartość uśrednioną tj.: kwota należna za cały okres trwania
zamówienia podzielona na 47 = miesięczna należność ryczałtowa.
*3.2 Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa I, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto .................zł. brutto
………....zł
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa II, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto .................zł. brutto
………....zł.
3) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa III (z uwzględnieniem z
uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat.
higienicznych, transportu itp. wynosi: netto .................zł. brutto ………………...zł
4) Cenę za usługę dot. podłóg – gruntowne mycie, zdzieranie starych powłok, nałożenie nowych powłok, polimeryzacja
i nabłyszczanie 1 m2 wynosi: netto .................zł. brutto ….zł.
Ustalono również, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły m.in. oferty przystępującego
konsorcjum S4H, (tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz
Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie) i przystępującego konsorcjum Impel.
W dalszej kolejności ustalono, że przystępujący konsorcjum S4H załączył do swej oferty Oświadczenie o udzieleniu
poręczenia wadium nr 512/2020/W L64 wystawione przez Warmińsko-Mazurski Fundusz „Poręczenia Kredytowe” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Działdowie. W treści oświadczenia poręczający oświadczył, że udziela
poręczenia wadium na rzecz Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego im. prof. dr Stanisława
Popowskiego w Olsztynie, ul. Żołnierska 18a, 10 – 561 Olsztyn zwanego dalej Zamawiającym,za S4H Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego, KRS
0000529764 w Sądzie Rejonowym w Olsztynie, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, o kapitale
zakładowym 190.000,00 zł, NR REGON 360002595, NR NIP 7393871042 zwaną dalej Wykonawcą.
Ustalono, że oświadczenie zawiera m.in. następujące postanowienia:
§2
1. Mając na względzie postanowienia §1, po rozpatrzeniu Wniosku Wykonawcy, Fundusz udziela na rzecz
Zamawiającego poręczenia wadialnego w kwocie 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), zgodnie z Umową o
udzielenie odnawialnej linii poręczeń wadialnych nr 20/2020/WL64 z dnia 26 sierpnia 2020r.
2. Fundusz udzielając poręczenia przyjmuje na siebie obowiązek bezwarunkowej, nieodwołalnej i na każde pisemne
żądanie Zamawiającego wypłaty Zamawiającemu środków pieniężnych równowartości wadium w przypadkach
określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (dalej także p.z.p.), tj.
w przypadkach gdy w postępowaniu, o którym mowa w § 1:
1) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a p.z.p., z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p.,
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 p.z.p., pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę
jako najkorzystniejszej,
2) Wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy.
Ustalono także, że przystępujący konsorcjum S4H w formularzu ofertowym wskazał, że oferuje wykonanie
zamówienia za cenę ryczałtową netto 9.517.500,00 zł, wartość podatku VAT 380.700,00 zł, cenę ofertową brutto –
9.898.200,00 zł. Wskazał, że do kalkulacji kosztów przyjęto stawki podatku VAT: zw, 8%, 23%.
W pkt 3.5. wzoru formularza ofertowego przystępujący konsorcjum S4H wskazał:
3.5. Poniżej orientacyjna ceny ryczałtowe za poszczególne usługi w skali jednego miesiąca w odniesieniu do Działu,
Oddziału, komórki, pomieszczeń itp.
Nazwa (kol. Nr 1)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
Wartość miesięczna, łączna
wszystkich składników usługi w zł.
brutto (kol. Nr 2)
Szpitalny Oddział Ratunkowy dla Dzieci wraz z Planową 15.864,16 zł
Izbą Przyjęć
Odcinek Meltzerowski
8 892,55 zł
Oddział Intensywnej Terapii i Anestezjologii -Bryła A3
18 779,01 zł
Oddział Pediatryczny V Chorób Zakaźnych
18 636,17 zł
Oddział Pediatryczny IV Wielospecjalistyczny
15 413,87 zł
Odział Chorób Układu Stawowo- Mięśniowego w Zakresie 15 497,21 zł
Otopedyczno-Urazowym oraz w Zakresie PediatrycznoReumatologicznym
Oddział kliniczny chirurgii dziecięcej
16 049,36 zł
Oddział Okulistyczny dla dzieci / oddział laryngologiczny 15 663,29 zł
dla dzieci
***Oddział kliniczny onkologii hematologii dziecięcej.
6 629,01 zł
Oddział neurologii dla dzieci/
5 736,69 zł
Oddział
pediatryczny
VI
reumatologiczno- 5 568,17 zł
endokrynologiczny
Oddział kliniczny Patologii i Wad Wrodzonych
11 816,97 zł
Noworodków i Niemowląt
Oddział pediatryczny II z pododdziałem
11 699,35 zł
nefrologii i kardiologii dziecięcej
Oddział Kliniki Rehabilitacji
12 003,08 zł
Tomograf Komputerowy
1 779,61 zł
RTG
727,14 zł
Pawilon Rehabilitacyjny całość (5 dni w tygodniu)
4 663,59 zł
Przychodnia specjalistyczna całość
1 379,84 zł
Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci
99,91 zł
Poradnia okulistyczna wysoki parter
230,25 zł
Gabinet stomatologiczny (5 dni w tygodniu)
121,71 zł
Centrum Urazowo- Diagnostyczne(2 kondygnacje bez 449,78 zł
części bloku.)
Sala konferencyjna I piętro Budynek B
76,54 zł
Patomorfologia
718,37 zł
Gabinet pielęgniarki zakładowej, gab. logopedy, 109,21 zł
kancelaria, toaleta, Budynek B
PomieszczeniaTechniczno-Eksploatacyjny
. 758,88 zł
Administracja i
Sekcja PPOŻ(sprzątanie codziennie w dni robocze
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia, magazyn
sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch. dok.
Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu) bud. B,
A3 i,A4
Pomieszczenia magazynowe ( sprzątanie
2 x w tygodniu)
Pomieszczenia Kapelana+ kaplica,
Informatycy
(sprzątanie 1x w tygodniu)
Sale seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski
parter budynek B
Klatki schodowe i korytarze A1,A3,B,Pawilon
rehabilitacyjny
Szatnie przy Tomograf, szatnia blok D1 i A2
Szatnie centralne szatnia blok A1 - (powierzchnie
zastawione szafami nie podlegają usłudze)
Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi - w tym łącznie
okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach A1, A2, A3,
A4, B, C, D1, D2, SOR (mycie okien na zewnątrz (witryny)
1 raz na rok w okresie wiosennym, od wewnątrz – /wys. do
3m/ minimum 3 razy w roku). Wewnętrzne przeszklone
przegrody p-poż. na oddziałach i klatkach schodowych,
holach (raz na tydzień drzwi, całość 1 x na kwartał lub wg
potrzeb),
podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w tygodniu,
Maty wejściowe w okresie jesienno-zimowym do
wszystkich wejść szpitala
Utrzymanie terenów zielonych (całoroczne)
347,04 zł
180,51 zł
100,75 zł
181,91 zł
357,95 zł
299,13 zł
317,67 zł
703,30 zł
(104 976,00 – całoroczne) /
8748,00 zł - miesięcznie
*3.2 Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa I, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 3,94 zł. brutto 4,85 zł
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa II, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 2,35 zł. brutto 2,89 zł.
3) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa III (z uwzględnieniem z
uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat.
higienicznych, transportu itp. wynosi: netto 0,81 zł brutto 1,00 zł
4) Cenę za usługę dot. podłóg – gruntowne mycie, zdzieranie starych powłok, nałożenie nowych powłok, polimeryzacja
i nabłyszczanie 1 m2 wynosi: netto 0,81 zł brutto 1,00 zł.
Ustalono także, że przystępujący konsorcjum Impel w formularzu ofertowym wskazał, że oferuje wykonanie
zamówienia za cenę ryczałtową netto 10.504.187,45 zł, wartość podatku VAT 228.066,09,00 zł, cenę ofertową brutto –
10.732.253,54 zł. Wskazał, że do kalkulacji kosztów przyjęto stawki podatku VAT: zw, 8%, 23%.
W pkt 3.5. wzoru formularza ofertowego przystępujący konsorcjum Impel wskazał:
3.5. Poniżej orientacyjna ceny ryczałtowe za poszczególne usługi w skali jednego miesiąca w odniesieniu do Działu,
Oddziału, komórki, pomieszczeń itp.
Nazwa (kol. Nr 1)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
Wartość miesięczna, łączna
wszystkich składników usługi w zł.
brutto (kol. Nr 2)
Szpitalny Oddział Ratunkowy dla Dzieci wraz z Planową 7236,31 zł
Izbą Przyjęć
Odcinek Meltzerowski
4233,52 zł
Oddział Intensywnej Terapii i Anestezjologii -Bryła A3
12 245,00 zł
Oddział Pediatryczny V Chorób Zakaźnych
12 678,00 zł
Oddział Pediatryczny IV Wielospecjalistyczny
12 678,00 zł
Odział Chorób Układu Stawowo- Mięśniowego w Zakresie 11 234,80 zł
Otopedyczno-Urazowym oraz w Zakresie PediatrycznoReumatologicznym
Oddział kliniczny chirurgii dziecięcej
16 377,90 zł
Oddział Okulistyczny dla dzieci / oddział laryngologiczny 15 240,56 zł
dla dzieci
***Oddział kliniczny onkologii hematologii dziecięcej.
6 457,80 zł
Oddział neurologii dla dzieci/
4 160,70 zł
Oddział
pediatryczny
VI
reumatologiczno- 4 748,47 zł
endokrynologiczny
Oddział kliniczny Patologii i Wad Wrodzonych
12 069,37 zł
Noworodków i Niemowląt
Oddział pediatryczny II z pododdziałem
12 440,65 zł
nefrologii i kardiologii dziecięcej
Oddział Kliniki Rehabilitacji
13 883,31 zł
Tomograf Komputerowy
1 126,76 zł
RTG
3299,24 zł
Pawilon Rehabilitacyjny całość (5 dni w tygodniu)
24 678,00 zł
Przychodnia specjalistyczna całość
9973,51 zł
Ośrodek rehabilitacji dziennej dla dzieci
956,23 zł
Poradnia okulistyczna wysoki parter
983,68 zł
Gabinet stomatologiczny (5 dni w tygodniu)
519,94 zł
Centrum Urazowo- Diagnostyczne(2 kondygnacje bez 3674,81 zł
części bloku.)
23.
Sala konferencyjna I piętro Budynek B
732,57 zł
24.
25.
Patomorfologia
Gabinet pielęgniarki zakładowej, gab. logopedy,
kancelaria, toaleta, Budynek B
PomieszczeniaTechniczno-Eksploatacyjny
.
Administracja i
Sekcja PPOŻ(sprzątanie codziennie w dni robocze
Pomieszczenia techniczne; wentylatornia, magazyn
sprzętu wycofanego, serwerownia, podręczne arch. dok.
Tech., rozdzielnie itp. (sprzątanie 1x w miesiącu) bud. B,
A3 i,A4
Pomieszczenia magazynowe ( sprzątanie
2 x w tygodniu)
Pomieszczenia Kapelana+ kaplica,
Informatycy
(sprzątanie 1x w tygodniu)
Sale seminaryjne, konsultacyjne, szkoleniowe; niski
parter budynek B
Klatki schodowe i korytarze A1,A3,B,Pawilon
rehabilitacyjny
Szatnie przy Tomograf, szatnia blok D1 i A2
Szatnie centralne szatnia blok A1 - (powierzchnie
zastawione szafami nie podlegają usłudze)
Hole wejściowe na całym obiekcje podłogi - w tym łącznie
okna witrynowe i przegrody p.poż w bryłach A1, A2, A3,
A4, B, C, D1, D2, SOR (mycie okien na zewnątrz (witryny)
1 raz na rok w okresie wiosennym, od wewnątrz – /wys. do
3m/ minimum 3 razy w roku). Wewnętrzne przeszklone
przegrody p-poż. na oddziałach i klatkach schodowych,
holach (raz na tydzień drzwi, całość 1 x na kwartał lub wg
potrzeb),
podjazd do karetek podłoga szorowanie 1x w tygodniu,
Maty wejściowe w okresie jesienno-zimowym do
wszystkich wejść szpitala
Utrzymanie terenów zielonych (całoroczne)
3778,04 zł
898,83 zł
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
6324,00 zł
3321,35 zł
1 727,64 zł
964,26 zł
1743,03 zł
3425,81 zł
2427,10 zł
2672,10 zł
6625,93 zł
2808,00 zł
*3.2 Do wyceny usług poszczególnych ww Działów, Oddziałów itp. przyjęto:
1) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa I, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,79 zł. brutto 2,20 zł
2) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa II, z uwzględnieniem
wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, najmu, środków czystości i dezynfekcji, mat.
higienicznych, transportu itp. lecz bez usług wykonywanych przy pacjencie wynosi: netto 1,46 zł brutto 1,80 zł.
3) Cenę za usługę sprzątania 1 m2 stanowiącą przedmiot zamówienia określony jako Strefa III (z uwzględnieniem z
uwzględnieniem wszystkich składników w szczególności: kosztów osobowych, środków czystości, najmu, mat.
higienicznych, transportu itp. wynosi: netto 0,93 zł brutto 1,14 zł
4) Cenę za usługę dot. podłóg – gruntowne mycie, zdzieranie starych powłok, nałożenie nowych powłok, polimeryzacja
i nabłyszczanie 1 m2 wynosi: netto 0,82 zł brutto 1,00 zł.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. zawiadomił odwołujących o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego konsorcjum S4H. Oferta przystępującego
konsorcjum Impel została sklasyfikowana na miejscu drugim.
Odwołanie wniesione w sprawie sygn. akt KIO 259/21 zasługiwało na uwzględnienie, zaś odwołanie wniesione w
sprawie o sygn. akt KIO 273/21 okazało się zasadne częściowo.
Zarzuty dotyczące nieprawidłowego wniesienia wadium przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie(sygn. akt KIO 259/21, sygn. akt
KIO 273/21)
Zasadne okazały się podniesione przez obu odwołujących zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego S4H z powodu niewniesienia prawidłowo wadium.
Nie ulegało wątpliwości, że zamawiający w pkt VIII.1 SIW Z zażądał od wykonawców wniesienia wadium. W tej
sytuacji wykonawcy, zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązani byli wnieść wadium do upływu terminu składania
ofert.
Zamawiający w pkt VIII. 2 SIW Z, w ślad za przepisem art. 45 ust. 6 pkt 5 ustawy Pzp, dopuścił możliwość
wniesienia wadium m.in. w formie poręczeń udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z
dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W przypadku jednak tej formy wadium
zamawiający dodatkowo zastrzegł w pkt VIII 4 ppkt 1 SIW Z,ż e poręczenie powinno zawierać nazwę dającego zlecenie
(Wykonawcy, w przypadku wykonawców składających ofertę wspólną, w dokumencie poręczenia lub gwarancji muszą
zostać wskazane nazwy wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub co najmniej musi
być zaznaczone, że gwarancja lub poręczenie dotyczy Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia),
beneficjenta gwarancji (W SSD w Olsztynie), gwaranta (banku lub instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji)
oraz wskazanie ich siedzib.
Nie ulegało wątpliwości, że złożone przez przystępującego S4H poręczenie wadium nr 512/2020/W L64,
wystawione przez Warmińsko-Mazurski Fundusz „Poręczenia Kredytowe” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Działdowie, nie spełniało przytoczonego wyżej wymogu z pkt VIII. 4 ppkt 1 SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało, że oferentem ubiegającym się o udzielenie byli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. w Olsztynie oraz Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie. Na uwagę zasługiwał
fakt, że poręczający - Warmińsko-Mazurski Fundusz „Poręczenia Kredytowe” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Działdowie - oświadczył, że udziela poręczenia wadium jedynie za S4H Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, zwaną dalej Wykonawcą.
Określając zaś przypadki, za które poręczający odpowiadał wpisano, że Fundusz przyjmuje na siebie obowiązek
bezwarunkowej, nieodwołalnej i na każde pisemne żądanie Zamawiającego wypłaty Zamawiającemu środków pieniężnych
równowartości wadium w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (dalej także p.z.p.), tj. w przypadkach gdy w postępowaniu, o którym mowa w § 1:
1) Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a p.z.p., z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p.,
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 p.z.p., pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę
jako najkorzystniejszej,
2) Wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy.
Analiza przywołanych fragmentów oświadczenia o poręczeniu prowadziła do jednoznacznego wniosku, że nie
zawierało ono nazw wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ani też nie zostało w
nim zaznaczone, że poręczenie dotyczy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jak
wymagano w pkt VIII.4 SIWZ.
Nie ulegało również wątpliwości, że ww. wadium miało zabezpieczać ofertę wspólną złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S4H sp. z o.o. oraz Medicare Services sp. z o.o.Jak wskazano w
wyroku Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 15 lutego 2018 r. IV CSK 86/17, Jeżeli
„
wadium wniesione zostało w
formie gwarancji ubezpieczeniowej, o przesłankach jego realizacji decyduje - jak wyjaśniono - treść gwarancji. W sytuacji,
w której jako dłużnika (zleceniodawcę, dostawcę, wykonawcę, oferenta) zobowiązanego do zaspokojenia zabezpieczanego
roszczenia wskazano w gwarancji jedynie jednego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, a
wskazane w gwarancji przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty pokrywają się z wymienionymi w art. 46 ust. 4a i 5
ZamPublU, decydujące znaczenie dla oceny, czy wadium wniesiono prawidłowo, powinna mieć wykładnia zastrzeżenia „z
przyczyn leżących po jego stronie” (por. art. 46 ust. 4a i ust. 5 pkt 3 ZamPublU). Rozważenia wymaga – w świetle
czynników wskazanych w art. 65 KC (zwłaszcza ustalonych zwyczajów, praktyki ubezpieczeniowej) - czy określenie to
obejmuje sytuacje, w których przyczyna uzasadniająca zatrzymanie wadium tkwi wprawdzie bezpośrednio w zaniechaniu
wykonawcy pominiętego w gwarancji, jednakże wykonawca w niej wymieniony również ponosi za to zaniechanie
odpowiedzialność. Inaczej mówiąc, wymaga rozstrzygnięcia, czy pojęcie „z przyczyn leżących po jego stronie” może być
utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które odpowiada”. Ma to także znaczenie dla dopuszczalności złożenia przez
beneficjenta stosownego oświadczenia o tym, że zaistniały przyczyny aktualizujące zobowiązanie gwaranta - także wtedy,
gdy przyczyna uzasadniająca zatrzymanie wadium tkwi bezpośrednio w zaniechaniu wykonawcy pominiętego w gwarancji
- a tym samym spełnienia formalnej przesłanki zapłaty.
W razie odpowiedzi pozytywnej – z zastrzeżeniem ewentualnych, odmiennych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - wniesienie wadium w formie takiej gwarancji ubezpieczeniowej należałoby uznać za prawidłowe i
skuteczne. Ewentualne skutki niepoinformowania gwaranta o tym, że wykonawca wskazany w gwarancji jako dłużnik
(zleceniodawca, oferent itp.) był jedynie liderem konsorcjum (jednym z wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia), a nie wyłącznym wykonawcą, mogłyby wpływać tylko na stosunek zlecenia gwarancji i w żaden
sposób nie oddziaływałyby na skuteczność nieakcesoryjnego zobowiązania gwaranta.”.
Kierując się przywołanymi wskazaniami Sądu Najwyższego Izba zobowiązała była w pierwszej kolejności zbadać
postanowienia SIW Z. Sąd Najwyższy bowiem wskazał, żeW razie pozytywnego rozstrzygnięcia, czy pojęcie „z przyczyn
leżących po jego stronie” może być utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które odpowiada”, należałoby uznać, że
wniesienie gwarancji jest prawidłowe, z zastrzeżeniem ewentualnych, odmiennych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Jak już wcześniej wskazano, w analizowanej sprawie takie odmienne postanowienia w SIW Z się wprost
znajdowały w pkt VIII.4. W związku z powyższym nawet gdyby Izba uznała, że na gruncie danego poręczenia pojęcie„z
przyczyn leżących po jego stronie” mogło być utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które odpowiada” i tak musiałoby
skutkować uznaniem wadium za nieprawidłowe. Wnoszący sprzeciw konsorcjum S4H nie zakwestionował postanowień
SIW Z w terminach ustawowych. Wobec powyższego, po upływie terminu składania ofert, postanowienia te stały się
ostateczne i są wiążące nie tylko dla zamawiającego ale i dla wykonawców. Zamawiający w analizowanej sprawie
pominął jednoznaczne postanowienia SIWZ, jak również wskazówki wynikające z wyroku Sądu Najwyższego.
Niezależnie od tego, z ostrożności procesowej Izba zbadała sporne wadium i stwierdziła, że na gruncie danego
poręczenia, pojęcie „z przyczyn leżących po jego stronie” nie mogło być utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które
odpowiada”.
Zdaniem Izby, konieczność wypłaty przez poręczyciela kwoty zabezpieczonej w poręczeniu składanym tytułem
wadium w sytuacjach wynikających z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp, nie może budzić wątpliwości. W szczególności
za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której wypłata kwoty z poręczenia zależy od dobrej woli poręczającego,
bądź pozostaje uzależniona od interpretacji poręczenia dokonywanej wbrew jego treści. Ponadto obowiązek złożenia
prawidłowego wadium spoczywa na tym wykonawcy, który chce nim zabezpieczyć swą ofertę. Mając świadomość, iż
wadliwie wniesione wadium stanowi przesłankę dla odrzucenia oferty, powinien dbać o swoje interesy i dołożyć wszelkiej
staranności by oświadczenie poręczyciela zostało złożone prawidłowo. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów
okręgowych, sprawujących nadzór instancyjny nad orzeczeniami Izby, treść dokumentów wadialnych składanych tytułem
wadium powinna być jasna, przejrzysta i czytelna (por. wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2013 r. X
Ga 189/13). Ponadto ustawa Pzp w 45 ust. 6 ustawy Pzp określa dopuszczalne formy wadium, z których wszystkie
powinny w jednakowy sposób zapewniać zaspokojenie roszczeń zamawiającego i być tak samo łatwo egzekwowalne jak
wadium wniesione w gotówce. Powyższe dotyczy również poręczenia.
Zdaniem Izby, z poręczenia musiała wynikać konieczność wypłaty przez poręczającego kwot wymienionych w
poręczeniu w sytuacjach, które zgodnie z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp uprawniają zamawiającego do zatrzymania
wadium. Na powyższy obowiązek zwrócił uwagę zamawiający w pkt VIII.4.5. SIW Z. Przypomnienia w tym miejscu
wymaga, że zgodnie z przywołanymi przepisami zamawiający ma prawo zatrzymać wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3,
co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Z kolei w myśl art. 46
ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
1)odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie;
2)nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3)zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Kierując się przywołanymi wskazaniami Sądu Najwyższego Izba stwierdziła, że zgodnie z treścią poręczenia
„Wykonawcą”, za którego działania i zaniechania odpowiadał poręczający, okazał się jedynie S4H sp. z o.o. w Olsztynie.
„Wykonawcą” w rozumieniu poręczenia nie był natomiast żaden inny podmiot, w szczególności drugi członek
konsorcjum przystępującego S4H, to jest Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie.
Dostrzeżenia wymagało, że w szczególności wątpliwości budziły sytuacje zatrzymania wadium, kiedy
„Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a p.z.p., z przyczyn leżących po jego stronie
nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności z art. 25 ust. 1 p.z.p., oświadczenia, o którym mowa
w art. 25 a ust. 1 p.z.p. …” (§ 2 ust. 2 pkt 1 poręczenia) lub „zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się
niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy” (§ 2 ust. 2 pkt 2 lit. c poręczenia).
Podkreślenia wymagało, że oświadczenia z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany był złożyć nie tylko
„Wykonawca” czyli S4H sp. z o.o. ale także Medical Services sp. z o.o. Zamawiający w pkt VI. 5 SIW Z wskazał bowiem
jednoznacznie, że w przypadku wspólnego ubiegania się przez Wykonawców o udzielenie zamówienia, Zamawiający musi
otrzymać jednolity dokument JEDZ każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego. Każdy z Wykonawców występujących wspólnie sporządza JEDZ wyłącznie w postaci elektronicznej, pod
rygorem nieważności oraz opatruje go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W związku z powyższym sytuacja, w
której S4H sp. z o.o. nie składa oświadczenia JEDZ z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp nie wyczerpuje wszystkich okoliczności
w których zamawiający byłby uprawniony do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. W sytuacji, w
której oświadczenia takiego nie złożyłby Medicare Services sp. z o.o., zamawiający także byłby uprawniony do
zatrzymania wadium. W oparciu o sporne poręczenie nie byłby jednak w stanie zaspokoić swojego roszczenia, gdyż
przesłanką wypłaty sumy gwarancyjnej jest jedynie niezłożenie dokumentu z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp przez
„Wykonawcę” czyli S4H sp. z o.o. i to z „przyczyn leżących po jego stronie”.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w przywołanym wyżej wyroku w sytuacjach takich jak będąca przedmiotem
rozstrzygnięcia, zamawiający miał obowiązek zbadać dopuszczalność złożenia przez beneficjenta stosownego
oświadczenia o tym, że zaistniały przyczyny aktualizujące zobowiązanie gwaranta. Zdaniem Izby, w razie niezłożenia
przez Medicare Services sp. z o.o. m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający nie
byłby uprawiony do złożenia oświadczenia, że kwota jest mu należna. W poręczeniu bowiem wskazano, że wadium
podlegać będzie zatrzymaniu w razie niezłożenia tego oświadczenia przez „Wykonawcę”, który w poręczeniu został
zdefiniowany jako S4H sp. z o.o.
Z treści poręczenia nie wynikało, aby poręczający zdecydował się wziąć odpowiedzialność również za działania i
zaniechania ewentualnych i nieznanych sobie konsorcjantów wykonawcy zlecającego poręczenie. Przeciwnie, w treści
oświadczenia o poręczeniu akcentowane jest przejęcie odpowiedzialności wyłącznie za działania i zaniechania S4H sp.
z o.o. Nie ma żadnego nawiązania do działań i zaniechań uczestnika konsorcjum przystępującego S4H ani jakiejkolwiek
wzmianki, że poręczający swoją świadomością obejmuje również odpowiedzialność za działania i zaniechania
kogokolwiek innego niż S4H sp. z o.o. W poręczeniu nie wspomniano przykładowo, że poręczający ponosi
odpowiedzialność za „ewentualnego konsorcjanta wykonawcy”, ani że funduszowi jest wiadome, że ten będzie składał
ofertę wspólną z jakimś podmiotem.
W ślad za Sądem Najwyższym Izba przyjęła stanowisko co do kwestii solidarności zobowiązania
współkonsorcjantów względem zamawiającego. Jednakże stwierdziła, że solidarność współkonsorcjantów względem
zamawiającego nie miała zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Prawidłowość poręczenia nieobejmującego wszystkich członków konsorcjum nie może być również wywodzona
z faktu, że poręczenie obejmuje obowiązek bezwarunkowej, nieodwołalnej i na każde pisemne żądania wypłaty środków
pieniężnych. Bezwarunkowość nie oznacza bowiem, że poręczający ponosi odpowiedzialność za zdarzenia, których nie
objął ochroną, w tym za działania lub zaniechania podmiotu niewskazanego w treści poręczenia. Jak wskazał Sąd
Najwyższy w wyroku z 25 stycznia 1995 r. (III CRN 70/94) wypowiadając się o odpowiedzialnościgwaranta z gwarancji
bezwarunkowej i na pierwsze żądanie, odpowiedzialność ta nie jest nieograniczona i nie może być traktowana w sposób
bezwzględny. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bank, który udzielił drugiemu bankowi (kredytodawcy) gwarancji
bezwarunkowej i na pierwsze żądanie może uchylić się od spełnienia świadczenia, jeżeli żądanie beneficjenta jest
sprzeczne z treścią gwarancji (art. 3531 k.c.) albo stanowi nadużycie prawa (art. 5 k.c.). Żądanie wypłaty z gwarancji w
związku z działaniem lub zaniechaniem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w sytuacji,
gdy zgodnie z treścią gwarancji dotyczy ona zdarzeń związanych z udziałem w postępowaniu pojedynczego wykonawcy,
byłoby sprzeczne z treścią tej gwarancji. W doktrynie wskazuje się, że gwarant może bronić się względem beneficjenta
zarzutami wynikającymi z treści gwarancji (M. Pyziak-Szafnicka. Gwarancja autonomiczna, 1994 nr 2, s.20, A. Szpunar,
Zabezpieczenia osobiste wierzytelności, Sopot 1997, s. 173; G. tracz, Umowa gwarancji, Kraków 1998, s. 261, Z.
Radwański, J. Panowicz-Lipska, Zobowiązania- część szczegółowa, Warszawa 2008, s. 273, T. Spyra, [w:] F. Zoll (red.)
, Prawo bankowe. Komentarz, Tom I, Kraków 2005, s. 790, za Poręczenia i gwarancja bankowa, R. Trzaskowski, Instytut
Wymiaru Sprawiedliwości, Warszawa 2011, s. 283). Zdaniem Izby powyższe rozważania na temat gwarancji można było
odnieść również do poręczenia.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego S4H z powodu złożenia nieprawidłowego dokumentu wadium. W
konsekwencji zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Zarzuty dotyczące cen zaoferowanych przez przystępującego konsorcjum S4H i przystępującego konsorcjum Impel w
pkt 3.5. formularzy ofertowych (sygn. akt KIO 273/21)
Chybione okazały się zarzuty odwołującego Naprzód dotyczące cen zaoferowanych przez przystępującego S4H i
Impel w pkt 3.5. złożonych formularzy ofertowych.
Przy wyrokowaniu Izba wzięła pod uwagę charakter kwot, jakie wykonawcy zobowiązani byli wpisać w pkt 3.5
wzoru formularza ofertowego.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że we wzorze formularza sprecyzowano, iż w pkt 3.5. formularza
należy podać jedynie orientacyjne ceny ryczałtowe za poszczególne usługi w skali jednego miesiąca w odniesieniu do
Działu, Oddziału, komórki, pomieszczeń itp. Na uwagę zasługiwał również fakt, że pod wzorem tabeli zamawiający
zamieścił zastrzeżenie, w którym wskazał, że Cena miesięczna, ryczałtowa za poszczególne elementy podane w
wierszach tabeli ma charakter orientacyjny, pomocniczy. Elementy miesięcznej ceny ryczałtowej za usługę nie będą
podlegały ocenie na etapie badania oferty. Podane ceny usług stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia za
poszczególne działy, oddziały, szatnie i inne pomieszczenia służyć mają m.in. do czynności, o których mowa w ppkt. 21
pkt VIII załącznika nr 2 do SIWZ).
Z przytoczonego zastrzeżenia jednoznacznie wynikało, że kwotom podanym w pkt 3.5. formularza zamawiający
nie przypisał doniosłego i wiążącego znaczenia. Przeciwnie, wartości tam ujawniane miały jedynie charakter orientacyjny,
informacyjny i pomocniczy. Skoro tak, to podane tam kwoty, niezależnie od ich wysokości, nie mogły być badane pod
kątem spełnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jak utrzymywał
odwołujący Naprzód. Co więcej, kwestia ta została również przez zamawiającego jednoznacznie i kategorycznie
rozstrzygnięta w treści samej SIW Z. Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający w przywołanym zastrzeżeniu wprost
przesądził także, że kwoty z pkt 3.5. tabeli formularza nie będą analizowane na etapie badania ofert. Zastrzeżenie było
znane odwołującemu Naprzód, a wykonawca nie zakwestionował go w terminach ustawowych. Wobec powyższego, po
upływie terminu składania ofert, postanowienie to stało się ostateczne i jest wiążące nie tylko dla zamawiającego ale i dla
wykonawców. Wobec powyższego zamawiający nie miał podstaw do analizowania ww. kwot na etapie badania ofert.
Podkreślenia wymagało również, że poważne wątpliwości budził cel wpisywania kwot z pkt 3.5. formularza,
ujawniony w zastrzeżeniu znajdującym się pod tabelą. Zamawiający wskazał, że kwoty mają służyć do czynności z ppkt
21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIWZ.
W ppkt 21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIW Z zamawiający przewidział, że Pojemniki
„
do transportu z Oddziałów
odpadów (każdy rodzaj odpadów oddzielnie) komunalnych do prasokontenera zapewnia Wykonawca. Na odpady mają
być profesjonalne zamykane wózki, w ilości zapewniającej należyte wykonanie usługi. Gromadzenie odpadów ma
odbywać się w pojemnikach przeznaczonych do tego celu w pomieszczeniach- brudownikach. Pojemniki mają być
opisane nazwą konkretnego odpadu. Przed umieszczeniem worka z odpadami w pojemniku zbiorczym należy worek
opisać i w określony sposób zamknąć zgodnie z procedurą. Odpady komunalne powinny być wynoszone z oddziałów w
rejon klatek schodowych, bez wjeżdżania wózkiem na teren oddziałów. Nie dopuszcza się transportu po terenie Szpitala
odpadów wyłącznie w workach foliowych. Pojemniki do transportu wewnętrznego odpadów komunalnych zapewnia
wykonawca. Pojemniki do transportu odpadów komunalnych i medycznych należy przechowywać w dzierżawionych od
Zamawiającego pomieszczeniach”.
Jak wynikało z przywołanego postanowienia ppkt 21 pkt VIII załącznika nr 2 do SIW Z, postanowienie to dotyczyło
zapewnienia pojemników do transportu odpadów z oddziału, umieszczania w nich worków z odpadami, a także ich
przechowywania. Pomimo przeprowadzenia rozprawy Izba nie zdołała uchwycić jakiegokolwiek związku tej regulacji z
kwotami podawanymi przez wykonawców w pkt 3.5. tabeli formularza ofertowego, stanowiącymi orientacyjne miesięczne
wynagrodzenie za sprzątanie poszczególnych oddziałów i pomieszczeń zamawiającego. Skoro zatem nie wykazano
celu podawania kwot w pkt 3.5. tabeli formularza ofertowego, gdyż jedyny ujawniony cel okazał się niezrozumiały, to tym
bardziej fakt ten wzmacniał argumentację obu wnoszących sprzeciw co do pomocniczego, informacyjnego i
niewiążącego charakteru wartości z pkt 3.5. formularza.
Dodatkowo, w zakresie zarzutu w części odnoszącej się do oferty konsorcjum Impel, Izba stwierdziła, że
odwołujący Naprzód przywołał w odwołaniu nieprawdziwe wielkości kwotowe. Kwoty podane przez odwołującego
Naprzód nie odpowiadały wartościom z formularza ofertowego konsorcjum Impel. W tej sytuacji również wyliczenia
własne odwołującego Naprzód okazały się nieprawidłowe.
Kierując się powyższymi rozważaniami za chybione uznano zarzuty odwołującego Naprzód dotyczące cen
zaoferowanych przez przystępującego konsorcjum S4H i przystępującego konsorcjum Impel.
Stosownie do art. 553 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1919 ze zm.), o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba
wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1, 2, 3 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż
odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołań. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 4, 5 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach
zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy NPzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia
o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o
charakterze merytorycznym (pkt 1, 2, 3 sentencji) i formalnym (pkt 4, 5 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać
postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Stwierdzone przez Izbę
w obu sprawach naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający wybrał bowiem jak najkorzystniejszą ofertę przystępującego konsorcjum S4H, która
podlegała odrzuceniu z powodu niewniesienia prawidłowego wadium do upływu terminu składania ofert.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy NPzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez przystępującego konsorcjum S4H
sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z powodu niewniesienia prawidłowego wadium do upływu
terminu składania ofert, w sposób opisany w pkt 1 i 2 sentencji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt
1 i 2 sentencji.
Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 3
sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku
Izba wskazuje, które zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 3 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy NPzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W sprawie sygn. akt KIO 259/21 odwołanie okazało się zasadne w całości. Odwołanie podlegało rozpoznaniu w
wyniku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości przez przystępującego
konsorcjum S4H. Wobec powyższego kosztami postępowania odwoławczego w całości obciążono wnoszącego
sprzeciw - przystępującego konsorcjum S4H.
Stosownie bowiem do przepisu § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego,
jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu; w takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartość
kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Na koszty postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 259/21 składał się wpis uiszczony przez
odwołującego konsorcjum Impel w wysokości 15.000 zł oraz koszty poniesione przez odwołującego konsorcjum Impel z
tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 259/21
orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz w oparciu o
przepisy §7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W sprawie sygn. akt KIO 273/21 odwołanie okazało się zasadne częściowo. Odwołanie podlegało rozpoznaniu w
wyniku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości przez przystępującego
konsorcjum S4H i przystępującego konsorcjum Impel. Jednocześnie stwierdzono, że odwołanie okazało się bezzasadne
w części, która podlegała rozpoznaniu w wyniku wniesienia sprzeciwu przez konsorcjum Impel. W części objętej
sprzeciwem konsorcjum S4H odwołanie okazało się zasadne w połowie. Wobec powyższego kosz…
