Postanowienie KIO 580/25 z 5 marca 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, 3.zasądza od wykonawcy W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego: Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. - kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

…………………. …………………. ………………….

Sygn. akt

KIO 580/25

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Zagospodarowanie odpadów komunalnych, pochodzących z terenu m.st. Warszawy”, nr postępowania: RZP.27.22.2024.KB.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 5 sierpnia 2024 r. pod numerem: OJ S 151/2024 468950-2024.

W dniu 5 lutego 2025 r. Zamawiający: Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. poinformował wykonawców, w tym Odwołującego: W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.W. z siedzibą w Warszawie o dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującego lub Remondis w zakresie Zadania 5, 6 i 7.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 lutego 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: - dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 5 i 6, oferty wykonawcy Remondis i zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy w zakresie zadań nr 5, 6, 7 i 8, względnie wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp; - ewentualnie zaniechanie unieważnienia postępowania.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert (częściowych) Remondis złożonych dla zadań 5-8, mimo iż oferty tego wykonawcy pozostają niezgodne z warunkami

zamówienia, w zakresie w jakim wykonawca założył realizację przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem instalacji, której moce przerobowe, w świetle posiadanych przez wykonawcę zezwoleń, są niewystarczające dla przetworzenia wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia w zakresie wskazanych zadań, co doprowadziło do niezgodnego z prawem wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 5 i 6; - art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert (częściowych) Remondis złożonych dla zadań 5-8, mimo iż oferty tego wykonawcy zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; ewentualnie, tj. na wypadek przyjęcia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Remondis: - art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a zapisy SW Z zostały ukształtowane w sposób, który uniemożliwia równe i uczciwe konkurowanie pomiędzy wykonawcami. ewentualnie: - art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Remondis do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla zadania nr 5 i 6, mimo iż cena zaoferowana przez Remondis, w tym jej składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i winny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów; W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, zasądzenie na rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, oraz nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 i 6 oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty Remondis dla zadania nr 5 i 6, ewentualnie: - unieważnienia postępowania w całości, względnie w zakresie zadań nr 5-8, ewentualnie: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 i 6 oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwanie Remondis do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (wezwanie do złożenia wyjaśnień z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp).

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 5 marca 2025 r. w dniu wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu odwołania.

Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania .

Przewodniczący

…………………. …………………. ………………….