Postanowienie KIO 5167/25 z 16 stycznia 2026

Uniwersytet Medyczny w Lublinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę ochrony osób i mienia Uniwersytetu Medycznego w Lublinie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 czerwca 2025 r., pod numerem 2025/S 108-366716.

W dniu 8 września 2025 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. z siedzibą w Kruszowiewniósł pierwsze odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, tj.:

1. zaniechania ujawnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez Konsorcjum: Time Group Polska sp. z o. o. oraz Sky One sp. z o. o. zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa; ewentualnie:
2. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy, którego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej tego Wykonawcy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. odnośnie pkt I.1) odwołania- naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 74 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie nieuzasadnionym utajnieniu tych dokumentów przez Zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny; ewentualnie:
2. odnośnie pkt I.2) odwołania- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.6 ustawy Pzp w zw. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę. w sytuacji, gdy cena złożonej oferty jest

rażąco niska.

Wobec wyżej przytoczonych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:

1. nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień Wykonawcy zawierających informacje w zakresie czynników cenotwórczych oraz sposobu wyliczenia cen jednostkowych oraz ceny całkowitej oferty oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem odtajnionych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
2. ewentualnie, w razie nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu określonego w pkt II.1 niniejszego odwołania, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych.

W dniu 23 października 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) Odwołujący wniósł drugie odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj.:

1 ) zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TIME GROUP Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Mysłowicach i SKY ONE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach (zwanych dalej jako w „Konsorcjum TIME GROUP”), którego oferta zawiera rażąco niską cenę,

1. zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum TIME GROUP zawierającej rażąco niską cenę, która powinna zostać odrzucona.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1 ) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,

1. art. 16 pkt 1 w zw. art. 239 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum TIME GROUP,
2. odrzucenia oferty Konsorcjum TIME GROUP, która zawiera rażąco niską cenę,
3. dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.

W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł trzecie odwołanie odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj.:

1. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Time Group Polska Sp. z o.o. oraz Sky One Sp. z o.o. zwanego dalej „Wykonawcą” lub zamiennie „Konsorcjum Time”, którego oferta zawiera rażąco niską cenę;
2. zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy zawierającej rażąco niską cenę, która powinna zostać odrzucona.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. odnośnie pkt I.1 odwołania - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
2. odnośnie pkt I.2 odwołania - naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ustawy Pzp.

Wobec wyżej przytoczonych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Konsorcjum Time;
2. odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Time, która zawiera rażąco niską cenę;
3. dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych.

Pismem z dnia 18 grudnia 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie, podczas gdy w zgłoszeniu z dnia 21 listopada 2025 r. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i

MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. z siedzibą w Kruszowie wnieśli o odrzucenie odwołania na zasadzie art.528 pkt 4 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła odwołanie odrzucić.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, jak również na zasadzie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp z tego powodu, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.

Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Jednocześnie w myśl przepisu art.515 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.

Według ustaleń Izby Odwołujący przed dniem wniesienia pierwszego odwołania z dnia 8 września 2025 r. dowiedział się od Zamawiającego o okoliczności istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie konkurenta i w związku z tym złożył pierwsze odwołania.

W ocenie Izby - bieg powyższego dziesięciodniowego terminu do wniesienia odwołania, zatem rozpoczął się w dniu następującym po dniu 29 sierpnia 2025 r.( data wyboru najkorzystniejszej oferty) i zakończył się w dniu 8 września 2025 r.

W przekonaniu Izby – Odwołujący mógł na tamtym etapie skorzystać ze środka ochrony prawnej, co uczynił w pierwszym odwołaniu, jednak formułując zarzut w sposób alternatywny niejako zrzekł się przysługującego mu prawa do ochrony prawnej.

Ponadto, według zapatrywania Izby – Odwołujący jako profesjonalista, znając cenę konkurenta, miał wiedzę co do tych elementów cenowych konkurenta, które mogłyby zostać ewentualnie przez niego zaniżone.

Zdaniem Izby – w tamtym okresie sprawa mogła zostać merytorycznie rozstrzygnięta przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Izba również podzieliła zapatrywanie Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydziału Gospodarczego Odwoławczego i Zamówień Publicznych zaprezentowane w wyroku z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 28/21, gdzie wskazano, że „Kluczowa na tle niniejszego stanu faktycznego jest, słusznie wyeksponowana przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, zasada koncentracji środków ochrony prawnej, którą statuuje ustawa Prawo zamówień publicznych, polegającą na konieczności zgłaszania, w ściśle określonym terminie, przez wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działań lub zaniechań zamawiającego, pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania. Ponadto celem zasady koncentracji środków ochrony prawnej jest zapewnienie sprawnego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co sprzyja terminowemu dokonywaniu wydatków publicznych. Zasada ta ma na celu również, wespół z przepisami dotyczącymi łącznego rozpoznawania odwołań, eliminację rozbieżnych rozstrzygnięć organów rozpoznających środki ochrony prawnej, w tym w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Aktualny jest pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r. (V CA 2056/07), zgodnie z którym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek działania z należytą starannością – zatem również tak, aby w pełni mogła być realizowana zasada koncentracji środków ochrony prawnej, a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż nie leży to w interesie publicznym. Zachowaniem odpowiadającym profesjonalnemu charakterowi działalności skarżącego (zob. KC w zw. z art. 14 dpzp) byłoby dążenie do zachowania swoich praw przez wniesienie odwołania w ustawowo określonym terminie. Podkreślenia wymaga, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, a tym bardziej postępowanie odwoławcze, stanowi fragment profesjonalnego obrotu gospodarczego.

Uczestnictwo w nim, możliwość uzyskania zamówienia zależne jest od aktywności, przezorności i zapobiegliwości wykonawców, dokładania aktów należytej staranności w celu zabezpieczenia swoich praw w postępowaniu oraz możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący, który w zakreślonym terminie zaniedbał ochrony swoich praw w

postępowaniu, nie może obecnie domagać się od zamawiającego innej oceny ofert przedstawionych przez wykonawców w zakresie kryterium doświadczenia kierowników.”.

Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.3 ustawy Pzp z powodu jego wniesienia po upływie terminu określonego w ustawie.

Należy również zauważyć, że przepisy ustawy Pzp nie znają instytucji przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a termin wniesienia odwołania określony w ustawie ma charakter prekluzyjny.

Izba również uznała, że zachodzą przesłanki z przepisu art.528 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.

Wymaga wskazania, że te same okoliczności dotyczą zarzutu rażąco niskiej ceny oferty konkurenta, dotyczą tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i były już dwukrotnie przedmiotem rozstrzygania przez Krajową Izbę Odwoławczą.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Przewodniczący

……………………….