Postanowienie KIO 4550/25 z 2 grudnia 2025

Zamawiający – Polskie Porty Lotnicze S.A. z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie dokumentacji projektowej dla „Przebudowy, rozbudowy terminala oraz przebudowy i rozbudowy układu drogowego w oparciu o kompleksową analizę przepustowości Lotniska Chopina Warszawie”, numer postępowania: 223/PN/ZP/TL/25, zwane dalej „Postępowaniem”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem wydania:

Dz.U. S: 121/2025, numer publikacji ogłoszenia 417966-2025 w dniu 27 czerwca 2025 r.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”.

W dniu 20 października 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę PIG Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „Odwołującym”) od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm JSK Architekci sp. z o. o. oraz AKE Studio sp. z o. o. sp. k (dalej:

„Konsorcjum JSK”), które wniosło wadium w sposób nieprawidłowy,

1. zaniechaniu wezwania Konsorcjum JSK do wyjaśnień ceny oferty,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ARUP POLSKA sp. z o. o. (dalej: „ARUP”), który podlega wykluczeniu w związku z zaangażowaniem w przygotowanie tego postępowania,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty ARUP, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
4. zaniechaniu wezwania ARUP do wyjaśnień ceny oferty,
5. wezwaniu ARUP do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego,
6. zaniechaniu wezwania Estudio Lamela S.L.P. (dalej: „Lamela”) do wyjaśnień ceny oferty.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. W odniesieniu do oferty Konsorcjum JSK:
2. art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum JSK pomimo wniesienia wadium w

sposób nieprawidłowy - ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:

1. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum JSK do wyjaśnień ceny oferty w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Konsorcjum JSK w aukcji elektronicznej jest o 1 grosz wyższa niż wartość obligująca do wyjaśnień ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp (domniemanie rażąco niskiej ceny).
2. W odniesieniu do oferty ARUP:
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp i w zw. z art. 85 ust. 1

i 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARUP, który podlega wykluczeniu

w związku z bezpośrednim lub pośrednim zaangażowaniem w przygotowanie Postępowania, polegającym na opracowaniu przez ARUP lub podmiot z nim powiązany analizy przepustowości Lotniska Chopina w Warszawie oraz wstępnej koncepcji rozbudowy, a spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być na tym etapie wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w Postępowaniu w związku z brakiem podjęcia przez Zamawiającego odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział ARUP

w Postępowaniu nie zakłóci konkurencji – Zamawiający, przed upływem terminu składania ofert, nie przekazał dokumentów opracowanych przez ARUP, które stanowiły podstawę do sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia i szacowania wartości zamówienia, a ponadto stanowić będą podstawę do opracowania dokumentacji projektowej,

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 14 ust. 1 i 2 pkt 4) UZNK1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARUP, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na oświadczeniu w JEDZ, że bezpośrednio lub pośrednio ARUP nie był zaangażowany w przygotowanie Postępowania, podczas gdy ARUP lub podmiot z nim powiązany opracował analizę przepustowości Lotniska Chopina w Warszawie oraz wstępną koncepcję rozbudowy – ARUP podał w JEDZ nieprawdziwe i wprowadzające w błąd informacje - ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych, dalej idących zarzutów:
2. art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ARUP do wyjaśnień ceny oferty w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez ARUP w aukcji elektronicznej jest niższa od wartości obligującej do wyjaśnień ceny oferty (domniemanie rażąco niskiej ceny), a rozbieżność ta nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a co za tym idzie Zamawiający

był zobligowany wezwać ARUP do wyjaśnień ceny oferty na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 1 Pzp,

1. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 123 Pzp, poprzez bezpodstawne wezwanie ARUP do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego oraz dokumentów podmiotowych dotyczących tego podmiotu trzeciego, podczas gdy ARUP na etapie składania ofert nie polegał w ogóle na zdolnościach Ove Arup & Partners, P.C. – ARUP nie złożył zobowiązania podmiotu trzeciego ani innego dokumentu, z którego wynikałby fakt

i zakres udostępnionych przez ten podmiot trzeci zasobów.

1. W odniesieniu do oferty Lamela:
2. art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Lamela do wyjaśnień ceny oferty w sytuacji, gdy cena zaoferowana przez Lamela w aukcji elektronicznej jest niższa od wartości obligującej do wyjaśnień ceny oferty (domniemanie rażąco niskiej ceny), a rozbieżność ta nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a co za tym idzie Zamawiający był zobligowany wezwać Lamela do wyjaśnień ceny oferty na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 1 Pzp.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum JSK, a w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego – wezwania Konsorcjum JSK do wyjaśnień ceny oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ARUP, a w przypadku uwzględnienia zarzutów ewentualnych – wezwania ARUP do wyjaśnień ceny oferty oraz unieważnienia czynności wezwania ARUP do uzupełnienie zobowiązania podmiotu trzeciego oraz dokumentów dotyczących tego podmiotu,
4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Lamela do wyjaśnień ceny oferty,
5. zasądzenie na podstawie art. 573 ustawy Pzp na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ż e nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

W dniu 26 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „COFNIĘCIWE ODWOŁĄNIA”.

Pełnomocnik Odwołującego oświadczył: Działając w imieniu odwołującego PIG Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie cofam w całości odwołanie wniesione w sprawie KIO 4550/25.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. w Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. w Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.

Przewodnicząca

……………..………………..…