Wyrok KIO 4329/25 z 24 listopada 2025

Zamawiający – Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Wykonanie wystawy multimedialnej pn.: „Magiczny Śląsk” w przestrzeniach wystawienniczych budynku Muzeum przy ul. 3-go Maja 19 w Zabrzu”, nr ZP/09/MGW/2025.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2025 r., Numer publikacji ogłoszenia: 193924-2025, numer wydania Dz.U. S: 60/2025.

W dniu 9 października 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca TDC Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. nieobiektywnego, niezapewniającego zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzystego badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym oferty Odwołującego i wykonawcy Bongo Media sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Przystępujący lub Bongo, a w szczególności w zakresie próbek załączonych do oferty Odwołującego,
2. zaniechania odrzucenia oferty Bongo,
3. zaniechania niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu wszystkich załączników do protokołu postępowania w postaci ofert wykonawców z załącznikami, pomimo wniosku Odwołującego w tym zakresie, to jest brak udostępnienia w

szczególności: a. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego, b. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego, c. wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r. d. wezwania Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r. podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty Bongo Media, podczas gdy odrzucenie oferty Bongo Media było obligatoryjne, gdyż oferta Bongo Media jest niezgodna z warunkami zamówienia, zwłaszcza z literalnie określonymi wymogami SW Z, w szczególności z uwagi na brak skutecznego załączenia do oferty Bongo Media przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek nr 1 i 2, które stanowiły obligatoryjne załączniki do oferty składanej Zamawiającemu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Bongo Media jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty Bongo Media, podczas gdy odrzucenie oferty Bongo Media było obligatoryjne, gdyż oferta Bongo Media jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności z uwagi na: a. nieprawidłowe wypełnienie formularza ofertowego przez Bongo Media w zakresie pkt 4.1. i 4.2. tego formularza, albowiem Zamawiający wymagał sporządzenia przez Wykonawców opisu doświadczenia (na który składa się nazwa animacji/tytuł wystaw dzieł malarskich, podmiot na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana, termin realizacji animacji/wystawy, podstawa do dysponowania daną osobą) w taki sposób, że opis doświadczenia należało powielić dla każdego wykazywanego zadania, podczas gdy Bongo Media wypełnił pkt 4.1. i 4.2. formularza w ten sposób, że nie powielił opisu doświadczenia dla każdego wykazywanego zadania, lecz wskazał opis doświadczenia wskazanych w tych punktach formularza ofertowego osób zbiorczo, bez wyszczególnienia informacji składających się na opis doświadczenia dla każdego wykazywanego zadania, w szczególności bez wskazania konkretnych lat realizacji dla każdego wykazywanego zadania, które to informacje zostały uzupełnione dopiero w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Zamawiającego, b. złożenie formularza ofertowego o treści niepokrywającej się z wzorem formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z - co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Bongo Media jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp w zw. z art. 266 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 78(1) kodeksu cywilnego w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie w zw. z art. 26 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/W E w zw. z art. 32 ust 1 i 2 Rozporządzenia 910/2014 poprzez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie odrzucenia oferty Bongo Media, podczas gdy odrzucenie oferty było obligatoryjne, gdyż nie została ona sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego, w szczególności ze względu na to, że w zakresie przedmiotowych środków dowodowych nie zawiera ona poprawnego kwalifikowanego podpisu elektronicznego poświadczającego ich pełną treść, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Bongo Media sp. z o. o. jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 4 art. 17 ust. 3 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez ich niezastosowanie i dopuszczenie do wykonania

czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania, polegających na badaniu i ocenie ofert Wykonawców, w szczególności zaś próbek Odwołującego, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu, co wynika z dokonania przez te osoby oceny w sposób następujący: a. z zastosowaniem niejasnych, nieprzejrzystych kryteriów oceny i punktacji, którym nie dano wyrazu w dokumentach postępowania, w tym w uzasadnieniu wyboru oferty, b. dokonując oceny próbek Odwołującej w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z (Rozdział XXVII pkt 2 SWZ), w szczególności przez nieuzasadnione zaniżenie punktacji próbek Odwołującego, c. dokonanie oceny ofert Odwołującego w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy” w ten sposób, że znajdujący się w protokole postępowania plik Excel „zestawienie (1)” wskazuje na przyznanie Odwołującemu w tej kategorii dwóch punktów, podczas gdy inne dokumenty postępowania (zawiadomienie o wyniku postepowania z dnia 1 października 2025 r.) wskazują na nieuzasadnione przyznanie Odwołującemu w tej kategorii 0 pkt, d. przyznanie Odwołującemu w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy” 0 pkt, pomimo iż Odwołujący wskazał w opisie doświadczenia dla Z.M. wystawę „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle”, zrealizowaną w 2020 r. na rzecz Galerii Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej, co oznacza, że Odwołujący przez samo wskazanie tej wystawy w formularzy ofertowym wskazał, że wystawa ta dotyczy dzieł malarskich twórców sztuki nieprofesjonalnej, co w konsekwencji obligowało Zamawiającego do przyznania Odwołującej 2 pkt w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy”, e. przyznanie ofercie Bongo Media w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator” 5 pkt, pomimo iż Bongo Media w treści formularza ofertowego nie oświadczyła, że wykazywane animacje były realizowane na wielkoformatowych projekcjach, a oświadczenie to zostało złożone dopiero w wyjaśnieniach złożonych przez Bongo Media z dnia 16 czerwca 2025 r., co stanowi uzupełnienie/poprawienie oferty po upływie terminu składania ofert, co powinno wiązać się z przyznaniem Bongo Media w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator” 0 pkt – co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do zawyżenia punktacji Bongo Media i zaniżenia punktacji oferty Odwołującego, co z kolei doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Bongo Media jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

1. art. 71 ust. 1 ustawy pzp, w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy pzp w zw. § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp przez brak udokumentowania przez Zamawiającego oceny ofert w zakresie próbek Odwołującego w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów postępowania, brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek w sposób kompletny i rzetelny w treści dokumentów składających się na protokół postępowania, w szczególności w kartach oceny próbek i uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej (znajdującym się w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 1 października 2025 r.), a także sporządzenie kart oceny próbek oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego w treści zawiadomienia o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 1 października 2025 r. w sposób niedostatecznie wyczerpujący i uniemożliwiający odczytanie faktycznych podstaw rozstrzygnięcia, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem znacznie utrudniło Odwołującemu weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu;
2. art. 74 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp przez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania wraz z wszystkimi załącznikami, w tym zaniechanie udostępnienia następujących załączników: a. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego, b. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego,

c. wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r. d. wezwania Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r. podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego, e. podpisanego protokołu badania oceny próbek. - co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem znacznie utrudniło Odwołującemu weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu,

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp, przez nieprawidłowe uznanie, że oferta Bongo Media jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia i w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnym sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego, a jego oferta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego z przyczyn wskazanych w zarzucie nr 1 i 2, zaś w razie braku zasadności zarzutu odrzucenia powinna być co najmniej oceniona niżej niż oferta Odwołującego, która z kolei powinna zostać oceniona wyżej, co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, nie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziły do braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Bongo Media.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że:

Nieprawidłowe wypełnienie formularza ofertowego przez Bongo Media Zamawiający ustanowił w SWZ pozacenowe kryteria oceny ofert m. in. w postaci:

1. doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator,
2. doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Konsultant merytoryczny – kurator wystawy.

Wzór formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z, przewidywał w pkt 4 uzupełnienie danych pozwalających na wskazanie doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora i osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy. Każdy z wykonawców zobowiązany był do wskazania imienia i nazwiska wyznaczonej osoby oraz wskazania opisu doświadczenia. Na opis doświadczenia wymagany do wskazania w ofercie składały się następujące dane:

1. w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora – nazwa animacji bazującej/bazujących na dziełach malarskich, w którym/których ww. osoba pełniła funkcję animatora oraz – w przypadku osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego–kuratora wystawy – tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy,
2. podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana,
3. termin realizacji animacji/wystawy,
4. podstawa do dysponowania daną osobą.

Zamawiający zawarł w treści formularza ofertowego adnotację do opisu doświadczenia i wskazał, że opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania. Oznacza to, że każde zadanie (animacja czy wystawa) powinna zostać sklasyfikowana przez Wykonawcę w formularzu ofertowym osobno. Dla każdej animacji czy wystawy Wykonawca powinien był wskazać nazwę lub tytuł, podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana, termin realizacji animacji oraz podstawę do dysponowania daną osobą. Wszystkie te informacje składające się na opis doświadczenia powinny odnosić się do jednego wykazywanego zadania. Gdyby zaś wykonawca miał zamiar wykazywać więcej zadań to winien był dla każdego wykazywanego zadania powielić opis doświadczenia. Formularz ofertowy wyklucza bowiem możliwość zbiorczego wskazania wielu zadań w jednym opisie doświadczeń i zbiorczego wskazania innych danych składających się na opis doświadczenia (np. zbiorczego wskazania terminów realizacji dla wszystkich wykazywanych zadań).

Formularz ofertowy złożony przez Bongo Media nie został wypełniony w sposób poprawny w zakresie pkt 4.1. i 4.2.

Bongo Media nie wskazało bowiem opisu doświadczeń dla każdego wykazywanego zadania osobno, a dane składające się na opis doświadczeń przedstawiło w sposób zbiorczy dla każdej z wymienionych osób.

Przykładowo jako osobę proponowaną do pełnienia funkcji animatora Bongo Media wskazało Adama Nyka. Następnie wskazano w jednym opisie doświadczeń 15 (piętnaście) realizowanych zadań (animacji). W dalszej kolejności jako termin realizacji animacji wskazano „2018-2024”. Bongo Media nie sprecyzowało jednak, w jakich konkretnie latach miały miejsce poszczególne wykazywane zadania (animacje). Fakt ten uniemożliwia weryfikację z treści formularza ofertowego, w jakich konkretnie latach miała miejsce realizacja danego zadania. Jest to istotne z tego względu, że z perspektywy kryteriów oceny ofert Zamawiający przyznawał punkty za realizację animacji w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Dlatego też Zamawiający we wzorze formularza ofertowego wymagał, aby opis doświadczenia (a więc i termin realizacji wykazywanego zadania) przedstawić osobno dla każdego wykazywanego zadania.

W konsekwencji oferta złożona przez Bongo Media została złożona w sposób nieprawidłowy i jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący podniósł, że dopiero w wyjaśnieniach z dnia 16 czerwca 2025 r. Wykonawca sprecyzował, w których konkretnie latach miała miejsce realizacja danego zadania (animacji), przy czym podanie tej informacji miało miejsce już po upływie terminu do złożenia ofert, co wiąże się z brakiem możliwości poprawiania czy modyfikowania oferty. Zastosowanie przepisu art. 128 ust. 4 ustawy pzp uprawniający Zamawiającego do żądania wyjaśnień nie może bowiem prowadzić do nadawania dokumentom treści, która nie była w nich zawarta (por. wyrok KIO z 30.10.2023 r., KIO 3026/23). Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie wprost wskazuje, że wezwanie, o którym mowa w art. 128 ust. 4 do wyjaśnień nie służy w żadnym wypadku (i nie może służyć) uzupełnianiu informacji przekazywanych przez wykonawców (por. wyrok KIO z 14.03.2022 r., KIO 508/22).

Podobnie rzecz ma się w przypadku pkt 4.2. formularza ofertowego Bongo Media. Przykładowo jako osobę proponowaną do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy wskazano Sonię Wilk. Bongo Media wskazał trzy wystawy dzieł malarskich, w których osoba ta miała pełnić funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy.

Natomiast jako termin realizacji wskazano najpierw „2012” i „2017 – 2025”. Ponownie nie zostało sprecyzowane w jakich latach zrealizowano konkretne wystawy. Informacja ta jest również jak w przypadku osób proponowanych na funkcję animatora istotna z perspektywy kryteriów oceny ofert, w ramach których przyznawano punkty za pełnienie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że oferta Bongo Media zawiera dodatkowe informacje niż te wymagane przez formularz ofertowy. W pkt 4.2. Bongo Media zawarło bowiem informację o „wykształceniu” poszczególnych wskazanych w tym punkcie osób, przy czym wyszczególnienie miejsca na wskazanie „wykształcenia” nie zostało przewidziane w formularzu ofertowym. Oznacza to, że Bongo Media złożyło ofertę na wzorze formularza, który nie był dołączony do SW Z jako załącznik. Załącznik nr 1 do SW Z w rzeczywistości nie przewidywał w pkt 4.2. osobnego miejsca na wskazanie „wykształcenia” proponowanych osób. W ten sposób Bongo Media mogło przedstawić dodatkowe informacje, których nie mógł przedstawić Odwołujący, stosujący się precyzyjnie do wymagań Zamawiającego. Wskazanie wykształcenia było co prawda wymagane w SW Z, lecz dopiero na etapie przedstawiania podmiotowych środków dowodowych, a nie na etapie składania oferty. Wzór formularza ofertowego nie przewidywał miejsca na informacje o wykształceniu osób proponowanych jako konsultant merytoryczny – kurator wystawy.

W rozdziale XVI pkt 4 SW Z Zamawiający wprost wskazał, że ofertę należy sporządzić zgodnie z wymaganiami SW Z.

Formularz ofertowy stanowi załącznik nr 1 do SW Z. Samowolna modyfikacja przez Bongo Media wzoru formularza ofertowego i dodanie w nim nieprzewidzianych we wzorze rubryk wiąże się ze złożeniem oferty w sposób sprzeczny z wymaganiami SW Z. W konsekwencji oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty Bongo Media.

Uzasadnienie zarzutów – dokumentacja oceny próbek oraz ocena próbek w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty i nieobiektywny Zamawiający udokumentował dokonaną ocenę próbek w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 1 października 2025 r. oraz w kartach oceny próbek. Znajdujące się w tych dokumentach uzasadnienie dokonanej oceny w żaden sposób nie odzwierciedla udokumentowania czynności w postaci oceny próbek w sposób „uporządkowany” ani „umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów postepowania”. Brak w nich wyczerpującego uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek.

Uzasadnienia oceny dokonanej przez poszczególnych, oceniających członków komisji przetargowej są lakoniczne i nie

odwołują się do kryteriów oceny próbek wskazanych wprost w SWZ.

Zamawiający nie ma nieograniczonej swobody wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ w sposób wyraźny określił kryteria oceny próbek (kryterium „Jakość”), które miały stanowić podstawę do dokonania oceny. Skoro Zamawiający dla dokonania oceny próbek Wykonawców wyodrębnił kryterium „Jakość” i cztery kategorie (jakość odwzorowania ruchu; metoda ujęcia tematu potencjał do stworzenia klimatu zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji; oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów) to przy uzasadnieniu przyznania punktów w ramach każdej z kategorii powinien odnieść się do kryteriów oceny, który sam wskazał w SW Z (Rozdział XXVII pkt 2). Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie stwierdza, że w art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek podania punktacji przyznanej w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji od obowiązku podania uzasadnienia faktycznego (po myślniku odnoszącym się do obu punktów w tym przepisie). Oznacza to, że zamawiający zobligowany jest do podania punktacji przyznanej ofertom, ale także do podania uzasadnienia faktycznego dla tej punktacji, czyli wskazania, dlaczego danej ofercie w danym kryterium przyznał określoną liczbę punktów. Tym samym obowiązek podania takiego uzasadnienia wynika wprost z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. (wyrok KIO z 16 listopada 2022 r., KIO 2894/22).

Zastosowanie kryteriów jakościowych nie uprawnia zamawiającego do całkowicie subiektywnej i swobodnej oceny. Żadna czynność zamawiającego, w świetle zasad, o których mowa w art. 16 ustawy pzp, nie może być wykonywana subiektywnie i swobodnie, w tym także czynność oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert. Ewentualny element subiektywnej oceny musi zostać ograniczony do minimum. Ponadto ocenny charakter tych kryteriów nie zwalnia zamawiającego z obowiązku podania uzasadnienia faktycznego wyboru oferty w taki sposób, żeby wykonawcy wiedzieli, dlaczego dana oferta uzyskała określoną liczbę punktów. Zamawiający powinien bowiem od każdej osoby oceniającej próbki w ramach kryteriów oceny ofert, wymagać podania uzasadnienia dla przyznanej przez nią punktacji, tak by możliwe było zarówno dokonanie oceny w sposób możliwie najbardziej obiektywny (przy ocennym charakterze kryteriów), jak i podanie uzasadnienia faktycznego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Obowiązek podania uzasadnienia faktycznego istnieje niezależnie od rodzaju kryteriów oceny ofert, ale jego realizacja nabiera szczególnego znaczenia w sytuacji, gdy przyjęte kryteria mają charakter ocenny, ponieważ to w takiej sytuacji najtrudniej jest wykonawcom zweryfikować prawidłowość wyboru najkorzystniejszej oferty i zwłaszcza w takiej sytuacji niezbędne jest rzetelne i kompletne poinformowanie ich o podstawach dokonanej oceny (wyrok KIO z 16 listopada 2022 r., KIO 2894/22).

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał przygotowania próbek według autorskiego pomysłu, celem zaprezentowania proponowanej estetyki projekcji animacji rozumianej jako technika tworzenia obrazów ruchomych na bazie statycznych składowych elementów, które przez odpowiednie ich wyświetlenie tworzą iluzję płynnego ruchu. W tym rozumieniu Odwołujący zaproponował wizję animowania wskazanych przez Zamawiającego dzieł malarskich w oparciu o własne założenia koncepcyjne i estetyczne wynikające z recepcji treści i formy dzieła.

W ocenie Odwołującego zaproponowanie estetyki animacji sugerowanej przez Zamawiającego miało spełniać dwa cele:

1. ukazanie potencjalnych umiejętności animatorów – cel odnoszący się do zaproponowania doboru określonych technik animacyjnych spośród szerokiego wachlarza tych technik,
2. inicjujący dialog z Zamawiającym co do merytoryki i estetyki wykonania, prowadzący do wytworzenia, na etapie realizacji zamówienia, adekwatnego docelowego stylu animacji dzieł malarskich do ekspozycji na projektowanej wystawie.

Zamawiający nie sprecyzował żadnych wskazań co do podejścia do animacji i wskazał wprost w SW Z, że próbki miały zostać przygotowane według autorskiego pomysłu.

Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje z kolei, że „ocena próbek dokonana została przez 3 członków komisji przetargowej indywidualnie i miała charakter subiektywny, wynikający z artystycznego i estetycznego wymiaru przedmiotu oceny”. Odwołanie się do wyłącznie subiektywnej oceny oceniających sugeruje, że zamiast rzetelnie przeprowadzonej oceny z wytycznymi określonymi w dokumentach postępowania, ocena próbek została dokonana w sposób dowolny i w oparciu o kryteria nieznane Wykonawcy i nieuwzględnione w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz dodatkowo przy zastosowaniu niejednolitej metodologii. Zgodnie z rozdziałem III pkt 3.3. ppkt 7 SW Z „każda próbka będzie oceniana zgodnie z zapisami rozdziału XXVII SW Z”. W rozdziale tym określono precyzyjnie, jakimi kryteriami będzie kierował się Zamawiający przy ocenie ofert, a w szczególności przewidział szczegółowe kategorie w kryterium „Jakość”, wskazując przy tym konkretne przesłanki i podstawy przydzielenia punktów dla obu próbek w każdej kategorii. Pominięcie przy dokonywaniu oceny przez oceniających kryteriów wprost wskazanych w SW Z skutkowało przyznaniem dla próbek Odwołującego zaniżonej

punktacji, nieadekwatnej do obiektywnej jakości próbek.

Odwołujący wskazał również, że nie jest wiadome czy oceniający posiadali kompetencje odpowiednie do oceny próbek animacji (znajomość technik animacji, znajomość technik montażu, znajomość dzieł sztuki animacji dające należytą erudycję, zdolność do oceny jakości przygotowania elementów statycznych) czy też posiadali kompetencje z zakresu malarstwa nurtu prymitywizmu śląskiego.

Odwołujący stwierdził, że ocena złożonych próbek nie została przeprowadzona w sposób obiektywny ani mierzalny dla Odwołującego – w rzeczywistości została dokonana w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z, a także w sposób niezgodny z przepisami ustawą pzp. Punktacja w zakresie próbek Odwołującego została przyznana w sposób wyłącznie subiektywny i niespójny, gdyż niektóre elementy próbek oceniono pozytywnie przez część komisji, podczas gdy inni członkowie komisji z nieuzasadnionych powodów ocenili je w sposób negatywny. Pomiędzy ocenami członków komisji niejednokrotnie brakuje w wielu miejscach jakiejkolwiek spójności, a rozbieżności w ocenie poszczególnych oceniających są bardzo widoczne. Podważa to rzetelność dokonanej oceny, która w ocenie Odwołującego została dokonana nieprawidłowo, w sposób wyłącznie uznaniowy i niemierzalny z perspektywy ustanowionych przez Zamawiającego kryteriów oceny. W konsekwencji dokonana ocena próbek narusza zasadę przejrzystości postępowania (art. 16 ustawy pzp). Skutkiem naruszeń przy dokonywaniu oceny próbek Odwołującego było zdecydowane zaniżenie punktacji. Skutek ten jest o tyle istotny, gdyż różnica pomiędzy ofertą Bongo Media (które nie złożyło w ogóle próbek umożliwiających Zamawiającemu weryfikację potencjału Wykonawcy do realizacji zamówienia) a ofertą Odwołującego wynosi jedynie 0,09 pkt. Oznacza to, że stwierdzenie wyłącznie jednego z przedstawionych przez Odwołującego naruszeń w zakresie oceny próbek spowodowałoby przyznanie Odwołującemu co najmniej 2 dodatkowych punktów. W konsekwencji dokonanie badania i oceny ofert w sposób prawidłowy oznaczałoby, że oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący podniósł, że wady uzasadnienia oceny przez Zamawiającego próbek Odwołującego mają tak rażący charakter, że nie pozwalają niekiedy na weryfikację faktycznych podstaw rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego.

IV.B.1. Próbka nr 1 – „Medytacje” Kategoria „Jakość odwzorowania ruchu” W przypadku oceny próbki nr 1 w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów i spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk” oraz wymogami SW Z, i prezentuje w sposób poprawny przebieg animacji.

Do powyższych zasad w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu” dostosowali się oceniający I i II, którzy wskazali, że:

1. próbka w sposób poprawny prezentuje przebieg animacji (oceniający I),
2. próbka nie zawiera błędów rażących (oceniający II).

Z kolei do kryteriów oceny wskazanych w SW Z nie zastosował się oceniający III, który nie uzasadnił należycie, dlaczego w jego ocenie próbka jest nieakceptowalna i powinna otrzymać 0 pkt. W szczególności oceniający III nie wskazał, że próbka zawiera istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych. Nie wskazał również, że ruch animacji pozbawiony jest płynności.

Pomiędzy uzasadnieniami oceniających I i II a uzasadnieniem oceniającego III nie można stwierdzić jednolitej metodologii oceny. Kryteria oceny, jakimi kierował się oceniający III nie znajdują więc w tym przypadku oparcia w zasadach określonych w SW Z. W szczególności SW Z nie przewiduje bardziej szczegółowych kryteriów, które określałyby jakość ruchu.

Skoro oceniający III nie stwierdził, że próbka nr 1 Odwołującej zawiera istotne błędy lub z innych powodów należy uznać ją za nieakceptowalną to oznacza to, że próbka ta spełnia w sposób podstawowy wymagania SW Z, co powinno wiązać się z oceną próbki jako „dobrą” i przyznaniem 2 pkt w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu”. Uznanie próbki za nieakceptowalną i przyznanie jej 0 pkt przez oceniającego III powinno zostać ocenione jako dowolne i nieprzejrzyste.

Kategoria „Metoda ujęcia tematu” W ramach kategorii „Metoda ujęcia tematu” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk” w sposób poprawny „ożywia” obraz. Dodatkowo Zamawiający doprecyzował, że

„Metoda ujęcia tematu” odnosi się do sposobu, w jaki Wykonawca przedstawia swoją wizję i podejście do realizacji tematu wystawy, jego indywidualną/emocjonalną interpretację, a zadaniem próbki jest ożywienie obrazu statycznego, czyli wprowadzenie go w ruch.

Do powyższych zasad w ramach kategorii „Metoda ujęcia tematu” dostosowali się oceniający I i III, którzy wskazali, że:

1. próbka spełnia wymogi w sposób poprawny. Próbka „ożywia” obraz w sposób poprawny (oceniający I),
2. interpretacja posiada ciekawe elementy wizualne (oceniający III).

Z kolei oceniający II uzasadnił ocenę próbki jako nieakceptowalnej przez niepoparte szerszym uzasadnieniem stwierdzenie, że załączona próbka nie spełnia wymagań koncepcji, a ożywienie obrazu jest na poziomie bardzo prymitywnym bez żadnego elementu kreacji. Z uzasadnienia przyznania 0 pkt dla próbki Odwołującego przez oceniającego II nie wynika jednak, w jakim zakresie czy w jakiej części próbka Odwołującego nie spełnia wymagań koncepcji.

Ponadto uzasadnienie oceniającego II odnoszące się do „prymitywności” ożywienia obrazu bazuje wyłącznie na arbitralnej i subiektywnej ocenie członka komisji. O ile próbka Odwołującej może nie wpasowywać się w estetyczny gust oceniającego II to należy stwierdzić, że w świetle kryteriów oceny wskazanych w SW Z oceniający nie może przyznać próbce 0 pkt wyłącznie na podstawie subiektywnego odczucia.

Pomiędzy przyznanymi przez oceniających ocenami próbki widoczna jest niekonsekwencja w ocenie kreatywności i interpretacji próbki. Zastosowanie kryteriów oceny nieujętych w SW Z i bazujących wyłącznie na ocenie subiektywnej wpływa w istotny sposób na wynik końcowy oceny próbki.

Skoro oceniający II nie stwierdził i nie uzasadnił w oparciu o kryteria oceny w SW Z, że próbka Odwołującej zawiera istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych to powinien uznać, że próbka jest wykonana w sposób poprawny i powinna zostać oceniona zgodnie z kryteriami wskazanymi w SW Z, tj. przynajmniej jako „dobra”, co wiązałoby się z przyznaniem w ramach kategorii „Metoda ujęcia tematu” 2 pkt.

Kategoria „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” W ramach kategorii „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, w sposób poprawny prezentuje zrealizowane zadanie; wiąże się z koncepcją kreatywną projektu, ale ma niewielki potencjał do stworzenia klimatu widowiska. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że „powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” odnosi się do sposobu, w jaki konkretna animacja ujęta w próbce wpisuje się w ogólną koncepcję kreatywną wystawy.

W przypadku oceny próbki nr 1 należy zwrócić uwagę na znaczącą sprzeczność uzasadnień oceniających. Przykładowo oceniający I wskazuje, że „próbka wiąże się z koncepcją kreatywną”, zaś z kolei oceniający II odmiennie wskazuje, że próbka „nie ma wartości kreatywnej”.

Ponadto uzasadnienia oceniających I i II w tej kategorii wskazują wprost wyłącznie na subiektywne wrażenia oceniającego (np. „zbyt landrynkowy klimat widowiska” w uzasadnieniu oceniającego I). Oceniający nie odwołują się w tej kategorii do kryteriów wskazanych w SWZ, a ocenę należy w tym zakresie uznać za arbitralną i dowolną.

Kategoria „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” W ramach kategorii „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, prezentuje w sposób poprawnych zrealizowane zadanie, oddaje charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów w sposób poprawny.

Odwołujący zwraca uwagę na lakoniczność uzasadnienia oceny oceniającego III, który uzasadnia ocenę próbki Odwołującego jako nieakceptowalną przez lakoniczne stwierdzenie o „braku dbałości o detale”. Odstąpienie przez oceniającego od szerszego umotywowania przyznania 0 pkt dla próbki Odwołującego uniemożliwia wręcz weryfikację, jakimi kryteriami przy ocenie posłużył się oceniający. Należy natomiast wskazać, że oceniający III nie przedstawił żadnej argumentacji, jakoby próbka zawierała istotne błędy, nie spełniała częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, ani nie wskazał, że próbka nie realizuje zadanego zadania i nie oddaje charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów.

Skoro oceniający III uzasadnia swoją ocenę, że w próbce Odwołującego dopatrzył się jedynie „braku dbałości o detale” to należy stwierdzić, że próbka Odwołującego powinna zostać oceniona co najmniej jako dobra (2 pkt), a nawet bardzo dobra (5 pkt). Pomimo to oceniający w sposób zupełnie nieuzasadniony uznał próbkę za nieakceptowalną i przyznał jej 0 pkt.

IV.B.2. Próbka nr 2 – „Wesołe Miasteczko” Kategoria „Jakość odwzorowania ruchu” Odwołujący wskazał, że argumentacja już podniesiona co do dokonania oceny próbki nr 1 w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu” zachowuje aktualność także w zakresie dokonania w ramach tej samej kategorii oceny próbki nr 2.

Do zasad oceny wynikających z SWZ dostosowali się oceniający I i II, którzy wskazali, że:

1. próbka w sposób poprawny prezentuje przebieg animacji i w sposób dobry prezentuje wymagania estetyczne (oceniający I),
2. próbka nie zawiera błędów rażących, wymagania estetyczne spełnia w zakresie podstawowym (oceniający II).

Z kolei oceniający III również w tym przypadku nie dostosował się do kryteriów oceny wskazanych w SW Z i nie uzasadnił, dlaczego w jego ocenie próbkę należy uznać za nieakceptowalną i ocenić na 0 pkt. Oceniający III nie wskazał w szczególności, że próbka zawiera istotne błędy lub nie spełnia wymagań estetycznych i technicznych. Nie wskazał również, że ruch animacji pozbawiony jest płynności. Tym samym kryteria oceny, jakimi kierował się oceniający III nie znajdują w tym przypadku oparcia w zasadach określonych w SWZ.

Odwołujący ponownie wskazał, że jeśli oceniający III nie stwierdził, że próbka nr 1 Odwołującego zawiera istotne błędy lub z innych powodów należy uznać ją za nieakceptowalną to oznacza to, że próbka ta spełnia w sposób podstawowy wymagania SW Z, co powinno wiązać się z oceną próbki jako „dobrą” i przyznaniem 2 pkt w ramach kategorii „Jakość odwzorowania ruchu”.

Kategoria „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” W ramach kategorii „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, w sposób poprawny prezentuje zrealizowane zadanie; wiąże się z koncepcją kreatywną projektu, ale ma niewielki potencjał do stworzenia klimatu widowiska. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że „powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” odnosi się do sposobu, w jaki konkretna animacja ujęta w próbce wpisuje się w ogólną koncepcję kreatywną wystawy.

Do zasad wynikających z SW Z dostosowali się oceniający I i III, którzy nie stwierdzili istotnych błędów i w konsekwencji ocenili próbkę Odwołującej jako dobrą i przyznali w tej kategorii 2 pkt. Z kolei oceniający II uznał próbkę Odwołującej za nieakceptowalną i przyznał jej 0 pkt, pomimo że w uzasadnieniu użył jedynie ogólnych i niepopartych szerszym uzasadnieniem stwierdzeń. Oceniający II w żaden sposób nie wyjaśnia, w jakim zakresie czy w jakiej części próbka Odwołującej nie nawiązuje do koncepcji, z czego wynika rzekomy brak przetworzenia obrazu, inwencji czy budowania opowieści na bazie obrazu.

Ocena oceniającego II wydaje się bazować wyłącznie na odczuciach subiektywnych i nie odnosi się do wymogów wskazanych w SW Z, które warunkują przyznanie danej ilości punktów na podstawie określonych przez Zamawiającego zasad, ograniczających arbitralność i dokonanie oceny wyłącznie na podstawie subiektywnych wrażeń oceniającego.

Tym samym uzasadnienie oceniającego II nie powinno stanowić podstawy do oceny próbki jako nieakceptowalnej (0 pkt).

Kategoria „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” W ramach kategorii „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” próbka powinna zostać oceniona jako dobra (2 pkt), jeśli nie zawiera istotnych błędów, spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”, prezentuje w sposób poprawnych zrealizowane zadanie, oddaje charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów w sposób poprawny.

Odwołujący zwrócił uwagę, że oceniający II i III kwestionują kreatywność próbki, pomimo iż oceniający I uznał ją za poprawną. W tym przypadku ponownie występuje niejednolitość ocen, które bazują wyłącznie na subiektywności i nie odwołują się do wymiernych parametrów wskazanych w SWZ.

Wątpliwości Odwołującego budzi również uznanie przez oceniającego III próbki za nieakceptowalną, podczas gdy

kwestionuje on jedynie dbałość o detale. Odwołujący zwrócił uwagę, że w protokole oceny próbki oceniający III pierwotnie ocenił próbkę jako dobrą, co wiązałoby się z uzyskaniem przez Odwołującą większej liczby punktów w tej kategorii.

W konsekwencji oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejszą w postępowaniu. W protokole oceny próbki dokonano natomiast skreślenia 2 pkt dla próbki Odwołującego i zaznaczono 0 pkt, pomimo iż uzasadnienie tej oceny nie odnosi się do kryteriów, które miałyby przemawiać za nieakceptowalnością próbki.

Uznanie próbek Odwołującego za nieakceptowalne ze względu na stosowanie generatywnych metod (dot. próbek nr 1 i 2 w kategoriach „Jakość odwzorowania ruchu”, „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji”, „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów”) Próbki nr 1 i 2 Odwołującego zostały przez oceniających uznane w trzech kategoriach za nieakceptowalne z uwagi na zastosowanie metody generatywnej. Dotyczy to:

1. oceny próbki nr 1 i nr 2 w kategorii „Jakość odwzorowania ruchu” przez oceniającego III,
2. oceny próbki nr 1 w kategorii „Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji” przez oceniającego III,
3. oceny próbki nr 1 i nr 2 w kategorii „Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów” przez oceniającego III.

Odwołujący podkreślił, że brak było podstaw do uznania w powyższych kategoriach próbek za nieakceptowalne, ponieważ z uzasadnienia ocen nie wynika, aby próbki zawierały istotne błędy lub nie spełniały w jakimś zakresie wymagań estetycznych czy technicznych.

Zamawiający w koncepcji wystawy „Magiczny Śląsk” wprost wskazał, że planowana wystawa przez wykorzystanie najnowocześniejszych technik animacji i projekcji stworzy multimedialne i multisensoryczne widowisko przybliżające zwiedzającym historię, specyfikę kulturową, dziedzictwo przemysłowe i zwyczaje regionu (str. 3 koncepcji).

Odwołujący wskazał, że w niektórych elementach animacji wykorzystuje narzędzia oparte na technice generatywnej.

Jednak narzędzia te są używane jako narzędzia wspomagające realizację zaplanowanych przez animatora ruchów i efektów. Każdy z elementów animacji został starannie przygotowany i zaplanowany przez twórcę (Odwołującego), a niektóre narzędzia oparte na modelu generatywnym jedynie wspierały proces wykonawczy. Dotyczy to przykładowo automatyzacji niektórych powtarzalnych elementów ruchu lub efektów wizualnych. Próbki nie zostały stworzone wyłącznie za pomocą narzędzia opartego na modelu generatywnym. W szczególności narzędzia tego rodzaju nie wygenerowały samodzielnie koncepcji ani kreatywnej interpretacji obrazu. Całość wizualnej narracji, interakcje postaci i estetyka projektu była wynikiem decyzji twórcy, który zastosował się do założeń wskazanych przez Zamawiającego w SWZ oraz w koncepcji wystawy „Magiczny Śląsk”.

Odwołująca wskazał również, że Zamawiający w SW Z nie przewidział zakazu użycia narzędzi opartych na modelu generatywnym, co oznacza, że nie wykluczył stosowania najnowocześniejszych metod i technologii. W koncepcji planowanej wystawy zasugerował z kolei zastosowanie tego rodzaju metod jako pożądane.

W związku z powyższym Odwołujący wskazał, że zastosowanie generatywnej metody w charakterze narzędzia wspomagającego proces twórczy w świetle dokumentów postępowania jest dopuszczalne i prawidłowe. W konsekwencji zastosowanie tej metody w sposób przywołany przez Odwołującego nie powinno wiązać się z uznaniem próbki za nieakceptowalną. Twórcza decyzja, planowanie i interpretacja pozostają bowiem w całości w gestii animatora.

Odnosząc się szczegółowo do próbek Odwołującego w kontekście zarzutu użycia metody generatywnej wskazał, że:

1. w procesie tworzenia animacji stanowiącej próbkę nr 1 nie zastosowano metod generatywnych AI, które samodzielnie tworzą treści wizualne (np. obrazy, kadry, sekwencje ruchu) w oparciu o model uczenia maszynowego. Zastosowanie narzędzia miały jedynie charakter pomocniczy – działały na materiałach wyjściowych stworzonych przez człowieka, zgodnie z jego precyzyjnymi instrukcjami artystycznymi,
2. punktem wyjścia do stworzenia próbki nr 2 był obraz malarski. Obraz został ręcznie przetworzony w programie Photoshop, w którym Odwołujący dokonał oczyszczenia obrazu i rozdzielenia go na warstwy i elementy (postać, tło, obiekty). Następnie animacja została zaplanowana manualnie – animator określił plan ruchu, światło, głębię oraz tempo ujęć. Dopiero w dalszej kolejności część ruchów wspomagano narzędziem opartym na metodzie generatywnej, które jednak nie generowało nowej treści, ale realizowało wcześniej zdefiniowany ruch lub deformację. Polecenie twórcy było interpretowane w sposób techniczny, a nie artystyczny. Następnie całość została zmontowana i wyrenderowana w programie After Effects, z ręcznie dodanymi efektami i korekcją kolorystyczną.

Tym samym zastosowanie narzędzia opartego na metodzie generatywnej pełniło funkcję zbliżoną do automatycznej stabilizacji obrazu, algorytmów morphingu czy narzędzi śledzenia ruchu (motion tracking). Wykorzystanie tych funkcji wspomaga realizację wizji artysty. Nie wiąże się ono jednak z samodzielnym tworzeniem kompozycji, światła, tematu czy stylu.

Uzasadnienie zarzutów – ocena oferty Odwołującej w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy IP4”; ocena oferty Bongo Media w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator” Zgodnie z rozdziałem XXVII pkt 1 SW Z jedno z kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu stanowiło „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy”.

Odwołujący w formularzu ofertowym wskazał jako osobę proponowaną Z.M. i uzupełnił opis doświadczenia zgodnie z wymogami Zamawiającego. Na nierzetelność i nieprzejrzystość oceny dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Odwołującego w ramach tego kryterium wskazuje m. in. treść pliku excel załączonego do protokołu postępowania o treści „zestawienie (1)” z datą modyfikacji 12 czerwca 2025 r. Wynika z niego, że za ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego, która uzyskała według tej tabeli łącznie 61,91 pkt wobec 60 pkt oferty Bongo Media.

Powyżej wskazany dokument potwierdza, że w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy” Odwołujący otrzymał 2 pkt i widniał jako Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę. W dalszej kolejności Zamawiający uznał jednak za najkorzystniejszą ofertę Bongo Media.

Sporządzenie powyższej tabeli i zestawienie jej brzmienia z uchybieniami Zamawiającego dotyczącymi oceny próbek (w tym skreślenia jednej z ocen i przyznania niższej) w sposób wyraźny wskazuje na nierzetelność i nieprzejrzystość oceny ofert. Za nieprawidłowe należy uznać, zdaniem Odwołującego, działanie Zamawiającego, który w dokumentach zamówienia dokumentuje ocenę ofert w ten sposób, że z różnych dokumentów wynikają różne wyniki postępowania.

Ponadto Odwołujący kwestionuje argumentację Zamawiającego co do zmiany pierwotnej punktacji znajdującej się ww. pliku excel i przyznaniu Odwołującej 0 pkt zamiast 2 pkt w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy”. Zgodnie z zasadami wynikającymi z SW Z (rozdział XXVII pkt 2) Zamawiający miał przyznawać punkty w tym kryterium w ten sposób, że osoba proponowana do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy otrzyma 2 punkty za pełnienie funkcji, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, kuratora 1 (jednej) wystawy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej oraz 5 punktów za pełnienie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora 2 (dwóch) i więcej wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.

Odwołujący w formularzu ofertowym w pkt 4.2. wskazał osobę Z.M.. Osoba ta pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy m. in. dla realizowanej w 2020 roku na rzecz galerii Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w BielskuBiałej wystawy „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle”. Tym samym w świetle kryteriów ustanowionych w SW Z przez Zamawiającego Odwołujący w tym kryterium powinien otrzymać 2 punkty (co znajduje odzwierciedlenie w tabeli excel znajdującej się w załącznikach do protokołu postępowania).

Zamawiający jednak nieprawidłowo uznał w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 10 czerwca 2025 r., że Odwołujący rzekomo nie wskazał, że wystawa „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle” dotyczy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej. Twierdzenie Zamawiającego jest błędne, ponieważ wskazanie przez Odwołującego w opisie doświadczenia osoby proponowanej wystawy Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle już samo w sobie stanowi oświadczenie, że wystawa ta dotyczyła dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której proponowana osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy. Sam Zamawiający w SW Z oraz we wzorze formularza ofertowego wprost wymagał, aby wskazać taką wystawę, a Odwołujący zastosował się do warunków Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał żadnego osobnego i dodatkowego oświadczenia, że wskazywana wystawa dotyczy dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych. Już samo umieszczenie tytułu (nazwy) wystawy w formularzu ofertowym wskazuje, że wykazywane wystawy dotyczą dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych.

Zamawiający w konsekwencji błędnie uznał, że Odwołujący nie oświadczył, że wystawa „Barwy Powstań Śląskich – malarstwo na szkle” nie dotyczy dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych. Z tych względów niezasadnie przyznał Odwołującemu 0 pkt zamiast prawidłowych 2 pkt, co przesądziło o zaniżeniu oferty Odwołującego względem oferty Bongo Media i doprowadziło do wyboru oferty Bongo Media, podczas gdy oferta Odwołującego powinna zostać oceniona wyżej niż oferta Bongo Media.

Dodatkowo Odwołujący wskazał na niekonsekwencję Zamawiającego w interpretowaniu wyjaśnień składanych przez

Odwołującego oraz Bongo Media. Zgodnie z wyjaśnieniami Bongo Media z dnia 16 czerwca 2025 r. Bongo Media dopiero w tym wyjaśnieniach oświadcza, że wykazywane animacje były realizowane w wielkoformatowych projekcjach i oświadczenie to zostało uznane przez Zamawiającego. Natomiast analogiczne wyjaśnienie Odwołującego potwierdzającego, że wykazywane w ofercie wystawy dotyczą dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, nie zostały przez Zamawiającego uznane. Skoro Bongo media dopiero w wyjaśnieniach (tj. po upływie terminu do złożenia oferty) oświadczyło, że wykazywane animacje były realizowane w wielkoformatowych projekcjach i Zamawiający uznał to oświadczenie to świadczy to o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. Gdyby Zamawiający zachował się wobec Bongo Media w ten sam sposób co wobec Odwołującego to powinien był uznać, że Bongo Media nie wykazało, że wykazywane animacje były realizowane w wielkoformatowych projekcjach i w konsekwencji obniżyć punktację Bongo Media w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – animator”.

Oświadczenie o realizacji w wielkoformatowych projekcjach zostało bowiem złożone dopiero w wyjaśnieniach.

Odwołujący podniósł fakt braku udostępnienia Odwołującemu pisma Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r., które rzekomo stanowiło wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Bongo Media.

IV.D. Uzasadnienie zarzutów - zaniechanie niezwłocznego udostępnienia protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami Brak niezwłocznego udostępnienia przez Zamawiającego protokołu postępowania na wniosek Odwołującego wiąże się z realnym uniemożliwieniem Odwołującemu obrony swoich praw w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył prawo Odwołującego do dostępu do jawnych dokumentów składających się na protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ nie udostępnił wszystkich załączników składających się na protokół postępowania. W szczególności Zamawiający przesyłając w dniu 8 października 2025 r. w odpowiedzi na wniosek z dnia 6 października 2025 r. nie udostępnił Odwołującemu następujących załączników do protokołu: a. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego, b. potwierdzenia dostarczenia przez Bongo Media wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 września 2025 r. w terminie przewidzianym przez Zamawiającego, c. wezwania Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2025 r. d. wezwania Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 1 września 2025 r. podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego, e. podpisanego protokołu badania oceny próbek.

W zakresie dokumentów wskazanych w lit. a i b powyżej Odwołujący wskazał, że w przesłanych załącznikach do protokołu postępowania brak jest pliku z korespondencji z platformy, że dokumenty i wyjaśnienia, co do których wzywany był Bongo Media, wpłynęły w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.

Tym samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu w szczególności analizę powyższych dokumentów, a w dalszej kolejności sformułowanie bardziej precyzyjnych zarzutów dot. błędów dokonanego przez Zamawiającego badania i oceny ofert, które mogłyby doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 6 listopada 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 6 listopada 2025 r. pismo procesowe w sprawie złożył również Przystępujący wznosząc o oddalenie odwołania.

Nadto, w dniu 20 listopada 2025 r. na posiedzeniu pismo procesowe stanowiące replikę na ww. pisma złożył Odwołujący.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie mu przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1

ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Bongo Media sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego, pismo procesowe Odwołującego oraz dowody złożone przez Odwołującego na posiedzeniu.

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o powołanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny Sztuki Filmowej i Telewizyjnej ze specjalności Produkcja Filmowa i Telewizyjna na okoliczność braku błędów próbek Odwołującego i ich wysokiej jakości. Izba zauważa, że zarzuty odwołania dotyczą nieprzejrzystej oceny próbki Odwołującego i jej dokonania w sposób nieprawidłowy, niewpisujący się w zasady przyznawania punktacji opisane w SW Z w kryteriach oceny ofert, co wynika z zarzutów w części wstępnej odwołania oraz uzasadnienia: „a. z zastosowaniem niejasnych, nieprzejrzystych kryteriów oceny i punktacji, którym nie dano wyrazu w dokumentach postępowania, w tym w uzasadnieniu wyboru oferty, b. dokonując oceny próbek Odwołującej w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z (Rozdział XXVII pkt 2 SW Z), w szczególności poprzez nieuzasadnione zaniżenie punktacji próbek Odwołującej”. W konsekwencji, zdaniem Izby, rozstrzygnięcie sporu w zakresie zarzutu nr 4 odwołania nie wymaga wiadomości specjalnych, a powołanie wnioskowanego dowodu spowodowałoby wyłącznie nieuzasadnioną zwłokę w postepowaniu.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp w zakresie zarzutów nr 1 i 3 odwołania wycofanych przez Odwołującego na rozprawie. Oświadczenie o cofnięciu zarzutów odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego co do zarzutów wycofanych bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą w zakresie zarzutów wycofanych.

W pozostałym zakresie odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

W zakresie podniesionych zarzutów skierowanych do rozpoznania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ: - „ROZDZIAŁ III OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA 1. Nazwa zamówienia: Wykonanie wystawy multimedialnej pn.:

„Magiczny Śląsk” w przestrzeniach wystawienniczych budynku Muzeum przy ul. 3 go Maja 19 w Zabrzu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2 do SW Z (z załącznikami). (…) 3. Przedmiotowe środki dowodowe: 3.1.

Zamawiający wymaga przedłożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1) Próbka nr 1 przedstawiająca animację obrazu E.S. pt. „Medytacje” o metrażu 20-30 sekund, opracowaną według autorskiego pomysłu; prezentacja proponowanej estetyki projekcji (załącznik nr 7 do SW Z), 2) Próbka nr 2 przedstawiająca animację obrazu P.W. pt. „Wesołe miasteczko” o metrażu 20-30 sekund, opracowanie według autorskiego pomysłu; prezentacja proponowanej estetyki projekcji (załącznik nr 7 do SWZ).

Specyfikacja techniczna próbek 1 i 2:

Czas trwania: 20-30 sekund; pozioma rozdzielczość nie mniejsza niż 3840 pikseli a pionowa zgodnie z proporcją obrazu; format pliku: MP4 (za pomocą kodeka .h264, 24 lub 25 klatek na sekundę zapisanych progresywnie). Animacje muszą zostać przygotowane zgodnie z założeniami koncepcji wystawy.

Zamawiający nie wymaga udźwiękowienia animacji. Ocenie będzie podlegała wyłącznie warstwa wizualna próbki.

Pojęcie „Animacji” rozumiane jako technika tworzenia ruchomych obrazów na bazie statycznych składowych elementów, które poprzez odpowiednie ich wyświetlenie tworzą iluzję płynnego ruchu.

Przedmiotowe środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w kryteriach oceny ofert (rozdział XXVII SW Z). Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których wyżej mowa lub będą one niekompletne Zamawiający nie będzie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia, a Wykonawca w kryterium oceny ofert „Jakość” nie otrzyma punktów (0 punktów).

Pozostałe wymagania w zakresie powyższych próbek:

1. Próbki są przedmiotowymi środkami dowodowymi, które Wykonawca składa wraz z ofertą poprzez stronę prowadzonego postępowania (maksymalna pojemność załącznika do 2 GB),
2. Dane na próbkach muszą być zapisane w taki sposób, aby Zamawiający mógł samodzielnie dokonać odtworzenia plików i przeprowadzić weryfikację próbek. Próbki muszą być w pełni skonfigurowane i muszą zawierać wszystkie niezbędne elementy zapewniające możliwość odczytania, tak aby w trakcie oceny próbek nie było konieczności korzystania z żadnego specjalistycznego oprogramowania.
3. UWAGA: w przypadku, gdy próbki zostaną dostarczone po upływie terminu składania ofert Zamawiający nie będzie ich oceniał, a Wykonawca w kryterium „Jakość” nie otrzyma punktów (0 punktów).
4. Wszystkie koszty związane ze złożeniem oferty, w tym także próbek ponosi Wykonawca.
5. Próbki nie będą stanowiły załączników do umowy.
6. W przypadku niezgodnego z SW Z przygotowania próbek ryzyko ponosi Wykonawca, włącznie z brakiem przyznania punktów w kryterium” Jakość”. (dotyczy przypadku braku możliwości odczytania próbek).
7. W przypadku braku możliwości odczytania złożonych próbek lub przygotowania ich przez Wykonawcę w sposób niezgodny ze wskazaniami Zamawiającego, Wykonawca nie otrzyma punktów w kryterium „Jakość” (0 punktów).
8. W przypadku złożenia tylko jednej próbki Zamawiający dokona jej oceny, o ile nie zajdą okoliczności, o których mowa w punkcie 9.
9. Wykonawca, z którym zostanie zawarta umowa o przedmiotowe zamówienie publiczne, zobowiązany będzie zrealizować przedmiot zamówienia w standardzie co najmniej takim, w jakim wykonał powyższe próbki.
10. 3. Zasady weryfikacji próbek
11. Ocena próbek dokonywana będzie niezależnie przez członków komisji przetargowej skierowanych do czynności związanej z badaniem próbek. Wydelegowani członkowie komisji przetargowej, po zapoznaniu się z dostarczonymi próbkami, przyznają każdej próbce od 0; 2 lub 5 punktów poszczególną kategorię. Przyznana łącznie przez poszczególnych członków komisji przetargowej liczba punktów zostanie uśredniona w ten sposób, że suma punktów zostanie podzielona przez liczbę osób oceniających próbki. Maksymalnie Wykonawca może otrzymać 20 pkt za każdą próbkę.
12. Ocena próbki będzie przeprowadzona oddzielnie dla każdego Wykonawcy.
13. Zamawiający w trakcie oceny próbki nie będzie dokonywać żadnych zmian w próbce.
14. Ze strony Zamawiającego podczas oceny próbki będą obecni członkowie Komisji przetargowej powołanej przez Zamawiającego, odpowiedzialni za badanie i ocenę ofert w kryterium „Jakość”.
15. Zamawiający sporządzi listę obecności osób biorących udział w poszczególnych weryfikacjach próbki.
16. Zamawiający z każdej oceny próbki sporządzi pisemny protokół, w którym opisany będzie przebieg oceny, który zostanie włączony do akt przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
17. Każda próbka będzie oceniana, zgodnie z zapisami rozdziału XXVII SWZ.” - „ROZDZIAŁ XXVII OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT
18. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: a) Cena ofertowa: 50 pkt, b) Jakość: 40 pkt, c) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator: 5 pkt, d) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia - Konsultant merytoryczny – kurator wystawy: 5 pkt.
19. Każdy z Wykonawców w ww. kryterium otrzyma odpowiednią ilość punktów, wyliczoną w następujący sposób: (…) ad. b) Jakość IP2: 40 pkt W ramach kryterium „Jakość” Zamawiający dokona odrębnej (osobnej) oceny każdej próbki, w poniższych kategoriach:
20. Jakość odwzorowania ruchu w oparciu o następujące zasady:

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych

i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Ruch animacji nie jest płynny 0 pkt Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk” oraz wymogami SW Z. Próbka w sposób poprawny prezentuje przebieg animacji. 2 pkt Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek; jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób płynny, dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg animacji, wpływając korzystnie na jej jakość estetyczną. 5 pkt

1. Metoda ujęcia tematu - odnosi się do sposobu, w jaki Wykonawca przedstawia swoją wizję i podejście do realizacji tematu wystawy. Jego indywidualną/emocjonalną interpretację. Zadaniem próbki jest ożywienie obrazu statycznego, czyli wprowadzenie go w ruch.

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. 0 pkt Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób poprawny dostateczny „ożywia” obraz. 2 pkt Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek. Próbka w sposób płynny, dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg animacji, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka odznacza się oryginalnością pomysłu wpływając korzystnie na jej jakość estetyczną. Zawarta treść próbki jest w stanie przyciągnąć uwagę widzów poprzez wywołanie u niego określonego nastroju. 5 pkt

1. Potencjał do stworzenia klimatu widowiska zaprezentowanego w „koncepcji Magiczny Śląsk” oraz powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji. Powiązanie z koncepcją kreatywną projekcji odnosi się do sposobu, w jaki konkretna animacja ujęta w próbce wpisuje się w ogólną koncepcję kreatywną wystawy.

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka nie realizuje zadanego zadania, nie wiąże się z koncepcją kreatywną projektu. 0 pkt Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób poprawny prezentuje zrealizowane zadnie. Wiąże się z koncepcją kreatywną projektu, ale ma niewielki potencjał do stworzeniu klimatu widowiska. 2 pkt Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek. Próbka w sposób płynny, dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg animacji, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Animacja wiąże się z koncepcją kreatywną projektu i ma znaczny potencjał do stworzeniu klimatu widowiska. Zaproponowana projekcja nie stanowi odizolowanego elementu. Jest spójna z ogólnym stylem artystycznym ujętym w „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. 5 pkt 4.) Oddanie charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów.

Malarstwo prymitywistyczne, zwane także sztuką naiwną, charakteryzuje się prostymi, pozornie niedoskonałymi formami, intensywnymi kolorami i brakiem perspektywy. Artyści prymitywiści często unikali akademickich reguł malarstwa, tworząc obrazy pełne autentyczności, które przedstawiały sceny z życia codziennego, natury czy miejscowej kultury.

Twórcy z regionu Śląska często inspirowali się lokalnym krajobrazem, tradycjami, obrzędami, a także życiem codziennym górników, robotników i chłopów. Ich dzieła odzwierciedlają folklor oraz surowość, ale także piękno śląskiej rzeczywistości.

Nieakceptowalna - Próbka zawiera istotne błędy* lub próbka nie spełnia częściowo lub w całości wymagań estetycznych i/lub technicznych określonych w Opisie wymagań dla próbek jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka nie realizuje zadanego zadania, nie oddaje charakteru malarstwa śląskich twórców prymitywistów. 0 pkt Dobra - Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Próbka w sposób poprawny prezentuje zrealizowane zadnie. Oddaje charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów w sposób poprawny. 2 pkt

Bardzo dobra – Próbka nie zawiera istotnych błędów*. Spełnia w sposób bardzo dobry wymagania estetyczne i techniczne określone w Opisie wymagań dla próbek. Próbka w sposób płynny, dynamiczny i przemyślany prezentuje przebieg animacji, jak i „koncepcji wystawy – Magiczny Śląsk”. Animacja oddaje charakter malarstwa śląskich twórców prymitywistów w sposób kreatywny. 5 pkt Błąd istotny* - błąd, który wpływa na merytoryczną lub estetyczną lub techniczną wartość próbki i którego nie można w łatwy sposób skorygować; błędem istotnym nie jest np. błąd ortograficzny, oczywista omyłka pisarska, oczywista omyłka rachunkowa Ocena jakości próbek dokonywana będzie niezależnie przez wydelegowanych członków komisji przetargowej. Każdy członek komisji przetargowej po zapoznaniu się z dostarczonymi próbkami, przyzna punkty: 0; 2 lub 5 w każdej kategorii w ramach kryterium „jakość”. Przyznana łącznie przez lub wydelegowanych członków komisji przetargowej liczba punktów zostanie uśredniona w ten sposób, że suma punktów zostanie podzielona przez liczbę członków komisji przetargowej oceniających próbki. Maksymalnie Wykonawca może otrzymać 40 punktów (po 20 punktów maksymalnie dla każdej próbki). ad. c) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia – Animator IP3: Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób: osoba proponowana do pełnienia funkcji animatora przedmiotowej wystawy otrzyma: - 2 punkty za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 1 (jednej) animacji bazującej na dziełach malarskich, reprezentowanej na wielkoformatowych projekcjach - 5 punktów za realizację, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 2 (dwóch) i więcej animacji bazujących na dziełach malarskich, reprezentowanych na wielkoformatowych projekcjach.

Zamawiający wymaga wskazania tylko 1 osoby w tym zakresie, w przypadku podania więcej niż 1 osoby do pełnienia funkcji animatora w kryterium oceny ofert, Zamawiający oceniał będzie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza.

W celu otrzymania punktów w tym kryterium należy wypełnić odpowiednie miejsce w formularzu ofertowym. ad. d) Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia Konsultant merytoryczny – kurator wystawy IP4 Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób: osoba proponowana do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy otrzyma - 2 punkty za pełnienie funkcji, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, kuratora 1 (jednej) wystawy dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej - 5 punktów za pełnienie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kuratora 2 (dwóch) i więcej wystaw dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.

Zamawiający wymaga w tym zakresie wskazanie tylko 1 osoby, w przypadku podania więcej niż 1 osoby do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy w kryterium oceny ofert, Zamawiający oceniał będzie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza. W celu otrzymania punktów w tym kryterium należy wypełnić odpowiednie miejsce w formularzu ofertowym.”

Zgodnie z wzorem formularza ofertowego:

„4. Pozacenowe kryterium ceny ofert, odnoszące się do przedmiotu zamówienia 4.1. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora Imię i nazwisko wyznaczonej osoby:

Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji animatora, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 1) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1. Nazwa animacji bazującej/bazujących na dziełach malarskich, w którym/których ww. osoba pełniła funkcję animatora ………………………………
2. Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana ……………………..
3. Termin realizacji animacji ……………………………………
4. Podstawa do dysponowania daną osobą …………………………………………… * Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania 4.2. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy

Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: ………………..

Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 4) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1. Tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy ……………………
2. Podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana ……………………………………
3. Termin realizacji wystawy …………………………………………………
4. Podstawa do dysponowania daną osobą ……………………………………… * Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”

Formularz ofertowy Wykonawcy Bongo Media: - „4.1. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji animatora Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: A.N.

Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji animatora, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 1) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1. Nazwa animacji bazującej/bazujących na dziełach malarskich, w którym/których ww. osoba pełniła funkcję animatora Animacje oparte o ryciny M.E. – Festiwal ANDRIOLLIEGO Rapsodia Śląska – Grupa J.

Beksiński.LIVE we Wrocławiu - Hala Stulecia. Spektakl multimedialny z udziałem artystów:N. B.K. | O.S.T.R. | R. projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023.

Beksiński.LIVE w Warszwie - COS Torwar. Spektakl multimedialny z udziałem artystów:

N. | B.K. | O.S.T.R. | R. - projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023.

Beksiński.LIVE w Katowicach - Spodek. Spektakl multimedialny z udziałem artystów:

N. | B.K. | O.S.T.R. | R. z muzyką na żywo: W. / WISHLAKE - projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023.

BeksińskiI.LIVE 2024 w Łodzi - Atlas Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / B.K. / N.S. / FISZ / R..

BeksińskiI.LIVE 2024 w Gdańsku/Sopocie - Ergo Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / B.K. / N.S. / FISZ / R..

Film dokumentalny - “TWO SAINTS” o życiu i twórczości Św. Stanisława ze Szczepanowa i Św. Tomasza Beketa.

Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2. Oprawa wizualna koncertu oparta między innymi o malarstwo Tapiesa i Basquiata - projekt nagrodzowny na MP POW ER AWARDS projekt roku 2023 - Stage Design dla ICONYK STUDIO Opera Nais – oprawa wizualna wydarzenia oparta o elementy sztuki starożytnej Grecji, w tym malarstwo ścienne.

Gala Ambasadorów Kongresów polskich - oprawa wizualna oparta na malarstwie WYSPIAŃSKIEGO.

Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy - oprawa wizualna wydarzenia oparta o ilustracje z książek

1. Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana Festiwal ANDRIOLLIEGO – Muzeum Ziemi Mińskiej Rapsodia Śląska – Bongo Media Production Beksiński Live – Live 2 Listen/ Endorfina Events Two Saints – project własny Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2 – Going.

Opera Nais – Opera Nova w Bydgoszczy Gala Ambasadorów Kongresów polskich – Stowarzyszenie „Konferencje i Kongresy w Polsce” oraz Polska Organizacja Turystyczna Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy – Miasto Stołeczne Warszawa

1. Termin realizacji animacji 2018 – 2024
2. Podstawa do dysponowania daną osobą: Podwykonawstwo * Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.” - „4.2. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: SONIA WILK Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 4) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1. Tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy S.W. jest autorką cyklu wystaw prezentującego najciekawszych współczesnych artystów w obrębie art brut, zatytułowanego Vivat Insita, oraz kuratorką wystawy stałej plastyki nieprofesjonalnej w nowej siedzibie Muzeum Śląskiego w Katowicach.

Kuratorka wystawy „Sztuka zwana naiwną i co dalej… Recepcja myśli A.J. w kolekcji Muzeum Śląskiego”. Kuratorka wystawy „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O.”.

1. Podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana Wystawa „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O.” dla Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka Wystawy pozostałe - Muzeum Śląskie w Katowicach
2. Termin realizacji wystawy 2012 2017 – 2025
3. Wykształcenie Teoretyk sztuki, kurator wystaw ogólnopolskich i międzynarodowych. Ukończyła studia zakresu filozofii na Wydziale Pedagogiczno-Artystycznym Uniwersytetu Śląskiego oraz studia muzeologiczne na Uniwersytecie Jagiellońskim i w Akademii Dziedzictwa przy Międzynarodowym Centrum Kultury w Krakowie. Studiowała w Instytucie Historii Sztuki KUL oraz w Instytucie Kulturoznawstwa Akademii Ignatianum w Krakowie.
4. Podstawa do dysponowania daną osobą: umowa * Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”

Pismem z dnia 10 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy pzp: „Wykonawca w „Formularzu oferty” wskazał, iż osobą wyznaczoną do realizacji zamówienia jako animator jest pan A.N.. Zgodnie z informacją zawartą w formularzu osoba ta pełniła funkcję animatora w 12 wydarzeniach kulturalnych w okresie 2018-2024. Po analizie wykazanych animacji Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie:

1. Animacje oparte o ryciny M.E. Festiwal ANDRIOLLEGO, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz jaki był termin realizacji animacji;
2. Rapsodia Śląska Grupa J. czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz jaki był termin realizacji animacji;
3. Beksiński. LIVE we Wrocławiu - Hala Stulecia. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. B.K. I O.S.T.R. I R. projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;
4. Beksiński.LlVE w Warszwie - COS Torwar. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. I B.K. I O.S.T.R. I R. projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023, czy animacja była realizowana na

wielkoformatowych projekcjach;

1. Beksiński. LIVE w Katowicach - Spodek. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. I BLAŽEJ KRÓL I O.S.T.R. I R. z muzyką na żywo: W. /W ISHLAKE - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS wydarzenie muzyczne 2023, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;
2. Beksińskil.LlVE 2024 w Łodzi - Atlas Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / BLAŽEJ KRÓL / N.S. / FISZ / R., czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;
3. Beksińskil. LIVE 2024 w Gdańsku/ Sopocie - Ergo Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + WISHLAKE / N. / BLAŽEJ KRÓL / N.S. / Fisz / R., czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;
4. Film dokumentalny "TW O SAINTS” o życiu i twórczości Św. Stanisława ze Szczepanowa i Św. Tomasza Beketa, czy animacja bazowała na dziełach malarskich oraz czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w jakim terminie została zrealizowana;
5. Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2. Oprawa wizualna koncertu oparta między innymi o malarstwo Tapiesa i Basquiata - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS projekt roku 2023 - stage Design dla ICONYK STUDIO, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach;
6. Opera Nais - oprawa wizualna wydarzenia oparta o elementy sztuki starożytnej Grecji, w tym malarstwo ścienne, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w jakim terminie została zrealizowana;
7. Gala Ambasadorów Kongresów polskich - oprawa wizualna oparta na malarstwie W YSPIAŃSKIEGO, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w jakim terminie została zrealizowana;
8. Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy - oprawa wizualna wydarzenia oparta o ilustracje z książek, czy animacja bazowała na dziełach malarskich, czy animacja była realizowana na wielkoformatowych projekcjach oraz w jakim terminie została zrealizowana.

Definicję pojęcia „Wielkoformatowe projekcje” Zamawiający zawarł w dokumentacji postępowania.

Osobą wskazaną do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego kuratora wystawy jest pani S.W.. Zgodnie formularzem ofertowym:

1. Pani S.W. jest autorką cyklu wystaw prezentującego najciekawszych współczesnych artystów w obrębie art brut, zatytułowanego Vivat Insita, proszę o informację, czy Pani S.W. pełniła funkcję konsultanta merytorycznego kuratora wystawy i doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.
2. Pani S.W. jest kuratorką wystawy stałej plastyki nieprofesjonalnej w nowej siedzibie Muzeum Śląskiego w Katowicach.

Proszę o doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.

1. Pani S.W. - kuratorka wystawy „Sztuka zwana naiwną i co dalej... Recepcja myśli A.J. w kolekcji Muzeum Śląskiego”.

Proszę o doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.

1. Pani S.W. pełniła funkcję kuratora wystawy pn. „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O." dla Muzeum żup Krakowskich Wieliczka.

Proszę o doprecyzowanie terminu realizacji tej wystawy.

Mając na uwadze postanowienia SW Z odnoszące się do sposobu przyznania punktów w zakresie wspomnianego kryterium, zwracam się o wyjaśnienie powyżej kwestii.

Ponadto, zgodnie z zapisami formularza ofertowego Wykonawca zobowiązany był podać informację o podstawie dysponowania daną osobą. Ponieważ w odniesieniu do pani S.W. Wykonawca wskazał, że podstawą dysponowania „umowa”, zwracam się o wyjaśnienie rodzaju tej umowy, np. umowa o pracę, umowa zlecenie, dysponowanie zasobami innego podmiotu.”

W dniu 16 czerwca 2025 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia: „I. Wyjaśnienia w odniesieniu do doświadczenia animatora p.A.:

1. Beksiński.LIVE 2024 w Łodzi - Atlas Arena. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / B.K. / N.S. / FISZ / R. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w lutym w 2024 roku
2. Animacje oparte o ryciny M.E. Festiwal ANDRIOLLIEGO:

• Animacja nie odbyła się na wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w październiku w 2024 roku

1. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: W. + W ISHLAKE / N. / B.K. / N.S. / FISZ / R.. Beksiński.LIVE 2024 w Gdańsku/Sopocie - Ergo Arena. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w marcu w 2024 roku
2. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. | B.K. | O.S.T.R. | R. - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS.

Beksiński.LIVE 2023 we Wrocławiu - Hala Stulecia. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w listopadzie w 2023 roku

1. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. | B.K. | O.S.T.R. | R. - projekt nagrodzony na MP POW ER AWARDS.

Beksiński.LIVE 2023 w Warszawie - COS Torwar. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w listopadzie w 2023 roku

1. Spektakl multimedialny z udziałem artystów: N. | B.K. | O.S.T.R. | R. z muzyką na żywo: W. / W ISHLAKE - projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS. Beksiński.LIVE 2023 w Katowicach - Spodek. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w październiku w 2023 roku
2. Koncert Jimek i Goście: Historia Polskiego Hip-Hopu 2. Oprawa wizualna koncertu oparta między innymi o malarstwo Tapiesa i Basquiata – projekt nagrodzony na MP POWER AWARDS - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się we wrześniu w 2023 roku
3. Film dokumentalny "TWO SAINTS" o życiu i twórczości Św. Stanisława ze Szczepanowa i Św. Tomasza Beketa - Animacje bazowały na dziełach malarskich z XIV wieku - Animacja nie odbyła się na wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w marcu w 2020 roku
4. Nagrody Literackie Stołecznego Miasta Warszawy – oprawa wizualna wydarzenia oparta o ilustracje z książek - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w czerwcu 2019 roku
5. Rapsodia Śląska - Grupa J. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w sierpniu 2019 roku
6. Opera Nais – oprawa wizualna wydarzenia oparta o elementy sztuki starożytnej Grecji, w tym malarstwo ścienne. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się w kwietniu 2018 roku
7. Gala Ambasadorów Kongresów polskich - oprawa wizualna oparta na malarstwie WYSPIAŃSKIEGO. - Animacja była realizowana w wielkoformatowych projekcjach - Realizacja odbyła się we wrześniu 2017 roku • Wyjaśnienia w odniesieniu do doświadczenia konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy - Pani S.W.
8. „Wystawa stała plastyki nieprofesjonalnej” Terminy realizacji wystawy: Rozpoczęcie wystawy odbyło się w 2015 rok do 2025 roku. Wystawa jest realizowana do chwili obecnej. Pani S.W. do chwili obecnej pełni funkcję kuratora wystawy
9. „Sztuka zwana naiwną i co dalej…” Termin realizacji wystawy: 2020 rok Wystawa realizowana była w miesiącach od 20.01.2020 r. do 25.08.2020 r. Pani S.W. pełniła funkcję kuratora wystawy
10. „Ze snu czy z ducha. Fantastyczne malarstwo T.O.”

Termin realizacji wystawy: 2022 rok Wystawa realizowana była w miesiącach od 29.04.2022 r. do 31.08.2022 r. Pani S.W. pełniła funkcję kuratora wystawy

1. „Vivat Insita” W ramach Vivat Insita odbyło się siedem wystaw w terminach od roku 2010 roku do 2019 roku. Ostatnia wystawa „Portrety „nie”wydumane” zakończyła się 31.08.2019 roku. Pani S.W. pełniła funkcję kuratora wystawy
2. Rodzaj umowy z konsultantem merytorycznym – kuratorem wystawy - Panią.S. Umowa zlecenie.”

Formularz ofertowy Odwołującego: „4.2. Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy Imię i nazwisko wyznaczonej osoby: Z.M. Dotyczy osoby proponowanej do pełnienia funkcji konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy, zgodnie z ust. 3.4.2 pkt 4) rozdziału XIX SWZ.

Opis doświadczenia*:

1. Tytuł (nazwa) wystaw/y dzieł malarskich śląskich twórców nieprofesjonalnych, dla której/których ww. osoba pełniła funkcję konsultanta merytorycznego – kuratora wystawy a. "Barwy Powstań Śląskich - malarstwo na szkle"; b. "Trzy światy. Muzyka na szkle malowana"
2. Podmiot, na rzecz którego usługa (wystawa) została wykonana a. Galeria Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej; b. Galeria Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej;
3. Termin realizacji wystawy a. 2020; b. 2018
4. Podstawa do dysponowania daną osobą ZASÓB WŁASNY * Opis doświadczenia należy powielić dla każdego wykazywanego zadania.”

Pismem z dnia 10 czerwca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień: „(…) W „Formularzu oferty” wskazano także osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia jako osoba pełniąca funkcję konsultanta merytorycznego kuratora wystawy pana Z.M.. Zgodnie z zawartą w Formularzu informacją, osoba ta pełniła funkcję kuratora wystawy podczas wystawy pn. Barwy Powstań Śląskich - malarstwo na szkle, realizowanej w Galerii Sztuki Regionalnego Ośrodka Kultury w Bielsku-Białej, jednak Wykonawca nie wskazał, czy wystawa dotyczyła dzieł malarskich śląskich twórców sztuki nieprofesjonalnej.”

W dniu 16 czerwca 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia: „(…)

1. Kurator wystawy – Z.M.

Z.M. wykonał poniższe wystawy: