Postanowienie KIO 4318/25 z 18 listopada 2025

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczzarządcy masy sanacyjnej Fabryki Obrabiarek RAFAMET Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w Kuźni Raciborskiej kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Koleje Mazowieckie – KM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 1 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż dwóch tokarni podtorowych”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 lipca 2025 r., pod numerem 2025/S 124-428053.

W dniu 8 października 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)zarządca masy sanacyjnej Fabryki Obrabiarek RAFAMET Spółki Akcyjnej w restrukturyzacji z siedzibą w Kuźni Raciborskiej, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności odrzucenia oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania z dnia 29 września 2025 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że wobec Odwołującego nie zachodzą podstawy wykluczenia z postępowania (zarzut nr 1, główny),
2. 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 3 i art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. wykluczenie Odwołującego, a następnie odrzucenie jego oferty, pomimo oczywistej nieproporcjonalności tej czynności (zarzut nr 2, ewentualny),
3. 3)art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe, tj. unieważnienie postępowania pomimo, że złożona przez Odwołującego oferta nie podlegała odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP (zarzut nr 3, wynikowy)
4. 4)art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak jego zastosowania, tj. niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, wskutek odrzucenia oferty Odwołującego pomimo tego, że została ona złożona przez wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z postępowania (zarzut nr 4, wynikowy).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. 2)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. 3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenia od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2025 r. wynika, że kopia odwołania nie została przekazana żadnemu innemu wykonawcy, gdyż w przedmiotowym postępowaniu uczestniczył tylko jeden wykonawca.

W dniu 18 listopada 2025 r. do Izby wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym ten oświadczył, że przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2025 r. przez Odwołującego. Zamawiający dodał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP unieważni oraz powtórzy czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający – Koleje Mazowieckie – KM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym przez zarządcę masy sanacyjnej Fabryki Obrabiarek RAFAMET Spółki Akcyjnej restrukturyzacji z siedzibą w Kuźni Raciborskiej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniu, natomiast po w stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.