Wyrok KIO 3994/25 z 17 listopada 2025

1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania; 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 3.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach sp. z o.o.z siedzibą w Siedlcach z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 3.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach sp. z o.o.z siedzibą w Siedlcach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 3994/25

Zamawiający: Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości w sferze medycznej i administracyjnej, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego, sanitariusza ,transport wewnątrzszpitalny oraz pielęgnacja i utrzymanie terenów zewnętrznych dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach”, numer referencyjny: FZP.2810.60.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w dniu 23 lipca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem wydania Dz.U. S: 139/2025, numerem publikacji ogłoszenia: 482615-2025, w tej samej dacie ukazała się na stronie Zamawiającego publikacja Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ.

W dniu 9 września 2025 r. doszło do modyfikacji SWZ.

Nie zgadzając się powyższymi zmienionymi postanowieniami SW Z Odwołujący:wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 19 września 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności oraz zaniechania czynności prz ez Zamawiającego polegającej na nieprawidłowym ustaleniu treści dokumentów zamówienia (SWZ i ogłoszenia) w zakresie:

1. określenia warunków udziału w postępowaniu, w wyniku czego zostały określone w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i ograniczający konkurencję; 2)dokonania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wykonania badań mopów preparowanych w sposób niejasny, niedookreślony, nadmierny, przez wymagania badania, które powinno dotyczyć powierzchni umytych, a nie powierzchni mopa, wymaganie badania na mopy preparowane w środku sporobójczym, podczas gdy nie ma na rynku preparatu zachowującego trwałość roztworu roboczego przez aż 5 dni w zakresie sporobójczym, który spełnia pozostałe wymagania Zamawiającego, 3)dokonania ustalenia pozacenowych kryteriów oceny ofert, które są niezwiązane z przedmiotem zamówienia i mają na celu wyłącznie uprzywilejowanie jednego z wykonawców świadczącego usługę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wskutek działania Zamawiającego zostały naruszone następujące przepisy:

1. art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz
2. Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego i niezwiązanego z przedmiotem zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z w zakresie wymagania całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, podczas gdy przedmiot zamówienia nie uzasadnia wymagania wykazaniem się doświadczeniem w realizacji usługi na terenie zewnętrznym przyszpitalnym jak również związanym z odpadami niebezpiecznymi i 24 miesięcznym okresem jej trwania, ponieważ świadczenie usługi na tym terenie nie różni się w sposób istotny od świadczenia usługi całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych, które nie znajdują się przy szpitalu, ale stanowią tereny innych podmiotów, co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków; 2)art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego i niezwiązanego z przedmiotem zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z w zakresie wymagania całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych z okresem 24 miesięcy jej trwania, podczas gdy zgodnie z załącznikiem nr 4 do SW Z w ramach świadczenia usług całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wykonawca nie będzie świadczył usługi usuwania odpadów niebezpiecznych z terenu przyszpitalnego, ponieważ zgodnie z treścią OPZ to personel realizujący usługi wewnętrzne (na terenie budynków szpitala) odpowiedzialny jest za zebranie, zamknięcie i oznaczenie worków z odpadami, w tym medycznymi i medycznymi niebezpiecznymi tak, aby nie uległy rozsypaniu po terenie przyszpitalnym podczas jego transportu do wyznaczonego miejsca składowania, natomiast to personel odpowiedzialny za transport wewnętrzny będzie transportował odpady z miejsca magazynowania (brudowniki, magazyny odpadów) do magazynu odpadów medycznych i kontenera na odpady komunalne oraz miejsca składowania odpadów segregowanych, przy czym transport ten odbywać się będzie za pomocą specjalnych wózków przystosowanych do tego i zabezpieczających przed zgubieniem odpadów w trakcie transportu, a nie wchodzi to w zakres obowiązków personelu skierowanego do usług całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych, co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Tym samym warunek udziału w postępowaniu w obecnym brzmieniu nie jest związany z przedmiotem zamówienia. Takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków; 3)art. 99 ust. 1 i 2 w zw. art. 16 PZP w zw. z art. 353(1) KC poprzez opisanie w załączniku nr 4 do SW Z – pkt IV,

lit. B, ppkt 5 „Ocena czystości” przedmiotu zamówienia we fragmencie:

„- minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco –dezynfekujących, które będą stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca będzie prowadził monitoring czystości mikrobiologicznej w ten sposób, że będzie wykonywał badania czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych jednego kontaktu myjąco-dezynfekujących, potwierdzające ich czystość mikrobiologiczną w pełnym spektrum działania zachowując minimalny 5-dniowy termin przydatności. Badania wykonywane będą nie rzadziej niż jeden raz na kwartał po minimum dwa badania mopa preparowanego środkiem myjąco – dezynfekującym używanym u Zamawiającego. Pierwsze badania zostaną dostarczone Zamawiającemu przez Wykonawcę w dniu rozpoczęcia świadczenia usługi.

Badania powinny być przeprowadzane przez laboratorium posiadające certyfikat systemu jakości na zgodność z normą PN-EN ISO 17025 oraz świadectwa wiarygodności wyników badań.

Wykonawca będzie dostarczał ww. wyniki badań bez wezwania do Zamawiającego bez zbędnej zwłoki w miesiącu w którym zostaną wykonane” w sposób nadmierny, nielogiczny, niejednoznaczny i niezrozumiały, a także niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawco w, naruszający zasady przejrzystości i proporcjonalności w szczególności z uwagi na to, że: a)zamawiający przewiduje sposób przygotowania i wykorzystania preparowanych mopów, odmienny od występującego na rynku, który w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i jego realizacją weryfikuje czystość mikrobiologiczną, którą zgodnie z obowiązującymi standardami powinno się badać na powierzchniach zdezynfekowanych danym mopem, a nie poprzez badanie samego preparowanego mopa, a także zobowiązują do przedstawiania badan co kwartał, co jest wymaganiem nadmiernym jak również nie związanym ze sposobem realizacji zamówienia i jego jakością; b)wskazują na obowiązek wykonania badań na mopy preparowane w zakresie środków myjąco-dezynfekujących o pełnym spektrum działania, w tym sporobójczym (S), dla którego nie istnieje na rynku środek sporobójczy, zgodnie z wymogiem Zamawiającego przebadany według normy EN 17126 w zakresie Cl. difficile, o tak długim okresie trwałości roztworu roboczego, pozwalający na użytkowanie roztworu po upływie 5 dni.

1. art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. c) SW Z w zakresie wymagania wykazania się doświadczeniem w realizacji jednej usługi, trwającej przez 24 miesiące, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie, co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu, ponieważ: a)opiekun medyczny jest zawodem medycznym, uregulowanym ustawowo, który nie wykonuje czynności dot. utrzymania czystości w szpitalu, lecz realizuje inny zakres czynności, które nie zostały przewidziane w niniejszym zamówieniu, wobec czego wymóg ten jest niezwiązany z podstawowym zakresem przedmiotu zamówienia jakim jest usługa utrzymania czystości i podstawowe usługi pomocowe przy pacjencie, który stanowi znakomitą cześć zamówienia podczas gdy usługi opiekuna medycznego stanowią jedynie jego niewielki, ponadto niegwarantowany (a zatem mogący nawet nie wystąpić) zakres, b)usługi opiekuna medycznego nie są zlecane przez szpitale w tym zakresie podmiotom zewnętrznym, przez co warunek ten skrajnie ogranicza rynek wykonawców, którzy są w stanie zrealizować podstawowy przedmiot zamówienia jakim jest utrzymanie czystości, transport wewnętrzny i usługi pomocnicze, c)zakres usług opiekunów medycznych określonych w warunku jest skrajnie wygórowany i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia, którego minimum sam zamawiający nie jest w stanie określić, a obowiązek ich realizacji na rzecz szpitala w praktyce uniemożliwia skorzystania z potencjału podmiotów które zawodowo zajmują się świadczeniem tego typu usług, d)takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków.
2. art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 i art. 17 ust. 1 PZP poprzez określenie kryterium „Doświadczenie – 10,00 %”, które to kryterium nie jest związane z przedmiotem zamówienia i nie prowadzi do wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wymagań związanych z realizacją przedmiotu zamówienia. Zamawiający w kryteriach oceny ofert ustanowił kryterium dotyczące doświadczenia opiekunów medycznych, które ma aż 10,00% wagi oceny, w sytuacji, gdy kryterium to jest niezwiązane ze sposobem realizacji przedmiotu zamówienia, ponieważ przedmiot zamówienia dotyczy realizacji usług utrzymania czystości, transportu, usług pomocniczych przy pacjencie, które realizować może personel wykonawcy delegowany do realizacji czynności polegających na sprzątaniu, a nie są to czynności dedykowane opiekunom medycznym jako zawodom medycznym, gdyż zakres czynności realizowanych przez opiekunów medycznych nie jest zlecany wraz z usługami sprzątania, jak również sam zamawiający nie określa jego gwarantowanego minimalnego udziału pozostawiając tą kwestię otwartą.

Według Odwołującego zatem, kryterium to ma również charakter pozorny i jest nieadekwatne do specyfiki zamówienia;

1. zarzut ewentualny: w sytuacji, gdy Zamawiający dokona otwarcia ofert bez dokonania modyfikacji SW Z zgodnych z żądaniami Odwołania, udzielania wyjaśnień oraz przesunięcia terminu składania ofert - zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą z uwagi na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert.

Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:

1. zmiany postanowienia zawartego w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z(warunek udziału w postępowaniu) na następujące: wykreślenie odniesienia 24 miesięcy zawartego we wprowadzeniu do warunków i wskazanie warunku „ b ) jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych przez okres minimum 12 miesięcy, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i wartości 400 000,00 zł” 2.wykres lenie warunku dotyczącego doświadczenia w świadczeniu usług przez opiekunów medycznych (warunek wskazany w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. c) SW Z w zakresie wymagania wykazania się doświadczeniem w realizacji jednej usługi, trwającej przez 24 miesiące, kto rej przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie) 3.wykreślenie postanowień zawartych w załączniku nr 4 do SWZ – pkt IV, lit. B, ppkt 5 „Ocena czystości” o treści:

„- minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco –dezynfekujących, które będą stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca będzie prowadził monitoring czystości mikrobiologicznej w ten sposób, że będzie wykonywał badania czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych jednego kontaktu myjąco-dezynfekujących, potwierdzające ich czystość mikrobiologiczną w pełnym spektrum działania zachowując minimalny 5-dniowy termin przydatności. Badania wykonywane będą nie rzadziej niż jeden raz na kwartał po minimum dwa badania mopa preparowanego środkiem myjąco – dezynfekującym używanym u Zamawiającego. Pierwsze badania zostaną dostarczone Zamawiającemu przez Wykonawcę w dniu rozpoczęcia świadczenia usługi.

Badania powinny być przeprowadzane przez laboratorium posiadające certyfikat systemu jakości na zgodność z normą PN-EN ISO 17025 oraz świadectwa wiarygodności wyników badań.

Wykonawca będzie dostarczał ww. wyniki badań bez wezwania do Zamawiającego bez zbędnej zwłoki w miesiącu, w którym zostaną wykonane” Żądanie ewentualne do tego zarzutu: - wskazanie, że badanie ma obejmować mopy preparowane w środkach o spektrum działania do B, F, V, Tbc wskazane w załączniku nr 4 do SW Z bez środków sporobójczych „S”, albo wskazanie, że środek sporobójczy użyty do preparowania badanego mopa może wykazywać działanie sporobójcze według normy EN 17126 w warunkach czystych.

1. Wykreślenia warunku z Rozdziału X pkt 4 ppkt 1 lit c) SWZ w brzmieniu:

„c) jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie"

1. wykreślenie kryterium „Doświadczenie” – 10% i zwiększenie wagi punktów możliwych do uzyskania w kryterium „Cena (C)” z 70% do 80% oraz zmiany postanowień SWZ w związku z wykreśleniem tego kryterium; 6.w przypadku nieuwzględnienia odwołania przez Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia na tym etapie Postępowania, 7.Odwołujący wnosił także o: a)przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania i przedkładanych na rozprawie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. b)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych, na podstawie art. 573 ustawy Pzp.

W swoim odwołaniu Zamawiający przedstawił następującą motywację.

„(…) Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu wraz z całą dokumentacją przetargową na stronie prowadzonego postępowania w dniu 23 lipca 2025 roku.

Postępowanie na usługi prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 4 sierpnia br. wniósł odwołanie na treść pierwotnej Specyfikacji Warunków Zamówienia. Argumentacja zawarta w odwołaniu KIO 3262/25 jest adekwatna dla argumentacji dotyczącej zarzutów wskazanych w tym odwołaniu, dlatego też – aby nie powielać jej w tym odwołaniu, Odwołujący załącza treść odwołania w całości.

Dowód nr 1: odwołanie w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze akt KIO 3262/25 Z uwagi na fakt, że po dniu wniesienia odwołania Zamawiający kilkukrotnie zmienił treść dokumentacji przetargowej w zakresie objętym zarzutami odwołania KIO 3262/25, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygnaturze akt KIO 3262/25 na podstawie art 568 pkt 2 PZP.

Zarzuty niniejszego odwołania dotyczą postanowień SW Z zmodyfikowanych po dniu wniesienia odwołania KIO 3262/25.

Zamawiający dokonał modyfikacji w dniach 09.09.2025 r., 11.09.2025 r., 17.09.2025 r.

Zarzut nr 1 i 2

Zamawiający w SW Z opublikowanym w dniu 23 lipca br. przewidział następujące warunki udziału w postępowaniu dot. doświadczenia wykonawcy:

„1) Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postepowaniu, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych umów, dwie usługi: (…) b. kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych, utrzymania czystości terenów zewnętrznych, w szpitalu o powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30 000 m2, powierzchnia zewnętrzna terenu objętego usługą minimum 20 000 m2, wartość wykonywanej usługi w okresie 12 miesięcy: minimum 12 000 0000,00 zł."

Na powyższy warunek Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: „art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt

1. Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z w zakresie łącznego wymagania utrzymania obiektów szpitalnych wraz z terenami zielonymi ramach jednej usługi, co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków”.

Odwołujący żądał wydzielenia usługi sprzątania terenu zewnętrznego do osobnego warunku i nadania mu brzmienia:

„Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 12 miesięcy w ramach oddzielnych umów: (…) b) jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych przez okres minimum 12 miesięcy na rzecz Zamawiającego, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i wartości

400 000,00 zł” Odwołujący szczegółowo uzasadnił swoje żądanie, podkreślił, że głównym przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości w sferze medycznej i administracyjnej, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, czynności pielęgnacyjnoopiekuńczych, transport wewnątrzszpitalny dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach. Wskazał, że specyfika tego zamówienia polega na świadczeniu usługi utrzymania czystości na terenie szpitala, w szczególności na oddziałach szpitalnych, na których przebywają pacjenci, a także na świadczeniu usług pomocniczych przy pacjencie oraz transportu wewnątrzszpitalnego.

Właśnie to, a więc realizacja usług na terenie, na którym przebywają pacjenci, a także realizacja usług pomocowych na ich rzecz, wyróżnia niniejsze zamówienie spośród innych zamówień, które polegają na utrzymaniu czystości w pomieszczeniach biurowych, na halach magazynowych, w galeriach handlowych itp., gdzie ta usługa na dużą skalę wykonywana jest w oparciu o inne reżimy sanitarne i procedury, przeważnie bez obecności pracowników i/lub klientów.

Realizacja usług na rzecz szpitala odbywać się musi w obecności pracowników szpitala, a także pacjentów, jak również wymaga przestrzegania szeregu procedur i instrukcji postępowania oraz utrzymania odpowiedniego reżimu sanitarnego. Kluczową cechą jest specyfika realizacji usług sprzątania na terenie szpitala z uwagi na charakter placówki, w której stale udzielana jest pomoc medyczna pacjentom, na której występują reżimy sanitarne, a więc sposób realizacji usługi jest bardziej wymagający niż we wspomnianych wcześniej biurowcach, galeriach itp. Na terenie szpitala sprzątanie odbywa się wg ściśle określonego harmonogramu, a także wg określonych procedur, przy czym chodzi nie tylko o sposób realizacji usługi, ale także o dobór do tego odpowiednich preparatów, zachowanie odpowiednich standardów (np. mopy jednokrotnego kontaktu).

Z kolei czynności pielęgnacji i utrzymania terenów zewnętrznych realizowane na terenie zewnętrznym szpitala nie różnią się w żaden sposób od utrzymania czystości terenów zewnętrznych realizowanych na rzecz jakichkolwiek innych podmiotów typu urzędy, biura, galerie, itd. Zatem wykonawca, który realizował usługi utrzymania terenów zewnętrznych na rzecz innych jednostek niż szpitale, w ramach odrębnych umów również będzie w stanie wykazać się kompetencjami w zakresie usług dla terenów zewnętrznych przyległych do szpitala.

Zatem nie było uzasadnione zarówno specyfiką świadczenia usługi na terenach zewnętrznych, jak i potrzebami zmawiającego, wymaganie utrzymania terenów zewnętrznych przy obiektach ochrony zdrowia, w tym wykonywanych łącznie z usługą sprzątania szpitali.

Odwołujący wykazał, iż są to standardowe czynności do realizacji w ramach utrzymania porządku na terenach zewnętrznych, niezależnie od podmiotu, na rzecz którego są one realizowane (szpitale, obiekty biurowe, galerie handlowe itp.). Tym samym wymaganie przez Zamawiającego, aby usługi, na rzecz szpitali, którymi wykonawca musi wykazać się w ramach spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej obejmowały również utrzymanie terenów zielonych, stanowiła rażące naruszenie przepisów PZP.

Czynności wskazane powyżej nie są bowiem w żaden sposób powiązane, a ich wykonywanie uwarunkowane od realizacji utrzymania czystości, pomocówki i transportu wewnętrznego na terenie Szpitala (!) Czynności te związane są z utrzymaniem porządku na terenach zewnętrznych.

Odwołujący podkreślił, że świadczenie usługi utrzymania terenów zewnętrznych na rzecz podmiotu leczniczego tj. szpitala lub kliniki nie różnią się niczym od realizacji takiego zakresu usługi na rzecz innego podmiotu typu urząd, biuro etc.

Natomiast faktem powszechnie znanym jest, że nie każdy szpital zleca również utrzymanie terenów zewnętrznych w ramach usługi utrzymania czystości w szpitalu, zatem liczba podmiotów posiadających takie doświadczenie łącznie będzie znacząco ograniczona. Przy czym warunek ten dyskryminuje w sposób nieuzasadniony podmioty, które posiadają doświadczenie zarówno w usługach utrzymania czystości w szpitalach jak również w utrzymaniu terenów zewnętrznych o wymaganych parametrach, ale nabyte w ramach odrębnych usług.

Odwołujący wskazał, że głównym elementem zamówienia pod względem złożoności jest świadczenie usług utrzymania czystości, a także czynności pomocowe i transport wewnętrzny na terenie szpitala. Zakres ten jest również wiodący pod kątem kosztów realizacji usługi.

Tym samym wymóg wykazania, że w ramach jednej z dwóch wymaganych usług, realizowane było również utrzymanie terenów zewnętrznych był wymogiem nieproporcjonalnym do głównego przedmiotu zamówienia tj. utrzymania czystości w szpitalu.

Zamawiający 11.09.2025 r. dokonał zmiany treści warunków udziału w postępowaniu poprzez zabieg stylistyczny

polegający na wydzieleniu ww. usługi do osobnego punktu, przy czym modyfikacja ta jest nie tylko niezgodna z żądaniem Odwołującego lecz także de facto dokonała kolejnego zaostrzenia warunku udziału w postepowaniu (o odpady niebezpieczne przy usłudze dot. terenu zewnętrznego) jak również nie usunęła kwestionowanej niezgodności z ustawą Pzp w zakresie wymagania utrzymania terenów przyszpitalnych a jedynie dokonała stylistycznej modyfikacji SW Z w tym zakresie, pozostawiając sens warunku w niezmienionym kształcie. Zatem argumentacja podniesiona przez odwołującego w zakresie łączenia w referencji w utrzymaniu terenu zewnętrznego z usługami realizowanymi na rzecz szpitali pozostaje aktualna a dokonana modyfikacja warunku w tym zakresie z 11.09.2025 r. nie usunęła jego niezgodności z Pzp.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 PZP zamawiający określa warunki udziału w postepowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Parametry warunków w zakresie doświadczenia świadczyły o poziomie zaawansowania usług, które realizowane są przez określone grono wykonawców świadczących usługi utrzymania czystości na rzecz budynków szpitali a dodanie wymagania utrzymania terenów zewnętrznych zlokalizowanych przy szpitalach nie znajduje uzasadnienia.

Przykładowo wykonawca specjalizujący się w utrzymaniu czystości powierzchni biurowych nie spełni tak skonstruowanego warunku w zakresie utrzymania czystości szpitali, nawet jeśli świadczyć będzie usługi na rzecz np. przychodni lekarskich zawierających pokoje zabiegowe, ale również nie spełni go szereg wykonawców realizujących usługi dla szpitali – Zamawiający bowiem przemycił kluczowy wymóg tj. powierzchnię wewnętrzną szpitala, a także wartość roczną usługi na poziomie co najmniej 12 000 000,00 zł – tym samym świadcząc usługi na mniejszym szpitalu lub w krótszym okresie albo o mniejszej wartości, wykonawca i tak nie spełni warunku, mimo iż realizacja usługi w takim szpitalu wymaga zachowania bardzo wysokiego reżimu sanitarnego.

Tak opisany zakres usług świadczy o specyfice nabytego doświadczenia i w bardzo dużym stopniu ogranicza rynek wykonawców do podmiotów świadczących konkretny zakres usług na rzecz podmiotów leczniczych, co zabezpiecza interes zmawiającego wyrażający się w wyborze wykonawcy posiadające odpowiednie kompetencje do świadczenia usługi na terenach szpitali.

Jednocześnie, w przypadku terenów zewnętrznych stanowiących przedmiot zamówienia wprowadzenie wygania by usługi referencyjne dotyczyły terenów zewnętrznych przyszpitalnych jest niczym nieuzasadnione, bowiem usługi te nie różnią się w przypadku terenów zewnętrznych przy szpitalach od usług wykonywanych na innych obiektach np. parkach, terenach zielonych przy biurowcach czy galeriach handlowych które zlecają utrzymanie i pielęgnację takich terenów.

Ustawodawca określił, iż zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w postepowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Nie powinny także ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. Zamawiający podczas konstruowania warunku udziału powinien wziąć pod uwagę rodzaj zamówienia, stopień jego skomplikowania, zakres wymaganych wiadomości czy też konieczność posiadania umiejętności specjalnych i skonstruować warunki tak by weryfikowały potencjał wykonawców, ale nie ograniczały ich kręgu w sposób nieuprawniony.

Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że usługi utrzymania terenów zewnętrznych w tym te objęte zakresem zamówienia nie są immanentnie ani przedmiotowo związane z usługą utrzymania czystości w szpitalach wraz z czynnościami pomocniczymi. Usługi te mają bowiem zupełnie odrębny niespecjalistyczny charakter, są świadczone w sposób analogiczny niezależnie od typu odbiorcy (szpital, biurowiec, galeria), zatem wymaganie by były świadczone na rzecz konkretnego podmiotu (szpitala) jest niczym nieuzasadnione.

Opis przedmiotu zamówienia wskazuje, że usługi na terenach zewnętrznych nie mają charakteru skomplikowanego, a ich zakres jest tożsamy z zakresem utrzymania czystości terenów zewnętrznych na rzecz podmiotu, który nie jest szpitalem. Zawierają czynności standardowe w ramach usługi dla terenów zielonych zatem odniesienie wymogów referencyjnych do terenów przyszpitalnych jest nieuzasadnione przedmiotem zamówienia i sposobem jego wykonania.

Tym samym wymóg, aby w zakres usługi wchodziło świadczenie usługi utrzymania czystości na terenach

zewnętrznych przyszpitalnych o określonych parametrach wartości i czasu trwania jest wymogiem nadmiernym i nieproporcjonalnym, a także nieodpowiadającym uzasadnionym potrzebom Zamawiającego związanym z wykonywaniem tego przedmiotu zamówienia.

Przepisy PZP nakazują Zamawiającemu przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dlatego Zamawiający winien w taki sposób dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich wykonania. Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje w sprzeczności z oczywistym interesem Zamawiającego.

Odwołujący podkreśla, że większa konkurencja w postępowaniu daje zamawiającemu możliwość uzyskania korzystniejszej cenowo oferty, a tym samym na bardziej efektywne wydatkowanie publicznych środków finansowych, przeznaczonych na realizację danego zamówienia.

Jednocześnie Odwołujący podkreśla, że ani w tym ani w poprzednim odwołaniu nie żądał wykreślenia wymogu wykazania się doświadczeniem w utrzymaniu terenów zewnętrznych, lecz z przyczyn oczywistych wskazywał na brak uzasadnienia, aby Zamawiający wymagał wykazania się tym doświadczeniem powiązaniu z usługami dla szpitali na terenach zewnętrznych.

Tymczasem Zamawiający w toku postępowania tak zmienił warunek udziału w postępowaniu, aby uniemożliwić realną konkurencję pomiędzy potencjalnymi wykonawcami i wyeliminować z niej wielu wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, nadając mu jednocześnie pozory uwzględnienia żądania odwołującego (poprzez wydzielenie usługi dot. terenów zewnętrznych do odrębnej referencji) wprowadzając jednakże wymóg by były to tereny przyszpitalne co nie jest uzasadnione i ogranicza konkurencję, jak również dodając wymogi dotyczące odpadów niebezpiecznych, czego dotyczy pkt. 2 niniejszego odwołania. Tym samym Zamawiający pomimo zmiany warunku udziału w postępowaniu dokonał jego faktycznego zaostrzenia.

W dniu 11 września Zamawiający opublikował na stronie postępowania zmodyfikowany SW Z, w którym w taki sposób skonstruował warunki udziału w postępowaniu:

1. zdolności technicznej lub zawodowej:
2. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych umów: a)dwie usługi kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego w szpitalu o powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30 000 m² i wartości wykonywanej usługi w okresie 12 miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych. b)jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, przez okres minimum 12 miesięcy na rzecz Zamawiającego, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i wartości 400 000,00 zł. c)jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie 2)Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że dysponuje: a)co najmniej czterema zestawami mobilnych urządzeń przeznaczonych do wykonania dezynfekcji i dekontaminacji pomieszczeń o kubaturze ok. 60 m3 w czasie do 15 min. metodą naświetlania światłem UV-C. b)następującymi urządzeniami do mycia i dezynfekcji myjko-dezynfektor w ilości 64 szt., macerator w ilości 3 szt.

Natomiast już kilka dni później, bo w dniu 17 września Zamawiający opublikował na stronie postępowania kolejny raz zmodyfikowany SW Z, w którym w taki sposób skonstruował warunki udziału w postępowaniu (jest to aktualne brzmienie warunków na dzień wnoszenia odwołania):

„4) zdolności technicznej lub zawodowej:

1. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych umów: a)dwie usługi kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego w szpitalu o powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30 000 m² i wartości wykonywanej usługi w okresie 12

miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych. b)jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² o wartości usługi w okresie 12 miesięcy minimum 400 000,00 zł, c)jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie 4)Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że dysponuje: a)co najmniej czterema zestawami mobilnych urządzeń przeznaczonych do wykonania dezynfekcji i dekontaminacji pomieszczeń o kubaturze ok. 60 m3 w czasie do 15 min. metodą naświetlania światłem UV-C. b)następującymi urządzeniami do mycia i dezynfekcji myjko-dezynfektor w ilości 64 szt., macerator w ilości 3 szt.”

Odwołujący wskazuje, że warunek udziału w postępowaniu wskazany w lit. b) w obecnym brzmieniu nie czyni zadość zarzutowi, ani żądaniu z jego odwołania z dnia 4 sierpnia br., gdyż w dalszym ciągu jest on nadmierny, nieproporcjonalny, dyskryminujący, niezachowujący zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieuzasadniony i niezwiązany z przedmiotem zamówienia mimo zmiany jego brzmienia w dniu 17.09.2025 r.

Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że dla tego zarzutu podtrzymuje przytoczone powyżej stanowisko z odwołania KIO 3262/25, a z uwagi na fakt, że Zamawiający w piśmie procesowym z dnia 15 września 2025 r. przedstawił swoje stanowisko dla skonstruowania warunku w brzmieniu nadanym mu 11 września br., Odwołujący przedstawia również dalsze stanowisko na wykazanie, że argumentacja Zamawiającego nie ma zastosowania dla przedmiotowego zamówienia, zaś warunek wciąż jest poważnie wadliwy i nie powinien się ostać w takim brzmieniu.

Dowód nr 2: stanowisko procesowe Zamawiającego z dnia 15.09.2025 r.

Przede wszystkim Odwołujący wskazuje, iż z treści warunku wynika, że w ramach wykazywanej usługi wykonawca powinien świadczyć całoroczne utrzymanie czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych.

Treść warunku wskazuje zatem, że usługa ma dotyczyć terenu zewnętrznego przyszpitalnego skoro obejmuje swym zakresem usuwanie odpadów niebezpiecznych z takiego terenu.

Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że całoroczne utrzymanie czystości terenów zewnętrznych przy szpitalu nie różni się niczym od utrzymania czystości innych terenów zewnętrznych typu: galerie, muzea, biurowce, przedsiębiorstwa, domy opieki, domy pomocy społecznej, szkoły, ratusze, instytucje kultury, hotele etc., w tym opis przedmiotu zamówienia przygotowany przez Zamawiającego takiej specyfiki nie wykazuje.

Na obu powierzchniach wykonawca zobowiązany jest wykonać te same czynności w celu utrzymania tych terenów w porządku. Zakres czynności jak również sposób ich wykonania nie różni się niczym z uwagi na budynek, który otacza te tereny.

Zamawiający w piśmie z dnia 15.09.2025 r. wskazał, że wymóg świadczenia usługi przy szpitalu jest uzasadniony tym, że usługa ta ma być świadczona zgodnie z reżimem sanitarnoepidemiologicznym, lecz nigdzie nie rozwija tej myśli, a więc Odwołujący nie wie, co de facto ma na myśli Zamawiający.

Natomiast Odwołujący kategorycznie zaprzecza, aby na terenach przyszpitalnych występował reżim sanitarnoepidemiologiczny w znaczeniu w jakim występuje on w szpitalu. Zapewne Zamawiający ma na myśli, że po terenie zewnętrznym spacerują pacjenci szpitala, stąd użycie takiego pojęcia.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ, który stanowi opis przedmiotu zamówienia, tereny zewnętrzne nie stanowią strefy medycznej. Brak jest również jakiejkolwiek informacji, aby na terenach przyszpitalnych świadczone były usługi medyczne, które wymagają zachowania jakiegokolwiek reżimu sanitarnego, co też nie jest praktykowane w szpitalach.

Ponadto sam Zamawiający wskazał, że usługa ma być realizowana zgodnie z wewnętrznymi procedurami Zamawiającego, co oznacza, że nie wymaga żadnego specjalnego know-how, lecz ma być realizowana zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz wewnętrznymi procedurami Zamawiającego, co stanowić będzie instrukcję wykonania usługi. Odwołujący wskazuje, że również bez takich wytycznych, każdy profesjonalny wykonawca działający w branży, posiada stosowne umiejętności do świadczenia usługi. Ponadto jeśli Zamawiający wiąże usługę wykazywaną

w ramach usługi z jego wewnętrznymi procedurami Zamawiającego, to należałoby dojść do wniosku, że tylko w przypadku świadczenia usługi na jego rzecz, podmiot legitymować się będzie zadowalającym go doświadczeniem, zaś sam Zamawiający w sprostowaniu swojego stanowiska z dnia 10 września wskazał na omyłkę w zapowiedzi tego warunku, która błędnie wskazywała, że usługa na warunek musi być realizowana tylko na jego rzecz.

Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że „m.in. obowiązek utrzymania przejezdności i bezpieczeństwa, w tym lądowiska, usuwanie śniegu „w możliwie jak najkrótszym czasie”. Tego rodzaju zakres i sposób realizacji odróżnia zamówienie „szpitalne” od „biurowego” utrzymania czystości oraz standardowych usług terenowych poza sektorem ochrony zdrowia.”

Zamawiający wymienił czynności, które wykonawca świadczący usługę utrzymania czystości wykonać musi bezwzględnie w każdym przypadku, gdy taka usługa jest mu zlecona – musi on utrzymać przejezdność i bezpieczeństwo dróg, a także niezwłocznie i na bieżąco usuwać śnieg w przypadku jego opadu i zapewnić czas reakcji określny w dokumentach zamówienia. Zaniechanie tych czynności lub zwłoka stanowiłyby nienależytą realizację usługi i skutkowałyby karami umownymi.

Kwestia lądowiska nie jest też elementem, który wyróżnia tę usługę na tle innych.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że argumentacja dot. lądowiska jest zupełnie nietrafiona, bowiem Zamawiający w warunku nie wymaga, aby szpital, na rzecz którego usługa była realizowana, posiadał w ogóle lądowisko (!), jak również że wymaganie takie nie byłoby uzasadnione z uwagi na fakt, że specyfika utrzymania lądowiska jest taka sama jak terenów zewnętrznych utwardzonych.

Jednakże odnosząc się krótko do tego pozbawionego związku z warunkiem argumentu Zamawiającego, to w ocenie Odwołującego do utrzymania lądowiska, którym dysponuje Odwołujący, nie jest wymagane żadne specyficzne doświadczenie, ani umiejętności.

Odwołujący wskazuje, że lądowisko szpitala w Siedlcach to lądowisko dla śmigłowców, położone jest na terenie zewnętrznym szpitala, nie jest lądowiskiem na dachu budynku, ani nie ma żadnych specjalnych cech, zaś jego struktura i powierzchnia nie wymagają specjalnych umiejętności dla utrzymania ich w czystości. Bez znaczenia jest tutaj częstotliwość jego użytkowania, bowiem wpływać to może najwyżej na stałe i bieżące jego sprzątanie / odśnieżanie, a nie na zakres czynności i stopień ich skomplikowania.

Tym samym Zamawiający w uzasadnieniu postawienia warunku w zakresie terenów zewnętrznych przyszpitalnych bez związku z treścią tego warunku wskazuje na lądowisko, skoro z zakres świadczenia usługi dla terenów z lądowiskiem jest analogiczny jak dla terenów utwardzonych jak również sam warunek się do niego nie odnosi.

Dowód nr 3: zdjęcie lądowiska Zamawiającego W dalszej części pisma Zamawiający argumentował, że „obsługa zewnętrza na terenie szpitala podlega reżimowi bezpieczeństwa epidemiologicznego i wiąże się z obsługą obszarów specyficznych dla podmiotu leczniczego: podjazdów dla karetek oraz pacjentów na noszach/wózkach, stref dedykowanych pacjentom (w tym epidemicznych), stref dostaw gazów i materiałów medycznych, a także ogrodów hortiterapii (wraz z systemami nawadniania, pracami sezonowymi i utrzymaniem łąk kwietnych), które stanowią element wsparcia procesu leczenia i zdrowienia pacjentów („zielona opieka”).”

Odwołujący wskazuje, że podjazdy czy strefy dostaw również nie są strukturą występującą wyłącznie w szpitalach, lecz występują powszechnie w obiektach publicznych. Ich utrzymanie w czystości jako części terenów zewnętrznych nie wymaga wiadomości, ani umiejętności specjalnych.

Z kolei w zakresie stwierdzenia, że na terenach zewnętrznych są strefy dedykowane pacjentom, to Zamawiający nigdzie nie wymienia jakie to strefy i nie przypisuje im reżimu sanitarnego bowiem taki reżim dla powierzchni zewnętrznych nie istnieje. Wszelki elementy infrastruktury zewnętrznej jak ławki dla pacjentów, altanki kwietniki są to standardowe elementy znajdujące się również w innej przestrzeni terenów zewnętrznych, zaś Zamawiający w OPZ nie wskazał, że zastrzega sprzątanie ich w jakiś specyficzny sposób. Ponadto Odwołujący wskazuje, że takie powierzchnie jak drewniane ławki czy betonowe chodniki nie mogą być skutecznie dezynfekowane specjalistycznymi środkami, bowiem są to powierzchnie chłonne które takiej dezynfekcji się nie poddają. Ponadto sprzątanie ławek drewnianych czy altan przy użyciu silnych detergentów czy środków dezynfekcyjnych w krótkim czasie doprowadziłoby do ich zniszczenia z uwagi na fakt, że meble te są z drewna i wymagają specjalnej konserwacji, przystosowanej do tego tworzywa. Tym samym i ten argument Zamawiającego okazał się nietrafny.

Również fakt występowania ogrodów terapeutycznych na tym terenie nie wpływa na specyfikę usługi utrzymania

czystości bowiem ogrody te posiadają cel terapeutyczny ale nie charakteryzują się specyficzną roślinnością, urządzeniami czy innymi właściwościami, które nakazywałyby ograniczenie warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie.

Kolejnym chybionym argumentem Zamawiającego okazał się wątek kadrowy.

Zamawiający wskazał dalej w piśmie: „Te cechy – nieobecne w obiektach biurowych czy centrach handlowych – determinują inny poziom organizacji, nadzoru i kwalifikacji personelu oraz inny standard wykonywania usług na zewnętrzu. W konsekwencji wymóg, aby doświadczenie (w jednej z usług) obejmowało łącznie utrzymanie obiektu szpitalnego wraz z terenami zewnętrznymi, weryfikuje właśnie tę zintegrowaną zdolność operacyjną w środowisku szpitalnym”.

Odwołujący zauważa, ż e Zamawiający nie określił w OPZ żadnej etatyzacji czy też szczególnych wymagań w zakresie kwalifikacji personelu dedykowanego do utrzymania trenów zewnętrznych – z prostej przyczyny, że przedmiot zamówienia takich kwalifikacji, specyficznej etatyzacji nie wymaga by uzasadniało to zaostrzenie warunku udziału w postępowaniu.

Jednakże Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w załączniku nr 4 do SW Z wystarczająco zabezpieczył się w celu zapewnienia sobie przeszkolonej kadry wykonawcy. Wskazał on bowiem w Rozdziale „B. W YMOGI DLA PERSONELU W YKONAW CY”, że warunkiem dopuszczenia do realizacji zamówienia jest odbycie szeregu szkoleń, które wykonawca ma powtarzać w toku realizacji usługi.

„Należy zapewnić personel należycie wykwalifikowany i dostatecznie liczny do wykonania usługi w sposób ciągły, zgodny z opisanym standardem oraz planem higieny.

Obowiązek zapewnienia bezpośredniego nadzoru nad wykonywaniem usługi poprzez imiennie wyznaczone osoby. (…) Przy wykonywaniu czynności obowiązuje bezwzględny nakaz zapewnienia nadzoru w zakresie przestrzegania wszystkich obowiązujących w poszczególnych oddziałach przepisów, instrukcji Systemu Zarządzania Jakością oraz odbycia przez każdą osobę wykonującą jakiekolwiek czynności szkoleń w zakresie: bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów p. poż., dezynfekcji i higieny pomieszczeń służby zdrowia – obowiązujące procedury, utrzymania czystości pomieszczeń, procedury postępowania z materiałem zakaźnym, zasad postępowania w przypadku wydostania się odpadu infekcyjnego i zanieczyszczenia powierzchni, higieny rąk, obowiązujących instrukcji Systemu Zarządzania Jakością, gospodarki odpadami oraz zasad segregacji odpadów (rodzaje pojemników i worków używanych do segregacji odpadów), zasad przeprowadzania dezynfekcji powierzchni preparatami dezynfekcyjnymi i związanym z tym bezpieczeństwem stosowanym przy sporządzaniu roztworów preparatów dezynfekcyjnych Wykonawca zobowiązany jest do przeszkolenia pracowników. Szkolenia pracowników przeprowadza na własny koszt i własnym staraniem.

Doskonalenie personelu będzie odbywać się w następujących formach: szkolenie adaptacyjne – dla nowo zatrudnionych pracowników (przygotowanie do pełnienia nowo powierzonych funkcji prowadzone jest w pierwszym miesiącu zatrudnienia), wymagane jest potwierdzenie przeprowadzenia szkoleń adaptacyjnych; szkolenia na stanowisku pracy prowadzone przez brygadzistów Wykonawcy nie rzadziej niż dwa razy w roku, wymagane jest potwierdzenie przeprowadzenia szkoleń stanowiskowych na poszczególnych oddziałach/komórkach Spółki; szkolenia wewnętrzne - personel sprzątający zobowiązany jest do udziału w szkoleniach; z zakresu higieny rąk, postępowania poekspozycyjnego oraz zasad wykonywania usługi; Potwierdzoną listę osób uczestniczących w różnego rodzaju szkoleniach z uwzględnieniem tematu szkolenia i osoby prowadzącej należy przekazać Zespołowi ds. Higieny i Epidemiologii do 15 dnia kolejnego miesiąca po

przeprowadzonym szkoleniu.

Podmiot lub osoba odpowiedzialna za nadzór nad personelem będzie prowadzić pełną ewidencję odbytych przez personel szkoleń oraz teczki zawierające zaświadczenia o odbytych szkoleniach i aktualne książeczki zdrowia dla każdego pracownika Wykonawcy.”

Zamawiający uzasadniając treść warunku (zacytowane powyżej) wskazał, że posiada ogrody hortiterapii na zasadzie analogicznej jak lądowiska tj. fakt ten w żaden sposób nie wiąże się z brzmieniem warunku.

Zamawiający w warunku wymaga bowiem całorocznego utrzymania terenów zewnętrznych, a nie terenów zielonych (!)

Tym samym teoretycznie przy takim warunku nawet usługa sprzątania terenu przyszpitalnego, który w 90,00% stanowi beton również spełniałaby warunek udziału w postępowaniu. Na terenie tym może być kawałek trawnika obsianego wyłącznie trawą, albo w ogóle niezagospodarowanej ziemi, ale też nie musi go być by warunek w opisanym kształcie został spełniony zatem argumentacja ta w ogóle nie koreluje z jego treścią. Brzmienie warunku w żaden sposób nie nawiązuje do terenów zielonych, a już tym bardziej do ogrodu hortiterpaii bowiem jak wskazano wyżej również takie brzmienie nie byłoby uzasadnione specyfiką przedmiotu zmówienia.

Natomiast odnosząc się w kilku słowach do ogrodu hortiterapii to Odwołujący zapoznał się z materiałem udostępnionym na stronie przez Zamawiającego na temat ogrodów terapeutycznych „INSTRUKCJE W DROŻENIONE OGRÓD TERAPEUTYCZNY” i pragnie podkreślić, że publik acja ta kierowana jest do podmiotów (nie tylko szpitali), które planują taki ogród u siebie stworzyć. Dotyczy ona tego w jaki sposób zaplanować, zaprojektować ogród, a także wskazuje na jego pozytywne oddziaływanie w stosunku do osób, które z niego korzystają i możliwe wykorzystanie poszukiwanie klientów. W publikacji osoby te zamiennie nazywane są pacjentami jak i klientami.

Ogrody nie stanowią bowiem domeny szpitali, lecz występują u różnych podmiotów.

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający w OPZ nie wymagaod wykonawcy stworzenia takiego ogrodu, a więc publikacja ta ma wyłącznie charakter informacyjny. Ponadto nie wskazuje, na żadne specyficzne właściwości czy elementy tego ogrodu wymagające specjalistycznych usług utrzymania.

Wykonawca realizujący usługę będzie zobowiązany do utrzymania terenów zielonych, a więc i ogrodu zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w Załączniku nr 7 do SW Z – Plan pielęgnacji. Załącznik ten jest wyczerpujący i opisuje czynności do wykonania w poszczególnych miesiącach, zawiera wytyczne dla wykonawcy dot. pielęgnacji roślin.

Odwołujący, który posiada doświadczenie w utrzymaniu terenów zewnętrznych, a w tym terenów zielonych (mimo, że doświadczenia tego nie żąda w warunku Zamawiający), posiada stosowne umiejętności i doświadczenie, aby świadczyć usługę na rzecz Zamawiającego zgodnie z tymi wymaganiami, pomimo, że nie są to usługi dla terenów przyszpitalnych.

Odwołujący jako dowód załącza fotografie terenów zielonych Zamawiającego stanowiących ów ogród i wskazuje, że rośliny te są roślinami powszechnie występującymi w Polsce, które są proste do utrzymania a teren ten nie ma szczególnych cech uzasadniających ograniczenie warunku udziału w postępowaniu wyłącznie do terenów przyszpitalnych. Ponadto istotną część terenu stanowi trawnik i łąka, sporo jest też terenu niezielonego - wylanego betonem.

Dowód nr 4: pakiet zdjęć ogrodu Zamawiającego Z ostrożności, gdyby Zamawiający jednak dokonał kolejnej modyfikacji warunku w celu jeszcze większego zawężenia rynku i wskazania, że szpital ma mieć ogród hortiterapii to Odwołujący przypomina, że zgodnie z udostępnioną przez niego publikacją, ogród taki nie jest domeną szpitali. Ponadto brak jest rejestru takich ogrodów, a więc kwalifikacja terenu zielonego jako ogród lub nie, byłaby subiektywna.

Zgodnie z publikacją, ogrody mają charakter terapeutyczny dla osób w nich przebywających, zarówno pod kątem fizycznym jak i psychicznym. Ideą ogrodu jest samo przebywanie w nim, kontakt z roślinami, spacery, czy też praca w ogrodzie (doglądanie roślin) a nie jego specyficzne cechy. Te ostatnie, prowadzone są pod okiem opiekunów w formie warsztatów. Zatem proces ich utrzymania odpowiada standardowej usłudze utrzymania terenów zielonych.

Natomiast form zielonej terapii jest wiele, np. hortiterapia, terapie z udziałem zwierząt (alpakoterapia, dogoterapia, hipoterapia), ekoterapia, terapia leśna i kąpiele leśne (jap. ShinrinYoku), terapia w otoczeniu dzikiej natury (ang. wilderness therapy).

Ogrody terapeutyczne przeznaczone są zarówno do dedykowanych zajęć jak i do zwiedzania. Ogród taki może towarzyszyć działalności agroturystycznej, rolniczej lub być ogrodem prywatnym – świadczącym usługi terapeutyczne z

zakresu hortiterapii i edukacji przyrodniczej. Autor publikacji podkreślił też, że ważne jest przy projektowaniu i tworzeniu ogrodów czerpanie z tradycji polskich ogrodów wiejskich – bogatych zarówno w zioła jak i rośliny ozdobne, krzewy.

Ważne jest też stosowanie – na ile to jest możliwe – gatunków rodzimych, a unikanie obcych, szczególnie żywotników (Thuja). Odwołujący wskazuje więc, że utrzymanie takich roślin nie będzie problematyczne, skoro jako gatunki rodzime dostosowane są do naszego klimatu.

Dalej autor wymienia miejsca tworzenia takich ogrodów.

Programy profesjonalnej terapii ogrodniczej prowadzi się w szpitalach, ośrodkach rehabilitacyjnych, domach pomocy społecznej, hospicjach, szkołach specjalnych, warsztatach terapii zajęciowej, ośrodkach pobytu dziennego, centrach aktywności seniora, ośrodkach dla osób bezdomnych, więzieniach. Miejsca te mają niewielki związek ze szpitalnictwem.

Z publikacji wynika, że na terenie ogrodów – w zależności od ogrodu - występować mogą aktywności takie jak spacery, warsztaty, punkty gastronomiczne, sklepy z pamiątkami, sprzedaż roślin, organizowanie gier terenowych.

Odwołujący podkreśla, że w ramach usługi ma on sprzątać tereny zewnętrzne, a nie świadczyć usługi animatora dla pacjentów, nie będzie on zajmował się pacjentami. Z publikacji nie wynikają za to żadne specjalne wytyczne pielęgnacji tych ogrodów.

Ostatnim elementem warunku jest „usuwanie z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych”, który ma na celu tylko ograniczenie konkurencji i nie jest powiązany z przedmiotem zamówienia. Co ważne, do dnia 17 września w OPZ w zakresie terenów zewnętrznych w ogóle brak było wzmianki o takich odpadach. Zostały one dodane w dniu 17.09.2025 r., natomiast postanowienia te mają charakter pozorny i wykluczający się z pozostałym OPZ. Postanowienia też są nieostre i nie wynikają z nich jasne zadania wykonawcy.

Zamawiający w dniu 17.09.2025 r. do OPZ dodał:

„Zakres innych czynności związanych z wykonywaniem usługi – w zakresie obsługi terenu zewnętrznego obejmuje wykonywanie następujących zadań -Wsparcie i udział w gospodarce odpadami medycznymi odbieranymi z budynków szpitalnych, kierowanymi do magazynu odpadów medycznych znajdującym się w wolnostojącym budynku na terenie szpitala, w szczególności załadunek, przemieszczanie, rozładunek, weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków -Wsparcie i udział w gospodarce odpadami komunalnymi odebranymi z budynków szpitalnych kierowanymi do miejsca składowania znajdującego się na terenie szpitala w szczególności załadunek, przemieszczanie, rozładunek, weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków -Zabezpieczenie przed osobami trzecimi i dezaktywacja substancji organicznych np. plam krwi lub innych wydzielin na terenie zewnętrznym."

Nie wiadomo co kryje się pod pojęciem wsparcie i udział w gospodarce odpadami medycznymi, czy chodzi o wykonywanie faktycznych czynności i jakich, czy może o wsparcie w postaci nieutrudniania personelowi realizującemu usługę wewnątrz wykonywania tych czynności.

Wszak odpady medyczne znajdować się będą w szpitalu, a nie w koszach na terenie przed szpitalem.

Zamawiający nie przewidział tam stosownych kontenerów z workami niebieskim i/lub czerwonym. Na terenie zewnętrznym są jedynie kosze z workami czarnymi (dowód: zdjęcia), w których widać wiele niedopałków papierosów.

Takie odpady stanowią odpady zmieszane, które są odpadami komunalnymi, a nie medycznymi (!)

Zamawiający regulował gospodarkę odpadami medycznymi w OPZ, które to regulacje wprost wypaczają sens dodawania wyimaginowanych obowiązków personelowi utrzymującymi teren zewnętrzny, aby tylko na siłę bronić niekonkurencyjnego, niezwiązanego z zamówieniem i nieproporcjonalnego warunku, podczas gdy jest to element usługi wewnątrzszpitalnej, a nie dotyczącej terenu zewnętrznego.

Zamawiający w OPZ wskazał:

„Zakres czynności wykonywany przez pracownika wykonującego usługę na oddziałach w ramach serwisu dziennego (…) Dodatkowo pracownik wykonuje: zbieranie odpadów, wylewanie zawartości ssaków w trakcie zabiegów operacyjnych, (…) przygotowywanie odpadów do transportu poza oddział, zbieranie odpadów ze wszystkich pomieszczeń, zamykanie i oznakowywanie worków (…)"

„Zakres czynności wykonywany przez pracownika wykonującego usługę na oddziałach w ramach serwisu nocnego (…) przygotowywanie odpadów i bielizny do transportu poza oddział, zbieranie odpadów ze wszystkich pomieszczeń, zamykanie i oznakowywanie worków, (…)” Oznacza to, że personel wewnątrzszpitalny będzie zbierał odpady, a także umieszczał je w workach, zamykał i oznakowywał tj. przygotowywał do zabrania z terenu szpitala.

Dalej w OPZ jest:

„Transport wewnątrzszpitalny - ogólny Transport obejmuje: transport odpadów z miejsca magazynowania (brudowniki, magazyny odpadów) do magazynu odpadów medycznych i kontenera na odpady komunalne oraz miejsca składowania odpadów segregowanych, transport bielizny czystej i brudnej do/ z magazynu bielizny, transport leków i płynów z Apteki na oddziały, transport narzędzi, aparatury i sprzętu do/z Zakładu Sterylizacji, transport materiałów z magazynów do Oddziałów/Działów Spółki, transport mebli i innych materiałów w wyznaczone przez Zamawiającego miejsce w przypadku remontów, modernizacji.

Transport odbywa się zgodnie z obowiązującymi w Szpitalu procedurami Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001:2015. Szczegółowy harmonogram transportu zostanie podany przez Zamawiającego.

Transport odbywa się przy pomocy wózków przystosowanych do transportu: odpadów medycznych, odpadów komunalnych, leków i płynów z apteki, materiałów z magazynów, brudnej bielizny, sprzętów i aparatury do / z Stacji Łóżek, innych materiałów i sprzętów w przypadku remontu, modernizacji, czystej bielizny, czystych i brudnych narzędzi chirurgicznych, Wózki do transportu poszczególnych asortymentów muszą posiadać zamkniętą kubaturę załadowczą odpowiednio do transportowanych materiałów.

Wózki powinny posiadać numery identyfikacyjne dające możliwość kontroli wykonywanych na nich procesów dekontaminacji.

Harmonogram:

L. p.

Materiał transportowany Godziny 1 Odpady 06:00 – 09:00 13:00 – 14:00 16:00 – 19:00 Powyższe jasno pokazuje, że to personel sprzątający szpital (wewnątrz) oraz transport odpowiedzialny jest za gospodarkę odpadami medycznymi, jest on zobowiązany do takiego zabezpieczenia odpadów, aby śmieci nie wydostały się z worka podczas transportu (szczelny worek, zamknięty wózek). Nie uczestniczą w tym procesie pracownicy sprzątający teren zewnętrzny.

Zamawiający barwnie opisywał w piśmie argumenty, aby uzasadnić konieczność wykazywania usługi przyszpitalnej, która tak naprawdę nie różni się niczym od innych tego typu usług w brzmieniu, które nadał mu Zamawiający. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał zasadności warunku w obecnym brzmieniu.

Ponadto zasadą na rynku szpitalnictwa nie jest zlecanie całej usługi jednemu podmiotowi – praktyka w tym przypadku jest różna.

Istnieje szereg szpitali, które nie zlecają usług sprzątania terenów zewnętrznych w ramach pzp.

Istnieją też takie szpitale, które zlecają je w ramach osobnego zamówienia.

Zarówno jedne jak i drugie szpitale dobrze funkcjonują, brak realizacji usługi przez jednego wykonawcę, nie powoduje problemów organizacyjnych, ani nie oddziałuje na stan epidemiologiczny w tych szpitalach.

Jako przykład szpitali, które nie zlecają realizacji usługi utrzymania czystości terenów zewnętrznych można wskazać:

1. SPECJALISTYCZNY SZPITAL IM. DR WŁ. BIEGAŃSKIEGO, GEN. KAROLA KNIAZIEWICZA 1/5, ŁÓDŹ 2)SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WIELUŃ, SZPITALNA 16, WIELUŃ 3)KRAKOWSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JANA PAWŁA II, PRĄDNICKA 80, KRAKÓW Z kolei jako przykładowe szpitale, które zlecają osobno sprzątanie wewnątrz i na zewnątrz to:
2. SAMODZIELNY PUBLICZNY CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY, WARSZAWA, BANACHA 1A ŚW IADCZENIE KOMPLEKSOW EJ USŁUGI SPRZĄTANIA, UTRZYMANIA TERENÓW I ŻYW IENIA PACJENTÓW DLA UCK W UM W WARSZAW IE; Numer postępowania DZPUCK.262.030.2020 Część nr 1 – kompleksowa usługa sprzątania i dezynfekcji powierzchni budynków UCKW UM – osoby wykonujące czynności sprzątania, transportu wewnętrznego i współpielęgnacji umowy. Część nr 2 – utrzymanie terenów zewnętrznych – osoby wykonujące czynności sprzątania terenów zewnętrznych.

Część nr 3 – żywienie pacjentów DSK wraz z obsługą – osoby wykonujące czynności wytworzenia i dystrybucji posiłków.

Wybrane oferty:

Część nr 1 - Konsorcjum firm: Izan + Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46 31-215 Kraków p.; Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Postęp Sp. z.o.o. ul.Portowa 16G 44-100 Gliwice p.; Catermed S. A. ul. Traktorowa 126 91-204 Łódź p. ; Vendi Cleaning Sp. z o. o. ul. Traktorowa 126 91-204 Łódź p.; Naprzód Hospital Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46 31-215 Kraków p.; Naprzód Service Sp. z o. o. ul. Traktorowa 126 91-204 Łódź p.

Część nr 2 – Awima sp. jawna B. Wiśniewski ul. 3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefów, b.

1. 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, KS.PIOTRA SKARGI 9/11, SZCZECIN Postępowanie: RPoZP 19/2023 Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania czystości i porządku na terenie 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie. https://platformazakupowa.pl/transakcja/770523 Zadanie nr 1 – Świadczenie usługi utrzymania stanu sanitarno – epidemiologicznego 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie.

Zadanie nr 2 – Świadczenie usługi utrzymania porządku na terenie otwartym administrowanym przez 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie Wybrane oferty:

Część nr 1 - Konsorcjum: Impel Facility Services Sp. z o.o.,– lider konsorcjum; Optima Cleaning Sp. z o.o.; Optima Care Sp. z o. o.; Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, ul. Towarowa 36, 85-746 Bydgoszcz Część nr 2 – Usługi Porządkowe E.F., Ł.S., M.F. Spółka cywilna, ul. Pocztowa 19/10, 70-361 Szczecin Tym samym należy jednoznacznie stwierdzić na brak racjonalnych argumentów za utrzymaniem brzmienia warunku w zakresie terenów zewnętrznych w obecnym kształcie.

Również wymaganie doświadczenia w realizacji usługi jest skrajnie długie i nieuzasadnione i ma na celu tylko eliminację konkurencji, bowiem wynosi aż 24 miesiące, podczas, gdy na rynku praktyką jest ustalanie warunku dot. czasu trwania usługi w wymiarze 12 miesięcy. Jest to okres wystarczający do nabycia stosownego doświadczenia patrząc na przedmiot wykonywanych czynności, który jest prosty i powtarzalny, co Odwołujący szeroko wykazał w uzasadnieniu.

Brak jest jakichkolwiek racjonalnych argumentów dla wyznaczania w warunku czasu trwania usługi na aż 24 miesiące.

Również sam Zamawiający w niniejszym postępowaniu, w dniu 11.09.2025 r. dokonał modyfikacji warunku, wskazując, że wykonawca ma wykazać się usługą trwającą minimum 12 miesięcy, a więc ustalił czas trwania usługi w sposób proporcjonalny. Po czym w dniu 17.09.2025 r. dokonał kolejnego zaostrzenia usługi i z nieznanych powodów zmodyfikował minimalny czas trwania usługi z 12 na 24 miesiące.

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w ubiegłych latach dużo łagodniej opisywał warunki udziału w postępowaniu.

Zaś w 2022 roku w ogóle nie wymagał doświadczenia w świadczeniu usługi na terenach zewnętrznych.

Argumentem dla ustalenia tego warunku teraz nie może być ogród, ani lotnisko, skoro w warunku wymaga on wyłącznie utrzymania terenów zewnętrznych i gospodarki odpadami. Powyższe jednoznacznie obrazuje prawdziwe intencje

Zamawiającego, który premiuje dotychczasowego wykonawcę IMPEL, który świadczy te usługę co najmniej od 2019 roku (Zamawiający na www nie udostępnia starszych postępowań na sprzątanie).

Zamawiający jednak jako podmiot wydatkujący środki publiczne powinien kierować się jednak interesem społecznym, a nie własnymi preferencjami co do wykonawcy i zapewnić wykonawcę, który należycie i w rozsądnych pieniądzach wykonywać będzie usługę.

Zamawiający zawsze powinien mieć na uwadze, że ustalanie bardziej wygórowanych warunków udziału, spowodować może otrzymanie ofert z cenami przekraczającymi jego budżet.

Im bardziej rygorystyczne warunki udziału w postępowaniu, tym konkurencja na rynku jest niższa, co umożliwia wykonawcom zaoferowanie wyższych cen w postępowaniu bez obawy, że pojawi się konkurencja, która bardziej optymalnie skalkulowała koszt realizacji zamówienia i przyjęła mniejszy zysk.

Tymczasem Zamawiający w toku postępowaniu tak ustalił warunek udziału w postępowaniu, aby uniemożliwić realną konkurencję pomiędzy potencjalnymi wykonawcami i wyeliminować z niej wielu wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia.

Zarzut nr 3

Zamawiający w pierwotnym SW Z w pkt 7 Rozdziału XII SW Z wymagałzłożenia wraz z ofertą zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi. Zamawiający wskazał, że jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań mikrobiologicznych potwierdzające czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie określonego terminu.

„Zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań mikrobiologicznych potwierdzające czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie określonego terminu. Badanie winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno — epidemiologiczną lub inne laboratorium badawcze posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydany przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnienie wymagań normy PN-EN ISO/IEC 17025 lub inną właściwą instytucję zagraniczną zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadająca w/w jednostce.”

Z kolei w załączniku nr 4 do SW Z- pkt IV, lit. B, ppkt. 5 „Ocena czystości”, Zamawiający wymagał: „minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco – dezynfekujących, które będą stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć do oferty zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań mikrobiologicznych potwierdzające czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie określonego terminu. Badanie winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno-epidemiologiczną lub inne laboratorium badawcze posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydanego przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnienie wymagań norm PN-EN ISO/IEC 17025 lub inna właściwą instytucję zagraniczną zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadającą w/w jednostce.”

Odwołujący w dniu 4 sierpnia br. wniósł odwołanie, w którym wskazywał na bezprzedmiotowość i brak jakiegokolwiek związku z przedmiotem zamówienia powyższych wymogów, z uwagi na fakt, iż badań, których oczekuje Zamawiający wraz ze złożoną ofertą, de facto nie wykonuje się w zakresie powierzchni mopów preparowanych. Tym samym wymóg przedstawienia badań jest zupełnie nieprzydatny dla Zamawiającego, nie przyniesie mu żadnych wymiernych korzyści, skoro wymaga przeprowadzenia badania w sposób niezgodny ze sztuką.

Odwołujący wyjaśnił, że badania na czystość mikrobiologiczną są przeprowadzane zwyczajowo na powierzchniach docelowo poddawanych procesowi dezynfekcji, po wykonanej czynności. Wynik badania przeprowadzonego na mopach, nie gwarantuje poprawnie wykonanej usługi, natomiast to wynik pobrany z powierzchni po wykonanej czynności jest dowodem na zapewnienie bezpieczeństwa sanitarno-epidemiologicznego i poprawnie wykonanej usługi.

Na prawidłowość wykonanej usługi składa się wiele czynników w tym poprawność przygotowania roztworu roboczego, technika wykonanej czynności, dokładność zwilżenia całej powierzchni, zapewnienie zwilżenia powierzchni przez czas kontaktu wymagany zaleceniami konkretnego środka. Dlatego dopiero po przeprowadzonym procesie dezynfekcji można weryfikować, czy usługa została wykonana prawidłowo.

Dowód nr 5: artykuł pt. „Badanie mikrobiologicznej czystości powierzchni w szpitalu. Przegląd literatury” opublikowany na stronie Stowarzyszenia Epidemiologii Szpitalnej na wykazanie, że badanie na czystość mikrobiologiczną powinno być przeprowadzone na powierzchni poddanej procesowi dezynfekcji, a nie na mopie, który zostanie do dezynfekcji użyty.

Ponadto Zamawiający wymagał przedstawienia wyników badań zaświadczających o okresie zachowania czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych po 5 dniach, od momentu nasączenia/ spreparowania/ impregnowania mopa. Zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, a także informacjami uzyskanymi od wielu wiodących producentów zarówno środków jak i sprzętów dedykowanych do usługi utrzymania czystości, mopy należy preparować bezpośrednio przed wykonywaniem czynności, najwcześniej 24 godziny przed wykonaniem czynności, zachowując minimalnie czas potrzebny na wchłonięcie środka przez mopy, tj. okres czasu poniżej 1 godziny. Przechowywanie mopów przez tak długi czas jak 5 dni zwiększa ryzyko utraty czystości mikrobiologicznej i utraty właściwości środka dezynfekującego którym nasączane są mopy. Dodatkowo przygotowywanie mopów preparowanych do pięciu dni przed wykonaniem czynności zmusza do zapewnienia wielokrotnie większej ilości mopów oraz kuwet/pojemników z pokrywami do przechowywania impregnowanych mopów, a także do wygospodarowania znacznej ilości miejsca do przechowywania wcześniej przygotowanych mopów. Biorąc pod uwagę czynniki zewnętrzne, a także ekonomiczne, roztwory robocze oraz tekstylia przygotowuje się na bieżąco, zgodnie z zapotrzebowaniem. Wyżej przytoczony wymóg jest wymogiem nadmiernym, nie mającym potwierdzenia w żadnych ogólnodostępnych wytycznych dotyczących utrzymania czystości i bezpieczeństwa sanitarnego w placówkach ochrony zdrowia, a ponadto nieekonomicznym dla Zamawiającego, bowiem spowoduje złożenie droższych ofert, uwzględniających kosztów związanych z przygotowaniem mopów w sposób opisany powyżej bez skutku w postaci lepszej jakości realizacji usługi, a więc w sposób niegospodarny.

Dowód nr 6: Opinia Konsultanta wojewódzkiego w dziedzinie pielęgniarstwa epidemiologicznego w województwie wielkopolskim dotycząca zasad dekontaminacji powierzchni szpitalnych mopami nakładkowymi; Zamawiający wymagał przedstawienia wyników badań zaświadczających o okresie zachowania czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych po 5 dniach od momentu nasączenia/ spreparowania mopa, nie wskazując w jakich środkach, o jakich spektrach działania, mają zostać nasączone mopy w celu przeprowadzenia badań. Brak wskazania spektrum działania środka wymaganego do procesu impregnowania mopów preparowanych, wskazuje na wymóg przedstawienia badań dla mopów nasączonych środkami dostosowanymi do wszystkich stref sanitarnych tj. wg załącznika nr 2 do SWZ, tabeli „Podział na strefy reżimu sanitarnego”, str. od 8 do 11: –obszar dezynfekcji niskiego stopnia - Preparaty o spektrum B, F, V- osłonowe (m.in. HBV, HCV, HIV); –obszar dezynfekcji średniego stopnia - Preparaty o spektrum B, F, Tbc, V (osłonowe i nieosłonkowe); –obszar dezynfekcji wysokiego stopnia - Preparaty o spektrum B, F, Tbc, V (osłonowe i nieosłonkowe), S.

Zamawiający wymagał, aby minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco– dezynfekujących, które będą stosowane w trakcie realizacji usługi wynosił 5 dni, co bezpośrednio wskazuje, że okres trwałości roztworu roboczego użytego do nasączenia mopów musi wynosić nie mniej niż 5 dni. Duża część środków myjącodezynfekujących opartych o działanie np. kwasu nadoctowego, wydzielania aktywnego tlenu, dwutlenku chloru wykazujących spektrum działania sporobójcze (S), wykazuje okres przydatności roztworu roboczego znaczniej poniżej 5 dni. Tym samym, mopy preparowane w roztworach takich koncentratów, nie mogą zostać użyte do procesu dezynfekcji powierzchni przy zachowaniu skuteczności biobójczej. Przedstawienie badań po 5 dniach przechowywania mopów impregnowanych, w tym przypadku, jest bezcelowe, ponieważ takie mopy nie mogą zostać użyte, jednocześnie gwarantując skuteczność biobójczą.

Dowody nr 7-10: ulotki kilku środków sporobójczych dostępnych na rynku polskim, często wykorzystywanych w usługach utrzymania czystości i bezpieczeństwa sanitarnego w placówkach ochrony zdrowia: •Incidin Active, Ecolab Sp. z o.o. – wg ulotki okres trwałości roztworu to 8 godzin; •Ultrasol Active, Dr. Schumacher Sp. z o.o. - wg ulotki okres trwałości roztworu to maksymalnie 24 godziny;

•Perform, Schulke Polska Sp. z o.o. - wg ulotki okres trwałości roztworu to maksymalnie 30 godzin; •Javel Astrid, Javel Polska - wg ulotki okres trwałości roztworu to maksymalnie 24 godziny.

Tym samym w pełni uzasadnione było usunięcie postanowień Rozdziału XII pkt 7 SW Z orazw załączniku nr 4 do SW Z – pkt IV, lit. B, ppkt 5 „Ocena czystos ci” we fragmencie: „- minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco – dezynfekujących, które będą stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć do oferty zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań mikrobiologicznych potwierdzające czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie określonego terminu. Badanie winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno-epidemiologiczną lub inne laboratorium badawcze posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydanego przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnienie wymagań norm PN-EN ISO/IEC 17025 lub inna właściwą instytucję zagraniczną zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadającą w/w jednostce” z uwagi na fakt, iż przewidziany w nim sposób wykorzystania preparowanych mopów jest niezgodny z występującym na rynku, który w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia weryfikuje czystość mikrobiologiczną, którą powinno się badać na powierzchniach zdezynfekowanych danym mopem, a nie poprzez badanie samego preparowanego mopa. Tym samym wynik badania nie wskaz e czy faktycznie usługa będzie realizowana na wysokim poziomie, bowiem, aby móc to zweryfikować, Zamawiający powinien wymagać dokonania badania czyszczonej powierzchni.

Na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Odwołującego, Odwołujący podkreślił również, iż postanowienia dot. badań nie zawierały wszystkich informacji niezbędnych do uzyskania wymaganego w nim badania (nie wskazano spektrum), wobec czego Odwołujący jako zarzut ewentualny wskazał obowiązek doprecyzowania, iż badania te mają nie obejmować spektrum działania sporobójczego (S).

Po wniesieniu odwołania, w wyjaśnieniach z dnia 14 sierpnia br. Zamawiający wskazał, że nie wymaga, aby badanie obejmowało spektrum działania sporobójczego (S).

Zamawiający w odpowiedziach z dnia 14.08.2025 r. na pytanie nr 8 wyraził zgodę na przedstawienie badań na mopy preparowane tylko w zakresie środków myjąco-dezynfekujacych o spektrum B, F, V, Tbc, tj. niesporobójcze, co pozytywnie rozpatrywało zarzut z odwołania w zakresie przedstawienia badań dla mopów preparowanych w środkach sporobójczych. Następnie dopiero w odpowiedziach na pytania z dnia 09.09.2025 r. zmodyfikował swoją odpowiedź „Zamawiający modyfikuje odpowiedź i nie potwierdza zmniejszenia spektrum wykonywanych badań. Ponadto informuje, iż na rynku znajdują się preparaty oparte na działaniu czwartorzędowych związków anionowych tzw. QAC, które wykazują trwałość roztworu do 14 dni.”

Następnie, Zamawiający w dniu 11.09.2025 r. dokonał zmiany SW Z polegającej na wykreśleniu ust. 7 z Rozdziału XII SWZ, ale nie dokonał zmian załącznika nr 4 do SWZ w tym zakresie.

Z kolei w dniu 17.09.2025 r. Zamawiający dokonał modyfikacji dokumentacji przetargowej polegającej na tym, że w załączniku nr 4 do SWZ zmienił postanowienie:

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć do oferty zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań mikrobiologicznych potwierdzające czystośc mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie określonego terminu. Badanie winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno-epidemiologiczną lub inne laboratorium badawcze posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydanego przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzający spełnienie wymagań norm PN-EN ISO/IEC 17025 lub inna właściwą instytucję zagraniczną zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadającą w/w jednostce.

I nadał mu nowe brzmienie: