Wyrok KIO 3993/25 z 29 października 2025

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Gdynia Chylonia-Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia – Słupsk” - Faza II. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 września 2024 r. pod numerem 531510-2024.

Konsorcjum: NDI S.A., Track Tec Construction Sp. z o.o., INTOP S.A.,INTOP Warszawa Sp. z o.o. wniosło 19 września 2025 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt. 1-3 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE,

mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, 2)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzeniu obligatoryjnej procedury wyjaśnień ceny oferty ZUE oraz jej istotnych elementów składowych, mimo że zarówno cena oferty ZUE, jak i jej istotne elementy składowe są, a co najmniej wydają się, rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i winny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, 3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE, mimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania ze względu na przedstawienie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia Głównego Projektanta – A.P., 4)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zw. z art. 3 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE, mimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 5)ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia zarzutów nr 3 i 4: art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych w zw. art. 116 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ZUE do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie odnoszącym się do dysponowania osobą zdolną do wykonania zamówienia jako Główny Projektant, gdyż A.P., wskazany przez ZUE do pełnienia tej funkcji, nie spełnia wymagań określonych w Rozdziale VIII pkt 8.6.2. ppkt 7 IDW, 6)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TORPOL S.A, mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, 7)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzeniu obligatoryjnej procedury wyjaśnień ceny oferty TORPOL oraz jej istotnych elementów składowych, mimo że zarówno cena oferty TORPOL, jak i jej istotne elementy składowe są, a co najmniej wydają się, rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia udzielanego i winny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, 8)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 109 ust. 3 i art. 16 pkt 1 i 2 i art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TORPOL jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

-unieważnienia czynność wyboru oferty ZUE jako najkorzystniejszej, -powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach: a.wykluczenie ZUE, a w konsekwencji odrzucenie wniesionej przez niego oferty, z uwagi na posłużenie się nieprawdziwymi informacjami dotyczącymi doświadczenia A.P., b.odrzucenie oferty ZUE jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera nierynkową, rażąco niską cenę realizacji zamówienia, w tym nierealne, rażąco niskie istotne części składowe oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, c.odrzucenia oferty TORPOL, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera nierynkową, rażąco niską cenę realizacji zamówienia, w tym nierealne, rażąco niskie istotne części składowe, Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zarzuty dotyczące niezgodności ofert Przystępujących z warunkami zamówienia oraz zaniechania wezwania Przystępujących do wyjaśnienia zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych Odwołujący podniósł zarzut dotyczący niezgodności oferty ZUE z treścią SW Z w zakresie następujących pozycji RCO:

1. 3.34. Wdrożenie, konfiguracja oraz wsparcie techniczne platformy MMS, 2)Roboty peronowe– poz. 4.2.12 p.o. Gościcino Wejherowskie, poz. 4.2.13 p.o. Gościcino Zielony Dwór, poz. 4.2.15 p.o.

Strzebielino Morskie,

1. 4.5.1. Wiadukt kolejowy w km 25,700, 4)4.5.8. przejście pod torami w km 31,837, 5)4.5.54a wiadukt kolejowy w km ok. 48,700 (w związku z likwidacją przejazdu w km 48,457), 6)4.5.69. przejście pod torami w km 54+555.

Analogiczne zarzuty Odwołujący podniósł w odniesieniu do Torpol. Dotyczy to następujących pozycji RCO:

1. Roboty peronowe – poz. 4.2.12 p.o. Gościcino Wejherowskie, poz. 4.2.13 p.o. Gościcino Zielony Dwór, poz. 4.2.15 p.o.

Strzebielino Morskie, 2)4.5.54a wiadukt kolejowy w km ok. 48,700 (w związku z likwidacją przejazdu w km 48,457).

W zakresie ww. pozycji RCO Odwołujący podniósł również zarzut zaniechania skierowania do Przystępujących wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Dodatkowo zarzutem tym zostały objęte:

-w odniesieniu do oferty ZUE: poz. 4.5.116. RCO: Wbijanie stalowych ścianek szczelnych typu larsen na odcinku od km 25,200 do km 81,500 oraz poz. 5.117. RCO: Konstrukcje odciążające dla obiektów inżynieryjnych na odcinku od km 25,200 do km 81,500,

-w odniesieniu do oferty Torpol: poz. 5.117. RCO: Konstrukcje odciążające dla obiektów inżynieryjnych na odcinku od km 25,200 do km 81,500 oraz poz.: 4.5.7. przepust kolejowy w km 31,634, 4.5.22. przepust kolejowy w km 35,686, 4.5.23. przepust kolejowy w km 36,256, 4.5.26. przepust kolejowy w km 36,970.

Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny:

Zgodnie z rozdz. 2 IDW przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Gdynia Chylonia – Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia – Słupsk” - Faza II, a Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przedstawiony został w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU) stanowiącym Tom III SWZ.

W rozdz. 12 IDW Zamawiający określił m.in. następujące wytyczne dotyczące sposobu obliczenia ceny:

1. 4.Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania oraz czynności i badania składające się na wykonanie Zamówienia, określone w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót.
2. 5.Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje RCO, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera.

Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.

Zgodnie z § 3 Warunków umowy wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy (ust. 4) oraz zawiera wszelkie koszty związane bezpośrednio i pośrednio z realizacją przedmiotu umowy (ust. 5).

Ponadto zgodnie z § 3 Warunków umowy:

1. Podstawą ustalenia Wynagrodzenia za poszczególne, wymienione w RCO, elementy przedmiotu Umowy będą:
2. ceny ujęte w poszczególnych pozycjach RCO;
3. potwierdzone przez Wykonawcę, Inżyniera oraz osobę wyznaczoną przez Zamawiającego zgodnie z Warunkami Odbioru, protokoły Odbioru częściowego, stanowiące załączniki do faktur, wskazujące na kompletne i kompleksowe wykonanie odpowiednio: a) Dokumentacji Projektowej, b) albo elementu Robót (na podstawie zaakceptowanej przez Zamawiającego Dokumentacji Projektowej) albo części takiego elementu w przypadku wyrażenia przez Zamawiającego pisemnej zgody, o której mowa w ust. 11, na podział elementów wymienionych w RCO na potrzeby fakturowania;
4. protokolarne potwierdzenie przez Inżyniera zgromadzenia na Terenie Budowy albo terenie lub magazynie uzgodnionym i zaakceptowanym przez Inżyniera w formie pisemnej, wyrobów budowlanych podlegających fakturowaniu
5. wszelkie kwoty, które mają być dodane jako płatności zaliczkowe i potrącone jako zwroty udzielonej przez Zamawiającego zaliczki.
6. Strony postanawiają, że rozliczenie za wykonanie przedmiotu Umowy odbywać się będzie fakturami częściowymi, za zaakceptowane przez Zamawiającego zakresy Robót wykonanych w danym okresie rozliczeniowym z tym, że dotyczyć będą mogły one tylko:
7. zakończonych i kompletnych elementów wymienionych w RCO, albo
8. poszczególnych pozycji wynikających z zatwierdzonych przez Zamawiającego, zgodnie z ust. 11, podziałów elementów wymienionych w RCO na części, z zastrzeżeniem, iż faktura za wykonaną Dokumentację Projektową stanowiącą zamkniętą całość może być wystawiona dopiero po zaakceptowaniu przez Zamawiającego tej dokumentacji lub jej części oraz wysokość faktury częściowej będzie odpowiadać procentowej wartości wykonanych Robót za zakresy wskazane zgodnie z pkt 1 albo 2.

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:

Nr

Wykonawca

Cena ofertowa brutto w PLN

1.

STRABAG Sp. z o.o.

4 212 421 137,60 w tym zamówienie podstawowe: 4 206 163 289,59

2.

Konsorcjum: NDI S.A., Track Tec Construction Sp. z o.o., INTOP S.A., INTOP WARSZAWA Sp. z o.o.

3 491 359 992,42 w tym zamówienie podstawowe: 3 488 161 992,42

3.

Konsorcjum: BUDIMEX S.A., BUDIMEX KOLEJNICTWO S.A.

3 631 341 036,78 w tym zamówienie podstawowe: 3 625 806 036,78

4.

TORPOL S.A.

3 300 726 180,26 w tym zamówienie podstawowe: 3 297 651 180,26

5.

Konsorcjum: PORR S.A. Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno Torowe Sp. z o.o.

3 651 870 000,00 w tym zamówienie podstawowe: 3 648 333 099,01

6.

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o.

4 150 105 367,26 w tym zamówienie podstawowe: 4 144 570 367,26

7.

ZUE S.A.

3 219 658 533,88 w tym zamówienie podstawowe: 3 214 123 533,88

Objęte zarzutami pozycje RCO zostały wycenione przez poszczególnych wykonawców następująco:

Wykonawca

Wartość pozycji netto (zł)

% ceny ofertowej za zamówienie podstawowe

Poz. 3.34. Wdrożenie, konfiguracja oraz wsparcie techniczne platformy MMS:

ZUE

26 600,00

0,008

TORPOL

2 800 000,00

0,08

NDI

4 474 325,00

0,12

Strabag

2 170 636,60

0,05

Budimex

4 858 056,80

0,13

PORR

3 738 188,05

0,10

Intercor

500 000,00

0,01

1. 2.12 p.o. Gościcino Wejherowskie, 4.2.13 p.o. Gościcino Zielony Dwór, 4.2.15 p.o. Strzebielino Morskie

ZUE

3 918 724,83 3 742 654,28 2 787 185,39

0,32

TORPOL

2 548 009,99 2 434 667,58 2 502 310,27

0,23

NDI

4 066 912,50 6 712 964,53 5 569 275,07

0,47

Strabag

3 566 597,80 6 588 933,26 8 964 493,04

0,45

Budimex

5 755 846,99 6 459 994,62 4 203 142,91

0,4

PORR

4 495 009,23 9 356 388,04 5 541 250,67

0,53

Intercor

6 519 496,03 10 857 642,27 11 408 036,87

0,69

ZUE

4 107 612,56

0,13

TORPOL

15 857 689,73

0,48

NDI

16 574 637,68

0,47

Strabag

20 962 093,52

0,5

Budimex

15 093 922,88

0,42

PORR

16 553 565,72

0,45

Intercor

21 165 688,95

0,51

ZUE

4 572 919,30

0,14

TORPOL

7 219 039,01

0,22

NDI

7 116 840,72

0,2

Strabag

6 843 381,70

0,16

Budimex

7 513 150,15

0,21

PORR

6 199 875,87

0,17

Intercor

8 417 462,80

0,2

Poz. 4.5.1. Wiadukt kolejowy w km 25,700

Poz. 4.5.8. przejście pod torami w km 31,837

Poz. 4.5.54a wiadukt kolejowy w km ok. 48,700 (w związku z likwidacją przejazdu w km 48,457) ZUE

4 296 426,27

0,13

TORPOL

1 905 972,77

0,06

NDI

11 076 550,39

0,32

Strabag

16 938 762,72

0,4

Budimex

7 666 852,64

0,21

PORR

9 966 596,82

0,27

Intercor

16 453 764,71

0,4

ZUE

63 979,66 70 616,68 68 443,31 39 111,25

0,007

TORPOL

12 125,80 21 880,32 14 512,68 15 626,08

0,002

NDI

55 378,36 66 721,64 68 397,81 39 483,17

0,006

Strabag

98 931,62 103 425,77 104 740,54 57 219,74

0,009

Budimex

62 206,63 70 285,32 33 803,61 32 617,78

0,005

PORR

98 291,49 106 939,29 108 679,80 58 850,49

0,01

Intercor

98 965,90 105 886,00 107 421,27 59 309,80

0,009

ZUE

4 392 772,18

0,14

TORPOL

7 220 642,90

0,22

NDI

6 089 022,00

0,17

Strabag

15 746 148,91

0,37

Budimex

5 944 234,16

0,16

PORR

5 858 270,17