Postanowienie KIO 3710/26 z 28 sierpnia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Modlniczce kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem ​ Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu ​ Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………..

Sygn. akt

KIO 3710/26

Miasto Gorlice (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2​ 019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” p​ n. „Przebudowa/rozbudowa wewnętrznej instalacji elektrycznej, teletechnicznej oraz ppoż. ​ istniejącym budynku MZS nr 5 w Gorlicach”, numer referencyjny: ZP.271.2.16.2026 (dalej „postępowanie” lub w „zamówienie”).

Wartość zamówienia nie przekracza od progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1​ 0 czerwca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00283221/01.

W dniu 28 lipca 2026 r. przez wykonawcę MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadząc postępowanie naruszył następujące przepisy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EL-GLOB pomimo, że jej treść - ujawniona i skonkretyzowana w złożonych wyjaśnieniach ceny oraz załączonych do nich dokumentach - jest niezgodna z warunkami zamówienia, ​w szczególności przez przyjęcie do kalkulacji dysków o pojemności 6 TB zamiast wymaganych 8 TB, przewodów (N)HXH-J zamiast wymaganych N2XH-J, okablowania U/UTP kategorii 5e zamiast wymaganej kategorii 6a LSOH oraz czterech switchy zamiast pięciu urządzeń wynikających z projektu wykonawczego;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 4, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EL- GLOB pomimo, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami ​nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie pozwalają na zweryfikowanie jej struktury ​i kompletności, a częściowo wskazują na wycenę zakresu odmiennego lub węższego ​od wymaganego;
3. ewentualnie: art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania EL-GLOB do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień i przedstawienia danych oraz dowodów pozwalających na rzeczywistą weryfikację kompletności, realności i zgodności kalkulacji z warunkami zamówienia, w tym

​do wyjaśnienia uzasadnionych wątpliwości co do pochodzenia, autentyczności, daty wytworzenia, adresata i wiążącego charakteru dokumentów przedstawionych jako oferty cenowe;

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty EL-GLOB pomimo, że oferta ta podlega odrzuceniu, a co najmniej wybór ten był przedwczesny;
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieprzejrzysty.

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2. odrzucenia oferty EL-GLOB na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ​w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp;
3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 2, wezwania tego wykonawcy na podstawie art.

224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do szczegółowego wyjaśnienia wskazanych w odwołaniu niejasności i sprzeczności, bez możliwości zmiany założeń kalkulacyjnych, zastąpienia wycenionych urządzeń lub materiałów innymi oraz stworzenia nowej kalkulacji ceny, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia d​ o postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. ​ e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W Izba ustaliła, że zamawiający, pismem z 10 sierpnia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzucił ofertę EL-GLOB.

Odwołujący w piśmie z 27 sierpnia 2026 r., powołując się na powyższe, wnosił o​ umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, powodujące konieczność umorzenia postępowania odwoławczego, gdyż odwołanie wniesione w dniu 28 lipca 2026 r. dotyczy czynności zamawiającego, które na chwile obecną nie istnieją. Przedmiotem zarzutów jest bowiem dokonanie wyboru oferty ELGLOB jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta podlega odrzuceniu. Zamawiający pismem z 10 sierpnia 2026 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez EL-GLOB.

Powyższe prowadzi do uznania, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Izba zwraca w tym miejscu uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.

Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego d​ o zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak ​ przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili w zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny t​ j. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z​ 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z​ 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).

Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, c​ o ma bezpośredni związek z zarzutami sformułowanymi w odwołaniu, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może być podstawą d​ o wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana

właśnie w podobnych sytuacjach.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

……………………………..