Postanowienie KIO 1166/22 z 18 maja 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.................................

Sygn. akt

KIO 1166/22

Miasto Gorlice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Gorlice z zastosowaniem opraw led oraz systemu inteligentnego sterowania”, numer referencyjny: OR-III.271.2.4.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 2 lutego 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia: 2022/BZP 00045002.

22 kwietnia Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez SPIE Elbud Gdańsk S.A. W terminie ustawowym wykonawca LUG Services sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 Pzp w związku z art. 16 Pzp poprzez niezasadne i niezgodne z prawem dokonanie wyboru oferty SPIE Elbud Gdańsk S.A. jako najkorzystniejszej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SPIE Elbud Gdańsk S.A. ewentualnie
3. art. 233 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych.

Wskazując na powyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także innych dowodów wskazanych w odwołaniu oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu; c) odrzucenia oferty SPIE Elbud Gdańsk S.A. ewentualnie wezwania wykonawcy SPIE Elbud Gdańsk S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; d) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.

Wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. (dalej: „Przystępujący”), wypełniając wymogi ustawowe, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się uczestnikiem postępowania.

13 maja 2022 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów głównych odwołania.

18 maja 2022 r. Przystępujący złożył oświadczenie o braku skorzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

.................................

3