Wyrok KIO 2161/26 z 27 maja 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na „Świadczenie usługi sprzątania w Centrum Rekreacyjno- Sportowym Ukiel w Olsztynie w roku 2026”, numer postępowania: A.171.4.2026 zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 kwietnia 2026 r. 2026/BZP 00180376/01 30 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

5 maja 2026 r. wykonawca M.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.M. z siedzibą w Olsztynie ul. Pawia 9 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz

dowód przekazania zamawiającego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty SEGROMET, która zawiera rażąco niską cenę, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi (zbyt mała liczba osób do wykonania zamówienia), a przez to znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy przez błędne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SEGROMET, który nie posiada wymaganego w przetargu doświadczenia w utrzymaniu czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 (Rozdział IX ust.4) lit. a) SW Z), a specyfika utrzymania czystości w szklarniach, znacząco rożni się od utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach, w efekcie złożone podmiotowe środki podmiotowe nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, a wykonawca ten nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia; ewentualnie
3. art. 128 ust. 4 ustawy przez nieprawidłowe zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści wykazu usług oraz referencji, w celu ustalenia czy wykonawca SEGROMET legitymuje się wymaganym w przetargu doświadczeniem w zakresie utrzymania czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 (Rozdział IX ust.4) lit. a) SW Z), w ramach zrealizowanej usługi, a przez to spełnia warunek uczestnictwa i jest zdolny do prawidłowej realizacji usługi;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DevePoler, który to nie zastosował się do wezwania zamawiającego i nie udzielił adekwatnych wyjaśnień istotnej części składowej ceny, obejmującej „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach,” co winno skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę; ewentualnie:
5. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy przez błędne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DevePoler, którego wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę oferty, a w szczególności zaniżenie istotnej części składowej ceny, przez błędne oszacowanie pracochłonności usługi „utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach”, a następnie znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę; w konsekwencji powyższego zarzutu odwołania jako zarzut skutkowy również:
6. art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wadliwego wyboru oferty SEGROMET jako najkorzystniejszej, która wraz z ofertą DevePoler podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta odwołującego winna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą z ofert niepodlegających odrzuceniu.

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a następnie odrzucenie oferty SEGROMET o oferty DevePoler z postępowania (ewentualnie wezwanie SEGROMET do wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych);
3. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Nadto o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów, w szczególności: a.SWZ (w aktach postępowania) b.Wykazu Usług zrealizowanych przez SEGROMET oraz referencji wystawionych przez Ogrodnictwo D.A. Pawłowscy (w aktach postępowania) c.dokumentacji zdjęciowej z miejsca realizowanej usługi na rzecz Ogrodnictwa D.A. Pawłowscy przy ul. Rzemieślniczej 6 w Zalewie, wskazane w Wykazie Usług [Załącznik nr 5] w celu wykazania, że: •warunkiem udziału było m.in. posiadanie doświadczenia w utrzymaniu czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 oraz utrzymanie czystości terenów zewnętrznych o powierzchni nie mniejszej niż 2 ha w ramach jednej umowy (Rozdział IX ust.4) lit. a) SWZ), •SEGROMET w celu wykazania spełniania warunku udziału powołał się na usługę utrzymania czystości w obiektach o łącznej powierzchni 850m2 oraz utrzymanie czystości terenów zewnętrznych o powierzchni 3.5 ha, usługa realizowana była w Zalewie przy ul. Rzemieślniczej 6; •SEGROMET nie posiada wymaganego w przetargu doświadczenia w zakresie utrzymania czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2, a usługa obejmowała oczyszczanie głównie szklarni, specyfika utrzymania czystości w szklarniach znacząco rożni się od utrzymania czystości w budynkach, •podmiotowe środki podmiotowe nie potwierdzają spełnienia przez SEGROMET warunku udziału, a wykonawca ten nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia;

d.SWZ w tym OPZ, wzoru umowy (w aktach postępowania) e.oferty cenowej SEGROMET (w aktach postępowania) f.wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny SEGROMET (w aktach postępowania) g.wyjaśnień rażąco niskiej ceny SEGROMET wraz z załącznikami (w aktach postępowania) h.oferty cenowej DevePoler (w aktach postępowania) i.wezwania do wyjaśnień istotnej części składowej ceny oferty DevePoler – utrzymanie czystości budynków i pomieszczeń (w aktach Postępowania) j.tabela z wyliczeniem minimalnej stawki dziennej i dodatkami w porze nocnej [Załącznik nr 6] k.wyjaśnienia rażąco niskiej ceny DevePoler (w aktach postępowania) l.dokumentacji zdjęciowej przykładowych budynków i pomieszczeń objętych zamówieniem [Załącznik nr 7] w celu wykazania, że: •utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach obejmuje powierzchnię o łącznym metrażu 1 069,40 m2, obejmuje 6 budynków, •utrzymanie czystości terenów zewnętrznych obejmuje powierzchnię o łącznym metrażu 8,5 ha w tym tereny zalesione ok 1,94 ha •wykonawca ma obowiązek do godziny 8.30 oczyścić budynki i pomieszczenia, a także tereny zewnętrzne, z kolei od godziny 8.30 do 22.00 wykonawca ma stale utrzymywać czystość na tych powierzchniach •do realizacji zamówienia SEGROMET przewidział 4 pracowników oraz sprawowanie osobistego nadzoru nad pracownikami (funkcja koordynatora), a usługa faktycznie będzie realizowana przez 1 osobę na zmianie, co jest niewystarczające dla prawidłowej realizacji usługi •oferta SEGROMET zawiera rażąco niską cenę, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi, a przez to znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia •DevePoler nie zastosował się do wezwania i nie złożył adekwatnych wyjaśnień istotnej części składowej ceny oferty DevePoler – utrzymanie czystości budynków i pomieszczeń, co powoduje konieczność odrzucenia tej oferty •w ramach przewidzianej ceny do realizacji usługi utrzymanie czystości budynków i pomieszczeń, DevePoler jest w stanie zapewnić jedynie 3 etaty, a usługa faktycznie będzie realizowana przez 1 osobę na zmianie, co jest niewystarczające dla prawidłowej realizacji usługi •oferta DevePoler zawiera rażąco niską cenę, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi, a przez to znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę spełniającą warunki zamówienia, (znajdującą się na trzecim miejscu w rankingu), a jego oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą, z ofert niepodlegających odrzuceniu. W ocenie PUC, oferta SEGROMET podlega odrzuceniu z uwagi na jej rażąco niską cenę (błędne oszacowanie pracochłonności usługi, a przez to znaczne zaniżenie kosztów pracy, niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia). Dodatkowo złożone przez SEGROMET podmiotowe środki dowodowe (wykaz usług oraz referencje), nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, co również winno skutkować odrzuceniem oferty. Z kolei wykonawca DevePoler nie złożył adekwatnych do wezwania wyjaśnień istotnej części składowej ceny oferty DevePoler – utrzymanie czystości budynków i pomieszczeń, co powoduje konieczność odrzucenia tej oferty. Odwołujący posiada zatem interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ustawy działania i zaniechania zamawiającego wskazane w petitum odwołania, doprowadziły do bezpodstawnego zaniechania odrzucenia konkurencyjnych ofert SEGROMET i DevePoler, Gdyby zamawiający przeprowadził prawidłowo postępowanie, oferta PUC zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą, a odwołujący pozyskałby zamówienie. Zatem naruszenie przez zamawiającego ustawy powoduje, że PUC może ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści – zysku wkalkulowanego w cenę oferty, jaki osiągnąłby w przypadku pozyskania przedmiotowego zamówienia, co wprost wyczerpuje przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy. [ZARZUT 1 – oferta SEGROMET zawiera rażąco niską cenę, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi, a co za tym idzie zaniżenie kosztów pracy i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy] Istotna sporu sprowadza się do oceny czy SEGROMET na etapie wyjaśnień, zdołał wykazać, że jego oferta nie jest rażąco niska. W ocenie odwołującego SEGROMET poczynił błędne założenia co do pracochłonności usługi, przeznaczając do realizacji zamówienia jedynie 4 pracowników. W efekcie nie jest to wystarczająca liczba osób do należytego wykonania usługi. W efekcie doszło do znaczącego zaniżenia kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowej realizacji zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty.

Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach, które obejmuje powierzchnię o łącznym metrażu 1 069,40 m2, który obejmuje 6 budynków (z licznymi toaletami, natryskami, szatniami, sala

szkoleniowa), a także utrzymanie czystości terenów zewnętrznych o powierzchni 8,5 ha, w tym tereny zalesione ok 1,94 ha na które składają się m.in.: tarasy widokowe (1), promenada (2), linia brzegowa, plaże (3), pomosty i molo (4), inne tereny zewnętrzne (5).

Wykonawca ma obowiązek: •do godziny 8.30 oczyścić budynki i pomieszczenia, o wspomnianej powierzchni 1 069,40 m2, a także tereny zewnętrzne o powierzchni 8,5 ha. •od godziny 8.30 do 22.00 wykonawca ma stale utrzymywać czystość w budynkach i pomieszczenia o powierzchni 1 069,40 m2, a także na terenach zewnętrznych o powierzchni 8,5 ha, w tym opróżniać kosze. •dodatkowo raz w roku przewidziane jest mycie szklanej elewacji budynku – 1062,64 m2 Zamawiający wezwał SEGROMET do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz „złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych, w szczególności w zakresie:

1. zarządzania świadczonych usług;
2. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3. oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
5. lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
6. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
7. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
8. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska”.

Zamawiający nie ma obowiązku formułowania szczegółowych pytań odnoszących się do ceny oferty. W przypadku skierowania do wykonawcy ogólnie sformułowanego wezwania do wyjaśnień, jak miało to miejsce w tym postępowaniu, obowiązkiem wykonawcy jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie art. 224 ust. 3 ustawy. Co więcej wyjaśnienia takie winny być spójne, rzetelne oraz potwierdzać poprawność sporządzonej kalkulacji.

Głównym czynnikiem cenotwórczym są koszt pracy. wykonawca SEGROMET do realizacji zamówienia zamierzał skierować 4 pracowników, zatrudnionych na etat. Zgodnie ze złożonym oświadczeniem, wykonawca ten nie przewiduje, pracy w porze nocnej czy godzin nadliczbowych. Jednocześnie wykonawca samodzielnie zamierza świadczyć usługi nadzoru i koordynacji pracowników.

W ocenie odwołującego SEGROMET poczynił błędne założenia co do pracochłonności usługi, przeznaczając do realizacji zamówienia jedynie 4 pracowników, a liczba ta nie jest wystarczająca do jej należytego wykonania. W tym kontekście odwołujący wskazał, że:

Po pierwsze - w celu prawidłowej realizacji usługi utrzymania czystości od 8:30 do 22:00 (13,5 h) w budynkach i pomieszczeniach wymagane jest obłożenie etatami 94,5 h (tj. 13,5 h dziennie x 7 dni w tygodniu). Analogiczne obłożenia etatami 94,5 h wymagane jest dla utrzymania powierzchni zewnętrznych w godzinach 8:30 do 22:00. Zatem jedynie w tym wypadku, aby zapewnić nieprzerwanie przez 13,5 h dziennie obecność jednego pracownika wykonawcy (w systemie rotacyjnym) odpowiedzialnego za utrzymanie porządku w budynkach i pomieszczeniach wymagane jest 2,8 etatu (94,5 h, etat to 40 h tygodniowo = 2,8 etatu). Tak samo kształtuje się sytuacja na terenach zewnętrznych, gdzie w celu zapewnienia jednego pracownika, do utrzymania terenów zewnętrznym przez 13,5 h dziennie wymagane jest 2,8 etatu.

Już na tym etapie nie da się zrealizować usługi za pomocą 4 osób z poszanowaniem przepisów prawa pracy, a także bez dodatkowych nadgodzin, zapewniając wymagany odpoczynek.

Po drugie - do obowiązków wykonawcy należy również uprzątnięcie powierzchni budynków i pomieszczeniach, a także powierzchni zewnętrznych, nie później niż do godz. 8.30. W celu uniknięcia generowania stawek nocnych (zgodnie z wyceną) wykonawca może spełnić warunek przez sprzątanie wymaganych powierzchni wyłącznie przez 2,5 h (od 6 do 8:30).

Po trzecie – zapewniając obecność jednego pracownika (w systemie rotacyjnym), do utrzymania czystości 8:30 do 22:00 (13,5 h) oraz od 6 do 8:30 (2,5 h) potrzebne jest tygodniowo 112 h. Skoro czterech pracowników pracuje 160 h tygodniowo, to nie są spełnione przepisy kodeksu pracy w zakresie: •odpoczynku tygodniowego - pracownikowi przysługuje w każdym tygodniu co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku, obejmującego 11 godzin odpoczynku dobowego. Odpoczynek ten powinien przypadać w niedzielę, a w przypadkach dozwolonej pracy w niedzielę – w innym dniu (art. 133 kodeksu pracy). Oznacza to, że każdy pracownik jest dostępny jedynie 5,5 dnia, a nie 7. Aby pokryć 7 dni pracy trzeba mieć ludzi dostępnych codziennie. •odpoczynku dobowego - pracownikowi przysługuje w każdej dobie prawo do co najmniej 11 godzin nieprzerwanego

odpoczynku (art. 132 § 1). Doba pracownicza to 24 godziny, liczone od momentu rozpoczęcia pracy zgodnie z rozkładem. Oznacza to, że osoba, która skończy zmianę o 22 nie może przyjść na godzinę 6.

W efekcie możliwe są następujące sytuacje: •[Wariant A] na każdą zmianę przypada jedna osoba – zarówno budynek, jak i teren zewnętrzny, co oznacza, że jedna osoba (z porannej zmiany) przez 2,5 h musi posprzątać 8,5 ha oraz budynki o powierzchni 1069,40 m2. Realnie ta osoba w godzinę sprząta 34 400m2. 34 400 m2 w h = 573 m2 w minutę = 1m2 w 0,1 sekundy. Przy założeniu jednoosobowej obsady na zmianie, liczba godzin pracy może być teoretycznie pokryta przez cztery etaty (bez generowania nadgodzin – pod warunkiem braku chorób i urlopów, bo jeśli one się przydarzą). Nie zmienia to jednak faktu, że jedna osoba na takim obszarze nie jest w stanie zrealizować rzetelnie usługi. •[Wariant B] na każdą zmianę przypadają dwie osoby, ale wówczas naruszone zostaną przepisy kodeksu pracy.

Zakładając, że niedziela jest normalnym dniem pracy to pracodawca i tak ma obowiązek zapewnić dzień wolny i zachować 35h odpoczynku. Jeśli są tylko 4 osoby to pracują codziennie. W rezultacie w tygodniu każdy pracuje 56 h tygodniowo, co daje 16 h nadgodzin (niewyliczonych) oraz narusza prawo do odpoczynku tygodniowego. Miesięcznie powinno być więc założone ok. 4 tygodnie * 4 etaty * 16h nadgodzin = 256 h nadgodzin. W przypadku, gdyby zrobić dwie zmiany, nie jest zapewniony odpoczynek dobowy. Również w tym wypadku, dwie osoby (jedna do sprzątania i utrzymania budynków i pomieszczeń, druga do terenów zewnętrznych) nie jest w stanie zrealizować rzetelnie usługi.

Po czwarte – z doświadczenia odwołującego (który uprzednio realizował już tożsame usługi na rzecz OSIR) wynika, że do uprzątnięcia budynków i pomieszczeń do godziny 8.30 należy zaangażować co najmniej 5-6 osób, a prace zajmują od 3,5 do 4,5 godziny w zależności od stopnia zanieczyszczenia. Zatem, aby zdążyć na godzinę 8.30 z uprzątnięciem powierzchni 1 069,40 m2, należy prace rozpocząć już w godzinach nocnych. Z kolei do uprzątnięcia terenów zewnętrznych – 8,5 ha wystarczające jest zaangażowanie 4 osób na 2,5 godziny. Następnie w celu utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach w ciągu dnia (8.30-22.00) należy zaangażować 2 osoby, zaś do terenów zewnętrznych co najmniej jedną.

Reasumując: Nie jest możliwe prawidłowe zrealizowanie usługi przy udziale jedynie 4 osób. W efekcie oferta SEGROMET, zawiera rażąco niską cenę, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi (zbyt mała liczba osób do wykonania zamówienia), a przez to znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy. [ZARZUT 2 i 3 – SEGROMET nie posiada wymaganego doświadczenia, w utrzymaniu czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2, a specyfika utrzymania czystości w szklarniach, znacząco różni się od utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach, w efekcie złożone podmiotowe środki podmiotowe nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, a wykonawca ten nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy] Istotna sporu sprowadza się do oceny czy SEGROMET legitymuje się doświadczeniem w utrzymaniu czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2, a przez to spełnia warunki udziału w przetargu. W ocenie odwołującego, podmiotowe środki dowodowe wskazują, że usługa była w istocie realizowana nie w budynkach, a głownie w szklarniach. Oczywistym jest, że specyfika sprzątania szklarni jest całkowicie odmienna od specyfiki sprzątania budynków objętych zamówieniem, a SEGROMET w istocie nie posiada wymaganego przez zamawiającego doświadczenia.

Po pierwsze - warunkiem udziału było m.in. posiadanie doświadczenia w utrzymaniu czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 oraz utrzymanie czystości terenów zewnętrznych o powierzchni nie mniejszej niż 2 ha w ramach jednej umowy (Rozdział IX ust.4) lit. a) SW Z). SEGROMET w celu wykazania spełniania warunku udziału powołał się na usługę utrzymania czystości w obiektach o łącznej powierzchni 850m2 oraz utrzymanie czystości terenów zewnętrznych o powierzchni 3.5 ha, usługa realizowana była w Zalewie przy ul. Rzemieślniczej 6.

W ocenie odwołującego, SEGROMET nie posiada wymaganego w przetargu doświadczenia w zakresie utrzymania czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2, a usługa obejmowała oczyszczanie głównie szklarni, a nie budynków, w tym kontekście wskazując, że szklarni nie można uznać za budynek, z uwagi na brak trwałego związku z gruntem, oraz łatwość demontażu konstrukcji i przeniesienia w inne miejsce.

Po drugie - doświadczenie musi co do zasady odpowiadać przedmiotowi zamówienia pod kątem funkcjonalnym. Zatem nawet w przypadku uznania, że szklarnia stanowi „obiekt budowlany”, to w dalszym ciągu charakter prac i ich specyfika znacząco różni się od utrzymania czystości w budynkach. Doświadczenie musi odpowiadać rzeczywistym warunkom realizacji zamówienia, a z taką porównywalnością nie mamy tu do czynienia. Zatem jeżeli nawet w warunku mowa o oczyszczaniu „budynków”, to nie można go interpretować tak szeroko, żeby obejmował obiekty o zupełnie innej funkcji i specyfice. Funkcją szklarni jest produkcja roślin, a sposób czyszczenia może sprawdzać się do sezonowego mycia folii lub oczyszczania alejki brukowej, czego nie można w żaden sposób zestawić i porównać z oczyszczaniem łazienek,

toalet czy przebieralni, objętych przedmiotowym zamówieniem.

Reasumując: SEGROMET nie legitymuje się wymaganym w przetargu doświadczeniem, w utrzymaniu czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2, a specyfika utrzymania czystości w szklarniach, znacząco różni się od utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach. W efekcie złożone podmiotowe środki podmiotowe nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, co skutkuje odrzuceniem oferty.

Ewentualnie w przypadku odmiennego stanowiska, zasadne jest wyjaśnienie przedmiotowej kwestii z wykonawcą i wezwanie SEGROMET na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy do wyjaśnień treści wykazu usług oraz referencji, w celu ustalenia czy wykonawca SEGROMET legitymuje się wymaganym w przetargu doświadczeniem w zakresie utrzymania czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 (Rozdział IX ust.4) lit. a) SW Z), w ramach zrealizowanej usługi, a przez to spełnia warunek uczestnictwa i jest zdolny do prawidłowej realizacji usługi.

ZARZUT 4 – DevePoler, nie zastosował się do wezwania zamawiającego i nie udzielił adekwatnych wyjaśnień istotnej części składowej ceny, obejmującej „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach,” co winno skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy] Istotna sporu sprowadza się do oceny czy oferta DevePoler podlega odrzuceniu, z uwagi nie udzielenie adekwatnych wyjaśnień istotnej części składowej ceny, obejmującej „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach”. W ocenie odwołującego DevePoler nie złożył żądanych wyjaśnień, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi „utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach”, a następnie znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia. W efekcie oferta winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.

Zamawiający wezwał DevePoler „do złożenia szczegółowych wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących istotnej części składowej ceny oferty, tj. ceny wskazanej w poz. 1 formularza cenowego, oraz do przedłożenia dowodów potwierdzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia”.

Wyjaśnienia DevePoler nie są adekwatne do wezwania, brak jest w nich wyliczenia ceny istotnej części składowej ceny, nie uzasadniają one zaoferowanej ceny, co skutkuje odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę Po pierwsze – nie ulega wątpliwości, że DevePole winien udzielić, adekwatnych do wezwania wyjaśnień. Zamiast to uczynić, DevePole wbrew zobowiązaniu, wykonawca ten przedstawił kalkulacje dla całej realizacji zamówienia, bez jakiegokolwiek rozbicia na kalkulację i koszty składające się na cenę w pozycji „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach”. Przy czym „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach” jest istotnym elementem ceny oferty, zatem obowiązkiem wykonawcy, było udzielenie stosownych wyjaśnień.

Po drugie - Wyjaśnienia DevePole nie uzasadniają w żaden sposób ceny jednostkowej zaoferowanej za „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach”. W ocenie odwołującego, DevePole błędne oszacowanie pracochłonności usługi „utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach”, a następnie znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę.

Analizując cenę usługi „utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach” należy wskazać, że kwota 64.980,00 zł przez 3 miesiące = 21 600 zł na miesiąc brutto = 17 609 zł netto, co daje: •3 etaty po 5790 zł = 17 370zł za ludzi, •zostaje 239 zł miesięcznie na chemię, na zysk i koszty operacyjne przy założeniu, że: •czas pracy od godziny 8:30 do 22 wynosi 13,5 godziny x 7dni w tygodniu = 94,5 godzin/tydzień •czas pracy od godziny 6:00 do 8:30 = 2,5 godziny x 7 dni w tygodniu = 17,5 godzin/tydzień • Rezerwa: 8h W efekcie wychodzą 3 etaty po 40 h = 120 h/tygodniowo. Również w tym wypadku, tak mała liczba osób do sprzątania i utrzymania budynków, pomieszczeń nie jest w stanie zrealizować rzetelnie usługi (2,5h jedna osoba nie wykona całości usługi całości, a nawet wykorzystując te 8h rezerwy, to dziennie druga osoba będzie pomagała przez 1h 8 minut dziennie). Ponadto przy takim wyliczeniu, na chemię i wszystkie pozostałe koszty pozostanie jedynie 239 zł za chemię, co nie pokrywa kosztów jej zakupu.

Po czwarte – na marginesie odwołujący wskazał, że wynagrodzenie ryczałtowe stanowi z góry określoną kwotę jako ekwiwalent za wykonanie dzieła bez względu na rozmiar świadczonych prac i wartość poniesionych kosztów.

Wynagrodzenie kosztorysowe ustala się natomiast na podstawie zestawienia planowanych prac, przewidywanych kosztów i zysku przez uzgodnienie w sposób wiążący cen jednostkowych kosztorysu. Ma zatem charakter wynikowy i – odmiennie od ryczałtowego systemu wynagrodzenia – jest ściśle uzależnione od rozmiaru świadczenia wykonanego przez przyjmującego zamówienie (np. liczba roboczogodzin, użyte materiały) (wyrok SN z 26 sierpnia 2025 r., II CSKP 1064/23). W ramach swobody umów (art. 353[1] KC) strony mogą przyjąć mieszany charakter wynagrodzenia

zawierający elementy obu tych systemów (wyrok SN z 28 lipca 2023 r., II CSKP 2373/22).

Wzór umowy wskazuje, że wynagrodzenie będzie miało charakter kosztorysowy. Postanowienie § 6 ust. 3 przewiduje, że wynagrodzenie będzie obliczane jako iloczyn ceny jednostkowej („stawki sprzątania za jeden dzień / dobę utrzymania czystości") oraz liczby dni/dób „faktycznego sprzątania". Mamy zatem do czynienia z wynagrodzeniem, którego ostateczna wysokość będzie wprost zależna od rozmiaru świadczenia wykonawcy. W żadnym wypadku wynagrodzenie to nie stanowi „z góry określonej kwoty" należnej wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia. Przeciwnego wniosku nie uzasadnia określenie „maksymalnej wartości umowy", gdyż nie jest ona równoznaczna z wynagrodzeniem ryczałtowym (wyrok SN z 15 grudnia 2021 r., III CSKP 127/21). Podobnie obowiązek uwzględnienia w cenie jednostkowej „wszelkich kosztów niezbędnych dla prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia" (rozdział XIX SW Z) nie uzasadnia przyjęcia ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. Celem takich postanowień jest bowiem zagwarantowanie zamawiającemu porównywalności złożonych ofert. zatem argumentacja podnoszona przez DevePoler jest niezasadna.

Reasumując: oferty wykonawcy DevePoler nie zastosował się do wezwania zamawiającego i nie udzielił adekwatnych wyjaśnień istotnej części składowej ceny, obejmującej „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach,” co winno skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Ponadto, wykonawca ten błędne oszacowanie pracochłonności usługi „utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach”, a następnie znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy - jest to zarzut skutkowy - zamawiający dokonał wadliwego wyboru oferty SEGROMET jako najkorzystniejszej, która wraz z ofertą DevePoler podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta odwołującego winna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą z ofert niepodlegających odrzuceniu.

6 maja 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ustawy nikt nie przystąpił.

18 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu ewentualnego, tj.:

1. zarzutu ewentualnego oznaczonego w treści odwołania zarzutu pod nr 3 – tj. naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy przez nieprawidłowe zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści wykazu usług oraz referencji, w celu ustalenia czy Wykonawca: Hoderdzy Zavhorodnii prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii z siedzibą w Olsztynie (dalej jako: „SEGROMET”), legitymuje się wymaganym w przetargu doświadczeniem w zakresie utrzymania czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 (Rozdział IX ust.4) lit. a) SW Z), w ramach zrealizowanej usługi, a przez to spełnia warunek uczestnictwa i jest zdolny do prawidłowej realizacji usługi; Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej ww. uwzględnionego zarzutu nr 3.
2. nie uwzględnił odwołania w pozostałej części zarzutów oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. co do zarzutów:
3. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty SEGROMET, która zawiera rażąco niską cenę, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi (zbyt mała liczba osób do wykonania zamówienia), a przez to znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty;
4. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy przez błędne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SEGROMET, który nie posiada wymaganego w przetargu doświadczenia w utrzymaniu czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m2 (Rozdział IX ust.4) lit. a) SW Z), a specyfika utrzymania czystości w szklarniach, znacząco rożni się od utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach, w efekcie złożone podmiotowe środki podmiotowe nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, a Wykonawca ten nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia;
5. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy: A.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: D.A., dalej jako „DevePoler”, który to nie zastosował się do wezwania zamawiającego i nie udzielił adekwatnych wyjaśnień istotnej części składowej ceny, obejmującej „utrzymanie czystości w budynkach i pomieszczeniach”, co winno skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej rażąco niską cenę; oraz zarzutu ewentualnego – tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy przez błędne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DevePoler, którego wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę oferty, a w szczególności zaniżenie istotnej części składowej ceny, przez błędne oszacowanie pracochłonności usługi „utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach”, a następnie znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością odrzucenia

oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę;

1. zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy przez dokonanie wadliwego wyboru oferty SEGROMET jako najkorzystniejszej, która wraz z ofertą DevePoler podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta odwołującego winna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą z ofert niepodlegających odrzuceniu; Wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: a.szacowania wartości zamówienia, wraz z opisem przedmiotu przyszłego zamówienia wraz z wykazem powierzchni stanowiących podstawę szacowania; b.Specyfikacji Warunków Zamówienia z dnia 01.04.2026 roku wraz z załącznikami, w tym opisem przedmiotu zamówienia, wzorze umowy; c.oferty cenowej SEGROMET, d.wykazu usług zrealizowanych przez SEGROMET oraz dołączonych referencji wykonawcy Ogrodnictwa D. I A.

Pawłowscy w Zalewie; e.wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny SEGROMET, f.wyjaśnienia rażąco niskiej ceny SEGROMET wraz z załącznikami, g.oferty cenowej DevePoler, h.wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty DevePoler, i.wyjaśnienia rażąco niskiej ceny DevePoler, j.ofert złożonych w postępowaniu; ww. dokumentów na fakty: że zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonał prawidłowej oceny ofert oraz przeprowadził należytą analizę ofert złożonych w postępowaniu, w tym w zakresie rażąco niskiej ceny.

Wniósł o oddalenie dowodu dołączonego przez odwołującego w postaci tabeli z wyliczeniem minimalnej stawki dziennej i dodatkami w porze nocnej (pkt j. odwołania) – jako nie dowodu nie adekwatnego i nie przydatnego do oceny rażąco niskiej ceny, stanowiącego jedynie subiektywne założenia odwołującego, nie wynikające z treści dokumentacji postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego; Nadto o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

10 kwietnia 2026 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert, w postępowaniu złożono następujące oferty:

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii ul: Bałtycka 147, 11-041 Olsztyn262 800,00 zł D.A. ul: Rynek Główny 34/15 31-010 Kraków289 980,00 zł P.M. ul: Pawia 9 11 - 041 Olsztyn342 000,00 zł Zamawiający ustalił, że:

1. średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi: 298 260,00 zł brutto,
2. wartość zamówienia ustalona przed wszczęciem postępowania wynosi: 383 373,00 zł brutto, 3)30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert wynosi: 208 782,00 zł brutto, 4)30% od wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania wynosi: 268 361,10 zł brutto.

Zamawiający dokonując oceny i badania ofert zauważył, że oferta firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii spełnia przesłanki określone w art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy traktujące o rażąco niskiej cenie - tj. cena całkowita oferty jest niższa, o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym zamawiający 13.04.2026 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z dowodami w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.04.2024 r. do godziny 10:00.

1. 04.2026 r. wykonawca złożył wyjaśnienia wraz z kalkulacją kosztów realizacji zamówienia.

W szczególności wykonawca:

1. wykazał liczbę pracowników skierowanych do realizacji zamówienia – 4 osoby Jednocześnie właściciel firmy będzie wykonywał jako 5 osoba czynności związane z realizacją zamawiania w zakresie kontroli, świadczenia usług, jak też koordynacji prac,
2. przedstawił koszty wynagrodzeń,
3. wykazał składki ZUS, FP i FGŚP,
4. przedstawił koszty środków czystości,
5. wykazał koszty administracyjne,
6. przewidział zysk wykonawcy.

Z przedstawionego przez wykonawcę kalkulatora rażąco niskiej ceny wynika, że zadeklarowany zysk wykonawcy wynosi:

14 290,88 zł miesięcznie co przy okresie realizacji wynoszącym 3 miesiące daje łącznie ok. 42 872,64 zł zysku.

Jednocześnie wykonawca wskazał:

• miesięczny koszt realizacji zamówienia: 53 161,12 zł, - miesięczną wartość przychodową kontraktu: 67 452,00 zł.

Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia dotyczące ceny oferty za wystarczające, logiczne oraz potwierdzające brak podstaw do odrzucenia oferty na podstawie przepisów ustawy.

1. 04.2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy wezwał wykonawcę DevePoler do złożenia szczegółowych wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących istotnej części składowej ceny oferty, tj. ceny wskazanej w poz. 1 formularza cenowego, oraz do przedłożenia dowodów potwierdzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wystosował ww. wezwanie z uwagi na okoliczność, że istotna część składowa ceny oferty, tj. cena wskazana w poz. 1 formularza cenowego – utrzymanie czystości budynków i pomieszczeń określona przez Wykonawcę na poziomie 722,00 zł brutto za jeden dzień/dobę sprzątania (24 h), tj. 64 980,00 zł brutto za cały okres realizacji, wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budziła wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania tej części zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wątpliwości zamawiającego wynikały z porównania zaoferowanej ceny ww. części składowej z wartością ustaloną na etapie szacowania zamówienia dla tej samej pozycji, gdzie przyjęto stawkę 2 550,00 zł netto za jeden dzień/dobę sprzątania, Wyjaśnienia wraz z dowodami wykonawca miał przedłożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 28.04.2026 r.

28 kwietnia 2026 r. wykonawca: A.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: D.A. złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia wraz z kalkulacją kosztów oraz dokumentami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny, obejmującymi w szczególności:

1. koszty pracownicze wraz z kosztami składek ZUS i innych należności publicznoprawnych,
2. koszty zastępstw urlopowych i chorobowych,
3. koszty wynikające z przepisów BHP, w tym odzieży ochronnej,
4. koszty administracyjne i obsługi kadrowo-księgowej,
5. koszty środków czystości, materiałów eksploatacyjnych oraz narzędzi niezbędnych do realizacji zamówienia,
6. koszty związane z eksploatacją oraz posiadaniem własnego zaplecza sprzętowego,
7. koszty ubezpieczenia OC działalności,
8. koszty organizacji i nadzoru nad realizacją zamówienia,
9. kalkulację przewidywanego zysku wykonawcy.

Ponadto wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające przyjęte założenia kalkulacyjne, w tym m.in. kalkulację kosztów zatrudnienia, wykaz posiadanego sprzętu, dokumenty dotyczące środków czystości, koszty BHP, polisę OC oraz dokumenty potwierdzające stosowane warunki handlowe.

Z kalkulacji przedłożonej przez DevePoler wynika, że wykonawca przewidział zarówno personel niezbędny do bieżącej realizacji zamówienia w wymiarze 10 etatów podstawowych, jak również uwzględnił dodatkowe zabezpieczenie kadrowe związane z koniecznością zapewnienia zastępstw urlopowych oraz chorobowych. Powyższe potwierdza, że wykonawca dokonał realnej i kompleksowej kalkulacji kosztów realizacji zamówienia, uwzględniającej normalne ryzyka organizacyjne związane z realizacją usług.

Wykonawca wykazał również koszty zatrudnienia pracowników w oparciu o obowiązujące przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia oraz pełnych kosztów pracodawcy.

Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia dotyczące ceny oferty za wystarczające, logiczne oraz potwierdzające brak podstaw do odrzucenia oferty na podstawie przepisów ustawy 30 kwietnia 2026 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii. Treść odwołania z 5 maja 2026 roku przez wykonawcę: M.J. została przekazana pozostałym wykonawcom w dniu 06 maja 2026 r.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z pozostałych wykonawców.

W ocenie zamawiającego przedstawiona przez odwołującego argumentacja w zakresie zarzutów zasługujących na oddalenie, ma charakter wyłącznie polemiczny i opiera się na subiektywnej ocenie sposobu realizacji zamówienia, przy jednoczesnym braku wykazania konkretnych naruszeń przepisów ustawy po stronie zamawiającego. Argumentacja odwołującego w tym zakresie ma charakter spekulatywny, hipotetyczny oraz ukierunkowany wyłącznie na podważenie konkurencyjnych ofert, a nie na wykazanie rzeczywistego naruszenia przepisów prawa lub zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący formułuje bowiem własne założenia dotyczące sposobu organizacji realizacji zamówienia, liczby osób niezbędnych do wykonania usługi czy przewidywanego poziomu kosztów, jednakże okoliczności te pozostają w sferze indywidualnej kalkulacji każdego wykonawcy i nie mogą stanowić podstawy do automatycznego kwestionowania prawidłowości ofert konkurencyjnych wykonawców i podważania zaoferowanych cen jako rażąco niskich.

Odniesienie się do zarzutu nr 1 – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy przez

bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii z siedzibą w Olsztynie (dalej także jako „SEGROMET”), która zawiera rażąco niską cenę, z uwagi na błędne oszacowanie pracochłonności usługi, a przez to znaczne zaniżenie kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi), niezbędnej do prawidłowego wykonania zamówienia, co skutkuje koniecznością jej odrzucenia; Powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z poniższych względów.

Zamawiający w toku badania i oceny ofert dokonał szczegółowej analizy czy cena zaoferowana przez wykonawcę nie ma charakteru rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W szczególności zamawiający skierował do wykonawcy SEGROMET wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy, obejmujące konieczność wykazania realności zaoferowanej ceny oraz prawidłowości przyjętych założeń kosztowych.

W odpowiedzi wykonawca przedłożył stosowne wyjaśnienia wraz z kalkulacją kosztów realizacji zamówienia. Po przeprowadzeniu analizy przedłożonych dokumentów oraz wyjaśnień zamawiający uznał je za spójne, logiczne i wystarczające do potwierdzenia, że oferta została skalkulowana w sposób realny oraz zapewniający prawidłową realizację zamówienia.

Zamawiający uznał, że SEGROMET potwierdził realność wykonania usługi przy założeniu wykonywania czynności przez 5 osób, uznając przedstawione w tym zakresie wyjaśnienia za wiarygodne i znajdujące uzasadnienie organizacyjne.

Jednocześnie zamawiający podkreślił, że sposób organizacji pracy, podział obowiązków oraz przyjęty model realizacji zamówienia pozostają w sferze autonomii wykonawcy i stanowią element jego indywidualnej kalkulacji gospodarczej. W szczególności wykonawca wskazał, że realizacja zamówienia, oprócz 4 osób zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy, będzie wykonywana także bezpośrednio przez właściciela firmy, który jako 5 osoba będzie wykonywała czynności związane z realizacją zamówienia w zakresie kontroli, świadczenia usług, jak też koordynacji prac. Zamawiający uznał, że argumentacja wykonawcy w zakresie osobistego wykonywania zamówienia przez wykonawcę prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą zasługuje na uwzględnienie.

Wykonawca ma prawo kalkulować cenę w oparciu o własny potencjał i metody organizacyjne. Mniejsza liczba pracowników może zostać zrekompensowana wydajnością pracy i zapleczem sprzętowym. Dodatkowo SEGROMET oświadczył, że posiada własne zaplecze techniczne, obejmujące m.in.: szorowarkę Karcher, mopy wózkowe – 3szt., odkurzacz – 1szt., grabie – 6 szt., łopaty 6 szt., taczki - 2 szt., wózki do transportu liści i odpadów - 3 szt. , szczotki do mycia powierzchni szklanych – 6 szt. oraz pozostały niezbędny do wykonywania tego typu usług narzędzi i sprzętu, których jest właścicielem i na potrzeby realizacji zamówienia nie będzie ponosił dodatkowych kosztów związanych z zakupem czy najem ww. sprzętów niezbędnych do realizacji zamówienia. Powyższe potwierdza, że przyjęty model organizacyjny jest realny i umożliwia prawidłową realizację zamówienia.

Prawidłowość ww. oceny, potwierdza także stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wskazane w wyroku o sygn. akt KIO 832/22 z dnia 15.04.2022 r. LEX nr 3410560 Jednocześnie zamawiający wskazał, że w sytuacji gdy wykonawca będąc przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą i zatrudniającym pracowników będzie samodzielnie świadczył pracę także w zakresie czynności określonych przez zamawiającego, brak jest możliwości zastosowania obowiązku zatrudniania takiej osoby na umowę o pracę, co za tym idzie do wykonywanych przez niego osobiście czynności nie mają zastosowania przepisy w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za prace czy też wysokości minimalnej stawki godzinowej. (tak m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt KIO 3190/21, LEX nr 3348143) Z zestawienia kalkulacji kosztów przedłożonych przez SEGROMET wynika natomiast, że wykonawca udowodnił również, że w jego przedsiębiorstwie stosowana jest stawka wynagrodzenia zapewniająca pokrycie minimalnego wynagrodzenia wymaganego przepisami prawa, w tym obowiązkowymi kosztami pracodawcy.

Nie sposób również podzielić twierdzeń odwołującego, jakoby oferta wybranego wykonawcy była nierentowna lub niemożliwa do prawidłowej realizacji. Z przedłożonych przez wykonawcę szczegółowych wyjaśnień oraz kalkulacji kosztowej wynika bowiem, że wykonawca przewidział osiągnięcie zysku na poziomie ok. 14 290,88 zł miesięcznie, co przy okresie realizacji zamówienia przekłada się na realny i dodatni wynik finansowy (tj. przy okresie realizacji wynoszącym 3 miesiące (90 dni) daje łącznie ok. 42 872,64 zł zysku). Powyższe potwierdza, że oferta została skalkulowana w sposób racjonalny i ekonomicznie uzasadniony. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2024 r., sygn. akt KIO 121/24, wyrok z 23 maja 2025 r., sygn. akt KIO 1633/25. Oznacza to, że wykazanie nawet najmniejszego zysku może zostać uznane jako brak rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wskazał, że realizacja usługi polegająca na utrzymaniu czystości w budynkach i pomieszczenia w godz.

1. 30-22.00, tj. przez 13,5 godz. w ciągu dnia, co daje 94,5 h przez 7 dni tygodniu oraz tyle samo godzin (13,5 h) w odniesieniu do realizacji usługi polegającej na utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych, co daje 94,5 h tygodniowo.

Następnie odwołujący wywodził, że dla wykonania ww. zakresu czasowego usługi konieczne jest zapewnienie po 2,8 etatu, razem w odniesieniu do dwóch części zamówienia: 5,6 etatu. A zatem odwołujący w sposób nieuzasadniony i nieuprawniony dokonuje przeliczenia pracochłonności łącząc odrębnie usługę sprzątania na zewnątrz i usługę sprzątania

wewnątrz.

Zapis istotnych postanowień umowy oraz dokumentacji postępowania definiuje tożsame ramy czasowe realizacji usługi w wymiarze 13,5 godziny na dobę (w godz. 8:30– 22:00). Czas ten jest wspólny dla całego obiektu, zarówno terenów wewnętrznych i zewnętrznych co oznacza, że wykonawca realizuje jedno zobowiązanie czasowe w wymiarze 94,5 godziny tygodniowo, a nie jak wywodzi odwołujący dwa zobowiązania po 94,5 h tygodniowo – co zawyża sumowanie tych godzin do wartości 189 tygodniowo w odniesieniu do całej umowy. A zatem w ocenie zamawiającego wymóg utrzymania czystości wewnątrz i na zewnątrz budynku w tych samych godzinach określa zakres obowiązków, a nie liczbę odrębnych etatów. Odwołujący natomiast błędnie dubluje zakładany czasu pracy do 189 godzin tygodniowo, skoro fizyczna dostępność usługi i obsady jako całości dyżuru na obiekcie zamyka się w 13,5 godzinach na dobę.

Zamawiający w dokumentacji zamówienia nie określił czasochłonności (pracochłonności) wykonywania usług, w tym nie określił minimalnej liczby pracowników ani minimalnej liczby etatów wymaganych do realizacji zamówienia. W konsekwencji wykonawcy byli uprawnieni do samodzielnego przyjęcia modelu organizacyjnego i sposobu realizacji usługi. Wybrany wykonawca bazując więc na opisie przedmiotu zamówienia i własnym doświadczeniu mógł poczynić założenia odnośnie do liczby pracowników czy etatów koniecznych do wykonania wszystkich usług dla obmiaru łącznego dla wszystkich części umowy wewnątrz i terenach zewnętrznych w m2 podanych przez zamawiającego. Zadania na terenach zewnętrznych i wewnętrznych nie są realizowane nieprzerwanie i równolegle przez cały dzień. Wskaźnik pracochłonności (94,5 h) pokrywa płynne przechodzenie pracowników między strefami w zależności od bieżących potrzeb obiektu i warunków pogodowych. W ocenie zamawiającego wykonywanie tych prac nie wymaga fizycznej, jednoczesnej obecności dwóch różnych ekip pracowników w tej samej minucie, lecz elastycznego podziału czasu tych pracowników. Sumowanie etatów dla tych dwóch pozycji przez odwołującego jest błędem metodologicznym. Kierując się doświadczeniem, zamawiający wskazał, że prace zewnętrzne (określone w dokumentacji zamówienia, takie jaki: zamiatanie ciągów pieszych, opróżnianie koszy, zbieranie niedopałków papierosów, w razie potrzeby czyszczenie koszy na śmieci, ławek i innych elementów małej architektury) nie zajmują 13,5 godziny dziennie bez przerwy przez 7 dni w tygodniu. Łączenie etatów – podwajanie godzin usługi przez odwołującego służy jedynie sztucznemu wykreowaniu zarzutu rażąco niskiej ceny.

Dodatkowo podkreślił, że argumentacja odwołującego została oparta na założeniu, że cała powierzchnia budynków oraz terenów zewnętrznych wymaga stałego i jednoczesnego wykonywania czynności sprzątających na każdym metrze kwadratowym przez cały okres świadczenia usługi.

Takie założenie nie znajduje jednak odzwierciedlenia ani w treści OPZ, ani w rzeczywistym sposobie realizacji usług utrzymania czystości na obiektach tego rodzaju. Przedmiot zamówienia polega bowiem na zapewnieniu bieżącego utrzymania porządku oraz reagowaniu na faktyczne potrzeby związane z poziomem zabrudzeń i natężeniem użytkowania poszczególnych stref obiektu, a nie na ciągłym wykonywaniu czynności porządkowych jednocześnie na całej powierzchni objętej zamówieniem.

W praktyce czynności porządkowe realizowane są sukcesywnie i rotacyjnie, w zależności od aktualnego stopnia zabrudzenia, liczby użytkowników oraz bieżącej potrzeby wykonania określonych prac. Nie można zatem przyjmować, jak czyni to odwołujący, że każdy metr kwadratowy powierzchni objętej zamówieniem wymaga nieprzerwanej obsługi przez cały czas trwania dyżuru pracowników.

W rezultacie wyliczenia przedstawione przez odwołującego mają charakter wyłącznie hipotetyczny i nie odzwierciedlają rzeczywistego sposobu organizacji oraz wykonywania usług sprzątania przy tego rodzaju obiektach.

Zamawiający nie jest uprawniony do ingerowania w wewnętrzne systemy czasu pracy ani strukturę grafików stosowaną przez wykonawcę. Wykonawca jako profesjonalista posiada pełną autonomię w zarządzaniu zasobami ludzkimi, a jego jedynym obowiązkiem jest zapewnienie ciągłości i wykonacie należytego usługi w wymiarze określonym w dokumentacji postępowania, przy zachowaniu przepisów prawa pracy w odniesieniu do zatrudnianych przez siebie pracowników.

Odwołujący próbuje podważyć, że wykonawca nie jest w stanie zapewnić dobowego odpoczynku ani odpoczynku tygodniowego. Z powyższym nie sposób się zgodzić, są to bowiem jedynie założenia hipotetyczne wykonawcy, które nadto nie zostały poczynione w odniesieniu do 5 osób świadczących usługi, co już samo w sobie obala wyliczenia przedstawione przez odwołującego.

Odwołujący w treści odwołania wskazuje także, że utrzymanie czystości obejmuje powierzchnię budynków i pomieszczeń o łącznym metrażu 1.069,40 m², co stanowi błędne założenie, niezgodne z treścią dokumentacji postępowania. Z dokumentacji postępowania, w szczególności z OPZ oraz Załącznika nr 1b, jednoznacznie wynika, że powierzchnie wewnętrzne objęte stałym utrzymaniem czystości obejmują łącznie 785,70 m², a nie 1.069,40 m². W konsekwencji wydaje się, że kalkulacja odwołującego dotycząca rzekomej niewystarczającej liczby pracowników została oparta na zawyżonym zakresie w odniesieniu do powierzchni sprzątanej. Skoro rzeczywisty metraż powierzchni wewnętrznych objętych codziennym sprzątaniem wynosi 785,70 m², a nie 1.069,40 m², to przy organizacji pracy przyjętej przez wybranego wykonawcę zapewnienie realizacji usługi przez 4 pracowników oraz 1 dodatkowa osoba w postaci

wykonawcy świadczącego usługi osobiście jest realne i wystarczające do należytego wykonania zamówienia.

Zamawiający wskazuje, że wartość 1.069,40 m², która pojawia się w formularzu ofertowym stanowi omyłkę/redakcyjną nieścisłość, która nie zmieniała rzeczywistego zakresu zamówienia wynikającego z OPZ oraz pozostałych załączników do SW Z. Wykonawcy byli zobowiązani do zapoznania się z całością dokumentacji postępowania i kalkulacji ofert zgodnie z rzeczywistym zakresem usług.

Dalej, odwołujący, przedstawił własne założenia organizacji pracy, że realizacja usługi winna odbywać się w godzinach nocnych, aby zdążyć na 8.30 z uprzątnięciem do 8.30 terenów wewnętrznych i zewnętrznych. Zarzut ten jest całkowicie chybiony. Twierdzenie, jakoby realizacja usługi musiała odbywać się w godzinach nocnych, aby z uprzątnięciem „zdążyć na 8.30”, jest całkowicie bezpodstawne i bezpośrednio sprzeczne z treścią dokumentacji postępowania. Zamawiający w sposób jednoznaczny i kategoryczny określił czas świadczenia usługi w godzinach 8:30–22:00. Wykonawca nie ma prawa, ani podstaw prawnych, do samowolnego przenoszenia godzin pracy na porę nocną, a nie też przebywania na teranie obiektów poza ww. godzinami. Wykonawca, w ramach własnych założeń organizacji pracy, ma pełne prawo tak podzielić zadania w ciągu dnia, aby obiekt spełniał standardy czystości bez konieczności pracy w nocy. Jednocześnie w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości na godz. 8.30, została przewidziana możliwość, usunięcia nieprawidłowości przez wykonawcę, po uprzednim wyznaczeniu mu dodatkowego, nie dłuższego niż 2 - godzinnego okresu na usunięcie stwierdzonych uchybień (vide. § 1 ust. 6-8 wzoru umowy, oraz zapis w OPZ „W przypadku stwierdzenia niedociągnięć, zamawiający przewiduje dodatkowy czas, w przedziale od godz. 8.30 do 10.30 na wniesienie ewentualnych poprawek, zauważonych podczas odbioru prac.”). Sprzątanie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia ma odbywać się w godzinach 8:30 -22:00, wobec czego brak jest podstaw do uwzględniania pracy w godzinach nocnych.

Dodatkowo, zamawiający również wskazał, że zakres faktycznie wykonywanych prac pozostaje uzależniony od rzeczywistego natężenia użytkowania obiektu, które w okresie letnim jest zmienne i w znacznym stopniu zależne od warunków atmosferycznych. Obiekt CRS Ukiel jest obiektem sezonowym, a doświadczenie zamawiającego z lat ubiegłych wskazuje, że w okresach niekorzystnych warunków pogodowych następuje istotne ograniczenie liczby osób korzystających z obiektu, co bezpośrednio przekłada się na zmniejszenie intensywności zabrudzeń oraz zakresu bieżących prac porządkowych. W konsekwencji wykonawcy byli uprawnieni do przyjęcia własnych założeń organizacyjnych oraz kalkulacyjnych uwzględniających sezonowość obiektu, zmienne natężenie ruchu użytkowników oraz możliwość dostosowania organizacji pracy do rzeczywistych potrzeb zamawiającego. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza, że przyjęta przez wykonawcę SEGROMET kalkulacja kosztów realizacji zamówienia ma charakter realny i gospodarczo uzasadniony.

Jednocześnie zamawiający przewidział w projektowanych postanowieniach umowy (załącznik nr 4 do SW Z) szeroki katalog instrumentów kontrolnych i sankcyjnych.

Zamawiający przewidział m.in.:

1. codzienną kontrolę jakości wykonywania usług,
2. obowiązek niezwłocznego usuwania nieprawidłowości,
3. możliwość naliczania kar umownych,
4. możliwość odstąpienia od umowy,
5. obowiązek posiadania odpowiedniego sprzętu,
6. pełną odpowiedzialność wykonawcy za szkody oraz nienależyte wykonanie umowy. Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy wykonawca zobowiązany jest do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości nie później niż w ciągu 2 godzin od zgłoszenia przez zamawiającego.

Dodatkowo zamawiający przewidział kary umowne, w tym m.in.:

1. w wysokości 1 000,00 zł brutto w przypadku, co najmniej trzykrotnego w ciągu miesiąca zapisu w potwierdzeniu realizacji usługi o zaniechaniu bądź zwlekaniu usunięcia nieprawidłowości wykazanych podczas odbioru prac objętych zakresem umowy. Zamawiający może w takim przypadku także odstąpić od umowy w terminie 30 dni od dnia dowiedzenia się o tej okoliczności,
2. w wysokości 700,00 zł brutto w przypadku, gdy wykonawca przerwie realizację przedmiotu umowy z przyczyn niezależnych od zamawiającego lub nie przystąpi do realizacji usługi na czas, co najmniej 1 dnia,
3. w wysokości 200,00 zł brutto w przypadku wykazania przez kontrolę w danym dniu naruszenia warunków świadczenia usług określonych w umowie, w szczególności złej jakości wykonywanych usług, używanych środków czyszczących, sprzętu i materiałów (niezgodnych z wymaganiami zamawiającego określonymi w umowie, opisie przedmiocie zamówienia) - za każdy stwierdzony przypadek.

Umowa przewiduje również możliwość odstąpienia przez zamawiającego od umowy m.in. w przypadku:

1. jeżeli wykonawca nie podjął wykonywania obowiązków wynikających z tej umowy w terminie określonym w § 5 lub przerwał ich wykonywanie z przyczyn niezależnych od zamawiającego na okres co najmniej 1 dnia - w terminie 30 dni od daty powzięcia wiadomości o zaistnieniu ww. okoliczności, w takim przypadku, zamawiający nie ma obowiązku

wzywania wykonawcy do przystąpienia i realizacji umowy,

1. jeżeli wykonawca wykonuje swoje obowiązki w sposób niezgodny z umową, bez zachowania wymaganej staranności w terminie 30 dni od daty powzięcia wiadomości o zaistnieniu ww. okoliczności,
2. wykonawca nie wykonuje lub niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z niniejszej umowy lub realizuje zamówienie w sposób niezgodny z postanowieniami umowy i pomimo dwukrotnego wezwania przez zamawiającego nie nastąpiła poprawa w tym względzie,
3. wykonawca w inny sposób niż wyżej wymieniony rażąco zaniedbuje swoje obowiązki umowne, po uprzednim wyznaczeniu mu dodatkowego, nie dłuższego niż 2 - godzinnego okresu na usunięcie stwierdzonych uchybień, z zastrzeżeniem rygoru odstąpienia od umowy w razie nieusunięcia tych uchybień, w terminie 30 dni od dowiedzenia się o zaistnieniu okoliczności uzasadniających odstąpienie.

Ryzyko związane z ewentualnym niewłaściwym wykonaniem zamówienia zostało odpowiednio zabezpieczone przez zamawiającego na etapie projektowania postanowień umowy.

Nie można zatem przyjąć, aby sam fakt zaoferowania konkurencyjnej ceny automatycznie oznaczał brak możliwości należytej realizacji zamówienia, szczególnie przy tak szerokim katalogu mechanizmów kontrolnych i sankcyjnych przewidzianych umową.

Jak zostało już podkreślone wyżej, z Opisu Przedmiotu Zamówienia wynika wyłącznie obowiązek zapewnienia stałego utrzymania porządku budynków oraz terenów zewnętrznych bez wskazania minimalnej liczby etatów, liczby osób.

Zamawiający nie określił w dokumentacji postępowania minimalnej liczby etatów, liczby osób a jedynie wynikał wyłącznie obowiązek zapewnienia stałego utrzymania porządku budynków oraz terenów zewnętrznych. To wykonawca jako profesjonalny podmiot świadczący usługi sprzątania, samodzielnie organizuje realizację usługi, w tym sposób zapewnienia zastępstw, dyżurów, odpoczynków dobowych, ewentualnej kadry rezerwowej oraz nadzoru koordynacyjnego. W konsekwencji twierdzenie odwołującego, że nie jest możliwa prawidłowa realizacja zamówienia w liczbie etatów wskazanych przez wykonawcę SEGROMET (4 plus 1 właściciel), stanowi wyłącznie jego prywatne i procesowo korzystne założenie kalkulacyjne, które nie wynika ani z SW Z, ani z OPZ, ani z projektowanych postanowień umowy, ani z faktycznych warunków i wymogów w zakresie wykonywania usług. Tymczasem specyfika przedmiotowego zamówienia polega na zapewnieniu stałego utrzymania czystości oraz bieżącego reagowania na pojawiające się zabrudzenia, a nie na nieustannym wykonywaniu czynności sprzątających jednocześnie na całej powierzchni objętej zamówieniem. Oczywistym jest, że zarówno w przypadku powierzchni budynków, jak i terenów zewnętrznych, poszczególne czynności wykonywane są rotacyjnie, według bieżących potrzeb, stopnia zabrudzenia oraz natężenia ruchu użytkowników obiektu. Nie sposób przyjąć, jak czyni to Odwołujący, że każdy metr kwadratowy powierzchni objętej zamówieniem wymaga jednoczesnego i ciągłego wykonywania czynności porządkowych przez cały czas trwania dyżuru.

W konsekwencji przedstawione przez odwołującego wyliczenia dotyczące rzekomej niemożliwości realizacji zamówienia przy zaangażowaniu 4 pracowników mają charakter wyłącznie teoretyczny i abstrahują od rzeczywistego sposobu wykonywania usług utrzymania czystości na obiektach o podobnym charakterze W rzeczywistości dokumentacja postępowania pozostawia wykonawcom pełną swobodę co do przyjęcia efektywnego organizacyjnie modelu realizacji usługi, o ile zapewnione zostanie stałe utrzymanie terenów zewnętrznych i budynków oraz należyte wykonanie wszystkich obowiązków wskazanych w OPZ.

Co więcej odwołujący nie wykazał żadnych realnych okoliczności, które mogłyby uzasadniać błędne oszacowanie pracochłonności usługi, a co za tym idzie zaniżenie kosztów pracy. Zamiast tego odwołujący przedstawił wyłącznie wątpliwość w zakresie pracochłonności usługi, a co za tym idzie zaniżenie kosztów pracy.

Standardem jest, że zaoferowane stawki przez innych wykonawców mogą wynikać z innego sposobu kalkulacji ceny, w tym kosztów pracy, czy też z innego zakładanego przez tych wykonawców zysku, jako że każdy wykonawca posiada inny potencjał osobowy i organizacyjny, który wpływa na sposób ustalenia ostatecznej ceny, jaką chce zaoferować, uwzględniając zakładany zysk, przy czym każdy wykonawca procentowy zysk wycenia w oparciu o swoje standardy. To, że odwołujący wskazał, że do prawidłowej realizacji usługi utrzymania czystości budynków i pomieszczeń należy zaangażować co najmniej 5-6 osób (zob. akapit 12 treści odwołania) nie oznacza, że inni wykonawcy również winni uwzględnić taką samą liczę osób.

Zamawiający dokonał analizy złożonych przez wykonawców wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i uznał je za wystarczające, spójne oraz potwierdzające możliwość należytej realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Wykonawcy wykazali, że przyjęta kalkulacja wynika z indywidualnego sposobu organizacji pracy, posiadanego doświadczenia, zaplecza technicznego oraz przyjętych rozwiązań organizacyjnych, które pozwalają na efektywną realizację usługi bez naruszenia wymagań określonych przez zamawiającego.

Podkreślenia wymaga, że przepisy ustawy nie nakładają obowiązku kalkulowania ofert według jednolitego modelu kosztowego ani przy zastosowaniu identycznych założeń kadrowych. Każdy wykonawca ma prawo samodzielnie przyjąć

sposób organizacji realizacji zamówienia, o ile gwarantuje on wykonanie usługi zgodnie z wymaganiami SW Z oraz OPZ.

Zamawiający, badając wyjaśnienia, oceniał przede wszystkim realność wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę, a nie zgodność kalkulacji z subiektywnymi założeniami odwołującego.

Odwołujący nie przedstawił natomiast żadnych obiektywnych dowodów, które skutecznie podważałyby prawidłowość wyjaśnień złożonych przez SEGROMET. Argumentacja odwołania opiera się wyłącznie na własnych, hipotetycznych założeniach odwołującego dotyczących pracochłonności usługi oraz liczby osób niezbędnych do realizacji zamówienia, co nie może stanowić wystarczającej podstawy do uznania ceny oferty za rażąco niską.

Wbrew twierdzeniu odwołującego brak jest zatem przesłanek, które wskazywałyby, że wykonawca miałby poczynić błędne założenia co do pracochłonności usługi, oraz że wskutek tego doszło do zaniżenia kosztów pracy (poniżej rzeczywistych kosztów świadczenia usługi).

W związku z powyższym zamawiający nie uwzględnił odwołania w zakresie zarzutu 1 i wniósł o jego oddalenie.

Ad. 2 i 3) Odniesienie się do zarzutu nr 2 i zarzutu nr 3 Zamawiający po wniesieniu odwołania oraz po ponownej analizie dokumentów złożonych przez wybranego wykonawcę uznaje za zasadną argumentację odwołującego zawartą w uzasadnieniu zarzutu ewentualnego nr 3. Treść złożonych podmiotowych środków dowodowych budzi wątpliwości, które wymagają usunięcia w drodze oficjalnej procedury wyjaśniającej, wynikającej przepisów ustawy W związku z tym zamawiający uwzględnił zarzut nr 3 i oświadczył, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 15 maja 2026 roku oraz wezwie wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii, do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy w celu ostatecznego zweryfikowania posiadanego doświadczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Po wniesieniu odwołania oraz ponownej analizie dokumentów podmiotowych złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii, Zamawiający powziął bowiem uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości i rzeczywistego zakresu doświadczenia wskazanego w wykazie usług oraz referencjach dotyczących realizacji usługi na rzecz Ogrodnictwa D. I A. Pawłowscy w Zalewie.

Zamawiający uznał, że na obecnym etapie postępowania niezbędne jest ponowne zweryfikowanie zakresu doświadczenia wskazanego przez wykonawcę SEGROMET, w tym ustalenie charakteru obiektów objętych usługą referencyjną oraz potwierdzenie, czy obiekty te mogą zostać uznane za budynki w rozumieniu warunku udziału określonego w Rozdziale IX ust. 4 lit. a) SW Z, a tym samym czy doświadczenie wskazane przez wykonawcę odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego w zakresie utrzymania czystości w budynkach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 800 m². Jednocześnie zamawiający wystąpi do wykonawcy SEGROMET, na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy, z wezwaniem do złożenia szczegółowych wyjaśnień oraz dokumentów dotyczących treści wykazu usług i referencji.

W konsekwencji zarzut ewentualny odwołującego dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnień, o którym mowa w art.

128 ust. 4 ustawy, należy uznać za zasadny w zakresie konieczności ponownego zbadania podmiotowych środków dowodowych.

Jednocześnie, konsekwencją uwzględnienia zarzutu ewentualnego nr 3 jest konieczność oddalenia zarzutu nr 2 - jako przedwczesnego. Definitywne odrzucenie oferty (czego domaga się odwołujący w zarzucie nr 2) byłby na tym etapie działaniem zbyt radykalnym i naruszającym przepisy ustawy. Zamawiający bowiem nie może odrzucić oferty wykonawcy bez uprzedniego wyczerpania procedury wyjaśniającej, jeżeli dokumenty budzą wątpliwości. Dopiero po uzyskaniu i ocenie wyjaśnień, o których mowa w zarzucie nr 3, zamawiający będzie władny podjąć ostateczną decyzję co do spełniania bądź nie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy, w przypadku, gdy wykonawca nie złoży podmiotowych środków dowodowych, są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Ustawodawca nałożył zatem na zamawiającego obowiązek skierowania do wykonawcy wezwania w przypadkach określonym dyspozycją ww. przepisu, na co wskazuje użycie sformułowania „wzywa”.

Wezwanie ma więc charakter obligatoryjny, a zaniechania wezwania w przypadkach wskazanych w art. 128 ust. 1 ww. ustawy stanowiłoby naruszenie ustawy. Wezwanie w trybie powyższego przepisu jest wezwaniem jednokrotnym i stanowi dodatkową "szansę" dla wykonawcy m.in. na wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W świetle zasady równego traktowania wykonawców dyspozycją powyższego przepisu objęta jest zarówno sytuacja, gdy wykonawca nie złoży w ogóle podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale również, gdy złożone środki dowodowe nie wykazują spełnienia warunków" (tak w m.in. w wyroku KIO z 7.7. 2022 r., sygn. akt KIO 1642/22, Legalis) P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd.

2, 2024.

Ad. 3) Odniesienie się do zarzutu nr 4 i zarzutu do niego ewentualnego Powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie z poniższych względów.

Zamawiający w toku badania i oceny ofert zbadał, czy cena zaoferowana przez wykonawcę: DevePoler oferta nie ma charakteru rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W szczególności Zamawiający wezwał wykonawcę DevePoler do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz jej istotnych części składowych.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia wraz z dokumentami oraz kalkulacją kosztów realizacji zamówienia. Przedłożone wyjaśnienia obejmowały w szczególności koszty pracownicze, koszty zastępstw urlopowych i chorobowych, koszty administracyjne, koszty środków czystości, koszty BHP, koszty ubezpieczenia oraz przewidywany zysk wykonawcy.

Wykonawca potwierdził realność wykonania usługi przy założeniu wykonywania czynności przez pracowników w ramach 10 etatów, a zamawiający uznał złożone wyjaśnienia w tym zakresie za wiarygodne, spójne i logiczne. Z kalkulacji przedłożonej przez DevePoler wynikało bowiem, że wykonawca przewidział zarówno 10 etatów podstawowych przeznaczonych do realizacji zamówienia, jak również dodatkowe zabezpieczenie związane z zastępstwami urlopowymi i chorobowymi.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, wykonawca odniósł się do wszystkich istotnych elementów cenotwórczych mających wpływ na realizację zamówienia, a przedłożone wyjaśnienia pozwalały zamawiającemu na dokonanie pełnej oceny realności zaoferowanej ceny.

Podkreślenia wymaga również, że przepisy ustawy nie nakładają na wykonawcę obowiązku przedstawienia kalkulacji w dokładnie takim układzie lub stopniu szczegółowości, jakiego oczekiwałby konkurencyjny wykonawca. Istotne jest natomiast, aby złożone wyjaśnienia umożliwiały ocenę, czy oferta została skalkulowana w sposób realny i zapewniający prawidłowe wykonanie zamówienia. W ocenie zamawiającego warunek ten został przez DevePoler spełniony.

Odwołujący nie przedstawił natomiast żadnych obiektywnych dowodów, kalkulacji ani ekspertyz podważających prawidłowość wyjaśnień złożonych przez DevePoler.

Argumentacja odwołania opiera się wyłącznie na subiektywnych przypuszczeniach odwołującego co do pracochłonności usługi oraz przyjętej organizacji pracy.

Powołał wyrok Izby z 17 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3730/21.

Odwołujący wskazuje na hipotetyczne założenia, że w odniesieniu do usługi sprzątania w budynkach, wykonawca DevePoler ustalił cenę częściową oferty przy uwzględnieniu kosztów skierowania do realizacji tej części zamówienia – osób zatrudnionych na 3 pełne etaty. Wniosek taki jest jedynie domysłem odwołującego nie wynikającym z żadnej dokumentacji postepowania. I przedstawiona argumentacja w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z Rozdziałem XIX SIW Z. SPOSÓB OBLICZENIA CENY pkt 1. wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej SW Z, powinien w cenie ofertowej ująć wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia. Cena oferty oraz ceny jednostkowe muszą zawierać inne koszty realizacji zamówienia, ewentualne rabaty, upusty oraz potencjalne rodzaje ryzyka ekonomicznego, które mogą zaistnieć, a których strony mimo dochowania wszelkiej staranności nie można było przewidzieć. Jednocześnie treść SW Z nie nakazuje równego dzielenia ryzyka na każdą pozycję cenową.

W ocenie zamawiającego, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę DevePoler nie budziły wątpliwości, jako że w usługach sprzątania koszty sprzętów, materiałów, ubezpieczeń czy zakupu chemii w hurcie są kosztami wspólnymi, dotyczy to także kosztów bhp i kosztów pracy. Co zostało wyjaśnione przez wykonawcę.

Wykonawca dokonując analizy wymagań zamawiającego, w tym m.in. zakresu prac oraz powierzchni objętych usługą, oszacował niezbędny nakład pracy personelu, odpowiadający łącznej liczbie etatów (10) koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia (koszty osobowe i pracownicze), które stanowią przeważający składnik zaoferowanego wynagrodzenia. Wykazując, że cena oferty pokrywa 100% kosztów pracy wszystkich przewidywanych pracowników łącznie, a co za tym idzie automatycznie udowodnił, że te koszty pracy są zapewnione również w poszczególnych dobach świadczenia usługi.

W związku z tym wykonawca ponosi jeden, stały koszt zatrudnienia pracownika (jeden koszt pracodawcy), a nie dwa osobne budżety płacowe dla każdej części zamówienia. Wydaje się zatem, że koszt pracowniczy jest niepodzielną całością w skali miesiąca, a wykonawca – w ramach przysługującej mu autonomii biznesowej – mógł przypisać główny ciężar finansowy kosztów pracy do stawki za utrzymanie czystości terenów zewnętrznych. Nie wpływa z tego jednak wniosek, że pracownicy na terenach wewnętrznych będą pracować poniżej kosztów minimalnych. Ich wynagrodzenie bowiem oraz wszelkie koszty pracodawcy (ZUS, urlopy, nieobecności) zostały zabezpieczone w łącznej kwocie całości oferty. Nadto, wykonawca w załączonych wyjaśnieniach, przewidział zysk na poziomie 54 605,07 złotych.

Odwołujący nie przedstawił żadnej własnej szczegółowej kalkulacji kosztów, ekspertyzy, opinii specjalistycznej ani innych obiektywnych i wiarygodnych dowodów, które skutecznie podważałyby prawidłowość wyliczeń przedstawionych przez wykonawcę DevePoler. Odwołanie opiera się wyłącznie na subiektywnych przypuszczeniach oraz własnych doświadczeniach odwołującego co do rzekomej pracochłonności usługi i liczby osób niezbędnych do jej realizacji, co samo w sobie nie może stanowić podstawy do uznania ceny oferty za rażąco niską.

Wykonawca wykazał również, że dysponuje rozbudowanym zapleczem sprzętowym umożliwiającym sprawną i efektywną realizację zamówienia. Posiadanie profesjonalnego sprzętu czyszczącego, maszyn, odkurzaczy, wózków serwisowych oraz własnego zaplecza organizacyjnego wpływa bezpośrednio na obniżenie kosztów realizacji usług oraz zwiększenie efektywności pracy.

W konsekwencji nieuprawnione są twierdzenia odwołującego, jakoby cena zaoferowana przez DevePoler nie pozwalała na należyte wykonanie zamówienia.

Odwołujący pomija także specyfikę obiektu i sezonowość korzystania z CRS Ukiel, całkowicie abstrahuje od rzeczywistego sposobu funkcjonowania obiektu. Zamówienie obejmuje okres sezonowy, a intensywność korzystania z obiektu uzależniona jest w dużym stopniu od warunków atmosferycznych. W praktyce w okresach niekorzystnej pogody liczba użytkowników obiektu znacząco maleje, co bezpośrednio przekłada się na zmniejszenie zakresu bieżących prac porządkowych. W konsekwencji rzeczywista pracochłonność usługi nie może być oceniana w oderwaniu od specyfiki obiektu oraz sezonowości ruchu użytkowników. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza realność kalkulacji przedstawionej przez wykonawcę DevePoler.

W ocenie zamawiającego wyjaśnienia potwierdziły, że oferta została skalkulowana w sposób realny i rzetelny oraz zapewnia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty DevePoler na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.

Zamawiający nie uwzględnił odwołania w zakresie powyższych zarzutów i wniósł o ich oddalenie.

Ad. 4) Odniesienie się do zarzutu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Jednocześnie zarzuty odwołującego, dotyczące naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy mają charakter wtórny i są całkowicie uzależnione od wcześniej opisanych zarzutów, które zostały odparte przez zamawiającego w wyżej wskazanej części odpowiedzi na odwołanie, a zatem także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 winien zostać oddalony.

Ocena zamawiającego, z uwzględnieniem ww. argumentacji prowadzi zatem do wniosków, że wystąpiły obiektywne przesłanki potwierdzające brak podstaw do uznania, że oferty wykonawców: SEGROMET oraz DevePoler zawierają rażąco niską cenę, a tym samym brak było podstaw do odrzucenia ofert na podstawie przepisów ustawy.

25 maja 2026 r. odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne wnosząc o:

1. umorzenie postępowa odwoławczego na podstawie art. 568 ust 2 ustawy w zakresie zarzutu 2, 3 i 5 odwołania,
2. rozpoznanie odwołania w zakresie zarzutu 1 oraz 4 wraz z zarzutem ewentualnym,
3. zasądzenie od zamawianego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa.

Zamawiający uznał zarzut 3 odwołania i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie. Przy czym zamawiający 15 maja 2026 r. dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, która to została zaskarżona odwołaniem z 5 maja 2026 r., inicjującym postępowanie w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu unieważniania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający wskazał, że „[…] Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości i rzeczywistego zakresu doświadczenia wskazanego przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii w przedłożonym wykazie usług oraz referencjach. Wobec powyższego, koniecznym zostaje wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie”. Doszło zatem z jednej strony do unieważnienia czynności wyboru oferty (1), z drugiej - powrotu do etapu badania oceny ofert, ograniczając go do weryfikacji podmiotowej w zakresie doświadczenia SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii (2) („SEGROMET”).

Potwierdza to nie tylko treść samej czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, ale również stanowisko zamawiającego prezentowane w odpowiedzi na odwołanie, w którym nie uznaje zarzutów rażąco niskiej ceny (zarzut 1 i 4 wraz z zarzutem ewentualny).

W efekcie w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym brak jest substratu zaskarżenia w zakresie zarzutu 2, 3 oraz 5.

Zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy, KIO umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Taka sytuacja, zaistniała w niniejszym postępowaniu w związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w celu ponownej weryfikacji doświadczenia SEGROMET. Postępowanie przed KIO powinno zatem podlegać umorzeniu w zakresie zarzutu 2, 3 i 5.

W ocenie odwołującego unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie ponowna weryfikacja wykonawcy jedynie w zakresie podmiotowym (spełniania warunków udziału w postępowaniu), powoduje, że oferty nie są badane przez zamawiającego pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał bowiem oferty złożone w postępowaniu za prawidłowe (1), a zarzuty rażąco niskiej ceny za bezpodstawne (odpowiedź na odwołanie) (2) i nie zamierza ponownie badać ofert pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny (3). Z kolei w informacji o unieważnieniu

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej OSIR podkreślił, że zamierza powtórzyć jedynie weryfikację podmiotową SEGROMET (4).

Skoro zamawiający uznaje oferty za poprawne, to zarzuty 1, 4 i zarzut ewentualny, związane z zaniechaniem odrzucenia oferty SEGROMET oraz DevePoler Artur Niestrój („DevePoler”) zawierających rażąco niskiej ceny pozostają aktualne i możliwe do rozpoznania przez KIO.

Podstawową wadą stanowiska zamawiającego, jest sposób świadczenia usługi, jaki opisuje w odpowiedzi na odwołanie.

OSIR stoi na stanowisku, że czas świadczenia usługi został określony na okres od godz. 8:30– 22:00 i wskazując na możliwość usunięcia nieprawidłowości w dodatkowym 2-godzinnym oknie (do godz. 10:30). Stanowisko to jest jednak wadliwe i sprzeczne zarówno z dokumentacją przetargową, jak i specyfiką obiektów objętych przedmiotem zamówienia.

Zamawiający całkowicie pomija kluczową kwestię, że opisany w dokumentacji przetargowej model realizacji usługi polega na tym, iż obszerny wewnętrzne (budynki i pomieszczenia) i tereny zewnętrzne miały być już uprzątnięte do godz.

8:30 (o tej godzinie następuje odbiór prac), a nie że prace miały się dopiero o tej godzinie rozpoczynać. Jest to różnica zasadnicza: standard czystości musi być osiągnięty z chwilą otwarcia obiektu na użytkowników, a nie dopiero w toku trwającego po 8:30 sprzątania. Następnie wykonawca miał stale utrzymywać czystości na obszarach wewnętrznych (budynki i pomieszczenia) i zewnętrznych od godziny 8.30 do godz. 22.00.

Po drugie - sposób realizacji usługi został precyzyjnie opisany w dokumentacji przetargowej – usługa realizowana miała być codziennie „w godzinach gwarantujących uprzątnięcie powierzchni i pomieszczeń wskazanych przez zamawiającego powyżej”, a w godzinach 8.30-22.00 polegać będzie na stałym utrzymaniu czystości tychże powierzchni i pomieszczeń oraz bieżące opróżnianie koszy na śmieci.

Zamawiający nie określa minimalnej ilości osób do wykonywania usługi” (OPZ s.2).

W tym kontekście odwołujący wskazał, że: [do godziny 8.30 należy uprzątnąć budynki i pomieszczenia] a. budynki A, B, C, F, G - pomieszczenia sanitarne, toalety, przebieralnie: •czyszczenie z kamienia i rdzy oraz dezynfekcja armatury sanitarnej (krany, umywalki, pisuary, muszle klozetowe, spłuczki, baterie prysznicowe i natryski); •czyszczenie i regularne udrożnianie kratek ściekowych; •mycie luster; •mycie podajników do mydła i papieru toaletowego, suszarek do rąk; •mycie przeszkleń drzwi (bez smug); •czyszczenie podłóg z plam i piasku; •czyszczenie ławek oraz szafek w przebieralniach, a także usuwanie pozostałości z szafek b. budynek D - sala szkoleniowa oraz korytarz i toalety: •odkurzanie oraz mycie podłóg o nawierzchni winylowej oraz lastrico preparatami zgodnymi z instrukcjami użytkownika; •usuwanie plam z krzeseł tapicerowanych; •czyszczenie mebli oraz pozostałego wyposażenia z zabrudzeń i kurzu; •stałe utrzymanie czystości przeszkleń drzwi w korytarzach i Sali szkoleniowej; •opróżnianie koszy na śmieci i uzupełnianie worków na śmieci: •czyszczenie z kamienia i rdzy oraz dezynfekcja armatury sanitarnej (krany, umywalki, muszle klozetowe, spłuczki, baterie prysznicowe). [od godziny 8.30 do 22.00 należy stale utrzymywać czystość w budynkach i pomieszczeń] a.budynki A, B, C, F, G - pomieszczenia sanitarne, toalety, przebieralnie - bieżące utrzymanie czystości: •armatury sanitarnej (krany, umywalki, pisuary, muszle klozetowe, spłuczki, baterie prysznicowe i natryski, kratki ściekowe); •bieżące mycie luster; •podłóg; •uzupełnianie papieru i mydła (dostarcza zamawiający); •uzupełnianie kostek zapachowych (dostarcza wykonawca). b.budynek D - sala szkoleniowa oraz korytarz i toalety: bieżące utrzymanie czystości, polegające na sprzątaniu zabrudzeń w szczególności po spotkaniach i szkoleniach (na zgłoszenie zamawiającego). Zamawiający przewiduje średnio jedną konferencję tygodniowo przez okres zamówienia. [do godziny 8.30 należy uprzątnąć tereny zewnętrzne] a.promenada –usuwanie uporczywych plam po posiłkach, napojach oraz piasku, usuwanie śmieci, butelek i innych nieczystości komunalnych. b.linia brzegowa, teren plaż - usuwanie nieczystości napływowych z jeziora pochodzenia naturalnego np. glony, wodorosty oraz nieczystości komunalnych: puszki, butelki, worki foliowe, itp., transport i składowanie do pojemników

zamawiającego. c.pomosty wraz z molem głównym: •czyszczenie z odchodów; •usuwanie śmieci, piasku oraz widocznych przylegających lepkich nieczystości. d. tereny zewnętrzne (tereny zielone, tereny wokół budynków, place zabaw, skatepark, platformy widokowe, boiska, schody i rampy): •grabienie liści i wywożenie ich do wyznaczonych kontenerów; •zbieranie śmieci (w tym niedopałki papierosów); •opróżnianie koszy na śmieci i uzupełnianie worków na śmieci; •zamiatanie i czyszczenie ciągów pieszych; •zamiatanie z piasku urządzeń i powierzchni placów zabaw; •w razie potrzeby czyszczenie koszy na śmieci, ławek i innych elementów małej architektury. [od godziny 8.30 do 22.00 należy stale utrzymywać czystość w budynkach i pomieszczeń] a.promenada- usuwanie widocznych śmieci, puszek, butelek i innych nietrwale związanych z podłożem zanieczyszczeń. b.linia brzegowa, plaże- usuwanie widocznych śmieci, butelek i innych nieczystości komunalnych. c.pomosty wraz z molem głównym- usuwanie śmieci oraz widocznych przylegających lepkich nieczystości. d.tereny zewnętrzne (tereny zielone, tereny wokół budynków, place zabaw, skatepark, platformy widokowe, boiska, schody i rampy): •zbieranie śmieci (w tym niedopałki papierosów); •opróżnianie koszy na śmieci i uzupełnianie worków na śmieci; •zamiatanie z piasku urządzeń i powierzchni placów zabaw co najmniej raz dziennie; •w razie potrzeby czyszczenie koszy na śmieci, ławek i innych elementów małej architektury drobne prace pielęgnacyjne (pielenie).

Po trzecie - również formularz cenowy wskazuje, że zadaniem wykonawcy było wycenić usługę za jeden dzień / dobę sprzątania (24 h). Oznacza to, że wykonawca z jednej strony winien wycenić utrzymanie czystości na odpowiednio obszarze wewnętrznym lub zewnętrznym w godzinach od godziny 8.30 do godz. 22.00. Z drugiej - oczyszczenie powierzchni wewnętrznych lub zewnętrznych do godziny 8.30. W tym przypadku zamawiający nie wskazuje, o której godzinie wykonawca ma rozpocząć prace, stąd też mowa o „dobie sprzątania”. Wykonawca ma w tym zakresie swobodę i może bowiem rozpocząć pracę w nocy, angażując kilku pracowników, lub nad ranem zaangażować liczny zespół.

Gdyby intencją zamawiającego było faktycznie realizowanie usługi od godz. 8.30 do godz. 22.00, to nie określałby usługi jako jeden dzień / dobę sprzątania (24 h), a wpisałby konkretne godziny. Prezentowany sposób wykładni, jest tożsamy z dotychczasową realizacją usługi na rzecz OSIR przez odwołującego w dwóch ostatnich sezonach 2024 oraz 2025.

Po piąte - zamawiający sam przyznaje, że obiekt CRS Ukiel jest obiektem sezonowym i że natężenie użytkowania obiektu uzależnione jest w dużym stopniu od warunków atmosferycznych, co bezpośrednio przekłada się na zmniejszenie intensywności zabrudzeń w okresach niekorzystnej pogody. Argumentacja ta jest jednak obosieczna i działa na niekorzyść zamawiającego: w sezonie letnim (a zamówienie obejmuje jedynie 3 miesiące letnie), przy sprzyjających warunkach atmosferycznych, obiekt jest użytkowany do późnych godzin nocnych (na terenie obiektu działają bary i restauracje czynne do 23, a nawet 1.00 w nocy), w tym jest miejscem zgromadzeń towarzyskich, przesiadywania młodzieży i imprez plenerowych, co generuje wyjątkowo dużą ilość odpadów oraz zanieczyszczeń deptak, plaży i obiektów sanitarnych właśnie w porze nocnej. Specyfika obiektu polega na tym, że oczyszczenie powierzchni do 22.00, zostanie w dużej mierze zniweczone do 8.30 przez jego użytkowników.

Po szóste - twierdzenie zamawiającego, że wykonawca może „tak podzielić zadania w ciągu dnia, aby obiekt spełniał standardy czystości bez konieczności pracy w nocy", jest całkowicie oderwane od realiów eksploatacji obiektu: niemożliwe jest bowiem utrzymanie efektu sprzątania zakończonego o godz. 22:00 do godz. 8:30 dnia następnego, jeżeli przez całą noc obiekt jest intensywnie użytkowany. Wykonawca, który zakończy sprzątanie o 22:00 (lub nawet wcześniej), nie ma fizycznej możliwości zagwarantowania, że teren będzie czysty i gotowy dla użytkowników o świcie, skoro w nocy generowane są nowe, nierzadko znaczne, zanieczyszczenia.

Z kolei mechanizm 2-godzinnego okresu naprawczego (do godz. 10:30) nie stanowi odpowiedzi na powyższy problem — jest to bowiem instrument sankcyjny (post factum), a nie standard utrzymania czystości. Zamawiający nie może skutecznie wykazywać braku rażącego zaniżenia ceny, jednocześnie zakładając, że wykonawca będzie regularnie korzystał z okresu naprawczego zamiast dotrzymywać standardu wymaganego od godz. 8:30.

Zamawiający usiłuje zdyskredytować przedstawione przez odwołującego wyliczenia czasochłonności pracy wskazując, że „kalkulacja odwołującego dotycząca rzekomej niewystarczającej liczby pracowników została oparta na zawyżonym zakresie w odniesieniu do powierzchni sprzątanej". OSIR podkreśla, że rzeczywisty metraż powierzchni wewnętrznych

wynosi 785,70 m2, a nie 1.069,40 m2, wywodząc z tego wniosek, że wyliczenia odwołującego są błędne i prowadzą do sztucznego wykreowania zarzutu. Jednocześnie w kolejnym akapicie zamawiający przyznaje, że wartość 1.069,40 m2 „pojawia się w formularzu ofertowym" i „stanowi omyłkę/redakcyjną nieścisłość, która nie zmieniała rzeczywistego zakresu zamówienia wynikającego z OPZ oraz pozostałych załączników do SWZ".

Po pierwsze - powyższe stanowisko zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne i instrumentalne. Zamawiający zarzuca odwołującemu, że ten błędnie przyjął metraż 1.069,40 m2 zamiast 785,70 m2, a tym samym jego wyliczenia są zawyżone i nieprawidłowe — tymczasem sam zamawiający przyznał, że błędny metraż znalazł się w oficjalnym formularzu cenowym, którym posługiwali się wykonawcy składający oferty i zgodnie z których wyceniali wartość usługi.

W istocie różnica w metrażach wynika z dodania do powierzchni wewnętrznych (785,70 m2) powierzchni tarasów budynków, co łącznie daje 1.069,40 m2.

Po drugie - sam zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (istotnych części składowych) posługuje się metrażem 1.069,40 m2 i to dwukrotnie.

Na marginesie odwołujący wskazał, że zarówno wyliczenia dla 785,70 m2 jak i dla 1.069,40 m2 pokazują, że SEGROMET oraz DevePoler nie skalkulowali poprawnie czasochłonności pracy – o czym w dalszej części pisma.

Zamawiający z jednej strony traktuje rozbieżność metrażu jako okoliczność istotną, gdy służy to zdyskredytowaniu wyliczeń odwołującego, a z drugiej strony jako okoliczność nieistotną (omyłkę pisarską), gdy chodzi o własną odpowiedzialność za treść dokumentacji postępowania. Takie instrumentalne stosowanie sprzecznych twierdzeń jest niedopuszczalne w postępowaniu odwoławczym i nie może być uznane za skuteczną odpowiedź na zarzuty.

Zamawiający twierdzi, że „mniejsza liczba pracowników może zostać zrekompensowana wydajnością pracy i zapleczem sprzętowym", wskazując, że SEGROMET oświadczył, iż posiada m.in. szorowarkę Karcher, mopy wózkowe (3 szt.), odkurzacz (1 szt.), grabie (6 szt.), łopaty (6 szt.), taczki (2 szt.), wózki do transportu liści i odpadów (3 szt.) oraz szczotki do mycia powierzchni szklanych (6 szt.).

Po pierwsze - argumentacja ta jest błędna w swej istocie, gdyż wymieniony sprzęt jest standardowym wyposażeniem podstawowym dla usług porządkowych — nie stanowi wyposażenia specjalistycznego czy zautomatyzowanego, które mogłoby zastąpić pracę człowieka w proporcji znacząco przewyższającej 1:1. Logika „więcej mopów = mniej pracowników" jest pozbawiona podstaw ekonomicznych i organizacyjnych.

Po drugie - teza zamawiającego sugerowałaby, że np. posiadanie kosy mechanicznej zamiast kosy ręcznej zastępuje kilku pracowników — co ma ekonomiczne uzasadnienie (jedna kosiarka samojezdna może zastąpić kilka osób przy koszeniu). Tymczasem mop wózkowy, szczotka czy grabie to narzędzia pomocnicze, które nie zwiększają wydajności pracownika w sposób skokowy — każdy mop wózkowy wymaga jednego operatora, każda szczotka wymaga jednej pary rąk do jej obsługi. Posiadanie trzech mopów wózkowych nie oznacza, że jeden pracownik wykona pracę trzech.

W realiach usług utrzymania czystości o tak dużej powierzchni i intensywnym ruchu użytkowników, sprzęt jest niezbędnym uzupełnieniem pracy ludzkiej, ale nie jej substytucją.

Zamawiający nie powołał żadnych wyliczeń wskazujących, w jaki konkretnie sposób posiadany sprzęt przekłada się na zmniejszenie zapotrzebowania na zasoby ludzkie. Twierdzenie to pozostaje gołosłowne.

Zamawiający kwalifikuje całą argumentację odwołującego jako „wyłącznie polemiczną", „spekulatywną", „hipotetyczną" i opartą wyłącznie na „subiektywnej ocenie sposobu realizacji zamówienia", zarzucając, że odwołujący „formułuje własne założenia dotyczące sposobu organizacji realizacji zamówienia".

W odniesieniu do zarzutów dotyczących DevePoler zamawiający wskazuje, że „argumentacja odwołania opiera się wyłącznie na subiektywnych przypuszczeniach odwołującego co do pracochłonności usługi oraz przyjętej organizacji pracy". Stanowisko to jest rażąco nieuprawnione. Odwołujący nie formułuje hipotetycznych założeń, lecz opiera się na wieloletnich danych z faktycznej realizacji tożsamego zamówienia na tym samym obiekcie, na rzecz tego samego zamawiającego i to dwukrotnie (w sezonie 2024 oraz 2025).

Pracochłonność usługi opisana przez odwołującego jest wynikiem rzeczywistego, wieloletniego doświadczenia w realizacji identycznego przedmiotu zamówienia — z tą samą powierzchnią, w tych samych obiektach, w tych samych godzinach i przy tych samych standardach wymaganych przez zamawiającego. Co fundamentalne, sam zamawiający jest w stanie potwierdzić te dane — posiada bowiem pełną dokumentację z realizacji poprzednich umów, raporty odbioru usług, protokoły kontroli jakości i inne dokumenty potwierdzające faktyczną organizację pracy w poprzednich latach.

Zamawiający, zarzucając odwołującemu „subiektywność", dysponuje obiektywną wiedzą o tym, ilu pracowników faktycznie było zaangażowanych przy realizacji analogicznych usług i czy osiągano wymagane standardy czystości.

Twierdzenie, że kalkulacja oparta na wieloletnim, udokumentowanym doświadczeniu w wykonywaniu tożsamego zamówienia ma charakter „hipotetyczny", jest wewnętrznie sprzeczne i pozbawione logiki. Właśnie takie doświadczenie stanowi najbardziej miarodajną i obiektywną podstawę kalkulacji, jaką może posiadać wykonawca. Zamawiający sam odwołuje się do kryterium „doświadczenia" jako podstawy oceny wyjaśnień innych wykonawców, akceptując ich kalkulacje oparte na własnym doświadczeniu rynkowym — nie widząc jednocześnie nic niestosownego w odmawianiu

tego samego waloru dowodowego kalkulacji odwołującego, który realizował identyczne zamówienie przez wiele lat.

Z doświadczenia odwołującego (który uprzednio realizował już tożsame usługi na rzecz OSIR) wynika, że do uprzątnięcia budynków i pomieszczeń do godziny 8.30 należy zaangażować co najmniej 5-6 osób, a prace zajmują od 3,5 do 4,5 godziny w zależności od stopnia zanieczyszczenia. Zatem, aby zdążyć na godzinę 8.30 z uprzątnięciem powierzchni 1 069,40 m2, należy prace rozpocząć już w godzinach nocnych. Z kolei do uprzątnięcia terenów zewnętrznych – 8,5 ha wystarczające jest zaangażowanie 4 osób na 2,5 godziny. Następnie w celu utrzymania czystości w budynkach i pomieszczeniach w ciągu dnia (8.30-22.00) należy zaangażować 2 osoby, zaś do terenów zewnętrznych co najmniej jedną.

Zamawiający uznał, że „argumentacja wykonawcy w zakresie osobistego wykonywania zamówienia przez wykonawcę prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą zasługuje na uwzględnienie", a właściciel firmy będzie wykonywał jako „5 osoba" czynności w zakresie kontroli, świadczenia usług i koordynacji prac. Zamawiający wskazał ponadto, że w sytuacji gdy wykonawca będąc przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą będzie samodzielnie świadczył pracę, do wykonywanych przez niego osobiście czynności nie mają zastosowania przepisy w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ani wysokości minimalnej stawki godzinowej. Powyższe twierdzenia są w tej sprawie zasadniczo wadliwe.

Po pierwsze - właściciel firmy SEGROMET wykonuje równolegle inne zamówienie publiczne na rzecz ZDZiT w Olsztynie („Oczyszczanie interwencyjne terenów w posiadaniu ZDZiT w Olsztynie w latach 2025-2026”. NZ.2510.99.1.2024), które również realizuje osobiście wraz z innym pracownikiem Rafałem Pawłowskim – wskazanym w ofercie (zgodnie z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny). Jednoczesne osobiste wykonywanie dwóch odrębnych zamówień przez jedną osobę jest w świetle elementarnych zasad organizacji pracy fizycznie niemożliwe — jedna osoba nie może przebywać w dwóch miejscach jednocześnie ani realnie nadzorować i uczestniczyć w wykonaniu dwóch równolegle realizowanych kontraktów. W takiej sytuacji możliwe jest jedynie niewielkie zaangażowanie np. do czynności koordynacyjnych.

Zamawiający nie zweryfikował, czy deklarowane osobiste wykonywanie zamówienia przez właściciela SEGROMET jest w ogóle wykonalne w kontekście jego pozostałych zobowiązań kontraktowych. Tymczasem ocena realności wyjaśnień dotyczących RNC powinna obejmować weryfikację, czy deklarowane zasoby osobowe są faktycznie dostępne dla potrzeb niniejszego zamówienia.

Powołane przez zamawiającego orzeczenie KIO 832/22 dotyczyło sytuacji, w której osobiste wykonywanie zamówienia przez właściciela prowadzącego działalność gospodarczą stanowiło realną i niezakwestionowaną okoliczność. W tej sprawie Odwołujący kwestionuje właśnie tę realność — co wymaga zbadania, a nie mechanicznego powołania się na korzystny dla zamawiającego precedens.

Po drugie - odwołujący podtrzymał dotychczasowe wyliczenia wskazane w odwołaniu, związane z realizacją usługi. Nie jest możliwe prawidłowe zrealizowanie usługi przy udziale jedynie 4 osób (nawet z uwzględnieniem częściowego zaangażowania właściciela do prac koordynacyjnych).