Postanowienie KIO 1216/22 z 20 maja 2022

1. Sygn. akt KIO 1216/22
2. umarza postępowanie odwoławcze;
3. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

II. Sygn. akt KIO 1217/22

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.............................

Sygn. akt

KIO 1216/22

KIO 1217/22 Uz as adnienie

Zamawiający - Archiwum Państwowe w Warszawie - prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi ochroniarskie w obiektach Archiwum Państwowego w Warszawie. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00108466/01.

Sygn. akt

KIO 1216/22

W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security MW Sp. z o.o., Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Agencja Ochrony Huzar O. Sp. j. wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie błędnego stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący nie posiada grupy interwencyjnej;
2. art. 16 pkt 1 oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia, czy Odwołujący posiada grupę interwencyjną oraz w jakim zakresie zgłosił podwykonawcę;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Basma, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności zawodowej;
4. art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Basma;
5. art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
6. art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
7. art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust.

1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez wybór oferty konsorcjum

Basma jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, z uwagi na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade, pomimo złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
2. art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Basma w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie właściwych przepisów;
3. art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Ekotrade w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku . ustalonego na podstawie właściwych przepisów;
4. art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odmienne niż wynika to z treści SWZ interpretowanie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII pkt 2 pkt d) SWZ;
5. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Basma, podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum Ekotrade podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum najkorzystniejszej, - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty konsorcjum

Basma i oferty konsorcjum Ekotrade, - ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wyboru

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, - ewentualnie wezwanie konsorcjum Basma do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania

warunków udziału w Postępowaniu, zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Basma, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; - ewentualnie wezwania konsorcjum Ekotrade do złożenia wyjaśnień w zakresie

zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej - ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Basma nie podlega

odrzuceniu, wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnienia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny; - ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Ekotrade w postępowania nie

podlega odrzuceniu, wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny; - ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty

i posiadania przez niego grupy interwencyjnej.

Sygn. akt

KIO 1217/22

W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o. wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Basma, które nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia zawodowego,
2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług, poświadczeń należytego wykonania) potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uznania, że Konsorcjum Basma nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum Basma do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

W dniu 19 maja 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęły oświadczenia obu Odwołujących o cofnięciu odwołań. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w obu sprawach należało umorzyć, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp .

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

.............................

6