Wyrok KIO 1183/26 z 28 kwietnia 2026

1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie:

a)zarzutów nr I.1 ppkt 1) – 4) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ w zakresie, w jakim dotyczyły one oferty tego wykonawcy złożonej w części I zamówienia; b)zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ; c)zarzutu nr I.2 odwołania dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z treścią SWZ; d)zarzutów nr I.3 odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z treścią SWZ; e)zarzutów nr II odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły one ofert złożonych w części I zamówienia, 2.uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie, dotyczących części II zamówienia, zarzutów nr I.1. ppkt 3), nr I.1. ppkt 4), nr I.4 ppkt 2, nr II odwołania i nakazuje zamawiającemu: a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II zamówienia, b)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr II zamówienia, c)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Levelite Prosta S.A. w Warszawie w części II zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niezgodności treści oferty z pkt 2.4 OPZ a także z powodu niezaoferowania wymaganych licencji i wsparcia technicznego dla zaoferowanych macierzy IBM Storage Scale System 6000, d)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niepodania linków do stron producentów systemów backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na pytanie nr 6 z ​ 8 grudnia 2025 r., e)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę Levelite Prosta S.A. w Warszawie w części nr II zamówienia, f)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie w części nr II zamówienia, 3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 4.kosztami postępowania obciąża Centrum e- Zdrowia w Warszawie w części 4/7 oraz wykonawcę indata.systems sp. z o.o. w Warszawie w części 3/7 i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę indata.systems sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2. 2.zasądza od Centrum e- Zdrowia w Warszawie na rzecz wykonawcy indata.systems sp. z o.o. w Warszawie kwotę 9.085 zł 71 gr (słownie: słownie: dziewięć tysięcy osiemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt jedne groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….… ………………….… ………………….…

Sygn. akt

KIO 1183/26

Centrum e- Zdrowia w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zakup macierzy dla Centrum e-Zdrowia.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 listopada 2025 r., Dz.U. S: 211/2025, nr 724913-2025.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 16 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca indata.systems sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

I.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia:

1. oferty Levelite Prosta S.A. w części I i II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na:
2. niespełnieniu wymogu zgodności oferowanego urządzenia z systemem backupu Veeam, wynikającego z odpowiedzi na Pytanie nr 6 oraz załącznika nr 3 - Formularz ofertowy pkt 3; 2)niespełnieniu wymagania poz. 2.5 tabeli znajdującej się w pkt 6 OPZ kompatybilności z systemem backupu Commvault - przedstawione przez wykonawcę linki nie potwierdzają zgodności, lecz jedynie możliwość instalacji obcego oprogramowania na węzłach macierzy; 3)braku kompresji danych online (w locie) wymaganej w pkt 2.4 OPZ - zaoferowane rozwiązanie w konfiguracji Performance Model (NVMe) nie posiada modułów FCM zapewniających kompresję sprzętową, a kompresja programowa realizowana jest wyłącznie w trybie post-process (background process); 4)zaoferowaniu licencji i wsparcia technicznego dedykowanych dla urządzenia IBM Elastic Storage System 3000 (ESS 3000) zamiast dla oferowanej macierzy IBM Storage Scale System 6000, co stanowi niezgodność licencyjną potwierdzoną dokumentacją producenta; 5)naruszeniu wymogu pkt 9.2 OPZ, zgodnie z którym macierz musi być zintegrowana, tj. złożona z oprogramowania oraz komponentów sprzętowych tego samego producenta zapewnienie kompatybilności z systemem Commvault wymusza instalację oprogramowania firmy trzeciej na węzłach macierzy;
3. braku obligatoryjnej licencji IBM Security Key Lifecycle Manager (ISKLM) wymaganej do realizacji funkcji szyfrowania danych (pkt 2.12 OPZ) oraz braku serwera kluczy (Key Server Node), 2.oferty Computex sp. z o.o. sp.k. w części I pomimo:
4. braku licencji gwarantujących zamawiającemu prawo do zachowania uszkodzonych nośników danych (usługa „Keep Your Hard Drive”/„Defective Media Retention”), wbrew jednoznacznemu wymogowi OPZ w zakresie serwisu gwarancyjnego, zgodnie z którym „Uszkodzone nośniki danych pozostają u zamawiającego”; 3.oferty Data Experts sp. z o.o. w części I pomimo:
5. podania w formularzu ofertowym linków prowadzących do własnej strony internetowej wykonawcy (https://dataexperts.pl/rozwiazania/datastorage/) zamiast do stron producentów systemów backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na Pytanie nr 6, co stanowi złożenie wadliwego przedmiotowego środka dowodowego; 2)braku wyszczególnienia modeli i numerów katalogowych (Part Number) kontrolerów, półek dyskowych, dysków oraz licencji, wbrew wymogowi z odpowiedzi na Pytanie nr 5 - w szczególności braku określenia ilości i modeli kontrolerów, braku wyszczególnienia półek dyskowych (enclosures/JBOD) niezbędnych do

obsługi 730 zaoferowanych nośników danych, pozornym spełnieniu wymogu poprzez użycie ogólnikowego oznaczenia „CTO” (Configure-To-Order) oraz braku numerów katalogowych dla 730 nośników i licencji oprogramowania.

1. oferty Comtegra S.A. w części II pomimo:
2. braku wyszczególnienia modeli i part numberów komponentów, takich jak kontrolery, chassis, półki dyskowe, dyski i licencje, wbrew wymogowi określonemu w odpowiedzi na pytanie nr 5 (runda 2), zaoferowaniu urządzenia SG1100 będącego węzłem administracyjnym lub węzłem bramy nie jest to w żadnej sposób scharakteryzowane i opisane w złożonej ofercie i braku w złożonej ofercie węzłów składowania danych (Storage Node), a także wewnętrznej sprzeczności oferty (jednoczesne zaoferowanie dwóch odmiennych ekosystemów: StorageGRID i ONTAP) do realizacji przedmiotu zamówienia; 2)podaniu linków do stron producenta sprzętu (docs.netapp.com) zamiast do stron producentów systemów backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na pytanie nr 6.

II.art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:

„uznk”) w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp, tj. zaniechanie odtajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez Comtegra S.A. oraz Levelite Prosta S.A. mimo nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i niewykazania spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez niezgodny z przepisami wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Levelite Prosta S.A. w części I i II.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym: a.nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Levelite P. S.A. w zakresie części I i II zamówienia, ofert Computex sp. z o.o. sp. k. oraz Data Experts sp. z o.o. w części I zamówienia oraz oferty Comtegra S.A. w części II zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; b.nakazanie zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień cenowych złożonych przez Comtegra S.A. i Levelite P.S.A. oraz udostępnienia ich odwołującemu.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1183/26, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1183/26 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Wingu sp. z o. o. w Warszawie.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1183/26 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie: a)wykonawca Levelite Prosta S.A. w Warszawie, b)wykonawca Computex sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, c)wykonawca Data Experts sp. z o.o. w Warszawie.

Wykonawcy Levelite i Computex złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania co do zarzutów dotyczących oceny ich ofert. W pismach i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

W piśmie z 22 kwietnia 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części - w zakresie zarzutów zgłoszonych w części I zamówienia, a więc zarzuty nr:

I.1 dotyczący niezgodności treści oferty Levelite Prosta S.A. z treścią SW Z wyłącznie w zakresie, w jakim dotyczył on oferty tego wykonawcy w części I zamówienia; I.2 dotyczący niezgodności treści oferty Computex sp. z o.o. sp. k. z treścią SWZ; I.3 dotyczący niezgodności oferty Data Experts Sp. z o.o. z treścią SWZ; II – wyłącznie w zakresie w jakim dotyczył on ofert złożonych w części I zamówienia.

Jednocześnie odwołujący oświadczył, że podtrzymuje odwołanie w zakresie części II zamówienia: - zarzut I.1 w zakresie w jakim dotyczy on oferty Levelite Prosta S.A. złożonej w części II zamówienia, - zarzut I.4 odwołania dotyczący oferty złożonej przez Comtegra S.A. w części II zamówienia oraz - zarzut nr II w zakresie w jakim dotyczy on ofert złożonych przez wykonawców Levelite Porsta S.A. oraz Comtegra S.A. w części II zamówienia.

Odwołujący wniósł w ww. piśmie o uwzględnienie zarzutów zgłoszonych w zakresie II części zamówienia tj. zarzutów nr I.1, I.4, II.

Dodatkowo w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 23 kwietnia 2026 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 2, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 18 Pzp stanowi:

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

1. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie: a)zarzutów nr I.1 ppkt 1) – 4) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ w zakresie, w jakim dotyczyły one oferty tego wykonawcy w części I zamówienia; b)zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ; c)zarzutu nr I.2 odwołania dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z treścią SWZ; d)zarzutów nr I.3 odwołania dotyczących niezgodności oferty wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z treścią SWZ; e)zarzutów nr II odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły on ofert złożonych w części I zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutów.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W piśmie z 22 kwietnia 2026 r., przed otwarciem rozprawy odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie w zakresie: a)zarzutów nr I.1 odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SW Z w zakresie, w jakim dotyczyły one oferty tego wykonawcy w części I zamówienia; b)zarzutu nr I.2 odwołania dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z treścią SWZ; c)zarzutów nr I.3 odwołania dotyczących niezgodności oferty wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z treścią SWZ; d)zarzutów nr II odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły on ofert złożonych w części I zamówienia.

Dodatkowo w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 23 kwietnia 2026 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ.

W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części.

Odwołujący oświadczył, że nie popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.

1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na niespełnieniu wymogu zgodności oferowanego urządzenia z systemem backupu Veeam, wynikającego z odpowiedzi na pytanie nr 6 oraz załącznika nr 3 - formularz ofertowy pkt 3.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na niespełnieniu wymagania poz. 2.5 tabeli znajdującej się w pkt 6 OPZ kompatybilności z systemem backupu Commvault przedstawione przez wykonawcę linki nie potwierdzają zgodności, lecz jedynie możliwość instalacji obcego oprogramowania na węzłach macierzy.

Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.

III. Opis przedmiotu zamówienia.

1. Przedmiotem zamówienia jest zakup macierzy dyskowych opisanych w Załączniku nr 1a, 1b do SWZ.
2. Zamówienie zostało podzielone na 2 części:

Część I Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.

Szczegółowy opis zawiera Załącznik nr 1a – Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) dla cz. I.

Część II Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie. Szczegółowy opis zawiera Załącznik nr 1b – Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) dla cz. II. (por. SWZ w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w załączniku 1B do SW Z(Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział m.in.:

Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.

1. Zamówienie obejmuje dostawę:
2. 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
3. 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.
4. Specyfikacja techniczna:

Specyfikacja techniczna dla wszystkich macierzy:

L.p.

Element/cecha Charakterystyka (wymagania minimalne) 2.

Wymagane 2.5. Macierz musi współpracować z systemami backup funkcjonalności Veeam oraz Commvault (w najnowszej dostępnej wersji na dzień publikacji postępowania), posiadanymi przez Zamawiającego. (por. załącznik nr 1B do SWZ w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytanie dotyczące SWZ.

Pytanie nr 6 W jaki sposób Zamawiający zweryfikuje wymaganą zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault? Czy dokona tego w oparciu o publikowane przez ww. firmy listy obsługiwanego sprzętu na

publicznych stronach: https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/integrationsqualifications. html?product=VBR&version%5B%5D=422&version%5B%5D=221 https://documentation.commvault.com/2023e/commcellconsole/ supported_cloud_storage_s3_compatible_object_storage_vendors.html Odpowiedź:

Zamawiający oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na stronach producentów systemów backupowych o których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.

Zamawiający do załącznika nr 3 – Formularz ofertowy dodaje w pkt. 3 dodatkowy zapis:

Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault............... (por. odpowiedź na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2025 r.)

Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła w zakresie części nr II m.in. oferta przystępującego Levelite Prosta S.A. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).

Ustalono, że przystępujący Levelite w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje zamawiającemu macierz:

1. IBM Storage Scale System 6000 Performance– 1 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego), 2.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 2 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego).

Dot. poz. 1 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault https://documentation.commvault.com/v11/software/ibm_spectrum_scale_gpfs.html; https://documentation.commvault.com/v11/software/getting_started_with_ibm_spectrum_scale_gpfs.html https://documentation.commvault.com/11.40/commcell-console/ibm_spectrum_scale_gpfs.html https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/ibm.html https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/adding_nas_filer.html?ver=13 https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/system_requirements.html?ver=13 Dot. poz. 2 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault https://documentation.commvault.com/v11/software/ibm_spectrum_scale_gpfs.html; https://documentation.commvault.com/v11/software/getting_started_with_ibm_spectrum_scale_gpfs.html https://documentation.commvault.com/11.40/commcell-console/ibm_spectrum_scale_gpfs.html https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/ibm.html https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/adding_nas_filer.html?ver=13 https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/system_requirements.html?ver=13 (por. formularz oferty przystępującego Levelite)

Zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.

Odwołujący oparł swe zarzuty I.1. 1) oraz I.1. 2) odwołania na założeniu, że wymóg podania linków do stron Veeam i Commvault miał zapewnić, że zamawiający dokona weryfikacji na podstawie oficjalnych programów zgodności prowadzonych przez tych producentów, takich jak:

Veeam Ready Program (https://www.veeam.com/alliance-partner-technical-programs.html) oficjalna baza urządzeń zweryfikowanych i wspieranych przez Veeam, Commvault Supported Cloud Storage Products (https://documentation.commvault.com/) oficjalna lista wspieranych platform storage.

Zdaniem odwołującego strona internetowa dotycząca instrukcji konfiguracji czy ogólnych informacji marketingowych nie daje zamawiającemu żadnej gwarancji, że informacje na niej zawarte zostały zweryfikowane przez Veeam lub Commvault, ani że oferowane urządzenie przeszło jakikolwiek proces weryfikacji zgodności i kompatybilności.

Izba stwierdziła, że założenia, na jakich odwołujący skonstruował zarzuty okazały się nieprawidłowe. Według Izby odwołujący dokonał błędnej i zawężającej interpretacji dokumentów, która opierała się na wybiorczej lekturze postanowień dokumentów zamówienia. Po pierwsze odwołujący nie dostrzegł, że w pkt 2.5 OPZ zamawiający zastrzegł, iż oferowane macierze musiały jedynie współpracować z systemami backupu Veeam oraz Commvault. Innymi słowy zamawiającemu chodziło o kompatybilność operacyjną, a przy tym zamawiający nie uregulował w tym postanowieniu jakichś ograniczeń co do konkretnego modelu (sposobu) współpracy. Zamawiający nie przesądził także w tym postanowieniu, że za współpracujące z systemami backupu Veeam oraz Commvault uzna tylko takie rozwiązania, które

zostały zweryfikowane na podstawie oficjalnych programów zgodności prowadzonych przez tych producentów, takich jak:

Veeam Ready Program (https://www.veeam.com/alliance-partner-technical-programs.html) oficjalna baza urządzeń zweryfikowanych i wspieranych przez Veeam, Commvault Supported Cloud Storage Products (https://documentation.commvault.com/) oficjalna lista wspieranych platform storage.

Potwierdzeniem tego była też odpowiedź na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2026 r. Dostrzeżenia wymagało, że w pytaniu zadający je wykonawca wprost dociekał, czy zamawiający dokona weryfikacji współpracy w oparciu o publikowane przez ww. firmy listy obsługiwanego sprzętu na publicznych stronach: https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/integrationsqualifications. html?product=VBR&version%5B%5D=422&version%5B%5D=221 https://documentation.commvault.com/2023e/commcellconsole/ supported_cloud_storage_s3_compatible_object_storage_vendors.html Podkreślenia wymagało, że w udzielonej odpowiedzi zamawiający nie przystał na tę wyraźną sugestię pytającego, czego odwołujący zdawał się nie dostrzegać. W tej sytuacji udzielona przez zamawiającego odpowiedź: Zamawiający oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na stronach producentów systemów backupowych o których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.

Zamawiający do załącznika nr 3 – Formularz ofertowy dodaje w pkt. 3 dodatkowy zapis:

Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault............... nie mogła być w żaden sposób zinterpretowana jako obowiązek zweryfikowana oferowanego rozwiązania na podstawie oficjalnych programów zgodności prowadzonych przez tych producentów backupu. Wystarczające było odesłanie do takich stron producenta backupu, z których wynikałoby, że oferowane macierze będą współpracowały z systemami backupu.

W tej sytuacji bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały dowody nr 8A, 8B zawierające wydruki z oficjalnymi partnerami Veeam widniejącymi na omawianej wyżej stronie (https://www.veeam.com/alliance-partnertechnical-programs.html). Analogicznie, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawał fakt, że oferowane rozwiązanie nie znajdowało się na liście rozwiązań wspieranych przez Commvault znajdującej się w dowodzie 8C, złożonym przez odwołującego (wydruku ze strony https://documentation.commvault.com wraz z tłumaczeniem).

Zamawiający nie zgodził się na sugestię wykonawcy, aby weryfikacja odbywała się wyłącznie na podstawie oficjalnych programów zgodności obu producentów backupu.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że brak na tej liście nie oznaczał jeszcze, że oferowane rozwiązanie nie współpracuje z systemami backupu, a taki był wymóg wynikający z pkt 2.5. OPZ. Odwołujący nie zaprzeczał bowiem chociażby, że system Veeam przewiduje możliwość tworzenia kopii zapasowych z macierzy udostępniającej zasoby przez protokół NFS (procedura dodawania Enterprise Storage System jako NAS Filer). Odwołujący sam w odwołaniu wskazał bowiem na str. 7, że zawarta w znajdującym się w ofercie przystępującego linku Instrukcja podana przez LEVELITE wskazuje dodanie macierzy IBM jako uniwersalnego udziału sieciowego („NAS Filer”). Wynika z tego, że Veeam potrafi zapisać dane na dowolnym urządzeniu obsługującym uniwersalny protokół NFS (Network File System).

Odwołujący nie zaprzeczał także przykładowo, że system Commvault przewiduje integrację z rozwiązaniami IBM Storage Scale (GPFS) poprzez zainstalowanie agentów Commvault na węzłach klastra. Odwołujący sam w odwołaniu na stronie 8 wskazał bowiem, że w linkach podanych przez przystępującego w ofercie znajdują się instrukcje dowodzące, że system operacyjny tej macierzy (GPFS) pozwala na fizyczną instalację agentów oprogramowania Commvault na własnych węzłach obliczeniowych.

Przystępujący w ofercie https://documentation.commvault.com/v11/software/ibm_spectrum_scale_gpfs.html

zamieścił

link:

z którego wynikało m.in. Oprogramowanie Commvault zapewnia zintegrowane podejście do ochrony danych GPFS w architekturze współdzielonych dysków GPFS oraz w złożonych równoległych operacjach wejścia/wyjścia między węzłami GPFS a dyskami.(tłumaczenie za pismem procesowym przystępującego Levelite, a także dowód nr 5 złożony przez odwołującego) Przystępujący

w

ofercie

zamieścił

także

link:

https://documentation.commvault.com/v11/software/getting_started_with_ibm_spectrum_scale_gpfs.html , co do którego sam odwołujący wskazał, że zawiera instrukcję instalacji agenta w systemie operacyjnym urządzenia, który może zapewnić współpracę oferowanego rozwiązania z systemem backupu Commvault (por. dowód nr 7 złożony przez odwołującego) Jak już wcześniej wskazano, zamawiający w postanowieniu pkt 2.5. OPZ nie ograniczył wykonawcom sposobów zapewnienia współpracy macierzy z systemami backupu, w szczególności w sposób wskazany w ofercie przystępującego. Odwołujący nie wykazał zaś, aby współpraca systemów Veeam lub Commvault z oferowanymi macierzami była w środowisku zamawiającego niemożliwa. Zarzucał jedynie, że nie zostało to potwierdzone na podstawie oficjalnych programów zgodności prowadzonych przez tych producentów, takich jak:

Veeam Ready Program (https://www.veeam.com/alliance-partner-technical-programs.html) oficjalna baza urządzeń zweryfikowanych i wspieranych przez Veeam, Commvault Supported Cloud Storage Products (https://documentation.commvault.com/) oficjalna lista wspieranych platform storage.

Omawiane potwierdzenie nie było jednak wymogiem wynikającym z dokumentacji zamówienia, bo zamawiający nie zgodził się na tę wszak dość wyraźną sugestię wykonawcy w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2025 r.

Zdaniem Izby przystępujący Levelite miał prawo działać w zaufaniu do tej odpowiedzi. Tymczasem z twierdzeń odwołującego wynikało, że wbrew udzielonej odpowiedzi jedynym sposobem potwierdzenia współpracy mogło być tylko umieszczenie na ww. listach. Ostatecznie podkreślenia również wymagało, że w świetle orzecznictwa Izby wszelkie niejasności i rozbieżności w dokumentacji zamówienia interpretuje się na korzyść wykonawców. Powyższe wynika z faktu, że to zamawiający w świetle art. 99 ust. 1 Pzp odpowiada za jednoznaczne brzmienie SW Z. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych skutków niejednoznacznych lub niekonsekwentnych wymagań zamawiającego.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiane zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na braku kompresji danych online (w locie) wymaganej w pkt 2.4 OPZ - zaoferowane rozwiązanie w konfiguracji Performance Model (NVMe) nie posiada modułów FCM zapewniających kompresję sprzętową, a kompresja programowa realizowana jest wyłącznie w trybie post-process (background process) Ustalono, że w załączniku 1B do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział m.in.:

Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.

1. Zamówienie obejmuje dostawę:
2. 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
3. 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.
4. Specyfikacja techniczna:

Specyfikacja techniczna dla wszystkich macierzy:

L.p.

Element/cecha Charakterystyka (wymagania minimalne) 2.

Wymagane 2.4. Kontroler musi posiadać funkcjonalność kompresji funkcjonalności danych online, gdzie dane zapisywane w macierzy są kompresowane w locie i zapisywane na dyskach w postaci skompresowanej, a przy odczycie dane są również w locie dekompresowane i w takiej postaci przesyłane poza macierz.

Zamawiający dopuszcza, równoważne w stosunku do powyższego wymagania rozwiązanie, aby kompresja danych odbywała się w ramach nośników przez dedykowane kontrolery umieszczone w każdym z nośników danych. (por. załącznik nr 1B do SWZ w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła w zakresie części II m.in. oferta przystępującego Levelite Prosta S.A. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).

Ustalono, że przystępujący Levelite w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje zamawiającemu macierz:

1. IBM Storage Scale System 6000 Performance– 1 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego), 2.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 2 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego). (por. formularz oferty przystępującego Levelite)

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

Nie było sporne między stronami, że rozwiązanie zaoferowane przez przystępującego Levelite nie opiera się na kompresji sprzętowej z uwagi na brak modułów IBM FlashCore Modules (FCM). Odwołujący podniósł, że zgodnie z dokumentacją producenta, w systemach IBM wyłącznie moduły FCM zapewniają sprzętową kompresję online. Celem wykazania powyższego odwołujący złożył dowód nr 10 - wyciąg z dokumentacji technicznej IBM Implementation Guide zamieszczonej na stronie https://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg248566.pdf wraz z tłumaczeniem.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie ani przystępujący Levelite w piśmie procesowym nie zaprzeczali powyższym twierdzeniom odwołującego. W szczególności nie twierdzili, aby rozwiązaniu zaoferowanym przez przystępującego kompresja miałaby następować w sposób sprzętowy.

W tej sytuacji do rozważenia pozostała możliwość zapewnienia spełniania wymagania z pkt 2.4 OPZ w sposób programowy. W tym zakresie odwołujący podniósł w odwołaniu, że dokumentacja IBM dla wersji oprogramowania 6.0.0 w sekcji dotyczącej polecenia mmobj (służącego do zarządzania politykami obiektowymi) pod adresem: https://www.ibm.com/docs/en/storage-scale/6.0.0?topic=reference-mmobj-command stwierdza:

„Every Object stored within a container that is linked to this storage policy is compressed on a scheduled basis. This compression occurs as a background process.” (tłum.: Każdy obiekt przechowywany w kontenerze powiązanym z tą polityką przechowywania jest kompresowany zgodnie z harmonogramem. Kompresja ta odbywa się jako proces w tle.)

Zdaniem odwołującego powyższe miało być dowodem na niezgodność oferty z pkt 2.4 OPZ. Według odwołującego ww. materiały definiują proces całkowicie odwrotny do wymaganego przez zamawiającego:

„Scheduled basis” (zgodnie z harmonogramem) - oznacza, że kompresja nie następuje w locie w momencie zapisu (online), lecz jest zadaniem odłożonym w czasie; „Periodically compresses” (okresowo kompresuje) - potwierdza, że chronologia zapisu jest sprzeczna z OPZ: dane trafiają na dyski nieskompresowane, a dopiero po pewnym czasie podlegają redukcji; „Occurs as a background process” (odbywa się jako proces w tle) - przesądza, że jest to kompresja typu post-process (po zapisie).

Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, że wpływające do macierzy dane zajmują pierwotnie pełną przestrzeń dyskową, co narusza dyspozycję OPZ nakazującą: „zapisywane na dyskach w postaci skompresowanej".

Celem wykazania powyższych twierdzeń odwołujący złożył dowód nr 11 - wyciąg z dokumentacji IBM zamieszczonej na stronie https://www.ibm.com/docs/en/storage-scale/6.0.0?topic=reference-mmobj-command wraz z tłumaczeniem.

Izba stwierdziła, że w postanowieniu pkt 2.4 OPZ zamawiający przewidział de facto dwa równoważne rozwiązania. Następnie Izba stwierdziła, że przystępujący nie zdecydował się zaoferować zamawiającemu rozwiązania równoważnego polegającego na kompresji danych odbywającej się w ramach nośników przez dedykowane kontrolery umieszczone w każdym z nośników danych (pkt 2.4. zd. 2 OPZ). W tej sytuacji bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały wywody zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie i przystępującego zawarte w piśmie procesowym o konieczności interpretacji wymogu z pkt 2.4 zd. 1 OPZ przez pryzmat wymogu z pkt 2.4. zd. 2, gdyż rozwiązanie z pkt 2.4. zd. 2 OPZ nie zostało przez przystępującego zaoferowane.

Do rozważania pozostało zatem stwierdzenie czy rozwiązanie zaoferowane przez przystępującego Levelite spełnia wymóg ze zd. 1 pkt 2.4 OPZ w brzmieniu: Kontroler musi posiadać funkcjonalność kompresji danych online, gdzie dane zapisywane w macierzy są kompresowane w locie i zapisywane na dyskach w postaci skompresowanej, a przy odczycie dane są również w locie dekompresowane i w takiej postaci przesyłane poza macierz.

Przystępujący w piśmie procesowym wskazał, że Zamawiający wymagał, aby kontroler posiadał funkcjonalność kompresji danych online, tj. kompresji realizowanej automatycznie w toku normalnej pracy systemu, bez potrzeby wykonywania operacji offline lub ręcznej ingerencji użytkownika.

Zdaniem Izby literalna analiza spornego postanowienia prowadziła jednak do wniosku, że obejmowało ono dalsze wymagania, których przystępujący zdawał się nie dostrzegać. Zamawiający wyraźnie bowiem przesądził, że dane zapisywane w macierzy są kompresowane w locie i zapisywane na dyskach w postaci skompresowanej. Zamawiający wymagał zatem zmniejszania rozmiaru danych (kompresji). Następnie zamawiający przesądził, kiedy ten proces ma następować używając sformułowania „w locie”, co należało intepretować, że chodzi o kompresję następującą w czasie rzeczywistym, podczas ich zapisywania. Wreszcie uregulował skutek tego procesu w ten sposób, że dane będą zapisywane na dyskach od razu w postaci skompresowanej.

Niedopuszczalna była zatem taka sytuacja, w której dane zapisywane będą na dyskach w postaci nieskompresowanej i dopiero potem będą kompresowane zgodnie z harmonogramem. Powyższe oznaczałoby bowiem, że nie jest to kompresja „w locie”, bo nie następuje w trakcie zapisywania, co prowadzi do sytuacji, że dane nie są zapisywane na dyskach od razu w wersji skompresowanej.

Przystępujący w piśmie procesowym powołał się na Link: https://www.ibm.com/docs/en/storage-scale/6.0.0? topic=systems-file-compression jednakże wywodząc z niego jedynie wyłącznie fakt, że zaoferowane rozwiązanie obsługuje natywną kompresję danych w trybie online, realizowaną automatycznie i transparentnie dla aplikacji oraz użytkowników, bez konieczności wykonywania ręcznych operacji offline, czego odwołujący nie kwestionował. Zdaniem Izby automatyzm, transparentność, brak konieczności wykonywania operacji offline nie wyczerpywał wymogów z pkt 2.4. zd. 1 OPZ. Nie oznaczał bowiem, że kompresja następuje „w locie”, „w trakcie zapisywania”, w efekcie czego dane zamieszczane są w dyskach od razu w postaci skompresowanej. Przystępujący nie zaprzeczył, że zaoferowanym rozwiązaniu kompresja odbywa się w sposób wskazywany przez odwołującego i wynikający z dokumentacji z dowodu nr 11, na którego inny fragment zresztą powołał się sam przysypujący. Ponadto, w trakcie rozprawy przystępujący Levelite przyznał, że w zaoferowanym przez niego rozwiązaniu wpływające do macierzy dane będą najpierw nieskompresowane, a następnie będą kompresowane i zapisywane w sposób skompresowany zgodnie z harmonogramem.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiany zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu licencji i wsparcia technicznego dedykowanych dla urządzenia IBM Elastic Storage System 3000 (ESS 3000) zamiast dla oferowanej macierzy IBM Storage Scale System 6000, co stanowi niezgodność licencyjną potwierdzoną dokumentacją producenta; Ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ.

Pytanie nr 5 Czy Zamawiający oczekuje przedstawienia w ofercie szczegółowego wykazu komponentów oferowanego rozwiązania (wydruk z konfiguratora, ilości, nazwy, numery produktów)?

Odpowiedź:

Zamawiający oczekuje wyszczególnienia modeli i part number komponentów takich jak kontrolery, chassis, półki dyskowe, dyski i licencje. (por. odpowiedzi na pytania z dnia 8 grudnia 2025 r.)

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła w zakresie części nr II m.in. oferta przystępującego Levelite Prosta S.A. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).

Ustalono, że przystępujący Levelite w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje zamawiającemu macierz:

1. IBM Storage Scale System 6000 Performance– 1 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego), 2.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 2 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego). (por. formularz oferty przystępującego Levelite) Kolejno ustalono, że w załączniku do formularza oferty dla części nr 2 przystępujący Levelite sprecyzował, że oferuje m.in.

5149-F48 - IBM Storage Scale System 6000 oraz jednocześnie 5639-35E Embedded Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 - 5-Year Subscription (5639-35E)

a także 5775-E35 5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 (5775-E35) (por. załącznik do formularza oferty przystępującego Levelite Kolejno ustalono, że 6 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie ar. 223 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego Levelite do złożenia wyjaśnień treści oferty. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, co następuje.

Wykonawca w ofercie zaoferował macierz IBM Storage Scale System 6000.Natomiast w plikach dotyczących konfiguracji znajdują się pozycje dedykowane do IBM ESS 3000 (Kod 5639-35E: Embedded Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 - 5-Year Subscription, Kod 5775-E35: 5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000).

Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie czy licencje wymienione powyżej są w pełni kompatybilne z zaoferowanym urządzeniem IBM Storage Scale System 6000? (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy, na nośniku przekazanym przez zamawiającego) Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Levelite złożył wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 06.02.2026 r. wyjaśniamy, iż pozycje w plikach dotyczących konfiguracji tj.: Kod 5639-35E: Embedded Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 - 5-Year Subscription, Kod 5775-E35:

5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 są w pełni kompatybilne z zaoferowanym urządzeniem IBM Storage Scale System 6000. Pozycje te mają dokładne te same kody systemowe co pozycje dedykowane do urządzenia IBM Storage Scale System 6000. (por. ww. wyjaśnienia, w aktach sprawy, na nośniku przekazanym przez zamawiającego)

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił, że przystępujący Levelite zaoferował zamawiającemu dostawę macierzy model 5149-F48 IBM Storage Scale System 6000. Jednocześnie zamiast licencji i wsparcia technicznego dedykowanych dla tych urządzeń przystępujący Levelite zaoferował licencje i wsparcie techniczne dla innych urządzeń a mianowicie IBM Elastic Storage System 3000 (ESS 3000). Odwołujący argumentował, że wskazują na to kody systemowe oraz towarzyszące im: nazwy licencji i wsparcia:

5639-35E Embedded Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 - 5-Year Subscription (5639-35E) a także 5775-E35 5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 (5775-E35) Izba stwierdziła, że dla macierzy model 5149-F48 IBM Storage Scale System 6000 właściwe i dedykowane są licencje oraz wsparcie opisane jako:

5639-35E Embedded Red Hat Enterprise Linux for Storage Scale System 5Y Sub oraz 5775-E35 5y Sup Line Embedded Red Hat Enterprise Linux for Storage Scale System.

Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodu nr 12 złożonego przez odwołującego - wyciągu z dokumentacji „Opcje licencjonowania oprogramowania IBM Storage Scale System 6000, zamieszczonej na stronie https://www.ibm.com/docs/en/announcements/storage-scale-system-6000-softwarelicensingoptions wraz z tłumaczeniem.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że licencje i wsparcie zaoferowane przez przystępującego Levelite są właściwe i dedykowane dla innych urządzeń, a mianowicie IBM Elastic Storage System 3000 (ESS 3000), które nie zostały przez przystępującego zaoferowane. Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodu nr 13 złożonego przez odwołującego wyciągu z dokumentacji zamieszczonej na stronie https://www.ibm.com/docs/en/announcements/embedded-red-hatenterprise-linux-ess-3000-3-year-subscription-10 wraz z tłumaczeniem. Co więcej, z tego ostatniego dokumentu wprost wynikało, że System Red Hat Enterprise Linux dla ESS 3000 wymaga systemu IBM Elastic Storage System 3000 (5141AF8).

Faktycznie z dowodów nr 12 i 13 wynikało, że producent pod tymi samymi part numberami oferuje dwa rodzaje licencji

raz dwa rodzaje wsparcia, różniące się jednak opisem oraz tym, że są dedykowane do różnego rodzaju urządzeń. Są to zatem zupełne inne produkty i usługi. Skoro tak jest, to należało zaoferować produkt nie tylko z właściwym part numberem (kodem systemowym), ale także opisany i dedykowany dla oferowanego urządzenia, czyli IBM Storage Scale System 6000. Przystępujący tego nie uczynił, oferując w to miejsce licencje i wsparcie dla zupełnie innych urządzeń.

Przystępujący nie powiadomił także zamawiającego w złożonych wyjaśnieniach, że w polityce IBM ten sam kod licencji i wsparcia (part number) może posiadać całkowicie odmienne opisy (nazwy) i atrybuty w zależności od tego, do jakiego sprzętu jest przypisany i że w tej sytuacji niewystarczająca jest sama identyfikacja po part numberze. Przypomnienia wymagało w tym miejscu, że we wzorze formularza ofertowego w kolumnie D zamawiający wymagał od wykonawców podania oferowanych licencji oraz part numberów. Z powyższym wymogiem korespondowała odpowiedź na pytanie nr 5 z 8 grudnia 2025 r. w której zamawiający przesądził, że oczekuje od wykonawców wyszczególnienia modeli i part number komponentów takich jak kontrolery, chassis, półki dyskowe, dyski i licencje. Nie ulegało zatem wątpliwości, że celem ww. wymogu była identyfikacja oferowanego świadczenia.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiany zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Comtegra S.A. w części II pomimo braku wyszczególnienia modeli i part numberów komponentów, takich jak kontrolery, chassis, półki dyskowe, dyski i licencje, wbrew wymogowi określonemu w odpowiedzi na Pytanie nr 5 (runda 2), zaoferowaniu urządzenia SGI 100 będącego węzłem administracyjnym lub węzłem bramy nie jest to w żadnej sposób scharakteryzowane i opisane w złożonej ofercie i braku w złożonej ofercie węzłów składowania danych (Storage Node), a także wewnętrznej sprzeczności oferty (jednoczesne zaoferowanie dwóch odmiennych ekosystemów: StorageGRID i ONTAP) do realizacji przedmiotu zamówienia Ustalono, że w załączniku 1B do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział m.in.:

Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.

1. Zamówienie obejmuje dostawę:
2. 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
3. 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.

Kolejno ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ.

Pytanie nr 5 Czy Zamawiający oczekuje przedstawienia w ofercie szczegółowego wykazu komponentów oferowanego rozwiązania (wydruk z konfiguratora, ilości, nazwy, numery produktów)?

Odpowiedź:

Zamawiający oczekuje wyszczególnienia modeli i part number komponentów takich jak kontrolery, chassis, półki dyskowe, dyski i licencje. (por. odpowiedzi na pytania z dnia 8 grudnia 2025 r.)

Kolejno ustalono, że wykonawca Comtegra S.A. w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje zamawiającemu:

L.p.

Przedmiot Producent/ Nazwa urządzenia/ Model/ Nr katalogowy lub typ zamówienia Nazwa elementów/ nazwa oferowanego dysków* produktu/Licencje/ Part Number* A B C D 1 Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 15.3TB SG1100 SG1100-001min. 1 PB netto SSD,SED,100G + NetApp C30, 4X100GBE, StorageGRID powierzchni NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C ,StorageGRID Webscale dyskowej Software, Software,ONTAP One (NVMe/SSD/FCM) 2 Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 30.7TB SG1100 SG1100-001min. 2 PB netto SSD,NSED,100G,QLC + 4X100GBE, StorageGRID powierzchni NetApp C30, ,StorageGRID Webscale dyskowej NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C Software, Software,ONTAP One (NVMe/SSD/FCM) *Jeżeli takie dane udostępnia producent

(por. formularz oferty wykonawcy Comtegra S.A., w aktach sprawy, n nośniku przekazanym przez zamawiającego)

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Istota uzasadnienia faktycznego zarzutu sporządzonego przez odwołującego polegała na tym, że w jego ocenie wykonawca Comtegra miał nie dość dostatecznie zindywidualizować oferowane urządzenia w formularzu ofertowym.

Odwołujący zarzucił bowiem, że wykonawca Comtegra miał nie podać part numberów dla wszystkich oferowanych elementów, tj. ilości i rodzaju kontrolerów, ilości i rodzaju półek dyskowych, ilości licencji, ilości i rodzajów dysków, które mają zbudować wymaganą pojemność.

Izba stwierdziła, że owszem, ze wzoru formularza ofertowego wynikało, że wykonawca miał obowiązek podać w kolumnie C oraz kolumnie D dane na temat odpowiednio Producent/ Nazwa urządzenia/ Nazwa elementów/ nazwa dysków oraz Model/ Nr katalogowy lub typ oferowanego produktu/Licencje/ Part Number. Uszło jednak uwadze odwołującego, że opisom kolumn C i D wzoru formularza oferty towarzyszyła adnotacja o treści „jeżeli dane takie udostępnia producent” oznaczona symbolem*, do jakiej odsyłały ww. opisy kolumny C i kolumny D wzoru formularza ofertowego. Obowiązek podania danych nie był zatem absolutny, ale uzależniony od polityki producenta w tym zakresie.

W tej sytuacji za niewystarczające należało uznać zarzucenie, że wykonawca Comtegra miał nie podać part numberów dla niektórych z zaoferowanych elementów. Konieczne było także dodatkowe zarzucenie, a następnie udowodnienie, że producent tych elementów takie dane udostępnia. Zdaniem Izby odwołujący temu obowiązkowi nie podołał. Izba stwierdziła, że aktywność dowodowa odwołującego w zakresie omawianego zarzutu okazała się nad wyraz ograniczona. Celem wykazania zasadności zarzutów odwołujący powołał się jedynie na dowód nr 19 - wyciąg z dokumentacji zamieszczonej na stronie https://img.netapp.com/epic/HWU_Posters/F_NetApp_Product_Poster_2025_Sep_20 250918_LoRES.pdf wraz z tłumaczeniem.

Co więcej, jak wynikało z wniosku dowodowego sformułowanego przez odwołującego, dowód ten został zgłoszony wyłącznie celem wykazania, że wykonawca Comtegra w formularzu oferty nie podał właściwego oznaczenia oferowanego rozwiązania, gdyż dokumentacja producenta NetAPP posługuje się kilkoma modelami serii macierzy C30, co wykonawca podał w tabeli 2, w kolumnie C formularza oferty oraz rodziną rozwiązań Storage Grid, co podał w kolumnie D tabeli 2.

Odwołujący w szczególności nie zgłosił żadnych dowodów celem wykazania pozostałych okoliczności faktycznych, na jakich zasadzał się zarzut, a polegających na wymienieniu kilku nieprawidłowości, które miały dotknąć konfigurację wynikająca z formularza oferty Comtegra.

Powołując się na dowód nr 19 odwołujący w trakcie rozprawy podnosił, że dokumentacja producenta NetApp posługuje się następującymi modelami macierzy serii C30: AFF C30 oraz ASA C30 i nie wiadomo, który z nich został zaoferowany.

Izba stwierdziła, że w treści odwołania odwołujący nie miał wątpliwości, że wykonawca Comtegra zaoferował zamawiającemu macierz NetApp AFF C30. Odwołujący na str. 23 odwołania w ppkt f wyraźnie bowiem wskazał, że oznaczenie „+ NetApp C30”to „wskazanie na macierz NetApp AFF C30”. Również w kolejnym akapicie uzasadnienia odwołania odwołujący także wskazywał na macierz NetApp AFF C30 jako zaoferowaną przez Comtegra. Odwołujący w tej sytuacji nie może rozszerzać podstaw faktycznych odwołania po jego wniesieniu i utrzymywać, że nie wiadomo, jaki model macierzy C30 został zaoferowany: AFF C30 czy ASA C30, skoro w odwołaniu nie miał wątpliwości, że jest to NetApp AFF C30. Zgodnie bowiem z art. 555 PzpIzba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu.

Odnośnie StorageGRID odwołujący zarzucił w odwołaniu, że wykonawca Comtegra miał podać ogólną nazwę rodziny oprogramowania bez part numberów. Izba stwierdziła, że ze złożonego przez odwołującego dowodu nr 19 nie wynikało w sposób jasny i czytelny, że producent udostępnia dane na temat osobnych part number dla poszczególnych członków rodziny oprogramowania StorageGRID. Odwołujący w szczególności nie wskazał w treści dowodu nr 19 osobnych part number dla członków tej rodziny. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzut nie został udowodniony.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Comtegra S.A. w części II pomimo podania linków do stron producenta sprzętu (docs.netapp.com) zamiast do stron producentów systemów backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na pytanie nr 6.

Ustalono, że w załączniku 1B do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział m.in.:

Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.

1. Zamówienie obejmuje dostawę:
2. 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
3. 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.

Kolejno ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ.

Pytanie nr 6 W jaki sposób Zamawiający zweryfikuje wymaganą zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault? Czy dokona tego w oparciu o publikowane przez ww. firmy listy obsługiwanego sprzętu na publicznych stronach: https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/integrationsqualifications. html?product=VBR&version%5B%5D=422&version%5B%5D=221 https://documentation.commvault.com/2023e/commcellconsole/ supported_cloud_storage_s3_compatible_object_storage_vendors.html Odpowiedź:

Zamawiający oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na stronach producentów systemów backupowych o których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.

Zamawiający do załącznika nr 3 – Formularz ofertowy dodaje w pkt. 3 dodatkowy zapis:

Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault............... (por. odpowiedzi na pytania z dnia 8 grudnia 2025 r.)

Kolejno ustalono, że wykonawca Comtegra S.A. w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje zamawiającemu:

L.p.

Przedmiot Producent/ Nazwa urządzenia/ Model/ Nr katalogowy lub typ zamówienia Nazwa elementów/ nazwa oferowanego dysków* produktu/Licencje/ Part Number* A B C D 1 Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 15.3TB SG1100 SG1100-001min. 1 PB netto SSD,SED,100G + NetApp C30, 4X100GBE, StorageGRID powierzchni NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C ,StorageGRID Webscale dyskowej Software, Software,ONTAP One (NVMe/SSD/FCM) 2 Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 30.7TB SG1100 SG1100-001min. 2 PB netto SSD,NSED,100G,QLC + 4X100GBE, StorageGRID powierzchni NetApp C30, ,StorageGRID Webscale dyskowej NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C Software, Software,ONTAP One (NVMe/SSD/FCM) Dot. poz. 1 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault: https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/technical-reports/commvault-index.html https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/tools-apps-guides/veeam-br.html Dot. poz. 2 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault: https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/technical-reports/commvault-index.html https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/tools-apps-guides/veeam-br.html (por. formularz oferty wykonawcy Comtegra S.A., w aktach sprawy, n nośniku przekazanym przez zamawiającego)

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że wykonawca Comtegra w formularzu oferty nie wywiązał się z obowiązku podania linku do stron producentów systemów backupowych, o których mowa w pkt 2.5. OPZ, potwierdzających zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault.

Nie ulegało wątpliwości, że wykonawca Comtegra podał w formularzu oferty linki, jednakże prowadziły one do stron producenta sprzętu, a nie do stron producentów systemów backupowych, a taki był wymóg zamawiającego wynikający z

odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2025 r.

Nie można było się także zgodzić ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, jakby istniała jakaś sprzeczność między treścią odpowiedzi na pytanie nr 6 a brzmieniem formularza ofertowego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zwrócił uwagę, że we wzorze formularza oferty nie pada słowo „producent”. Podkreślenia wymagało, że zapis w formularzu: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault............... pojawił się w wyniku udzielonej odpowiedzi nr 6, w której zamawiający w zdaniu pierwszym stwierdził, że Zamawiający oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na stronach producentów systemów backupowych o których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.W tej sytuacji nie mogło ulegać wątpliwości, że muszą to być linki prowadzące do stron producentów systemów backupowych, o których mowa w pkt 2.5. OPZ.

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiany zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”) w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp, tj. zaniechanie odtajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez Comtegra S.A. pomimo nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i niewykazania spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk.

Ustalono, że 4 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 6 Pzp wezwał wykonawcę Comtegra S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny w zakresie części nr II. (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Comtegra S.A. złożył wyjaśnienia ceny z 10 lutego 2026 r., których część zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia wykonawca Comtegra S.A. wskazał, co następuje.

Wykonawca oświadcza, że wyżej wymienione zastrzeżone dokumenty zawierają następujące informacje: − indywidulaną kalkulację zaoferowanej ceny, − metody kalkulacji stosowane przez Wykonawcę i dane cenotwórcze dostępne Wykonawcy, − oferowany sposób wykonania zamówienia właściwy dla Wykonawcy i dostępny Wykonawcy, − informacje o partnerach biznesowych i kontrahentach Wykonawcy oraz o warunkach współpracy dostępnych Wykonawcy, − informacje o wewnętrznej strukturze i organizacji właściwej Wykonawcy, w tym kwestie związane z zatrudnieniem pracowników. (…) II.

CHARAKTER ZASTRZEŻONYCH INFORMACJI ORAZ WARTOŚĆ GOSPODARCZA

1. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż przedmiotowe postępowanie jest szczególnego rodzaju bowiem dotyczy kompleksowego projektu składającego się z dwóch części, z czego pierwsza z nich obejmuje zakup i dostawę do Lokalizacji Zamawiającego Urządzeń wraz z zainstalowanym w nich oprogramowaniem systemowym oraz niezbędnymi licencjami na korzystanie z oprogramowania systemowego w ilości niezbędnej do wdrożenia Urządzeń, świadczenia Asysty technicznej producenta oraz udzielenie gwarancji jakości na dostarczone Urządzenia wraz z zainstalowanym na nich oprogramowaniem systemowym. W przedłożonych wyjaśnieniach (część II) Wykonawca przekazał Zamawiającemu informacje dotyczące założeń organizacyjnych, sposobu wykonania zamówienia, a w szczególności metodologii kalkulacji ceny ofertowej. Przekazane informacje mają walor praktyczny, wskazując na know – how Wykonawcy oraz strategię działania przy realizacji tak złożonych projektów. A zatem stanowią informacje wyjątkowo cenne dla Wykonawcy. Ich pozyskanie przez konkurencję umożliwi zdobycie przewagi nad Wykonawcą, oszczędzając siły i środki do tego. (…)
2. Zaprezentowany w wyjaśnieniach sposób działania i sposób kalkulowania pomimo, że dostosowany do warunków danego zamówienia określonych przez Zamawiającego to ma on dla Wykonawcy wymiar uniwersalny dla realizacji projektów o podobnej złożoności. Wykonawca na potrzeby poszczególnych postępowań nie wypracowuje całkowicie nowych metod działania, nowych rozwiązań technologicznych i organizacyjnych. Wykorzystuje posiadany potencjał, w tym know – how do złożenia konkurencyjnej oferty. Z przekazanych danych konkurencja jest w stanie ten know how odtworzyć, a następnie się nim posługiwać przy zdobyciu przewagi na rynku. Wykonawca natomiast musiałby zmienić

swoją strategię, wypracowywaną latami przeorganizowując swoją działalność. Ich ujawnienie może mieć zatem negatywny wpływ na sytuację kontraktową Wykonawcy oraz prowadzone rozmowy handlowe, a w konsekwencji może narazić Wykonawcę na poniesienie szkody. Wykonawca ceni informacje organizacyjne, w tym dotyczące kalkulacji ryzyka, sprzętu, materiałów oraz kadry. Ujawnienie tych informacji umożliwiłoby odtworzenie strategii biznesowej wykonawcy.

Wiedza o sprzęcie, materiałach i kadrze wskazuje na preferencje wykonawcy odnośnie danych typów zamówień, odnośnie przyjmowanych sposobów realizowania danych typów zamówień (przyjmowanych rozwiązań projektowych i technologicznych). Kalkulacja cenowa pomimo, że sporządzana w doniesieniu do danego przedmiotu zamówienia to ujawnia metodologię kalkulacji ceny Wykonawcy, która ma walor uniwersalny i unikatowy dla projektów obejmujących zarówno dostawę sprzętu, jak i pakiet usług. Sposób skalkulowania ceny oferty wynika z przyjętego przez Wykonawcę modelu realizacji zamówienia. Rodzaj i wysokość kosztów ponoszonych przez Wykonawcę, sposób minimalizowania ryzyka oraz kosztów realizacji zamówienia wynika z wiedzy i doświadczenia Wykonawcy zdobytego na rynku. Informacje te pokazują jakie Wykonawca przyjmuje założenia do kalkulacji, w jaki sposób wykonawca identyfikuje ryzyko i jak przypisuje je do danej pozycji. Również informacje dotyczące kontrahentów Wykonawcy oraz warunków współpracy z nimi mają niewątpliwie wartość gospodarczą.

1. Załączone do wyjaśnień ceny dowody niewątpliwie posiadają wartość gospodarczą dla Wykonawcy, ponieważ dotyczą szczegółowych okoliczności związanych z istnieniem na rynku profesjonalnego podmiotu, który jest w stanie umożliwić realizację zamówienia dla Zamawiającego. Opisane w dowodach okoliczności potwierdzają, że współpraca ta stanowi o istotnej przewadze konkurencyjnej Wykonawcy oraz wyjaśniają istotne dla tej przewagi czynniki. W konsekwencji, wartość gospodarcza takich informacji przejawia się w tym, że ich ujawnienie może mieć negatywny wpływ na sytuację kontraktową Wykonawcy oraz prowadzone rozmowy handlowe, a w konsekwencji może narazić Wykonawcę na poniesienie szkody. Ponadto, zasady współpracy z tym podmiotem oraz wypracowane dokumenty zobowiązują Wykonawcę do zachowania poufności i nieujawniania żadnych informacji związanych z tą współpracą. Dowody te zawierają informacje, które stanowiły podstawę do metodologii kalkulacji ceny ofertowej oraz przyjęcia właściwych założeń. Wykonawca podkreśla wyraźnie, że wskazane dokumenty zawierają w całości informacje wrażliwe z punktu widzenia ochrony jego interesów, ponieważ dotyczą informacji o charakterze technicznym, organizacyjnym i handlowym, które stanowią cenne know-how Wykonawcy dotyczące szczegółowego sposobu działania oraz organizacji, skali prowadzonej działalności, klientów oraz rynku zbytu, a ponadto odznaczają się realną wartość gospodarczą, szczególnie na rynku właściwym na, którym działa Wykonawca, a który cechuje znacząca konkurencyjność. Są tym samym cennym know-how Wykonawcy, które decydują o przewadze konkurencyjnej, a tym samym nie powinny zostać ujawnione do publicznej wiadomości. Właśnie ten zbiór cennych informacji, jako całość, stanowi o przewadze konkurencyjnej Wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami rynku.
2. W zastrzeżonej części wyjaśnień ceny Wykonawca wskazał na szczegółowy kosztorys, wskazujący na metodologię kalkulacji i know-how w zakresie organizacji, i realizacji zamówienia, informacje stanowiące porozumienie handlowe zawarte przez podmioty operujące na rynku IT oraz stawkach stosowanych w wewnętrznych rozliczeniach, oświadczenia stanowiącego załączniki do niniejszych wyjaśnień, a zaprezentowane jako dowody do niniejszego pisma. Potencjalna szkoda w przypadku ujawnienia tych informacji objawia się tym, że zniweczona zostałaby strategia Wykonawcy wypracowana na potrzeby realizacji projektów o podobnym przedmiocie i podobnej złożoności. Przez to, Wykonawca mógłby zostać pozbawiony określonego przychodu związanego z uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Zastrzeżone jako poufne pismo z wyjaśnieniami, jak i załączniki, zawierają informacje handlowe. Ponadto, Wykonawca kalkulacjami i porozumieniami / ofertami ujawnia także informacje dotyczące jego wewnętrznych procedur, struktur organizacyjnych oraz systemów zarządzania, które zostały opracowane w oparciu o doświadczenie Wykonawcy. Pozyskanie takich dokumentów przez konkurencję może niewątpliwie narazić Wykonawcę na szkodę w postaci, uzyskania przez konkurentów informacji na temat możliwych do osiągnięcia rabatach u kontrahentów (podwykonawców), sposobu działania Wykonawcy oraz jego struktur organizacyjnych.
3. Informacja o wysokości przyjętej marży stanowi informacje organizacyjne przedsiębiorstwa. (…). Podobnie należy ocenić informacje o stosowanych u Wykonawcy stawkach za roboczogodzinę. (…) Wysokość stawki stosowanej przez Wykonawcę uniwersalnie przy wszystkich umowach czy wysokość stawki za roboczogodzinę pracowników Wykonawcy mają bez wątpienia realny i bezpośredni wpływ na sposób kalkulowania przez Wykonawcę cen. Tym samym stanowią one informacje o charakterze organizacyjnym przedsiębiorstwa Wykonawcy.
4. Informacją o charakterze handlowym jest bez wątpienia wysokość uzyskanych od kontrahenta stawek za zapewnienie urządzeń lub usług. (…). W cytowanym fragmencie uzasadnienia orzeczenia KIO wskazano, że informacje takie jak kalkulacja kosztów oferty, wysokość wynagrodzeń, marża czy elementy specyficzne dla danej oferty stanowią informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
5. Ze wskazanych powyżej powodów informacje te podlegają ochronie i mogą być skutecznie zastrzeżone. Stanowisko to jest ugruntowane zarówno przez praktykę działań samych Wykonawców (zastrzeganie takich informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa), jak i orzecznictwo. (…)
6. Po drugie, informacje w tym szczególnym zestawieniu nie są powszechnie znane i nie są łatwo dostępne. (…) Szczegółowe okoliczności faktyczne i prawne związane z metodologią kalkulacji i know-how dotyczącym realizacji zamówienia nie są publicznie znane lub łatwo dostępne.
7. W tym miejscu należy zauważyć, że o ile pewne ogólne kwestie czy sam fakt posiadania kontrahentów są znane czy też możliwe do ustalenia, to tak szczegółowy zestaw informacji jest niedostępny i nie był ujawniany. W konsekwencji, umiejscowienie tych informacji w tym zbiorze sankcjonuje objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa. (…)
8. Nie ulega wątpliwości, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny, uwzględnienie w niej wszystkich czynników kosztotwórczych oraz zysku stanowią informację o charakterze organizacyjnym przedsiębiorstwa i są dokumentami wewnętrznymi Wykonawcy. Znajdujące się tam dane zawierają np. metodologię szacowania ryzyka oraz kalkulacji, informacje dotyczące posiadanych potencjałów, wzajemnych zobowiązań, systemu zarządzania w ramach prowadzonej działalności. W świetle powyższego, przedmiotowe informacje noszą cechy informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą, a zatem spełniają pierwszą z przesłanek wyrażonych w art. 11 ust. 4 ustawy ZNK. Ponadto, podjęto wobec tych informacji działania, które miały na celu zachowanie ich poufności. (…)
9. Wiedza o partnerach biznesowych Wykonawcy, w tym podwykonawcach, dostawcach, kontrahentach, dostarcza informacji jak efektywnie organizować proces dostawy/usługi, którzy podwykonawcy i dostawcy są uznani na rynku przez danego Wykonawcę i z którymi warto wejść we współpracę i na jakich zasadach. Wiedza o kontrahentach Wykonawcy dostarcza informacji na temat wiarygodnych i sprawdzonych firm, z którymi Wykonawca z powodzeniem realizuje tego rodzaju zamówienia. Wiedza o warunkach tej współpracy dostarcza informacji o możliwych optymalizacjach kosztów przyjętych do kalkulacji ceny zamówienia. W tym również kontekście należy wskazać, że ceny dynamicznie się zmieniają, zatem informacja o aktualnie dostępnych dla Wykonawcy cenach jest informacją newralgiczną, gdyż może służyć jako argument nacisku ze strony konkurencji na dostawców lub jako informacja dla oszacowania ryzyka w zakresie tego jaką ofertę może Wykonawca skalkulować w następnych przetargach. Jednocześnie, faktem notoryjnym jest, że głównym zasobem przedsiębiorcy, działającego w tym sektorze, jest przede wszystkim potencjał kontraktowy, dzięki któremu realizowane są specjalistyczne prace na rzecz Inwestorów. Bez właściwego, tj. odpowiednio dobranego, przeszkolonego i doświadczonego zespołu kontrahentów, przedsiębiorca, działający na rynku tego rodzaju dostaw/usług, nie jest wiarygodny, a przez to nie ma na tym rynku racji bytu. W istocie więc potencjał kontraktowy często decyduje o wartości przedsiębiorcy oraz o jego randze na rynku. Z tej przyczyny Wykonawca chroni informacje, które mogą decydować nie tylko o jego przewadze konkurencyjnej na rynku, ale nawet w ogóle o możliwości funkcjonowania na nim. (…)
10. W odniesieniu do załączników do niniejszego pisma oraz dowodów wraz z tymi załącznikami składanymi, Wykonawca wskazuje, że są to typowe informacje organizacyjne, które pozwalają na skuteczną ochronę własnych interesów. Ten know-how Wykonawcy, w jaki sposób budować ochronę informacji poufnych (w tym tajemnicy przedsiębiorstwa) przekłada się na lepsze funkcjonowanie na rynku. Nie wystarczy bowiem mieć subiektywne przeświadczenie, że działania podejmowane w celu zachowania informacji w poufności są wystarczające. Należy podejmować takie działania, które w sposób rzeczywisty zapewniają, że informacje poufne nie dostaną się w ręce osób do tego nieuprawnionych. W szczególności, działania te powinny być na tyle skuteczne, aby osoby które w złych zamiarach chciałyby powziąć chronione informacje, zostaną skutecznie powstrzymane. Podejmowane przez nas działania, wskazane w niniejszych wyjaśnieniach oraz poparte dowodami, w sposób rzeczywisty dowodzą, że Wykonawca chroni poufne informacje, tak aby nasza tajemnica przedsiębiorstwa pozostała znana wyłącznie ściśle określonej i kontrolowanej liczbie osób.

III. DZIAŁANIA PODJĘTE PRZEZ W YKONAW CĘ W CELU ZACHOWANIA ZASTRZEŻONYCH INFORMACJI I DOKUMENTÓW W POUFNOŚCI

1. W celu zachowania poufności informacji zastrzeżonych jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, odpowiednie działania polegające na utrzymaniu ich w poufności.
2. Po pierwsze, Wykonawca wyraża wolę zachowania przedmiotowych informacji w poufności, czego przejawem jest ich zastrzeżenie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Po drugie, informacje te nie były ujawniane do wiadomości publicznej. Po trzecie, dla celów ochrony informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawca podjął szereg działań o charakterze zarówno fizycznym jak i prawnym. W szczególności, w ramach zawieranych umów handlowych,

zarówno Wykonawca, jak i jego kontrahenci wzajemnie zobowiązali się do zachowania w poufności wszelkich informacji o charakterze gospodarczym i organizacyjnym, w tym dotyczących zakresu i warunków realizowanych usług. Obustronne zobowiązanie do zachowania tajemnicy potwierdza, iż przedmiotowe dane posiadają istotną wartość gospodarczą, a ich ochrona jest traktowana przez strony relacji umownych jako element niezbędny dla zabezpieczenia interesów przedsiębiorstw.

1. Mówiąc o działaniach o charakterze informatycznym i fizycznym wspomnieć należy o wprowadzonych przez Wykonawcę wewnętrznych regułach obiegu dokumentów oraz dostępu do informacji, jak również o zabezpieczeniach serwerów oraz sieci LAN przed nieuprawnionym pozyskaniem danych, instalacji systemów typu firewall, stosowaniu oprogramowania antywirusowego na służbowych urządzeniach elektronicznych, zasadach zmiany haseł i przyznawania dostępu do informacji, polityce backupowej, itp., a także zasadach dostępu i ochrony fizycznej biur Wykonawcy. W tym kontekście podkreślenia wymaga fakt, że z uwagi na szczególny charakter Postępowania, dostęp do informacji zastrzeżonych Wykonawcy miała bardzo ograniczona grupa osób odpowiedzialnych za przygotowanie oferty i zarządzanie przedsiębiorstwem w danym obszarze. Nawet pracownicy oraz współpracownicy Wykonawcy nie posiadali dostępu do tych informacji. Nie było też możliwe uzyskanie wglądu do informacji, o których mowa, przez jakąkolwiek nieuprawnioną do tego osobę.

Dowód: oświadczenie o wszelkich stosowanych przez Wykonawcę zabezpieczeniach, środkach technicznych oraz organizacyjnych tyczących się zachowania w poufności informacji wrażliwych lub stanowiących tajemnicę biznesową lub stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

1. Wykonawca podkreśla, iż wdrożone w organizacji procedury i mechanizmy ochrony informacji mają charakter systemowy oraz podlegają ciągłemu doskonaleniu. Potwierdzeniem skuteczności tych działań jest posiadanie przez Wykonawcę certyfikatu EN ISO/IEC 27001:2017 – System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, który stanowi międzynarodowy standard w zakresie zarządzania bezpieczeństwem informacji. Uzyskana certyfikacja dowodzi, iż Wykonawca nie tylko wprowadził odpowiednie procedury zapewniające poufność, integralność i dostępność informacji, lecz również poddaje się regularnym audytom zewnętrznym potwierdzającym zgodność z rygorystycznymi wymaganiami normy. Tym samym certyfikat ISO/IEC 27001:2017 stanowi obiektywne potwierdzenie, iż podjęte środki ochrony informacji są adekwatne, skuteczne i spełniają najwyższe standardy międzynarodowe, a informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach pozostają należycie zabezpieczone przed nieuprawnionym ujawnieniem.

ISO/IEC 27001: 2017 to międzynarodowa norma standaryzująca systemy zarządzania bezpieczeństwem informacji. W ramach tej normy wyróżniono 11 obszarów, które mają znaczący wpływ na bezpieczeństwo informacji i zostały wdrożone w organizacji:

1. Polityka bezpieczeństwa;
2. Organizacja bezpieczeństwa informacji;
3. Zarządzanie aktywami;
4. Bezpieczeństwo zasobów ludzkich;
5. Bezpieczeństwo fizyczne i środowiskowe;
6. Zarządzanie systemami i sieciami;
7. Kontrola dostępu;
8. Zarządzanie ciągłością działania;
9. Pozyskiwanie, rozwój i utrzymanie systemów informatycznych;
10. Zarządzanie incydentami związanymi z bezpieczeństwem informacji;
11. Zgodność z wymaganiami prawnymi i własnymi standardami.

Uzyskanie certyfikatu ISO/IEC 27001:2017 wymagało zrozumienia normy, przygotowania przedsiębiorstwa i wdrożenia SZBI (System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji), a także przejścia procesu audytu i certyfikacji, natomiast jego utrzymanie wiąże się z corocznymi audytami nadzorczymi. Załącznik A do normy zawiera katalog 114 zabezpieczeń w czterech obszarach: organizacyjnych, dotyczących ludzi, fizycznych i technologicznych. Działania w tym zakresie są zatem realne i potwierdzone przez zewnętrzny audyt.

Wykonawca posiada także certyfikat ISO/IEC 27018: 2019 - międzynarodowy standard ochrony danych w chmurze,