Wyrok KIO 923/26 z 17 kwietnia 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie w trybie przetargu nieograniczonego pn:

„Opracowanie koncepcji architektoniczno – funkcjonalnej oraz pełnobranżowej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych pozwoleń oraz pełnieniem nadzoru autorskiego dla budowy kompleksu biurowo – usługowego wraz z zapleczem technicznym i układem komunikacyjnym dla obsługi obiektów”, Numer postępowania:

MPL/PF/FZ/241/3/11/24, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S: 48/2025 w dniu 10.03.2025 r. pod numerem 155252-2025 przez: Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice Sp. z o. o., ul. kpt. M. Medweckiego 1, 32-083 Balicezwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.

W dniu 18.02.2026 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty - TPF Sp. z o.o., ul. Postępu 14B, 02-676 Warszawa zwana dalej: „TPF Sp. z o.o.” albo „TPF” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”, jak również o odrzuceniu oferty Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn zwana dalej:

„Pas Projekt Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”. Drugą pozycję w rankingu złożonych ofert zajęła oferta PIG Architekci Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30 lok. 506a, 00-739 Warszawa zwana dalej:„PIG Architekci Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

Dnia 27.02.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności z 18.02.2026 r. złożyła PIG Architekci Sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TPF, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SW Z. Wskazana w poprawionym Wykazie osób Projektantka branży teletechnicznej, Pani A.G., nie posiada kwalifikacji zawodowych uznanych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, co było wymagane zgodnie z Rozdziałem VII ust. 3 SW Z. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w poprawionym Wykazie osób Pani A.G. będzie świadczyć usługę transgraniczną, co nie jest równoznaczne z uznaniem jej kwalifikacji zawodowych w Polsce. Mając na uwadze, że TPF była już wzywana do uzupełnienia Wykazu osób w powyższym zakresie, jej oferta powinna zostać odrzucona; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TPF, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SW Z. Wskazana w poprawionym Wykazie osób Projektantka branży teletechnicznej, Pani A.G., nie jest wpisana do rejestru Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación (COIT), tj.Oficjalnej Izby Inżynierów Telekomunikacji w Hiszpanii, którego członkostwo jest w Hiszpanii wymagane do wykonywania funkcji objętej warunkiem udziału w postępowaniu. W konsekwencji kwalifikacje zawodowe Pani A.G. nie mogą zostać uznane na podstawie przepisów ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Mając na uwadze, że TPF była już wzywana do uzupełnienia Wykazu osób w powyższym zakresie, jej oferta powinna zostać odrzucona; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TPF, mimo że wykonawca ten nie złożył kompletnego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SW Z. W poprawionym Wykazie osób, w części dotyczącej opisu doświadczenia Projektantki branży teletechnicznej, Pani A.G., TPF: a)nie wskazała numeru wymaganych uprawnień budowlanych, b)nie doprecyzowała informacji dotyczących wykształcenia, a tym samym nie wykazała, że Pani A.G. ukończyła studia drugiego stopnia na kierunku odpowiednim dla specjalności wymaganej warunkiem udziału w postępowaniu, c)nie określiła posiadanego tytułu zawodowego, a tym samym nie wykazała, że Pani A.G. posiada w Hiszpanii tytuł Inżyniera Telekomunikacji. - w konsekwencji TPF nie wykazała, że kwalifikacje zawodowe Pani A.G. potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Mając na uwadze, że TPF była już wzywana do uzupełnienia Wykazu osób w powyższym zakresie, jej

oferta powinna zostać odrzucona; Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania, 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty TPF, 4)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, 5)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący wnosił ponadto o dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów:

Wyciąg z COIT wraz z tłumaczeniem – na fakt: czym jest rejestr COIT, zakres danych wynikających z rejestru COIT, [stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia] Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie koncepcji architektoniczno – funkcjonalnej oraz pełnobranżowej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych pozwoleń oraz pełnieniem nadzoru autorskiego dla budowy kompleksu biurowo – usługowego wraz z zapleczem technicznym i układem komunikacyjnym dla obsługi obiektów.

Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego Projektanta branży teletechnicznej (Rozdział VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SWZ): e) Projektant branży teletechnicznej: i. posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń wydane na podstawie Prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub wcześniej obowiązujących przepisów; ii. posiada co najmniej 10 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu; iii. posiada doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości tj. w ciągu ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję projektanta (rozumiane w myśl Prawa budowlanego) przy sporządzaniu co najmniej jednego projektu w branży teletechnicznej dla budowy budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co najmniej 8000 m², o najwyższym stopniu skomplikowania; /uwzględnia modyfikację SWZ z dnia 03.04.2025 r./ Ponadto, w Rozdziale VIII ust. 3 SWZ, Zamawiający zawarł następujące zastrzeżenie:

Zgodnie z art. 12a Prawa Budowlanego samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych. Regulację odrębną stanowią przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (j.t.

Dz. U. z 2020, poz. 220). określone w art. 12 ust. 1 tej ustawy mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie Przy czym w tym zakresie wykonawcy zwrócili się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień:

Pytanie nr 1 Czy dopuszczają Państwo aby projektant którego doświadczenie będzie oceniane w kryterium jakości (koordynator zespołu projektowego), miał uprawnienia do projektowania z innego kraju UE niż Polska a wskazane projekty były wykonane w UE ale poza granicami Polski?

W dniu 13.03.2025 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ:

Zgodnie z art. 12a Prawa Budowlanego samodzielne funkcje techniczne w budownictwie określone w art. 12 ust. 1 tej ustawy, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych. Regulację odrębną stanowią przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2023, poz. 334).

Ponadto Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień:

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp wyjaśnia, że uprawnienia nabyte w innym kraju członkowskim UE przez osoby skierowane do wykonywania zamówienia, weryfikowane będą przez pryzmat przywołanej powyżej regulacji W dniu 22.04.2025 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert w postępowaniu:

W dniu 27.06.2025 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Pas Projekt Sp. z o. o., ale czynność tą unieważnił w dniu 04.07.2025 r.

W dniu 14.08.2025 r. Zamawiający z kolei dokonał wyboru oferty TPF oraz odrzucił ofertę Pas Projekt Sp. z o. o.

Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu rankingu.

Od powyższej czynności odwołali się wykonawcy Pas Projekt Sp. z o. o. oraz Odwołujący. W wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 17.10.2025 r., zapadłego w sprawach KIO 3568/25 oraz KIO 3584/25, Zamawiający unieważnił w dniu 06.11.2025 r. czynność wyboru oferty TPF oraz odrzucenia oferty PAS Projekt Sp. z o. o.

Następnie, Zamawiający przystąpił do ponownej oceny ofert i wezwał TPF w dniu 22.12.2025 r.do poprawienia złożonego wykazu osób między innymi w następującym zakresie:

W poprawionym Wykazie osób, który TPF złożyła 09.01.2026 r., wykonawca powołał się na doświadczenie Pani

A.G.:

W tym zakresie Zamawiający ponadto wezwał TPF w dniu 02.02.2026 r. do wyjaśnień:

W dniu 04.02.2026 r. TPF udzieliła bardzo lakonicznych wyjaśnień:

W dniu 18.02.2026 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty TPF oraz odrzucił ofertę PAS Projekt Sp. z o. o. Oferta Odwołującego została natomiast sklasyfikowana na drugim miejscu rankingu. Z powyższym rozstrzygnięciem postępowania nie zgadza się Odwołujący. [uzasadnienie zarzutu oznaczonego pkt 1] TPF, w poprawionym wykazie osób, w odniesieniu do opisu doświadczenia Pani A.G., wskazał wprost, że skierowana osoba:

„(…) ma prawo do wykonywania zawodu inżyniera budownictwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach tzw. „świadczenie usług transgranicznych” Zamawiający w rozdziale VIII ust. 3 SW Z wyłączył natomiast możliwość wykazywania spełniania warunku poprzez legitymowanie się uprawnieniami wystarczającymi do świadczenia usługi transgranicznej (nie przewidział takiej ewentualności). Jednocześnie wymagał, aby osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadały odpowiednie kwalifikacje zawodowe uznane w trybie przepisów ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2023 r., poz. 334).

Tym samym Zamawiający jednoznacznie przesądził, że dopuszczalne są wyłącznie osoby, których

kwalifikacje zostały formalnie uznane w Polsce, wykluczając możliwość czasowego lub okazjonalnego świadczenia usług na podstawie uprawnień uzyskanych w innym państwie członkowskim UE.

W tym kontekście należy przede wszystkim wskazać, że przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2023 r., poz. 334), do której koresponduje wymaganie SW Z, wyraźnie rozróżnia uznanie kwalifikacji zawodowym od świadczenia usług transgranicznych:

Art. 1 Ustawa określa zasady:

1. uznawania kwalifikacji zawodowych do wykonywania zawodów regulowanych oraz do podejmowania lub wykonywania działalności regulowanych, nabytych w: a)innych niż Rzeczpospolita Polska państwach członkowskich Unii Europejskiej,

b)państwach członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronacho Europejskim Obszarze Gospodarczym, c) Konfederacji Szwajcarskiej - zwanych dalej "państwami członkowskimi"; 2)świadczenia usług transgranicznych; 3)ubiegania się o wydanie europejskiej legitymacji zawodowej; 4)dotyczące zapewnienia proporcjonalności, uzasadnionego i niedyskryminującego charakteru przepisów regulacyjnych oraz wymogów dotyczących świadczenia usług transgranicznych.

Ponadto w art. 5 pkt 10 tejże ustawy znalazła się definicja „świadczenia usługi transgranicznej”: „10) świadczeniu usługi transgranicznej - oznacza to tymczasowe i okazjonalne wykonywanie zawodu regulowanego albo działalności regulowanej” Analogicznego rozróżnienia dokonuje ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1783):

Art. 20a. [Świadczenie usługi transgranicznej] 1.Obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa, który prowadzi zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim, ma prawo do świadczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej usługi transgranicznej w rozumienistawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2023 r. poz. 334 oraz z 2025 r. poz. 619) w zawodzie odpowiednio architekta lub inżyniera budownictwa.

1. W przypadkach, o których mowa w ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, właściwy organ może wszcząć postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych wobec obywatela państwa członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa zamierzającego świadczyć na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej usługę transgraniczną po raz pierwszy.
2. Postępowania w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych nie wszczyna się wobec obywatela państwa członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe architekta potwierdzone dokumentami wymienionymi w obwieszczeniu wydanym na podstawie art. 5 ust. 5.
3. Przed rozpoczęciem świadczenia usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa przedkłada okręgowej radzie izby właściwej ze względu na miejsce zamierzonego świadczenia usługi:
4. oświadczenie o zamiarze jej świadczenia zawierające informacje o: a)rodzaju czynności zawodowych, jakie zamierza wykonywać, jeżeli ich określenie jest możliwe, b)posiadanym ubezpieczeniu lub innych środkach indywidualnego albo zbiorowego zabezpieczenia w odniesieniu do odpowiedzialności zawodowej; 2)dokument potwierdzający obywatelstwo; 3)zaświadczenie wydane przez właściwy organ państwa członkowskiego, że obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa wykonuje faktycznie i zgodnie z prawem zawód lub działalność w tym państwie członkowskim oraz że w momencie składania zaświadczenia nie obowiązuje go zakaz, nawet tymczasowy, wykonywania zawodu lub działalności; 4)dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe.
5. W przypadku istotnej zmiany stanu faktycznego potwierdzonego dokumentami, o których mowa w ust. 4 pkt 2-4, obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa jest obowiązany ponownie przedłożyć te dokumenty okręgowej radzie izby właściwej ze względu na miejsce świadczenia usługi transgranicznej.
6. Obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa przedkłada oświadczenie, o którym mowa w ust. 4 pkt 1, ponownie w każdym roku, w którym zamierza świadczyć usługę transgraniczną.
7. Świadczenie usługi transgranicznej podlega indywidualnej ocenie dokonywanej przez właściwą okręgową radę izby, przy uwzględnieniu w szczególności długości, częstotliwości, regularności oraz ciągłości świadczenia tej usługi.
8. Właściwa okręgowa rada izby dokonuje tymczasowego wpisu na listę członków izby osób, o których mowa w ust. 1. Wpis jest dokonywany nieodpłatnie po złożeniu oświadczenia, o którym mowa w ust. 4 pkt 1, i nie może powodować utrudnień lub opóźnień w świadczeniu usługi transgranicznej.
9. Obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa nie ma obowiązku rejestracji swojej działalności w systemie ubezpieczeń społecznych w celu dokonywania rozliczeń związanych ze świadczeniem usługi transgranicznej na rzecz osób ubezpieczonych. Jest jednak obowiązany poinformować właściwy oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o zamiarze świadczenia usługi transgranicznej przed jego rozpoczęciem, a w nagłych przypadkach - o świadczeniu usługi transgranicznej po jego zakończeniu.
10. Do obywatela państwa członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa świadczącego usługę transgraniczną stosuje się przepisy regulujące wykonywanie zawodu odpowiednio architekta lub inżyniera budownictwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które są bezpośrednio powiązane z kwalifikacjami zawodowymi oraz ochroną i bezpieczeństwem konsumentów, w szczególności przepisy dotyczące definicji zawodu, używania tytułów zawodowych i poważnych uchybień zawodowych, a także przepisy dyscyplinarne. 11. Obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa świadczący usługę transgraniczną posługuje się tytułem zawodowym nadanym w państwie członkowskim, w którym uzyskał kwalifikacje do wykonywania tego zawodu.
11. Obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta, o którym mowa w ust. 2 i 3, może posługiwać się polskim tytułem zawodowym.
12. Właściwa okręgowa rada izby może zwracać się do właściwych organów państwa członkowskiego o przedstawienie informacji potwierdzających, że obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa wykonuje działalność zgodnie z prawem, w sposób należyty oraz że nie zostały na niego nałożone kary dyscyplinarne lub sankcje karne związane z wykonywaniem zawodu lub prowadzeniem działalności.
13. Właściwa okręgowa rada izby, na wniosek właściwego organu państwa członkowskiego, udostępnia mu informacje dotyczące obywatela państwa członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa, o których mowa w ust. 13, oraz informacje niezbędne do rozpatrzenia skargi złożonej na obywatela państwa członkowskiego posiadającego kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa przez usługobiorcę.

Art. 33a. [Postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa] 1.Właściwa Krajowa Rada Izbywszczyna postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa na wniosek obywatela państwa członkowskiego.

1. Właściwa Krajowa Rada Izby zawiadamia wnioskodawcę o otrzymaniu wnioskuo wszczęcie postępowania w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa w terminie miesiąca od dnia jego otrzymania, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku.
2. Postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa kończy się wydaniem decyzji, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia przez wnioskodawcę wszystkich niezbędnych dokumentów, z zastrzeżeniem art. 33d.
3. Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa

zawiera:

1. imię (imiona), nazwisko, datę i miejsce urodzenia wnioskodawcy; 2)obywatelstwo wnioskodawcy oraz nazwę państwa członkowskiego, w którym wnioskodawca uzyskał kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa; 3)określenie zawodu regulowanego albo działalności regulowanej wraz z określeniem formy, w jakiej działalność ma być wykonywana; 4)informację o posiadanych kwalifikacjach i uprawnieniach; 5) informacje o ukończonym kształceniu regulowanym; 6) wykaz dokumentów dołączonych do wniosku.
2. Do wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa dołącza się:
3. dokument potwierdzający obywatelstwo wnioskodawcy; 2)dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa oraz, o ile jest to wymagane, dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe wnioskodawcy; 3)zaświadczenie wydane przez właściwy organ państwa członkowskiego nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem złożenia wniosku, poświadczające, że architektowi lub inżynierowi budownictwa nie zawieszono prawa wykonywania działalności lub nie zakazano wykonywania zawodu.
4. Dokumenty, o których mowa w ust. 5 pkt 2, nie są wymagane w przypadku architektów posiadających kwalifikacje zawodowe potwierdzone dokumentami wymienionymi w obwieszczeniu wydanym na podstawie art. 5 ust. 5.
5. Obowiązek umieszczania we wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa informacji o obywatelstwie wnioskodawcy oraz dołączania do wniosku potwierdzającego je dokumentu nie dotyczy wnioskodawcy będącego bezpaństwowcem, któremu nadano status uchodźcy, udzielono ochrony uzupełniającej, albo który posiada zezwolenie na pobyt czasowy udzielone w związku z okolicznością, o której mowa lub ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach.
6. W przypadku gdy właściwy organ państwa członkowskiego nie wydaje zaświadczenia, o którym mowa w ust. 5 pkt 3, dopuszcza się zastąpienie go pisemnym oświadczeniem wnioskodawcy złożonym do właściwej Krajowej Rady Izby.
7. Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych architekta lub inżyniera budownictwa składa się w języku polskim. W toku tego postępowania dokumenty składa się w języku polskim albo w innym języku wraz z tłumaczeniem na język polski. W przypadku dokumentów szczególnie istotnych dla rozstrzygnięcia postępowania właściwa Krajowa Rada Izby może wymagać tłumaczenia dokonanego przez tłumacza przysięgłego prowadzącego działalność w Rzeczypospolitej Polskiej lub w państwie członkowskim. Tłumaczenie na język polski nie jest wymagane w przypadku dokumentów potwierdzających dane, o których mowa w ust. 4 pkt 1 i 2.
8. W przypadku uzasadnionych wątpliwości dotyczących autentyczności dyplomów, świadectw lub innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji zawodowych do wykonywania zawodu architekta lub inżyniera budownictwa, wydanych przez właściwe organy państwa członkowskiego lub w przypadku uzasadnionych wątpliwości dotyczących spełnienia wymogów w zakresie kształcenia określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej, właściwa Krajowa Rada Izby zwraca się do tych organów o potwierdzenie autentyczności dokumentów lub potwierdzenie spełnienia wymogów w zakresie kształcenia.
9. Właściwa Krajowa Rada Izbywydaje decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych wnioskodawcy spełniającemu warunki określone w ustawie oraz zobowiązuje wskazaną przez niego okręgową izbę do dokonania wpisu na listę członków, jeżeli posiada on znajomość języka polskiego w mowie i w piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że uznanie kwalifikacji zawodowych stanowi odrębną, sformalizowaną procedurę administracyjną, która kończy się wydaniem decyzji administracyjnej przez właściwy organ. Jest to zatem tryb diametralnie odmienny od zasad świadczenia usług na terytorium innego państwa członkowskiego, mającego charakter czasowy lub okazjonalny i niewymagającego uprzedniego przeprowadzenia pełnego postępowania nostryfikacyjnego zakończonego decyzją.

Nie sposób zatem utożsamiać uznania kwalifikacji zawodowych z możliwością świadczenia usługi transgranicznej.

Co istotne, Zamawiający w treści SWZ wprost odwołał się do konkretnych przepisów ustawowych, a tym samym

należy interpretować postawione wymagania przez pryzmat definicji legalnych oraz konstrukcji normatywnych przyjętych w obowiązujących aktach prawnych. Skoro Zamawiający posłużył się pojęciem „uznania kwalifikacji zawodowych” w rozumieniu ustawy, to nie ma podstaw do nadawania mu innego, potocznego czy rozszerzającego znaczenia.

Jednocześnie należy podkreślić, że na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie były zgłaszane pytania dotyczące tego wymogu, ani też zapisy SW Z w tym zakresie nie zostały zaskarżone. Oznacza to, że postanowienia te stały się wiążące zarówno dla wykonawców, jak i dla Zamawiającego, a ich treść nie może być obecnie interpretowana w sposób sprzeczny z ich jednoznacznym brzmieniem.

W konsekwencji, wobec braku wydania decyzji administracyjnej w przedmiocie uznania kwalifikacji zawodowych Pani A.G., nie można uznać, że spełnia ona wymóg określony w SW Z. Tym samym jej doświadczenie zawodowe nie może zostać zaliczone na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, skoro Zamawiający wymagał

formalnego uznania kwalifikacji w Polsce, a nie jedynie posiadania uprawnień umożliwiających czasowe świadczenie usług. [uzasadnienie zarzutu oznaczonego pkt 2] Z informacji zawartych w oficjalnym rejestrze członków Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación, czyli Oficjalnej Izby Inżynierów Telekomunikacji w Hiszpanii, jednoznacznie wynika, że wykonywanie zawodu inżyniera telekomunikacji w Hiszpanii jest ściśle związane z przynależnością do tej Izby.

Rejestr ma charakter publiczny i obejmuje wyłącznie osoby, które posiadają wymagany tytuł „Inżynier Telekomunikacji” lub „Magister Inżynierii Telekomunikacji”, bądź których dyplom został oficjalnie uznany za równoważny z hiszpańskim tytułem inżyniera telekomunikacji, ewentualnie które zostały dopuszczone do wykonywania zawodu decyzją właściwego organu ministerialnego. Wpis do rejestru stanowi zatem potwierdzenie posiadania kwalifikacji zawodowych uprawniających do legalnego wykonywania tego zawodu w Hiszpanii.

Pani A.G. nie figuruje w tym rejestrze. Brak jej danych w oficjalnej bazie członków COIT oznacza, że nie została zarejestrowana jako osoba uprawniona do wykonywania zawodu inżyniera telekomunikacji w Hiszpanii.

Co istotne, po wpisaniu wskazanego nazwiska w wyszukiwarce rejestru pojawia się inna osoba:

W konsekwencji brak wpisu Pani A.G. w oficjalnym rejestrze COIT stanowi obiektywną i weryfikowalną przesłankę świadczącą o braku potwierdzenia jej uprawnień do wykonywania zawodu inżyniera telekomunikacji w Hiszpanii. [uzasadnienie zarzutu oznaczonego pkt 3] Po pierwsze, w poprawionym Wykazie osób nie wskazano numeru wymaganych uprawnień budowlanych, pomimo wyraźnego wymogu Zamawiającego:

Informacja ta ma z kolei charakter kluczowy, gdyż pozwala na jednoznaczną identyfikację zakresu i rodzaju posiadanych uprawnień oraz weryfikację ich aktualności.

Po drugie, TPF nie doprecyzowała informacji dotyczących wykształcenia Pani A.G.. Tymczasem – zgodnie z art.

14 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane – uzyskanie uprawnień budowlanych do projektowania bez ograniczeń wymaga m.in.:

1. ukończenia studiów drugiego stopnia na kierunku odpowiednim dla danej specjalności, 2.odbycia rocznej praktyki przy sporządzaniu projektów, 3. odbycia rocznej praktyki na budowie.

Brak wskazania informacji na temat rodzaju ukończonych studiów uniemożliwia natomiast stwierdzenie, że Pani A.G. posiada wykształcenie, która pozwala uznać jej kwalifikacje zawodowe w zakresie wymaganym warunkiem udziału w postępowaniu.

Po trzecie, TPF nie określiła tytułu zawodowego posiadanego przez wskazaną osobę, ograniczając się do ogólnikowego opisu doświadczenia. Tymczasem wskazanie tytułu zawodowego ma kluczowe znaczenie dla oceny kwalifikacji – w szczególności w sytuacji, gdy dotyczą one osoby, która miała uzyskać uprawnienia poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Brak informacji o posiadanym tytule uniemożliwia ustalenie, czy Pani A.G. posiada w

Hiszpanii tytuł „Inżyniera Telekomunikacji” lub inny równoważny tytuł, który mógłby stanowić podstawę do uznania jej kwalifikacji zawodowych.

W konsekwencji złożony Wykaz osób nie zawiera wszystkich informacji niezbędnych do jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Przedstawione dane są niepełne i nie pozwalają na weryfikację, czy wskazana osoba posiada wymagane wykształcenie, tytuł zawodowy oraz kwalifikacje odpowiadające uprawnieniom budowlanym wymaganym przez SWZ.

Zamawiający w dniu 04.03.2026 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 05.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) Pas Projekt Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienia odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o.

W dniu 04.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił TPF Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: TPF Sp. z o.o.

W dniu 26.03.2026 r. (e-mailem) Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył pismo procesowe w którym wnosił o oddalenie odwołania.

Zarzut 1. – kwestia posiadania kwalifikacji zawodowych przez Panią A.G.

W pierwszej kolejności wskazał, że okolicznością niesporną jest okoliczność, że świadczenie usług transgranicznych nie jest równoznaczne z uznaniem kwalifikacji zawodowych w Polsce. Wskazał na to sam Odwołujący w treści odwołania: (…) Zgodnie z oświadczeniem zawartym w poprawionym Wykazie osób Pani A.G. będzie świadczyć usługę transgraniczną, co nie jest równoznaczne z uznaniem jej kwalifikacji zawodowych w Polsce. (…) Następnie Odwołujący przedstawia swoją interpretację postanowień SW Z co do możliwości spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez kandydata na stanowisko Projektant branży teletechnicznej poprzez świadczenie tzw. usługi transgranicznej.

W ocenie Przystępującego analiza oraz wnioski, do jakich dochodzi Odwołujący począwszy od strony 7 odwołania, są całkowicie chybione i nie znajdują potwierdzenia w postanowieniach SW Z. Odwołujący na str. 7 – 8 Odwołania stwierdza:

Zamawiający w rozdziale VIII ust. 3 SW Zwyłączył natomiast możliwość wykazywania spełniania warunku poprzez legitymowanie się uprawnieniami wystarczającymi do świadczenia usługi transgranicznej (nie przewidział takiej ewentualności). Jednocześnie wymagał, aby osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadały odpowiednie kwalifikacje zawodowe uznane w trybie przepisów ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2023 r., poz. 334).

Przystępujący nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego jakoby Zamawiający –nie przytaczając w danym punkcie pojęcia świadczenia usługi transgranicznej - dokonał jak to określił Odwołujący „wyłączenia” w tym konkretnym postępowaniu zapisów obowiązującej Ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.

Co więcej – także sam Zamawiający w toku oceny ofert (a zatem przed podniesiemy zarzutu 1 przez Odwołującego) zaprezentował całkowicie odmienne stanowisko. Otóż Zamawiający w piśmie z dnia 02.02.2026 r., wzywającym Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust 4 ustawy Pzp, wskazał:

A zatem – Zamawiający nie dokonał wyłączenia w zakresie możliwości wykazania się świadczeniem usług transgranicznych, a Przystępujący skutecznie wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu właśnie poprzez wykazanie w/w usług w odniesieniu do kandydatki na stanowisko Projektantki branży teletechnicznej, Pani A.G..

Wobec powyższego – Zarzut 1 jest całkowicie niezasadnym, gdyż opiera się na nieistniejącej treści SW Z. A dokładnie – opiera się na wyłącznie na wykładni postanowień SW Z dokonanej przez Zamawiającego, a nie na treści SW Z.

Przy czym w tym konkretnym przypadku jest to wykładnia rozszerzająca brzmienie SW Z, wykładnia, w wyniku której na wykonawców nakładane są dodatkowe wymagania do spełnienia – które nie zostały wprost wskazane w SW Z.

Przystępujący wskazuje, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury postanowienia SW Z podlegają wykładni literalnej i nie jest możliwe dokonywanie rozszerzającej wykładni - przykładowo:

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych z dnia 27 marca 2023 roku, sygn. akt XXIII Zs 11/23: “Ocena spełnienia warunków winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji, po upływie terminu składania ofert, nie jest dopuszczalna ani rozszerzająca, ani zawężająca interpretacja warunku udziału w postępowaniu. Nieujawnione w dokumentacji postępowania intencje czy interpretacje zamawiającego nie mogą decydować o treści warunku. Na etapie badania i oceny ofert zamawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, a w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp. Jeżeli warunki udziału sformułowano w taki sposób, że możliwe są różne metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się będzie ocena poziomu ich spełniania, to należy zastosować ten sposób interpretacji, który jest korzystniejszy dla wykonawcy.”

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych z dnia 14 marca 2023 roku, sygn. akt XXIII Zs 115/23: W ocenie Sądu Okręgowego wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy, co ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Jak zostało to również podkreślone w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia2017 r., sygn. akt KIO/KD 38/17 należy wskazać, że obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIW Z należy rozpatrywać na korzyść wykonawców (...). Reguła ta wynika z prawniczej paremii "In dubio contra proferentem" znaczącej w języku polskim "Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi".

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych z dnia 16 listopada 2023 roku, sygn. akt XXIII Zs 96/23: Trafny jest też zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) Pzp poprzez pominięcie tego przepisu, albowiem w przypadku możliwej odmiennej interpretacji kryterium wszelkie wątpliwości dotyczące treści SW Z należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy - co wynika z zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 16 pkt 1) Pzp.

Wykonawca nie może bowiem ponosić negatywnych konsekwencji niedostatecznie precyzyjnego określenia warunku przez Zamawiającego, tj. niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji (wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt 1C 2/15). To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SW Z były jednoznaczne i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury (wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 643/12). Postulat wykładni niejasnych

postanowień SIW Z na korzyść wykonawcy wynika z zasad uczciwej konkurencjii równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust. I p.z.p. [obecnie art. 16 pkt 1) pzp]. Wyrok KIO z 7 października 2013 r., KIO 2260/13: Wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania przez zamawiającego nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących udział w postępowaniu. Dokonując wykładni, ważąc racje i wartości należy też się zgodzić, że rozbieżne orzecznictwo może naruszać zasadę pewności prawa wyrażoną w art. 2 Konstytucji oraz zasadę równości wobec prawa poprzez traktowanie różnych podmiotów w odmienny sposób w takiej samej sytuacji faktycznej. Zasada pewności prawa zaś wywodzona z zasady demokratycznego państwa prawa Zasada zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa jest zasadą konstytucyjną, która z uwagi na swoje aksjologiczne uzasadnienie, ulokowanie i znaczenie powinna być stosowana przez sądy wprost bądź jako dyrektywa wykładni przepisów cywilnego prawa procesowego. Zasada ta ma więc również swój procesowy wymiar i, jak wskazał Sąd Najwyższy, wynika z fundamentalnego dla całego polskiego prawa art. 2 Konstytucji RP, ustanawiającego zasadę państwa prawnego. Nieuzasadniona rozbieżność w orzecznictwie może naruszać zasadę pewności prawa wyrażoną w art. 2 Konstytucji oraz zasadę równości wobec prawa poprzez traktowanie różnych podmiotów w odmienny sposób w takiej samej sytuacji faktycznej. Tym bardziej, że wykładnia zaproponowana przez Izbę jest dość pobieżna i nie przedstawia argumentów za odstąpieniem od ugruntowanej dotychczasowych poglądów orzecznictwa.

Dodatkowo Przystępujący wskazuje, że zasady świadczenia usług transgranicznych w przedmiotowym zakresie reguluje Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (t.j.

Dz.U.2025.1783):

Art. 20a. [Świadczenie usługi transgranicznej]

1. Obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa, który prowadzi zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim, ma prawo do świadczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej usługi transgranicznej w rozumieniu art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2023 r. poz. 334 oraz z 2025 r. poz. 619) w zawodzie odpowiednio architekta lub inżyniera budownictwa.

Powyższa norma jest normą prawa unijnego, implementowaną do prawa polskiego. Zamawiający nie miałby uprawnień, aby ograniczać stosowanie bezwzględnie obowiązującego prawa polskiego. Oczywiste jest zatem, że Zamawiający nie wyłączył stosowania Ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa.

Zwłaszcza, że dokładnie na przepis art. 20a Zamawiający powołał się w wezwaniu do wyjaśnień.

Przystępujący wskazał, że art. 20a w/w ustawy w ust. 4 reguluje procedurę świadczenia usługi transgranicznej:

1. Przed rozpoczęciem świadczenia usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa przedkłada okręgowej radzie izby właściwej ze względu na miejsce zamierzonego świadczenia usługi:
2. oświadczenie o zamiarze jej świadczenia zawierające informacje o: a) rodzaju czynności zawodowych, jakie zamierza wykonywać, jeżeli ich określenie jest możliwe, b) posiadanym ubezpieczeniu lub innych środkach indywidualnego albo zbiorowego zabezpieczenia w odniesieniu do odpowiedzialności zawodowej;
3. dokument potwierdzający obywatelstwo;
4. zaświadczenie wydane przez właściwy organ państwa członkowskiego, że obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta lub inżyniera budownictwa wykonuje faktycznie i zgodnie z prawem zawód lub działalność w tym państwie członkowskim oraz że w momencie składania zaświadczenia nie obowiązuje go zakaz, nawet tymczasowy, wykonywania zawodu lub działalności;
5. dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe.

Jak wynika z powyższego – inżynier, który nie świadczył wcześniej usług na terenie Polski – zobowiązany jest dochować odpowiedniej procedury PRZED rozpoczęciem świadczenia usługi. Nie oznacza to jednak, ze jakiekolwiek obowiązki ciążą na nim przed złożeniem oferty czy też przed zawarciem umowy. ` Kwestia ta była już przedmiotem badania przez KIO – przykładowo wskazujemy na następujące wyroki:

Wyrok KIO 2396/13 z 24.10.2013 r:

Nie sposób również pominąć regulacji wynikającej z art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2013 r., poz. 932). Zgodnie z ust. 1 art. 20 a w/w ustawy obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty, który prowadzi zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu odpowiednio architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego dalej "świadczeniem usług transgranicznych", bez konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych, z zastrzeżeniem wymogów określonych w ust. 2-11. (...).

Uwzględniając przytoczone powyżej regulacje prawne należy zauważyć, iż wykonawca wskazując na stanowisko projektanta branży mostowej obywatela państwa członkowskiego (w tym przypadku Republiki Czeskiej) posiadającego stosowne uprawnienia, dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie miał obowiązku wykazania, że osoba ta uzyskała stosowną decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych. Nie sposób również pominąć, iż ustawodawca, wskazując na konieczność złożenia przez obywatela państwa członkowskiego oświadczenia o zamiarze świadczenia usługi transgranicznej, określił moment złożenia takiego oświadczenia, tj. "przed rozpoczęcia świadczenia usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Tym samym nie sposób również uznać, iż już w dniu, w którym upływał termin składania ofert osoba wskazana na stanowisko projektanta branży mostowej winna była uzyskać tymczasowy wpis na listę członków izby właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usługi. W ocenie Izby fakt wpisu na listę nie stanowi w przypadku świadczenia usług transgranicznych elementu obligatoryjnego do stwierdzenia czy dana osoba posiada wymagane przez zamawiającego uprawnienia. Obowiązek złożenia stosownego oświadczenia przed rozpoczęciem świadczenia usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium RP wyraźnie wskazuje na konieczność rozdzielenia posiadania stosownych uprawnień od samej możności świadczenia usługi w oparciu o posiadane uprawnienia w danym kraju. Tym samym najpóźniej na dzień, w którym upływał termin składania ofert wykonawca zobowiązany był wykazać, iż osoba wskazana na stanowisko projektanta branży mostowej posiada opisane w SIW Z uprawnienia a dopiero przed rozpoczęciem świadczenia usługi osoba wskazana na to stanowisko winna złożyć wymagane przywołanymi powyżej przepisami prawa oświadczenie o zamiarze świadczenia usługi transgranicznej i uzyskać wpis do właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego.

Wyrok KIO 23860/20 z 30.11.2020 r.:

W świetle przywołanych regulacji nie ma wątpliwości, że osoba zamierzająca świadczyć usługę transgraniczną ma obowiązek złożenia oświadczenia o takim zamiarze przed rozpoczęciem świadczenia tej usługi, niemniej powyższego obowiązku nie można przenosić bezpośrednio na płaszczyznę wykazywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób, w jaki czyni to Odwołujący - tj., że już w chwili składania oferty oświadczenie takie powinno zostać złożone. Przepis art. 22a ust. 4, do którego odesłał Zamawiający w treści warunku w kwestii terminu złożenia oświadczenia mówi tylko tyle, że ma to mieć miejsce przed rozpoczęciem świadczenia usługi, a Zamawiający wymagań wynikających z omawianej ustawy w zakresie terminu nie doprecyzował w SIW Z.W orzecznictwie Izby zwraca się uwagę na okoliczność, iż wynikający z obowiązujących przepisów obowiązek złożenia stosownego oświadczenia przed rozpoczęciem świadczenia usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium RP wyraźnie wskazuje na konieczność rozdzielenia kwestii posiadania

stosownych uprawnień od samej możności świadczenia usługi w oparciu o posiadane uprawnienia w danym kraju. O posiadaniu uprawnień budowlanych stanowi co do zasady fakt posiadania odpowiednich uprawnień w kraju pochodzenia i wykonywanie w nim zawodu inżyniera budownictwa (wynika to wprost z treści art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa). Podobnie odróżnić należy warunek dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym o określonych uprawnieniach na potrzeby ubiegania się o udzielenie zamówienia od ewentualnej konieczności dopełnienia formalnoprawnych obowiązków przed rozpoczęciem wykonywania na terytorium RP tymczasowo i okazjonalnie usługi w zakresie wykonywanego zawodu (por. m.in. wyrok z dnia 25 października 2018 r., sygn. akt KIO 2039/18, wyrok z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 901/17, wyrok z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt KIO 2396/20).

Na powyższe zwracał uwagę także Przystępujący, natomiast w odwołaniu, poza lakonicznym zdaniem, że z takim rozróżnieniem nie można się zgodzić, nie sposób znaleźć dalszej argumentacji w tym zakresie.

Wyrok KIO 2039/18 z 25.10.2018 r.:

W ocenie Izby fakt wpisu na listę nie stanowi w przypadku świadczenia usług transgranicznych elementu obligatoryjnego do stwierdzenia czy dana osoba posiada wymagane przez Zamawiającego uprawnienia. Obowiązek złożenia stosownego oświadczenia przed rozpoczęciem świadczenia usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium RP wyraźnie wskazuje na konieczność rozdzielenia posiadania stosownych uprawnień od samej możności świadczenia usługi w oparciu o posiadane uprawnienia w danym kraju (tak wyrok sygn. akt KIO 2396/13). Ustawodawca, wskazując na konieczność złożenia przez obywatela państwa członkowskiego oświadczenia o zamiarze świadczenia usługi transgranicznej, określił moment złożenia takiego oświadczenia, tj. "przed rozpoczęcia świadczenia usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Tym samym nie sposób również uznać, że już w dniu, w którym upływał termin składania ofert osoby wskazane w wykazie osób winny były uzyskać tymczasowy wpis na listę członków izby właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usług, a fakt wpisu na listę nie stanowi w przypadku świadczenia usług transgranicznych elementu obligatoryjnego do stwierdzenia czy dana osoba posiada wymagane przez Zamawiającego uprawnienia.

Zarzut 2 – kwestia braku wpisania Pani A.G. do rejestru Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación (COIT) Przystępujący podnosił, że w zakresie Zarzutu 2 cała argumentacja Odwołującego ogranicza się do stwierdzenia, że Pani A.G. nie widnieje we wskazanym przez Odwołującego rejestrze Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación (COIT) pod linkiem https://www.coit.es/el-colegio/ventanilla-unica/registro-de-colegiados.

Przystępujący nie przeczy powyższemu – faktem jest, że Pani A.G. nie widnieje w przedmiotowym rejestrze. Cała istota problemu sprowadza się jednak do tego, że brak wpisu w tym rejestrze nie ma żadnego znaczenia prawnego – gdyż wpis do przedmiotowego rejestru nie jest obowiązkowy, zaś brak wpisu w tym rejestrze nie powoduje żadnych negatywnych skutków prawnych.

Odwołujący wskazał, że przedmiotowy rejestr: Rejestr ma charakter publiczny (…) stanowi obiektywną i weryfikowalną przesłankę świadczącą o braku potwierdzenia jej uprawnień do wykonywania zawodu inżynier telekomunikacji w Hiszpanii.

Powyższe stwierdzenia Odwołującego nie znajdują żadnego potwierdzenia ani w stanie faktycznym, ani w stanie prawnym. Wynika to wprost z informacji dostępnych na oficjalnej stronie COIT: https://www.coit.es/el-colegio/unetenosotros Powyższy link prowadzi wprost do strony zatytułowanej: Chcesz być częścią COIT?

Jak wynika z informacji zawartych pod powyższym linkiem członkostwo w w/w społeczności nie jest obowiązkowe i nie ogranicza w żaden sposób możliwości wykonywania zawodu Inżyniera Telekomunikacji, a stanowi jedynie pewnego rodzaju wsparcie dla Inżynierów, a do tego wsparcie odpłatne (pod linkiem Kursy | COIT | Oficjalne Kolegium Inżynierów Telekomunikacji (https://www.coit.es/el-colegio/unete-nosotros/cuotas-0) wskazano wysokość opłat). Dalej omówiono cel organizacji COIT: ` /W tym miejscu odwołania stosowna informacja/ Źródło: https://www.coit.es/el-colegio/unete-nosotros A zatem sama organizacja COIT określa swoją rolę jako organizację społeczności inżynierów celem wsparcia tych inżynierów oraz celem zbudowania sieci kontaktów. Nie ma to nic wspólnego z oficjalnym rejestrem inżynierów, w którym każdy hiszpański inżynier miałby obowiązek zarejestrować się. Biorąc pod uwagę powyższe z pewnością nie można uznać ani rejestru COIT, ani samej organizacji COIT jako jedynego źródła potwierdzenia kompetencji posiadanych przez Inżynierów. Już tylko z tej przyczyny zarzut podlega oddaleniu.

Pomimo iż to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodowy – Przystępujący wskazuje, iż Pani A.G. należy do publicznej izby inżynierów. Warto też wskazać, że sam Odwołujący przy odrobinie dobrej woli mógł zweryfikować tę okoliczność.

Pani A.G. jest członkiem (https://www.cogitim.es/Inicio.aspx)

Oficjalnego

Kolegium

Inżynierów

Technicznych

Przemysłu

Poniżej wskazujemy link wraz z wskazaniem numeru członkowskiego: ` /W tym miejscu odwołania stosowna informacja/ Źródło: https://www.cogitim.es/Ventanilla/VU_RegistroColegiados.aspx COGITIM na oficjalnej stronie publikuje Statut instytucji, w którym wskazano:

Artículo 2 – Del Colegio

Artykuł 2 – O Kolegium

El Colegio es una Corporación de Kolegium jest korporacją prawa Derecho Público de carácter representativo publicznego o charakterze reprezentacyjnym de la profesión amparado por la Ley y dla danego zawodu, działającą na podstawie reconocido por el Estado, con personalidad ustawy i uznaną przez państwo, posiadającą jurídica propia y plena capacidad para obrar osobowość prawną oraz pełną zdolność do para el cumplimiento de sus fines. czynności prawnych w celu realizacji swoich Tiene como objeto, en su ámbito, la zadań. representación exclusiva de la profesión, Jego celem jest, w zakresie swojej ejerciendo las funciones que le asigna la właściwości, wyłączna reprezentacja zawodu normativa vigente. oraz wykonywanie funkcji przypisanych mu przez obowiązujące przepisy.

Artículo 3 – De los miembros del Colegio

Artykuł 3 – Członkowie Kolegium

Kolegium składa się z absolwentów El Colegio estará integrado por los studiów inżynierskich w dziedzinie Graduados en Ingeniería de la rama przemysłowej, których oficjalny dyplom industrial, cuyo título universitario oficial ukończenia studiów spełnia wymagania cumpla con los requisitos de la Orden określone w rozporządzeniu CIN/351/2009 z CIN/351/2009, de 9 de febrero, los titulados dnia 9 lutego, a także z osób Ingenieros Técnicos de la misma rama Powyższe potwierdza, że rejestracja w rejestrze członków COGITIM jest rejestracją wystarczającą.

Madrytu

Zarzut 3 – kwestia kompletności podmiotowego środka dowodowego Powyższy zarzut Odwołującego jest całkowicie niezrozumiały dla Przystępującego – a to z tej przyczyny, że jest sprzeczny ze stanem faktycznym. Przystępujący bowiem podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje niezbędne do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Co więcej dane zostały potwierdzone przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 04.02.2026 r. Niemniej jednak poniżej odnosimy się do rzekomych niezgodności przytoczonych przez Odwołującego: a)nie wskazała numeru wymaganych uprawnień budowlanych, Przystępujący wykazał, iż Pani A.G. ukończyła studia wyższe w Hiszpanii, posiada tytuł zawodowy inżyniera budownictwa i na tej podstawie jest uprawniona do wykonywania zawodu w wymaganym zakresie. W Hiszpanii nie nadawany jest numer uprawnień. W Hiszpani nadawany jest jedynie numer przynależności do Izby Inżynierów – przy czym Zamawiający nie wymagał podawania tej informacji. Tym samym dane podane przez Przystępującego należy uznać za kompletne. a)nie doprecyzowała informacji dotyczących wykształcenia, a tym samym nie wykazała, że Pani A.G. ukończyła studia drugiego stopnia na kierunku odpowiednim dla specjalności wymaganej warunkiem udziału w postępowaniu, Informacje nie były przez Zamawiającego wymagane – zarzut niezrozumiały. a ) nie określiła posiadanego tytułu zawodowego, a tym samym nie wykazała, że Pani A.G. posiada w Hiszpanii tytuł Inżyniera Telekomunikacji.

Informacje zostały wskazane przez Przystępującego: (…) A.G. / ukończyła studia wyższe w Hiszpanii, posiada tytuł zawodowy inżyniera budownictwa (…).

W dniu 26.03.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.

W dniu 27.03.2026 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego.

W dniu 30.03.2026 r. (e-mailem) Przystępujący - TPF Sp. z o.o. złożył sprzeciw.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) (Pas Projekt Sp. z o.o. nie stawił się) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert w zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” (Rozdz. VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SW Z oraz Rozdz. VIII ust. 3), odpowiedzi na pytanie 1 (pismo z 13.03.2025 r.) wraz z modyfikacją SW Z w ramach odpowiedzi, modyfikacji SW Zz 03.04.2025 r., wezwania z 22.12.2025 r. skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego - TPF Sp. z o.o., uzupełnienia wykazu osób pismem z 09.01.2026 r. przez Przystępującego - TPF Sp. z o.o., wezwania z 02.02.2026 r. do wyjaśnień odnośnie tego wykazu osób skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego - TPF Sp. z o.o., odpowiedzi z 04.02.2026 r.

Przystępującego - TPF Sp. z o.o. oraz informacji z 18.02.2026 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na okoliczności tam wskazane: ·Wyciąg z COIT wraz z tłumaczeniem.

Nadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego na okoliczności wskazane poniżej dołączone przez Odwołującego załączniki do złożonego wniosku dowodowego z 09.04.2026r., tj. dokumenty wraz z tłumaczeniem:

1. wydruki z bazy danych zawodów regulowanych Unii Europejskiej, dostępne pod poniższymi adresami internetowymi: a) https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/professions/generic/profession/6350 b) https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/professions/bycountry/regprof/472 c) https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/professions/bycountry/regprof/14968 d) https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/professions/bycountry/regprof/482 e) https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/professions/bycountry/regprof/6683
2. wydruk ze strony internetowej eugo.es, dostępny pod adresem internetowym: https://eugo.es/es-ES/Home/Organismos
3. wydruk ze strony boe.es, dostępny pod adresem internetowym: https://www.boe.es/ - na wykazanie faktów:
4. status Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicacion jako właściwej izby zawodowej Inżynierów Telekomunikacji w Hiszpanii znajduje potwierdzenie w oficjalnych systemach informacyjnych Unii Europejskiej,
5. zawód Inżyniera Telekomunikacji jest zawodem regulowanym w Hiszpanii,
6. wykonywanie zawodu Inżyniera Telekomunikacji w Hiszpanii wymaga wpisu do właściwego rejestru zawodowego,
7. wyłącznie wykonywanie zawodu Inżyniera Telekomunikacji w Hiszpanii może być podstawą do uznania kwalifikacji zawodowych wymaganych warunkiem udziału w postępowaniu. /1)baza_zawodów_regulowanych_eng., 2) baza_zawodów_regulowanych_pl,
8. baza_zawodów_regulowanych_hiszpania_tel_eng., 4) baza_zawodów_regulowanych_hiszpania_tel_pl, 5)baza_zawodów_regulowanych_polska_tel_eng., 6) baza_zawodów_regulowanych_polska_tel_pl,
9. baza_zawodów_regulowanych_hiszpania_ind_eng, 8) baza_zawodów_regulowanych_hiszpana_ind_pl,
10. baza_zawodów_regulowanych_hiszpana_ind_2_eng,10) baza_zawodów_regulowanych_hiszpana_ind_2_pl, 11) eugo.es_es, 12) eugo.es_pl, 13) boe.es_es,
11. boe.es_pl./.

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Odwołujący z 13.04.2026 r. na okoliczności tam wskazane:

1. Dekret_Krolewski;
2. Dekret_Krolewski_tlumaczenie;
3. Informacja_cogiti;
4. Informacja_cogiti_tlumaczenie;
5. Statut_cogitim;
6. Statut_cogitim_tlumaczenie;
7. Ustawa_inzynierowie_techniczni;
8. Ustawa_inzynierowie_techniczni_tlumaczenie.

Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) - TPF Sp. z o.o.z 14.04.2026 r. na okoliczności tam wskazane:

1. BOE-A-1998-4769 /Dekret Królewskie 1/1998/;
2. Kopię dyplom_AURORA_GONZÁLEZ_CRUZ.

Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego przesłane przed rozprawą 14.04.2026 r. przez Odwołującego:

1. tłumaczenie ustawy 1/1988 z 27.02.1988 r.;
2. tłumaczenie ustawy 49/1960 z 21 lipca 1960 r. o nieruchomościach poziomych na okoliczność potwierdzenia, iż zakres uprawnień wykazanej osoby nie uprawnia do świadczenia usług wymaganych przez Zamawiającego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z odwołania, przystąpień, odpowiedzi na odwołanie (uwzględnienia), pisma procesowego Przystępującego - TPF Sp. z o.o. (Wnoszącego Sprzeciw), sprzeciwu, pisma Odwołującego z 09.04.2026 r. – zawierającego wnioski dowodowe, pisma procesowego Odwołującego z 13.04.2026 r., pisma procesowego - TPF Sp. z o.o., jaki stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) (Pas Projekt Sp. z o.o. nie stawił się – prawidłowo zawiadomiony o obu terminach rozprawy) złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, odwołanie zasługuje na oddalenie.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TPF, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SW Z. Wskazana w poprawionym Wykazie osób Projektantka branży teletechnicznej, Pani A.G., nie posiada kwalifikacji zawodowych uznanych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, co było wymagane zgodnie z Rozdziałem VII ust. 3 SW Z. Zgodnie z oświadczeniem zawartym w poprawionym Wykazie osób Pani A.G. będzie świadczyć usługę transgraniczną, co nie jest równoznaczne z uznaniem jej kwalifikacji zawodowych w Polsce. Mając na uwadze, że TPF była już wzywana do uzupełnienia Wykazu osób w powyższym zakresie, jej oferta powinna zostać odrzucona;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TPF, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SW Z. Wskazana w poprawionym Wykazie osób Projektantka branży teletechnicznej, Pani A.G., nie jest wpisana do rejestru Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación (COIT), tj.Oficjalnej Izby Inżynierów Telekomunikacji w Hiszpanii, którego członkostwo jest w Hiszpanii wymagane do wykonywania funkcji objętej warunkiem udziału w postępowaniu. W konsekwencji kwalifikacje zawodowe Pani A.G. nie mogą zostać uznane na podstawie przepisów ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Mając na uwadze, że TPF była już wzywana do uzupełnienia Wykazu osób w powyższym zakresie, jej oferta powinna zostać odrzucona;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TPF, mimo że wykonawca ten nie złożył kompletnego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SW Z. W poprawionym Wykazie osób, w części dotyczącej opisu doświadczenia Projektantki branży teletechnicznej, Pani A.G., TPF: d)nie wskazała numeru wymaganych uprawnień budowlanych, e)nie doprecyzowała informacji dotyczących wykształcenia, a tym samym nie wykazała, że Pani A.G. ukończyła studia drugiego stopnia na kierunku odpowiednim dla specjalności wymaganej warunkiem udziału w postępowaniu, f)nie określiła posiadanego tytułu zawodowego, a tym samym nie wykazała, że Pani A.G. posiada w Hiszpanii tytuł Inżyniera Telekomunikacji. - w konsekwencji TPF nie wykazała, że kwalifikacje zawodowe Pani A.G. potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Mając na uwadze, że TPF była już wzywana do uzupełnienia Wykazu osób w powyższym zakresie, jej oferta powinna zostać odrzucona.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpień, odpowiedzi na odwołanie /uwzględnienia/ oraz pisma procesowego Przystępującego - TPF Sp. z o.o., sprzeciwu, pisma procesowego Odwołującego z 13.04.2026 r., jak i pisma procesowego z 14.04.2026 r. także Przystępującego - TPF Sp. z o.o.

Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu.

Odwołujący przed rozprawą 09.04.2026 r. złożył pismo z wnioskiem dowodowym o dopuszczenie dowodu z dokumentów wskazanych powyżej wraz z tłumaczeniem wskazane w całości powyżej.

W związku z niniejszymi dowodami, Izba przychyliła się do wniosku Przystępującego - TPF Sp. z o.o. podczas rozprawy 09.04.2026 r. o odroczenie rozprawy - celem możliwości analizy złożonych dowodów i przedstawienia wiarygodnego stanowiska.

Przed drugim terminem rozprawy (14.04.2026 r.) Odwołujący złożył pismo procesowe z 13.04.2026 r., gdzie stwierdził: „(…) przedkładam stanowisko pisemne w sprawie oraz wnoszę o dopuszczenie dowodu z informacji ze strony COGITI wraz z tłumaczeniem (źródło: https://cogiti.es/atribuciones-profesionales-itis/) na wykazanie faktu: COGITIM nie zrzesza inżynierów posiadających wykształcenie związane z telekomunikacją.

Odwołujący wskazuje ponadto, że w dalszej części pisma odniesie się bezpośrednio do przepisów prawa hiszpańskiego. Kluczowe fragmenty zostały przytoczone w oryginale wraz z tłumaczeniem oraz wskazaniem źródła, jednak dla zapewnienia przejrzystości wywodu przedkładane są również pełne teksty jednolite aktów prawnych wraz z tłumaczeniami.

Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymaganego Projektanta branży teletechnicznej (Rozdział VIII ust. 2 ppkt 4.1) lit. e) SWZ): e) Projektant branży teletechnicznej: i. posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń wydane na podstawie Prawa budowlanego i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub wcześniej obowiązujących przepisów; Zamawiający wymagał tym samym specjalisty posiadającego uprawnienia budowlane o następującym zakresie (art. 15a ust. 18 ustawy Prawo budowlane):

Uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.

Ponadto, w ramach modyfikacji SW Z z dnia 13 marca 2025 r., Zamawiający doprecyzował: Zgodnie z art. 12a Prawa Budowlanego samodzielne funkcje techniczne w budownictwie określone w art. 12 ust. 1 tej ustawy, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych. Regulację odrębną stanowią przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2023, poz. 334).

Powyższe stanowi powtórzenie regulacji wynikającej z art. 12a ustawy Prawo budowlane: Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w art. 12 ust. 1, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych.

Faktem bezspornym jest, że wymagane warunkiem udziału w postępowaniu uprawnienia odnoszą się zatem do wykonywania zawodu regulowanego w Polsce, a co za tym idzie chcąc skierować do realizacji zamówienia osobę spoza Rzeczypospolitej Polskiej spełnienie warunku udziału w postępowaniu należy oceni przez pryzmat tych odrębnych regulacji, w szczególności przepisów unijnych. Osoba skierowana do realizacji zamówienia musi mieć tym samym kompetencje i uprawnienia, które pozwolą jej sprawować wymaganą funkcję. Kompetencje te należy więc ocenić przez pryzmat wykształcenia i uprawnień, które ta osoba nabyła w państwie macierzystym, a nie forsować wykładni, że każdy inżynier budownictwa może wykonywać zawód w wymaganej specjalności co jest sprzeczne z przepisami ustawy Prawo

budowlane, a przede wszystkich przepisami unijnymi regulującymi uznawanie kwalifikacji zawodowych.

W tym kontekście należy wskazać, że absurdalnym jest kwestionowania wiarygodności informacji znajdujących się w bazie zawodów regulowanych (https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/home). Jest to bowiem oficjalny rejestr zawodów regulowanych UE prowadzony przez Komisję Europejską na podstawie Dyrektywy 2005/36/W E w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych.

Artykuł 57 tejże Dyrektywy stanowi o centralnym internetowym dostępie do tych informacji. W jego ramach państwa członkowskie mają obowiązek zapewnić dostępność w internecie i regularną aktualizację następujących informacji: a) wykazu zawodów regulowanych w państwie członkowskim, w tym danych kontaktowych właściwych organów ds. poszczególnych zawodów regulowanych i danych kontaktowych ośrodków wsparcia, o których mowa w art. 57b; b) wykazu zawodów, dla których dostępna jest europejska legitymacja zawodowa, informacji na temat funkcjonowania takiej legitymacji, w tym wszystkich powiązanych opłat należnych od osób wykonujących dany zawód, oraz właściwych organów zajmujących się jej wydawaniem; c) wykazu wszystkich zawodów, do których państwo członkowskie stosuje art. 7 ust. 4, w ramach krajowych przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych; d) wykazu rodzajów kształcenia i szkolenia regulowanego oraz rodzajów kształcenia o specjalnym programie, o których mowa w art. 11 lit. c) ppkt (ii); e) informacji o wymogach i procedurach, o których mowa w art. 7, 50, 51 i 53 w odniesieniu do zawodów regulowanych w danym państwie członkowskim, w tym wszystkich powiązanych opłat należnych od obywateli oraz dokumentów, które muszą oni przedłożyć właściwym organom; f) informacji na temat sposobu odwoływania się zgodnie z krajowymi przepisami ustawowymi, wykonawczymi i administracyjnymi od decyzji właściwych organów przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy.

W związku z powyższym należy podkreślić, że wszystkie informacje zawarte w bazie zawodów regulowanych opierają się bezpośrednio na obowiązującym ustawodawstwie poszczególnych państw członkowskich oraz na przekazywanych przez nie oficjalnych danych. Każde państwo członkowskie samodzielnie określa zakres regulacji danego zawodu, w tym wymagane kwalifikacje, uprawnienia oraz procedury ich uznawania, a następnie udostępnia te informacje w ramach wspólnego systemu.

Tym samym baza ta nie ma charakteru przypadkowego ani niezweryfikowanego zbioru informacji, lecz stanowi uporządkowane, systemowe i wiarygodne źródło danych, odzwierciedlające krajowe porządki prawne oraz obowiązujące w nich wymogi dotyczące wykonywania zawodów regulowanych. Co istotne, dane te są na bieżąco aktualizowane i podlegają weryfikacji przez właściwe organy państw członkowskich, co dodatkowo wzmacnia ich rzetelność.

Przechodząc dalej, należy wskazać, że powiązanie przez bazę zawodów regulowanych „Ingeniero de telecomunicacion” z uprawnieniami wymaganymi warunkiem udziału w postępowaniu nie jest zasługą zastosowania odpowiedniego filtru.

W bazie jest 560 zawodów regulowanych i jednym z nich jest właśnie „Telecommunications engineer” (tłumaczenie:

„Inżynier telekomunikacji”):

Źródło: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/professions/generic Tym samym, na podstawie ręcznej weryfikacji bazy (bez zastosowania filtrów), można ustalić, że w trzech państwach członkowskich funkcjonuje zawód „Telecommunications engineer” (tłumaczenie: „Inżynier telekomunikacji”). Po wybraniu wskazanego hiperłącza użytkownik zostaje przekierowany do zestawienia tych zawodów, wyodrębnionych i funkcjonujących odpowiednio w Hiszpanii, Polsce oraz Grecji.

Oryginał:

Tłumaczenie:

Źródło:https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/regprof/professions/generic/profession/6350

Po wybraniu hiperłącza „Ingeniero de telecomunicación” użytkownik zostaje natomiast przekierowany do strony zawierającej szczegółowe informacje dotyczące tego zawodu w Hiszpanii (dowód nr 3 i 4 z wniosku dowodowego z dnia 9 kwietnia 2026 r.).

Wszystkie informacje zawarte w bazie zawodów regulowanych znajdują potwierdzenie w obowiązujących przepisach prawa hiszpańskiego, aktach wydawanych przez właściwe samorządy zawodowe, jak również w materiałach publikowanych na ich oficjalnych stronach internetowych.

Z danych zawartych w tej bazie jednoznacznie wynika, że zakres uprawnień osoby skierowanej do realizacji zamówienia nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w szczególności nie daje podstaw do uznania, że osoba ta może świadczyć na terytorium Polski usługi w zakresie odpowiadającym uprawnieniom wymaganym przez Zamawiającego.

Niezależnie od powyższego, działając z daleko idącej ostrożności procesowej, zasadne jest odniesienie się również bezpośrednio do ustawodawstwa hiszpańskiego. Analiza tych regulacji prowadzi bowiem do tożsamych wniosków, jakie wynikają z bazy zawodów regulowanych, stanowiąc w istocie ich normatywne odzwierciedlenie i potwierdzenie.

Zauważyć należy, że zawody inżyniera komunikacji, jak i inżyniera technicznego oraz eksperta przemysłowego są ukształtowane na gruncie prawa hiszpańskiego w sposób odrębny tak na gruncie formalnym, jak i merytorycznym.

Poniższe regulacje stanowią potwierdzenie odrębności ww. zawodów. Jak wynika bowiem z art. 3 ust. 1 Dekretu Królewskiego 261/2002 z dnia 8 marca 2002 r. (dalej zwanego: „Dekretem Królewskim”):

„Oficjalne Kolegium Inżynierów Telekomunikacji zrzesza osoby posiadające prawnie wymagane kwalifikacje do wykonywania zawodu inżyniera telekomunikacji zgodnie z postanowieniami artykułu 6. Będzie również grupować inne osoby wymienione w rozdziale II tych Statutów zgodnie z zawartymi w nich warunkami."

Źródło: www.coit.es/el-colegio/normativa-interna/estatutos-coit Z kolei stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy 12/1986 z dnia 1 kwietnia dotyczącej regulacji zawodowych przydziałów architektów i inżynierów technicznych (dalej: „ustawa o inżynierach technicznych”): „Architekci i inżynierowie techniczni, po spełnieniu wymagań ustanowionych przez system prawny, mają pełne uprawnienia i uprawnienia w wykonywaniu swojego zawodu w ramach swojej specjalizacji technicznej” Źródło: www.boe.es/eli/es/l/1986/04/01/12/con Powyższe znajduje odzwierciedlenie także w aktach samorządowych. Stosownie bowiem do art. 7 pkt a - b statutu Oficjalnego Kolegium Absolwentów Techniki Przemysłowej, Inżynierów i Ekspertów Przemysłowych Madrytu (dalej: „statut COGITIM”):

„Stowarzyszenie będzie realizować cele tych korporacji zawodowych oraz jako ostateczny cel ochronę prawidłowego wykonywania zawodu jako gwarancję praw obywateli.

W szczególności będzie miał następujące cele:

Organizacja, w ramach swoich kompetencji, wykonuje zawód inżyniera technicznego i eksperta przemysłowego, zgodnie z podstawowymi kryteriami ustalonymi przez Radę Generalną, w celu zapewnienia etyki, godności zawodowej oraz należnego społeczeństwu.

Reprezentacja instytucjonalna, wyłączna w swoim terytorialnym zakresie, zawodu, zgodnie z obowiązującym prawem.”

Źródło: www.cogitim.es/repositorio/estatutos-cogitim Wskazane wyżej zawody są odrębne nie tylko na gruncie formalnym oraz organizacyjnym, lecz także merytorycznym. Obejmują bowiem inne zakresy kompetencji, wymagają odmiennego wykształcenia oraz zakresu umiejętności.

Inżynierowie telekomunikacji spełniać muszą co najmniej następujące wymagania określone w art. 5 ust. 2 i art. 6 zdanie pierwsze Dekretu Królewskiego:

„Aby należeć do Oficjalnego Kolegium Inżynierów Telekomunikacji jako pełnoprawny członek, konieczne jest posiadanie wymaganych kwalifikacji, potwierdzających posiadanie oficjalnego dyplomu inżyniera telekomunikacji lub innego tytułu inżyniera telekomunikacji zatwierdzonego lub uznanego przez właściwy organ do wykonywania tego zawodu w Hiszpanii. (…) Aby móc wykonywać zawód inżyniera telekomunikacji, zarówno prywatnie, jak i w służbie dla jakiejkolwiek firmy, obowiązkowym warunkiem, oprócz spełnienia wszystkich wymogów obowiązujących w przepisach i przepisach, będzie przynależność do Oficjalnego Kolegium Inżynierów Telekomunikacji."

Źródło: www.coit.es/el-colegio/normativa-interna/estatutos-coit Z kolei w ramach zawodu inżyniera technicznego/eksperta przemysłowego na gruncie art. 3 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 statutu COGITIM ustanowione są następujące wymagania:

„Kolegium będzie składać się z absolwentów inżynierii w dziedzinie przemysłowej, których oficjalny dyplom uniwersytecki spełnia wymagania (…) absolwentów inżynierii technicznej w tej samej dziedzinie (…) Członkostwo będzie niezbędnym warunkiem wykonywania zawodu inżyniera technicznego i eksperta przemysłowego, o ile jest to wymagane przez prawo stanowe."

Źródło: www.cogitim.es/repositorio/estatutos-cogitim Rekapitulując, warunkiem koniecznym dla wykonywania zawodu inżyniera telekomunikacji jest zarówno przynależność do właściwej izby zawodowej, jak i ukończenie odpowiednich studiów z dziedziny właśnie inżynierii telekomunikacyjnej, a nie jak w przypadku inżyniera technicznego/eksperta przemysłowego studiów z dziedziny inżynierii przemysłowej/technicznej. Już z powyższego wynika, że do wykonywania tych zawodów wymaga się wiedzy nabytej w ramach odrębnych kierunków studiów, a więc stosowania odmiennych form kształcenia, o innym zakresie merytorycznym.

Zauważyć należy, że na stronie COGITI (organ centralny – krajowy w stosunku do „COGITIM”), w zamieszczonym schemacie kierunków wykształcenia wskazane są inne obszary niż związane z inżynierią telekomunikacyjną. Wymagane obszary kształcenia obejmują dziedziny takie jak: elektryka, mechanika, chemia i tekstylia. Kwalifikacje wymagane dla inżyniera technicznego/ eksperta przemysłowego, nie odpowiadają więc wymogom inżyniera telekomunikacji.

Dowód: informacja ze strony COGITI wraz z tłumaczeniem; źródło: https://cogiti.es/atribuciones-profesionales-itis/ Odnotować należy, że dla profesji inżyniera technicznego/eksperta przemysłowego wymagane jest co do zasady ukończenie studiów na poziomie licencjatu. Odmienne warunki kształcenia ustanowiono specjalnie dla inżynierów telekomunikacyjnych, w tym co do uzyskania tytułu magistra.

Jak wynika bowiem z sekcji 3 zarządzenia CIN/355/2009 z dnia 9 lutego, które ustanawia wymagania dotyczące weryfikacji oficjalnych stopni naukowych uczelni kwalifikujących się do wykonywania zawodu inżyniera telekomunikacji:

„Aby uzyskać dyplom, student musi posiadać następujące umiejętności:

Umiejętność projektowania, obliczania i projektowania produktów, procesów i instalacji we wszystkich obszarach inżynierii telekomunikacyjnej.

Umiejętność zarządzania pracami i instalacjami systemów telekomunikacyjnych, zgodność z obowiązującymi przepisami, zapewnienie jakości usług.

Umiejętność kierowania, planowania i nadzorowania zespołów interdyscyplinarnych.

Umiejętność wykonywania modelowania matematycznego, obliczeń i symulacji w centrach technologii i inżynierii biznesu, szczególnie w zadaniach badawczych, rozwojowych i innowacyjnych we wszystkich obszarach związanych z inżynierią telekomunikacyjną oraz powiązanymi dziedzinami multidyscyplinarnymi.

Umiejętność przygotowania, strategicznego planowania, kierowania, koordynacji oraz projektów technicznych i ekonomicznych we wszystkich obszarach inżynierii telekomunikacyjnej, zgodnie z kryteriami jakości i środowiska.

Umiejętność zarządzania ogólnie, technicznie oraz zarządzania projektami badawczo-rozwojowymi i innowacyjnymi w firmach i centrach technologicznych. (…)” Źródło: (…)” Stanowisko w piśmie procesowym z 14.04.2026 r. przedłożył także Przystępujący - TPF Sp. z o.o. wskazał: „(…) Wnioski dowodowe złożone przez Odwołującego w dniu 9 kwietnia 2026 roku `

1. Odwołujący złożył w dniu 9 kwietnia 2026 roku pismo „Wniosek dowodowy”. W piśmie nie wskazano, których zarzutów/zarzutu odwołania dotyczą złożone dowody. Z przebiegi rozprawy wynika, że maja one dotyczyć zarzutu 2.

Przystępujący omówi złożone dowody poniżej, w części dotyczącej Zarzutu 2.

Ad. Zarzut 1. – kwestia posiadania kwalifikacji zawodowych przez Panią A.G.

1. Odwołujący całą swoją argumentację opiera wyłącznie na hipotezie, że Zamawiający „wyłączył” możliwość wykazywania spełniania warunku poprzez legitymowanie się uprawnieniami wystarczającymi do świadczenia usługi transgranicznej.

Odwołujący na str. 7 – 8 Odwołania stwierdził:

Zamawiający w rozdziale VIII ust. 3 SW Z wyłączył natomiast możliwość wykazywania spełniania warunku poprzez legitymowanie się uprawnieniami wystarczającymi do świadczenia usługi transgranicznej (nie przewidział takiej ewentualności).

1. Po pierwsze należy wskazać, że Zamawiający nie dokonał żadnego wyłączenia – w treści SW Z nie ma żadnych postanowień, które wskazywałyby na wyłączenie stosowania Ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.