Wyrok KIO 4327/24 z 5 grudnia 2024

1. Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 1.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, ​ 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
4. Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………………………………..............

Sygn. akt

KIO 4327/24

Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi n​ a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Wprowadzenie zmian programistycznych w aplikacji Moje Portfolio” numer postępowania: IBE/35/2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 1​ 1 września 2024 roku, numer publikacji ogłoszenia: 2024/BZP 00494264.

18 listopada 2024 r. wykonawca BPROG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach (dalej:

Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 1 Pzp przez nieprawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia jednej usługi wskazanej w wykazie usług przedłożonym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu – tj. usługi pn.:

„Kompleksowe wykonanie serwisu internetowego dla Polskiego Radia – Regionalnej Rozgłośni w Warszawie «Radio ​ dla Ciebie» S.A.”, zrealizowanej na rzecz Zamawiającego: Polskiego Radia – Regionalnej Rozgłośni „Radio dla Ciebie” S.A. jako usługi, która zdaniem Zamawiającego nie została zrealizowana w sposób należyty, a tym samym – nie pozwalała na stwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunku udziału ​ w Postępowaniu określonego w § 8 ust. 2 pkt 4 SW Z, w sytuacji w której usługa powyższa została zrealizowana w sposób należyty i prawidłowy, przez co wezwanie Zamawiającego wystosowane do Wykonawcy w powyższym zakresie uznać należy ​ za nieprawidłowe; 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp przez nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego jako wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie przez Odwołującego

warunku udziału ​ w postępowaniu określonego w § 8 ust. 2 pkt 4 SWZ w sytuacji, w której Odwołujący ​ w wykonaniu wezwania Zamawiającego złożył zaktualizowany wykaz usług (wraz ​ z dowodem potwierdzającym należyte wykonanie usługi) potwierdzający spełnianie przez Odwołującego ww. warunku udziału w postępowaniu, zaś opóźnienie, które towarzyszyło wykonaniu przedmiotowego wezwania Zamawiającego miało charakter nieznaczny oraz powstało z przyczyn zewnętrznych i niezależnych od Odwołującego obejmujących umieszczenie adresu IP, z którego wysyłana była automatyczna wiadomość wygenerowana z adresu p., na wykazie podmiotów będących aktywnymi spamerami, wskutek czego Wykonawca ani także inny podmiot korzystający z zabezpieczeń antyspamowych, które dla przedsiębiorców, a tym bardziej – przedsiębiorców działających w branży IT takich jak Wykonawca są standardowe, nie otrzymywali wiadomości mailowych wysyłanych jako powiadomienia o zaistnieniu zmian na platformie eZamówienia, które to wiadomości odbijane były ​ do nadawcy (nie trafiały do odbiorcy z oznaczeniem spamu), wskutek czego Wykonawca nie otrzymał powiadomienia o wprowadzeniu przez Zamawiającego wezwania datowanego na dzień 7 listopada 2024 r. do uzupełnienia wykazu usług, ​ a tym samym – nie miał możliwości wcześniejszego dowiedzenia się o fakcie wystosowania powyższego wezwania, przy czy dodania wymaga, że wiadomość powyższą Wykonawca powziął już po upływie wyznaczonego terminu (na dzień ​ 12 listopada 2024 r., godz. 13:00), dnia 12 listopada 2024 r. w godzinach popołudniowych w czasie nieformalnej rozmowy telefonicznej z pracownikiem Zamawiającego; 3.art. 255 pkt 2 Pzp oraz art. 255 pkt 3 Pzp przez unieważnienie postępowania w sytuacji w której Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy, której cena (430.500,00 zł brutto) mieściła się w kwocie, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia (584.808,97 zł); 4.art. 16 pkt 2 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady przejrzystości i proporcjonalności, co stanowiło skutek nieprawidłowego zakwestionowania jednej z usług wskazanych przez Wykonawcę w wykazie usług, które w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy było nieprawidłowe, oraz nieprawidłowego odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji w której okoliczności stanowiące podstawę uchybienia przez Wykonawcę terminowi do wykonania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych miały charakter zewnętrzny i obiektywny, niezawiniony przez Wykonawcę, o czym Wykonawca informował Zamawiającego przy okazji uzupełnienia powyższej usługi, biorąc także pod uwagę, że Wykonawca przystąpił do wykonania wezwania Zamawiającego niezwłocznie po powzięciu wiadomości o uchybieniu terminowi zakreślonego przez Zamawiającego, w związku z czym działanie Zamawiającego w powyższym zakresie uznać należy za nacechowane nadmiernym formalizmem, a zatem – nieproporcjonalne.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji – nakazanie Zamawiającemu czynność wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zarzut nr 1 odwołania podlegał odrzuceniu jako wniesiony po upływie ustawowego terminu, nie był on zatem przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę. W uzasadnieniu pozostałych zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.:

Uchybienie przez Odwołującego wyznaczonemu przez Zamawiającego, terminowi d​ o uzupełnienia Wykazu usług, nastąpiło z przyczyn i okoliczności niezależnych Odwołującego. „Wezwaniem do uzupełnienia braków oferty” datowanym na dzień 7 listopada 2024 r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego do uzupełnienie Wykazu usług. Zamawiający zamieszczając powyższe wezwanie na platformie e-Zamówienia, z​ wykorzystaniem której prowadzi postępowanie, nie poinformował Odwołującego w sposób niezależny o powyższym fakcie (chociażby przez wysłanie oddzielnej wiadomości mailowej).

Zamawiający wyznaczył Odwołującemu dzień 12 listopada 2024 r., godz. 13:00, jako termin wykonania przedmiotowego wezwania.

Odwołujący o fakcie skierowania powyższego wezwania powziął wiedzę już po upływie powyższego terminu, w trakcie nieformalnej rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z​ pracownikiem Zamawiającego 12 listopada 2024 r., w godzinach popołudniowych. Niezwłocznie po otrzymaniu powyższej wiadomości, Odwołujący podjął działania zmierzające do jak najszybszego zadośćuczynienia wezwaniu Zamawiającego, które ostatecznie wykonane zostało w tym samym dniu (tj. 12 listopada 2024 r.), około godz. 23:00.

Jednocześnie z przesłaniem Zamawiającemu zaktualizowanego Wykazu usług wraz z​ dowodem potwierdzającym jej należyte wykonanie, Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia, w których w

sposób szczegółowy wyjaśnił przyczyny, które doprowadziły d​ o powstania opóźnienia w przekazaniu żądanych informacji.

Opóźnienie w zadośćuczynieniu wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu usług nastąpiło z przyczyn zewnętrznych i niezależnych od Odwołującego, obejmujących brak dostarczenia Odwołującemu – w dniu, w którym Zamawiający zamieścił na platformie e​ -Zamówienia wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (tj. 7 listopada 2024 r.) powiadomienia mailowego o zaistnieniu powyższych zdarzeń, które to powiadomienia każdorazowo wcześniej były wysyłane do Odwołującego, stanowiąc podstawę podejmowania przezeń odpowiednich aktywności. Ostatnie takie powiadomienie wysłane zostało d​ o Odwołującego 6 listopada 2024 r.

Dowód: zrzut ekranu z programu pocztowego thunderbird – załącznik do ww. „Pisma Wykonawcy: BPROG sp. z o.o. wykonanie zobowiązania Zamawiającego ​z 7 listopada 2024 r.” z 12 listopada 2024 r.; zrzut ekranu z programu pocztowego roundcube – załącznik do ww. Pisma Wykonawcy: BPROG Sp. z o.o. wykonanie zobowiązania Zamawiającego ​z 7 listopada 2024 r.” z 12 listopada 2024 r.

Zrzuty ekranu dotyczyły skrzynki mailowej Pana Huberta Puchały, pracownika Odwołującego, który jest odpowiedzialny za całokształt czynności związanych z udziałem Wykonawcy ​ postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których Odwołujący bierze udział. w Przyczyną niedostarczenia powyższej wiadomości mailowej (awiza) do Odwołującego było umieszczenie adresu IP, z którego wysyłane było powiadomienie z adresu mailowej: p., na liście aktywnych spamerów, wskutek czego wiadomość mailowa stanowiąca powiadomienie o wprowadzeniu na platformę e-Zamówienia przedmiotowego wezwania została odbita przez oprogramowanie zabezpieczające stosowane przez Odwołującego (SpamRATS!), przez co wiadomość mailowa nie została w ogóle doręczona Odwołującemu (w szczególności – nie doszło do sytuacji, w której wiadomość powyższa dotarłaby do Odwołującego, ale została umieszczona w folderze: „Spam”).

Dowód: informacja o sposobie działania systemu SpamRATS!, materiał ze strony CERT.PL (bezpieczna poczta); materiał ze strony SEOHOST.PL (Co to jest lista RBL); materiał ze strony ZENBOX.PL (Co to jest lista RBL i dlaczego moje wiadomości nie docierają do adresata?); materiał ze strony NQ.PL (Listy RBL. Czarna lista podejrzanych nadawców maili).

Odwołujący wskazał też logi, które obejmują zablokowaną przez system SpamRATS!, wiadomość mailową ze strony: p. wskazującą, że do próby doręczenia Wykonawcy powyższego zawiadomienia doszło 7 listopada 2024 r. o godz. 13:56.

Potwierdza to także wiadomość otrzymana od Administratora platformy e-Zamówienia, wystosowana na zgłoszenie Odwołującego obejmujące prośbę o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji.

Odwołujący wskazuje, że lista spamowa SpamRATS! jest znana w branży IT, zwłaszcza wśród administratorów systemów i specjalistów zajmujących się ochroną przed spamem. Jej stosowanie świadczy o profesjonalizmie Odwołującego i jego dbałości o należyte zabezpieczenie interesów zamawiających (realizacja zamówień publicznych stanowi trzon działalności gospodarczej Odwołującego), który w ten sposób zabezpiecza dane przed niepowołanym dostępem.

Zamawiający błędnie wskazał, że jest to okoliczność dotycząca Odwołującego – to nieprawda, jest to standardowe zabezpieczenie – każdy wykonawca na miejscu wykonawcy stosujący takie zabezpieczenia nie otrzymałby wiadomości.

W związku z powyższym, wskazania wymaga, że uchybienie przez Wykonawcę terminowi d​ o uzupełnienia Wykazu usług nastąpiło z przyczyn niezależnych od Wykonawcy.

Zamawiający nie miał zatem podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy, co świadczy o​ zasadności zarzutu.

Mając na uwadze okoliczności przedstawione powyżej, nie budzi wątpliwości, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy.

W konsekwencji, jako nieprawidłową uznać należy czynność Zamawiającego polegającą n​ a unieważnieniu Postępowania, co świadczy o zasadności zarzutu naruszenia art. 255 pkt 2 Pzp oraz art. 255 pkt 3 Pzp 3 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o odrzucenie zarzutu nr 1, a w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutu nr 1 odwołania wypełnione zostały przesłanki ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Między Stronami nie było sporu co do okoliczności, że Zamawiający skierował d​ o Odwołującego wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp – wezwanie to zostało skierowane do Odwołującego 7 listopada 2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej. Odwołujący zapoznał się z treścią wezwania 12 listopada 2024 r. i to od tej daty liczył termin na wniesienie odwołania od czynności wezwania.

Odwołujący w piśmie procesowych z 4 grudnia 2024 r. wskazał m. in.:

„(…) zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) P.z.p. odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczyna się – zgodnie z literalnym brzmieniem powyższego przepisu – z dniem „przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę” do wniesienia odwołania. Ustawa operuje w powyższym zakresie pojęciem „przekazania informacji o​ czynności Zamawiającego”, pod pojęciem którego to „przekazania” należy rozumieć nie tylko wprowadzenie powyższej informacji do odpowiedniego nośnika (elektronicznego czy też tradycyjnego), ale także – dojście powyższej informacji do wykonawcy w taki sposób, że mógł on się zapoznać z treścią informacji”.

Biorąc pod uwagę regulacje zawarte w postanowieniach SWZ, wątpliwości nie budzi, ż​ e jedyną formą komunikacji z wykonawcami jaką Zamawiający przewidział w postępowaniu był kontakt za pośrednictwem platformy zakupowej. W specyfikacji nie ma żadnych informacji na temat korespondencji inną drogą.

Odwołujący w piśmie procesowych wskazał również: „Zamawiający udostępnił Wykonawcy wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w dniu 7 listopada 2024 r. ​W tej jednak dacie nie doszło do przekazania powyższego wezwania Wykonawcy - wziąwszy pod uwagę podnoszoną na gruncie Odwołania okoliczność braku doręczenia Wykonawcy zawiadomienia (tzw. awiza) o wprowadzeniu przedmiotowego wezwania na platformę e​ -Zamówienia”.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że nie było wątpliwości, że od 7 listopada 2024 r. Odwołujący miał możliwość zapoznać się z treścią wezwania – Odwołujący miał możliwość zalogować się do platformy zakupowej i pobrać wezwanie. Fakt, że tego nie zrobił nie stanowi podstawy obliczania terminów inaczej niż w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp tj. licząc o​ d przekazania rozumianego jako umożliwienie zapoznania się z treścią wezwania. Stanowisko Odwołującego świadczy o utożsamieniu pojęć przekazanie i zapoznanie się, c​ o w ocenie Izby jest nieprawidłową interpretacją ww. przepisu.

W konsekwencji Izba postanowiła odrzucić odwołanie w zakresie zarzutu nr 1.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez Strony dowody pisemne.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty o numerach od 2 do 4, uznając, że nie zasługują one na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

Między Stronami nie było sporu co do stanu faktycznego sprawy.

7 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów n​ a podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Zamawiający przy tym wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów do 12 listopada 2024 roku do godziny 13:00. Odwołujący odebrał wezwanie (odczytał je z platformy) po upływie powyższego terminu, przy czym emailowa informacja o​ umieszczeniu wezwania na platformie nigdy do Odwołującego nie dotarła (e-mail został potraktowany jako spam i zablokowany).

W konsekwencji zapoznania się z treścią wezwania po upływie wyznaczonego terminu, uzupełnienie dokumentów nastąpiło również po upływie terminu, choć jeszcze w tym samym dniu.

15 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu z postępowania oferty Odwołującego oraz wykonawcy T2T System sp. z o.o. z siedzibą w Nędzy. W uzasadnieniu, w zakresie dotyczącym sytuacji Odwołującego, Zamawiający wskazał:

„Wobec odrzucenia oferty najwyżej ocenionej, Zamawiający zwrócił się do następnego ​ rankingu Wykonawcy tj. BPROG sp. z o.o. o uzupełnienie dokumentów podmiotowych. Dokumenty zostały w uzupełnione w terminie. Niestety, w przesłanym przez Wykonawcę wykazie wskazana została usługa, co do której protokół zdawczo odbiorczy stwierdzał 1​ 9 dniową zwłokę w jej wykonaniu. W ocenie Zamawiającego tej usługi nie można uznać z​ a należycie zrealizowaną. W związku z tym Zamawiający 7.11.2024r, zwrócił się o wskazanie innej usługi lub usług wraz z dokumentem potwierdzającym należyte ich wykonanie, wyznaczając termin na uzupełnienie do dnia tj. 12.11.2024 do godz. 13:00.

W terminie Zamawiający nie otrzymał od Wykonawcy żadnych wyjaśnień/uzupełnień. Wykonawca przesłał uzupełnienie 12.11.2024 dopiero pod 23.00.

Wykonawca tłumacząc niedotrzymanie terminu wskazał m.in. na awarie portalu E-zamówienia skutkującą brakiem awiza otrzymanego komunikatu systemowego z żądaniem uzupełnienia oferty. W toku wyjaśnienia z administratorem portalu ezamówienia okazało że przedmiotowe awiza były wysyłane z systemu jednakże były odrzucane przez klienta pocztowego Wykonawcy jako spam.

Zamawiający, mając na względzie zasadę równego traktowania wykonawców, ustaloną zasadę jednokrotnego wzywania do uzupełniania braków, obowiązek wykonawcy – jako profesjonalisty śledzenia wydarzeń w postępowaniach przetargowych w których bierze udział, niezależnie od otrzymania w danym przypadku awiza (które jest elementem dodatkowym, usprawniającym komunikację, a nie samą komunikacją) obowiązek wykonawcy – jako profesjonalisty utrzymywania urządzeń którymi się posługuje w stanie umożliwiającym sprawną komunikację w ramach postępowania, uznał że Wykonawca mimo wezwania nie udokumentował spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym zamawiający odrzucił ofertę”.

Zgodnie z § 9 SW Z „Informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej 1.W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl.

1. Korzystanie z Platformy e-Zamówienia jest bezpłatne (…)” W specyfikacji nie ma żadnej informacji, by zawiadomienia emailowe o umieszczeniu korespondencji na platformie zakupowej, były obowiązkowe.

Odwołujący nie złożył w charakterze dowodu żadnego dokumentu dotyczącego sposobu funkcjonowania platformy zakupowej na której prowadzone było postępowanie, tym samym nie wykazał, że emailowa informacja o zamieszczeniu była obligatoryjnym elementem korespondencji z wykonawcami, a tym samym brak takiej informacji zwalniał wykonawcę z​ obowiązku sprawdzania na bieżąco stanu sprawy na platformie zakupowej.

Mimo wszystko można zrozumieć, że brak powiadomienia mailowego spowodował, ż​ e Odwołujący nie widział potrzeby logowania się do platformy. Jest to jednak okoliczność z​ a którą nie można winić Zamawiającego – Izba w granicach zarzutu sprawdziła postępowanie Zamawiającego i podjęte przez niego czynności i uznała, że nie naruszył on przepisów Pzp. Zamawiający w sposób opisany w SW Z przekazał Odwołującemu wezwanie. Nie można przypisać Zamawiającemu działania w sposób sprzeczny z prawem, gdy wszystko co zrobił (w granicach rozpoznawanych zarzutów) mieściło się zarówno w dyspozycji odpowiednich przepisów Pzp oraz postanowień SWZ.

Konsekwencją powyższych ustaleń było stwierdzenie, że to Odwołujący ponosi odpowiedzialność za uzupełnienie dokumentów po upływie terminu wskazanego w wezwaniu z 7 listopada 2024 r.

Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że przekroczenie terminu było nieznaczne. Zamawiający jest gospodarzem postępowania i jest uprawniony, w granicach prawa, do ustalenia reguł tego postępowania, przy czym reguły wiążą zarówno wykonawców jak i samego Zamawiającego. Tym samym wyznaczenie przez zamawiającego określonego terminu to nie tylko obowiązek po stronie wykonawcy – niedotrzymanie terminu musi pociągnąć za sobą skutek – w przypadku tego postępowania uznanie, że Odwołujący nie uzupełnił dokumentów. Poza tym, co niezwykle istotne na gruncie postępowań o zamówienia publiczne, uznanie, że dopuszczalne jest zignorowanie przekroczenia terminu przez wykonawcę prowadziłoby do stanu, w którym jednoznacznie ustalony, precyzyjny termin miałby w rzeczywistości charakter orientacyjny, a ocena czy określona czynność wykonawcy mieściłaby się w tym terminie miałaby charakter uznaniowy. Stałoby to w rażącej sprzeczności z art. 16 Pzp.

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego

​z postępowania. Prawidłowa zatem była decyzja o unieważnieniu postępowania jako następstwie tego odrzucenia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy n​ a podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………………………………..............