Postanowienie KIO 4031/26 z 9 września 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania oraz nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 4031/26

Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” w Łodzi d( alej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej:

„ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego pn. Roboty budowlane w systemie „zaprojektuj i wybuduj” ​ ramach programu inwestycyjnego pn. „Utworzenie kompleksu Intensywnej Terapii w Instytucie „Centrum Zdrowia Matki w Polki” w Łodzi”, nr postępowania: SZP.281.1.2026) (dalej „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 stycznia 2026 r., wydanie nr 9/2006 numer publikacji ogłoszenia: 25233-2026 Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa o​ d kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp Dnia 14 sierpnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CLIMAMEDIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa siedzibą w Regułach, A. Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKSA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu polegających na

1. uznaniu za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum w składzie: 1) PORR S.A. oraz BUDOMAL Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Rafał Leśniak („Konsorcjum PORR” lub „Wykonawca”), i dokonanie wyboru tej oferty w Postępowaniu, mimo iż oferta ta powinna zostać odrzucona jako złożona: (a) w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (b) przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału, ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, gdyby Izba nie podzieliła powyższych zarzutów:
2. zaniechanie wezwania Konsorcjum PORR do wykazania spełnienia warunków udziału w zakresie zdolności technicznych i zawodowych poprzez dysponowanie i skierowanie do realizacji zamówienia stosownego personelu w postaci Projektanta w specjalności instalacyjnej - instalacji sanitarnych oraz Projektanta w specjalności telekomunikacyjnej, spełniających wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w SWZ.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanych czynności naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 3 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PORR jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji

również, niezasadny wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwe informacje (wprowadził go w błąd) w zakresie i na potrzeby spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, w tym doświadczenia kluczowego personelu w postaci: (a) Projektanta w specjalności instalacyjnej – instalacji sanitarnych – Pana K.I.; (b) Projektanta w specjalności telekomunikacyjnej – Pana M.A., co bezpośrednio wpłynęło na uznanie, że Konsorcjum PORR spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a co stanowi m.in. naruszenie dobrych obyczajów (wymóg prezentowania zgodnych z prawdą informacji itd.) i jest niezgodne z podstawowymi zasadami obowiązującymi w ustawie Pzp, tj. zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania oraz proporcjonalności;

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PORR jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu, a w konsekwencji również wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej poprzez dysponowanie i skierowanie do realizacji zamówienia personelu w postaci: (a) Projektanta w specjalności instalacyjnej – instalacji sanitarnych – Pana K.I.; (b) Projektanta w specjalności telekomunikacyjnej – Pana M.A., który spełnia wymogi Zamawiającego, tj. posiada odpowiednie doświadczenie, a z uwagi na zaprezentowanie w tym zakresie nieprawdziwych informacji, co uniemożliwia ich zastąpienie, nie jest na obecnym etapie możliwe wezwanie Konsorcjum PORR do ich zmiany, tj. zastąpienia ww. osób, a co winno skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy, czego jednak Zamawiający zaniechał; ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, gdyby powyższe zarzuty okazały się niezasadne:
2. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PORR do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia Wykazu osób, a w konsekwencji również wybór oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że Konsorcjum PORR nie wykazało spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej poprzez dysponowanie i skierowanie do realizacji zamówienia personelu w postaci: (a) Projektanta w specjalności instalacyjnej – instalacji sanitarnych; (b) Projektanta w specjalności telekomunikacyjnej, który spełnia wymogi Zamawiającego, tj. posiada odpowiednie doświadczenie, co uniemożliwia wybór oferty jako najkorzystniejszej; a w konsekwencji powyższego;
3. art. 16 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert;
3. uznanie i odrzucenie oferty Wykonawcy jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu; ewentualnie:
4. wezwanie Konsorcjum PORR do wykazania spełnienia warunków udziału poprzez dysponowanie Projektantem w specjalności instalacyjnej – instalacji sanitarnych oraz Projektant w specjalności telekomunikacyjnej.

W dniu 7 września 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź ​na odwołanie w której poinformował, że w dniu 7 września 2026 roku dokonał nowych czynności ​ postępowaniu w zakresie unieważnienia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w o​ raz przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu prowadzonym.

W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia informacji o ww. czynnościach na stronie internetowej postępowania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił

i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​ Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, w że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że dnia 7 września 2026 r. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz zawiadomił przystąpieniu do powtórzeniu czynności badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu.

W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem ​ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał w ramach postępowania czynności, które objęły swoim zakresem wszystkie czynności kwestionowane w ramach wniesionego odwołania. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w postępowaniu czynności, których zakres i sposób dokonania stanowiły podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.

Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu badania i oceny oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w tym czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynności dokonane w postępowaniu w zakresie którego dotyczyła treść odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała w tym zakresie istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest zbędne. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego postępowania odwoławczego miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z​ którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 i 575 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

Przewodniczący

………………………………