Postanowienie KIO 3579/26 z 7 sierpnia 2026

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: POPIELSAN M.P. z siedzibą w Płowcach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Komańcza z siedzibą w Komańczy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 793 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Budowa drogi leśnej Balnica-Wola Michowa - km 0+943 - 2+145 (1202 mb)” (Numer referencyjny: SA.270.1.2.2026, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 czerwca 2026 r. pod numerem: 2026/BZP 00281345/01.

W dniu 21 lipca 2026 r. wykonawca M.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: POPIELSAN M.P. z siedzibą w Płowcach (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. 1)art. 224 ust. 1–6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez uznanie za wystarczające ogólnikowych i nieweryfikowalnych wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Transportowo-Budowlane HUTA sp. j. z siedzibą w Odrzechowie (dalej: „HUTA”) oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo występowania rażąco niskiej ceny;
2. 2)art. 16 ustawy Pzp (zasada uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości) przez akceptację oferty, której cena jest oderwana od realiów rynkowych i nie została należycie wykazana w szczegółowych wyjaśnieniach, co prowadzi do zakłócenia warunków konkurencji;
3. 3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie zapewnia realnej możliwości wykonania zamówienia w wymaganym standardzie i przy zachowaniu obowiązujących przepisów prawa pracy oraz zasad racjonalnej gospodarki finansowej.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. 2)odrzucenia oferty HUTA jako zawierającej rażącą niską cenę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; ewentualnie w razie uznania przez Izbę, że konieczne jest uzupełnienie materiału dowodowego:
3. 3)ponownego badania wyjaśnień ceny HUTA zgodnie ze standardem wynikającym z art. 224 ustawy Pzp oraz orzecznictwa.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.

W piśmie z dnia 28 lipca 2026 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.