Postanowienie KIO 3080/26 z 20 lipca 2026

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy R.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.B. ”Sykura” kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający AMW Towarzystwo Budownictwa Społecznego „Kwatera” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie usługi sprzątania nieruchomości zabudowanych położonych w Legionowie i Zielonej Górze”, dalej: „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 kwietnia 2026 r. pod numerem 233667-2026.

26 czerwca 2026 r. wykonawca R.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.B. ”Sykura”, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie w zakresie Zadania (Części 1) - Legionowo, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. 1)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę D.Ś., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą GARDEN - Firma Usługowa Ś.D., (zwaną dalej „Garden”) pomimo, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Garden, pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę;
3. 3)art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Garden do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, pomimo, że na mocy ustawy zamawiający miał taki obowiązek i nie wystąpiły żadne oczywiste okoliczności uzasadniające odstąpienie od wezwania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. 1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3. 3)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Garden na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
4. 4)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Garden na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;
5. 5)z ostrożności procesowej wezwanie wykonawcy Garden do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny;
6. 6)powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca D.Ś., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ”Garden” - Firma Usługowa Ś.D..

Zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Ww. wykonawca nie załączył do zgłoszenia dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie, a jedynie zamawiającemu.

Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości usunięcia takiego braku, wobec powyższego Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia.

Zamawiający w piśmie z 6 lipca 2026 r. – odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Odwołujący w piśmie z 13 lipca 2026 r. oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w dniu 26 czerwca 2026 r.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego, z którego może on skorzystać do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.