Wyrok KIO 2703/24 z 27 sierpnia 2024

KIO 2703/24 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako III i IV w uzasadnieniu odwołania, tj. dotyczących stacji dokującej typ 1 i 2 oferowanych przez uczestników: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie 2.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako II w uzasadnieniu odwołania dotyczącego stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty ww. uczestnika 3.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 4.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie w części 2/3 oraz uczestnika SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie w części 1/3 i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawców oraz uczestników postepowania: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie; SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 4.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie na rzecz uczestników postępowania: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocników 4.3.zasądza od uczestnika SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie kwotę 5 000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiąca 1/3 kosztów poniesionych przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania 4.4.znosi wzajemnie między uczestnikiem SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w

Tarnowie a wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie koszty poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 2713/24 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty uczestnika postępowania: a)NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie b)GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. w zakresie części IVoraz w zakresie części II postępowania (zarzut nr 2) 2.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu:

1. 1.dotyczącego zaoferowania przez uczestnika GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. komputera all in one typ 5, typ 6 niespełniającego wymagań w zakresie BIOS i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty ww. uczestnika 2.2.dotyczącego klawiatury oraz stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty ww. uczestnika 2.3.dotyczącego stacji dokującej zaoferowanej przez uczestnika INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty ww. uczestnika 3.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 4.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze w części 1/4 oraz uczestników postępowania:

GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L.; INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w części po 1/4 i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz uczestników:

GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L.; INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie; IMMITIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy 4.2.zasądza od w y k o n a w c y GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz uczestnika IMMITIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 4.3.zasądza od uczestników postępowania: GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą

w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L.; INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie; na rzecz wykonawcy GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze kwotę po 3 750 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 1/4 kosztów poniesionych przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania 4.4.znosi wzajemnie między uczestnikami wskazanymi w pkt 4.3. a wykonawcą GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze koszty poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 2718/24 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako: a)I. 1. lit a dotyczący oferty uczestnika GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. – część II postępowania (komputer all in one typ 1, 2, 3 i 4) b)I. 2. dotyczący oferty uczestnika NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie, "NTT SYSTEM" SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zakręcie, INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie - część II postępowania c)I. 4. dotyczący wykonawcy IMMITIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bydgoszczy 2.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako I. 1. lit b oraz 3 lit. b i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II i IV postępowania, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty uczestników: GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. oraz INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie 3.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 4.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża uczestników: GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. w części 1/2 oraz INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie w części 1/2 i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz ww. uczestników tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 4.2.zasądza od uczestnika: GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach, K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U."HORYZONT" K.L. oraz INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCI z siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie na rzecz wykonawcy SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie kwotę po 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 kosztów poniesionych przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania 4.3.znosi wzajemnie między uczestnikami wskazanymi w pkt 4.2. a wykonawcą SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie koszty poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………………………

Sygn. akt

KIO 2703/24

Sygn. akt

KIO 2713/24

Sygn. akt

KIO 2718/24

UZASADNIENIE:

Zamawiający - Jednostki Administracji Publicznej (wymienione w sentencji wyroku) w imieniu i na rzecz których działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa sprzętu komputerowego, w tym komputerów stacjonarnych, monitorów, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej”, nr referencyjny:

WIP.261.3.2024.NP.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub wyższa od progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wdniu 23 lutego 2024 r. pod numerem: 114857-2024.

KIO 2703/24 W postępowaniu tym wykonawca INTARIS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z

siedzibą w Warszawie, NTT TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zakręcie (dalej: „Odwołujący”, „INTARIS”) w dniu 29 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

1. badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, 2)wyboru w Części 4 - Komputery przenośne jako najkorzystniejszych ofert wykonawców:

I. Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (dalej jako „Galaxy”), II. Konsorcjum firm: MDP Polska ITS Sp. z o.o., ul. Migdałowa 4, 02-796 Warszawa, MBA System Sp. z o.o., ul.

Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa (dalej jako „Konsorcjum MDP”), III. SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów (dalej jako „Suntar”), 3)zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar w Części 4 - Komputery przenośne, pomimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru ofert wykonawców Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar mimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 2)art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar mimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienia niniejszego odwołania, 2)unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych, 3)odrzucenia ofert wykonawców Galaxy, Konsorcjum MDP, Suntar z powodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, 4)dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 5)zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:

I. Zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Galaxy oraz Konsorcjum MDP, pomimo że oferowane w zakresie LAPTOPA TYP 6 urządzenia wyposażono w kartę graficzną niespełniającą wymagania: „Magistrala pamięci, co najmniej 128 bity szerokości”.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr 2 do SW Z - Specyfikacja techniczna w przypadku LAPTOPA TYP 6 wymagał:

Karta graficzna (wymagane podanie producenta i modelu):

a) z pamięcią własną min. 4 GB, obsługująca minimum 4 wyświetlacze b) Ma moc obliczeniowa minimum 4 teraflopów w trybie z pojedynczą precyzją,

c) Magistrala pamięci, co najmniej 128 bity szerokości d) obsługiwana przez DirectX w wersji co najmniej 12 i OpenGL w wersji co najmniej 4

Odwołujący wskazał, że wykonawcy Galaxy, Konsorcjum MDP, Konsorcjum Grupa E w swojej ofercie zaoferowali laptopa Lenovo ThinkPad P16 Gen2 wyposażonego w kartę graficzną „NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6”. Zgodnie z dokumentacją producenta zaoferowanej karty graficznej dostępnej na stronie producenta w dziale NVIDIA RTX in Laptops, karta NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6 wyposażona jest w magistralę pamięci 96 bitów szerokości. Odwołujący

wskazał również, że potwierdzenie powyższych informacji można znaleźć również na Wikipedii oraz portalach technologicznych.

Powyższe znajduje swoje potwierdzenie również na stronie internetowej stanowiącej źródło specyfikacji technicznych stacji roboczych Lenovo ThinkPad P16 Gen2 https://thinkstation-specs.com/thinkpad/p16-gen-2/ przygotowanej przez producenta laptopa.

Dodatkowym potwierdzeniem powyższego faktu jest zrzut ekranu z oprogramowania do identyfikacji kart graficznych GPU-Z, które wyświetla specyfikację posiadanej w laptopie karty graficznej.

Odwołujący wskazał, że w dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawców do udzielenia wyjaśnień wystosowując prośbę o wyjaśnienie rozbieżności: „Wykonawca wskazał, że Magistrala pamięci to 128 bity szerokości.

Zamawiający zwraca uwagę, iż ze specyfikacji producenta - dokładnie dla tego modelu karty graficznej magistrala pamięci wynosi 96 bit. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie rozbieżności we wskazanym zakresie”. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Galaxy wyjaśnił:

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia Galaxy są lakoniczne i nie tłumaczą, dlaczego wykonawca zaoferował kartę graficzną, która nie spełnia wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Niezrozumiałym jest fakt zaakceptowania przez Zamawiającego tak sformułowanych wyjaśnień i potraktowanie ich jako wystarczających.

W odpowiedzi na wezwanie o identycznej treści Konsorcjum MDP wyjaśniło:

Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia MDPwskazują jednoznacznie, że zignorował on wszystkie oficjalne dokumenty producenta karty graficznej oraz laptopa i opierał się na błędnej informacji zawartej na stronie internetowej serwisu TechPowerUp https://www.techpowerup.com/gpu-specs/rtx-a1000- mobile-6-gb.c4137. Wskazana w wyjaśnieniach błędna informacja ze strony https://www.techpowerup.com/gpu-specs/rtx-a1000-mobile-6-gb.c4137 została skorygowana przez właściciela serwisu techpowerup.com w trakcie trwania przetargu.

Trzeci wykonawca - Konsorcjum Grupa E w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił, że wskazał w ofercie kartę graficzną NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6 przez omyłkę.

Odwołujący wskazał, że wykonawcy Galaxy oraz Konsorcjum MDP jednoznacznie potwierdzili w wyjaśnieniach, iż w przypadku LAPTOPA TYP 6 oferują laptopy Lenovo ThinkPad P16 Gen2 wyposażone w kartę graficzną „NVIDIA RTX A1000 6GB GDDR6”. Zgodnie z dostępną dokumentacją techniczną producenta karty graficznej, producenta laptopa, wikipedią oraz testami prowadzonymi przez niezależne serwisy internetowe zajmujące się recenzowaniem sprzętu komputerowego, karta ta posiada magistralę pamięci o szerokości 96 bitów, co wprost wskazuje na niespełnianie przez oferowane laptopy wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia: „Magistrala pamięci, co najmniej 128 bitów szerokości”.

II. Zaniechanie odrzucenia ofert wykonawcy Suntar pomimo że oferowana w zakresie STACJI DOKUJĄCEJ TYP 1 stacja HP USB-C/A Universal Dock G2 nie posiada wymaganych „min. 2 porty USB typ C 3.0 lub wyższe”.

Zamawiający w Załączniku nr 2 do SW Z - Specyfikacja techniczna w przypadku STACJI DOKUJĄCEJ TYP 1 wymagał:

Wbudowane interfejsy, porty

a) Min. 3 porty cyfrowe w tym min. 1 x Display Port i 1 x HDMI b) Min 5 porty USB w tym min. 2 porty USB 3.0 lub wyższe, w przypadku stacji podłączanej po porcie USB typ C dodatkowo min. 2 porty USB typ C 3.0 lub wyższe c) Min. 1 x RJ-45

Wykonawca Suntar zaoferował stację dokującą HP USB-C/A Universal Dock G2 podłączaną po porcie USB typ C.

Zgodnie z przywołanymi wymaganiami w przypadku stacji podłączanej po porcie USB typ C Zamawiający dodatkowo wymagał min. 2 porty USB typ C 3.0 lub wyższe. Zaoferowana stacja wyposażona jest natomiast tylko w jeden dodatkowy port USB Typ C.

Odwołujący podniósł, że oferowana stacja, zgodnie z oficjalną dokumentacją producenta, wyposażona jest w 1 port USB Typ-C.

Odwołujący wskazał, że w dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Suntar do udzielenia wyjaśnień wystosowując prośbę o wyjaśnienie powyższej rozbieżności: „Wykonawca w zakresie pozycji STACJA DOKUJĄCA TYP 1 zaoferował model USB-C/A Universal Dock G2. Jednocześnie w Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 2 do SW Z) w zakresie danych technicznych oferowanego urządzenia w pozycji „Wbudowane interfejsy, porty” Wykonawca wskazał, że oferowane urządzenie posiada 6 portów USB 3.2, w tym 2x USB typ C. Zamawiający zwraca uwagę, iż według specyfikacji producenta wskazany model posiada tylko jeden port USB typ C, a łączna ilość portów USB wynosi 5 sztuk. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie rozbieżności we wskazanym zakresie”. W odpowiedzi, wykonawca Suntar wyjaśnił „Oferowana w pozycji STACJA DOKUJĄCA TYP 1 stacja HP USB-C/A Universal Dock G2 posiada 6 portów USB 3.2, w tym 2x USB typ C, przy czym w poczet portów USB wykonawca zaliczył również port na przewodzie, służący do łączenia stacji z komputerem. Jednocześnie potwierdzamy, że w przypadku portów dostępnych dla dołączanych do stacji urządzeń akcesoryjnych, stacja posiada jeden port USB typ

C, a łączna ilość portów USB wynosi 5 sztuk”.

Odwołujący zwrócił uwagę, że stwierdzenie „port na przewodzie” jest tylko figurą stylistyczną przygotowaną specjalnie na potrzeby wyjaśnień. Złącze na końcu przewodu nazywane jest w języku polskim wtyczką (ang. „plug”).

Różnica pomiędzy portem a wtyczką USB Typ-C zaprezentowana jest w oficjalnej dokumentacji standardu USB Typ-C dostępnej na stronie USB Implementers Forum, Inc. - korporacji non-profit założonej przez grupę firm, które opracowały specyfikację USB https://www.usb.org/ pt. „Specyfikacja kabla i złącza USB Type-C”, Odwołujący podkreślił, że w przypadku stacji podłączanej po porcie USB typ C Zamawiający wymagał dodatkowych min. 2 portów USB typ C 3.0 lub wyższe. Zaoferowana stacja HP USB-C/A Universal Dock G2 wyposażona jest natomiast tylko w jeden dodatkowy port USB Typ C oraz jedną wtyczkę USB Typ C umożliwiającą podłączenie laptopa po porcie USB typ C, co, zdaniem Odwołującego, wykonawca Suntar potwierdził w wyjaśnieniach.

Izba pominęła argumentację Odwołującego w zakresie zarzutów oznaczonych jako III i IV w uzasadnieniu odwołania, tj. dotyczących stacji dokującej typ 1 i 2 oferowanych przez uczestników: GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze; MDP POLSKA ITS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, SUNTAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tarnowie uznając ją za zbędną z uwagi na umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.

W złożonym piśmie z dnia 14 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

KIO 2713/24 W postępowaniu tym wykonawca GALAXY SYSTEMY INFORMATYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”, „GALAXY”) w dniu 29 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,w zakresie części: II, III, IV postępowania, wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

CZĘŚĆ II - KOMPUTERY ALL IN ONE Wybór i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:

Konsorcjum firm: GRUPA E Sp. z o.o. Piwna 32, 43-100 Tychy K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U."HORYZONT" K.L., Parkowa 6, 38-300 Gorlice (dalej jako „Grupa E”) - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Grupa E w sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, Konsorcjum firm: NTT Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05 - 077 Warszawa - Wesoła, NTT System S.A. ul.

Trakt Brzeski 89, 05 - 077 Warszawa - Wesoła, Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa (dalej jako „NTT”) - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NTT w sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,

CZĘŚĆ III – MONITORY Wybór i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:

IMMITIS Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Immitis w sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, Konsorcjum firm: MDP Polska ITS Sp. z o.o. ul. Migdałowa 4, 02-796 Warszawa MBA System Sp. z o.o. ul. Chłopickiego 18, 04-314 Warszawa (dalej jako „konsorcjum MDP”) - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) – złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ewentualnie - naruszenie art. 107 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do złożenia wymaganego oświadczenia producenta stojaka.

CZĘŚĆ IV - KOMPUTERY PRZENOŚNE Wybór i zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:

Konsorcjum firm: Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa NTT Technology Sp. z o.o. ul. Trakt Brzeski 89, 05–077 Warszawa-Wesoła (dalej jako „Intaris”) - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris w sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, Konsorcjum firm: MDP Polska ITS Sp. z o.o. ul. Migdałowa 4, 02-796 Warszawa MBA System Sp. z o.o. ul. Chłopickiego

18, 04-314 Warszawa (dalej jako „MDP”) - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MDP w sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, - naruszenie art. 107 ust 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do złożenia wymaganego oświadczenia producenta ASUS dot. parametrów oferowanych laptopów typ 1,3,4,7,8,9 Zaniechania wskazania wszystkich przesłanek odrzucenia:

Konsorcjum firm: GRUPA E Sp. z o.o. Piwna 32, 43-100 Tychy K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U."HORYZONT" K.L., Parkowa 6, 38-300 Gorlice (dalej jako „Grupa E”) - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Grupa E w sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) – złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o:

·merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania, ·dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:

1. Unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie Części II, III oraz IV Postępowania, 2.Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu; 3.Odrzucenie ofert w zakresie Części II, III i IV Postępowania – zgodnie z uzasadnieniem odwołania, 4.Dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części II, III i IV Postępowania.
2. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:

CZĘŚĆ II Komputery All In One Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Grupa E Zarzut 1. Brak potwierdzenia w treści oferty, że licencje dla oprogramowania nie pochodzą z rynku wtórnego Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do zaoferowanych komputerów AiO typ 1,2,3,4,5,6,7 w treści oferty Załącznik nr 2 do SW Z - Specyfikacja techniczna,wykonawca Grupa E nie potwierdził, że licencje nie pochodzą z rynku wtórnego.

Zgodnie z instrukcją sposobu wypełnienia Załącznika nr 2 – Zamawiający jednoznacznie wymagał podania następujących danych w odniesieniu do treści oferty:

Zgodnie z wymaganiem SW Z oraz ofertą Grupa E –(poniżej przykładowo dla TYP 1 AiO – w pozostałych typach 2,3,4,5,6,7 analogicznie):

W ocenie Odwołującego pominięcie podania informacji w przedmiocie jednego z kluczowych wymagań dotyczących objętego przedmiotem zamówienia systemu operacyjnego oznacza, że treść oferty wykonawcy Grupa E pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zwrócił uwagę, że treść oferty nie zawiera wymaganych informacji nt pochodzenia oprogramowania z rynku pierwotnego a uwzględniając charakter Załącznika nr 2 jako treści oferty, brak jest możliwości i podstaw prawnych dla uzupełnienia/zmiany treści oferty po jej złożeniu, co wyklucza możliwość uzupełniania brakujących w ofercie informacji.

Tryb art. 128 ust 1 ani 107 ust 2 Pzp nie może prowadzić do zmiany treści oferty wykonawcy – co znajduje potwierdzenie w bezwzględnym zakazie wynikającym z art. 223 ust 1 Pzp dokonywania zmian treści oferty po terminie jej złożenia.

Odwołujący podkreślił, że wykluczona jest możliwość ew. wykorzystania trybu udzielenia wyjaśnień treści oferty bowiem te musiałyby z naruszeniem art. 223 ust 1 Pzp prowadzić do jej zmiany a także uzupełnienia treści której w niej nie ma.

Jak słusznie wskazuje jednolite orzecznictwo KIO, wyjaśnienia mogą wyłącznie odnosić się do złożonej treści oferty a nie informacji, których w treści oferty brak – jak w przypadku przedmiotowego zarzutu.

Odwołujący wskazał, że niezgodność oferty stanowiąca podstawę jej odrzucenia powinna dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentach zamówienia oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Pojęcie "warunków zamówienia" zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 Pzp. Przepis ten stanowi, że warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Pojęcie "treści oferty" nie posiada definicji legalnej, jednak jego rozumienie zostało ukształtowane w orzecznictwie Izby i potwierdzone w rozstrzygnięciach sądów okręgowych przez odwołanie się do art. 66 § 1 k.c. Przepis ten stanowi, że

oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. W konsekwencji treść oferty w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym.

Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu.

Wobec tego porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, jego wyznaczonymi cechami i właściwościami, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SW Z - jest z nią zgodna.

Zarzut 3. Zaoferowane komputery AiO Lenovo ThinkCentre M90a Pro Gen4 nie spełniają wymagań SWZ w zakresie BIOS Odwołujący wskazał, że w przypadku komputera AIO typ 6 – Lenovo ThinkCentre M90a Pro Gen4 niesą spełnione wymagania OPZ dotyczące funkcjonalności BIOS. Zaoferowane komputery nie spełniają wymogu:

Oprogramowanie diagnostyczne musi umożliwiać przeprowadzenie testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera, w tym co najmniej: procesora, magistrali PCIe lub/i płyty głównej, pamięci RAM, HDD/SSD, karty graficznej, karty sieciowej. oraz f) Możliwość odczytania z BIOS informacji o: modelu komputera, numerze seryjnym, AssetTag/numerze inwentaryzacyjnym, MAC Adres karty sieciowej, wersji BIOS, zainstalowanym procesorze, ilości (pojemności) zainstalowanej pamięci RAM wraz z taktowaniem, modelu i pojemności zainstalowanego dysku twardego

CZĘŚĆ III MONITORY Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o.

Zgodnie z instrukcją odnośnie sposobu wypełnienia Załącznika nr 2:

Zarzut 1. Monitor typ 6

Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 6 monitor:

Zamawiający określi wymagania dotyczące złącz w następujący sposób:

Zatem jak wynika z podanych przez Immitis informacji odnośnie treści oferty (prawa kolumna) wykonawca nie zidentyfikował i nie skonkretyzował zaoferowanego rozwiązania ale pozostawił alternatywę.

Brak konkretyzacji treści oferty uniemożliwia jej ustalenie na późniejszym etapie postępowania a sama oferta jest niejednoznaczna i niekonkretna pozostawiając wykonawcy możliwość wyboru zaoferowanego świadczenia na etapie realizacji zamówienia co jest niedozwolone. W OPZ Zamawiający dopuszczał alternatywę odnośnie rozwiązania jakie zostanie zaoferowane jednak w ofercie obowiązkiem wykonawcy było wskazanie konkretnego zaoferowanego rozwiązania.

Zarzut 3. Monitor typ 7

Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 7 monitor:

Zaoferowany monitor Samsung LS27A800UNPXEN ie n ma 2 złącz HDMIjak zostało to zadeklarowane przez wykonawcę – ma tylko 1 złącze. Tym samym ma tylko 2 cyfrowe złącza – nie spełnia wymogu 3 złącza cyfrowe (w tym co najmniej 2 Display Port/HDMI).

Powyższe znajduje potwierdzenie w oficjalnej dokumentacji technicznej producenta zaoferowanego monitora: https://www.samsung.com/pl/business/monitors/high Dodatkowo jak wynika z uzupełnianej dokumentacji Immitis - w zakresie monitora typ 7 wykonawca złożył specyfikację techniczną monitora, która wprost potwierdza że zaoferowany monitor faktycznie nie posiada wymaganych portów, o których mowa powyżej.

Zarzut 4. Monitor typ 9

Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 9 monitor:

Oznaczenie UM.CB3EE.001 – wskazuje na model CB342CKsmiiphzx.

Wykonawca Immitis podał w Załączniku 2 następujące dane dotyczące matrycy:

Wykonawca oświadczył, że zaoferowany monitor posiada zakrzywiony ekran ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą z podświetleniem LED, TN lub VA o przekątnej 34’’ A zatem po pierwsze oferta nie zawiera wymaganej konkretyzacji i identyfikacji konkretnego typu matrycy a ponadto faktycznie zaoferowany model monitora jest faktycznie wyposażony w matrycę IPS – która jest niedopuszczona w SW Z i niezgodna z warunkami zamówienia.

Zarzut 5. Monitor typ 10

Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 10 monitora:

Treść oferty Immitis nie identyfikuje zaoferowanej podstawy monitora – zgodnie z ofertą wykonawcy:

W punkcie „Funkcje dodatkowe” wykonawca wskazał jedynie że oferuje podstawę zewnętrzną – ale nie dokonał wymaganej w OPZ identyfikacji jej producenta i modelu co nie spełnia wymagania SWZ zawartej w instrukcji wypełnienia Załącznika nr 2:

W przypadku zaoferowania sprzętu z dodatkowymi modułami rozszerzającymi funkcjonalności urządzenia, Wykonawca obok nazwy urządzenia wskaże także nazwy modułów rozszerzających.

Zarzut 6. Monitor typ 12

Zgodnie z ofertą Immitis zaoferowano w odniesieniu do Typ 12 monitora:

Wykonawca nie podał w treści oferty modelu kamery i stojaka – uzasadnienie niezgodności oraz podstawy odrzucenia oferty, jak zarzut nr 5 jak wyżej.

Treść oferty nie identyfikuje także oferowanego asortymentu i zawiera informację powieloną z treści wymagania :

„d) Uniwersalny panel konferencyjny dedykowany przez producenta z uchwytem montażowym dopasowanym do monitora, ochroną antyszpiegowską i pilotem lub równoważny” Dodatkowo wykonawca Immitis na wezwanie Zamawiającego uzupełniał wymagane oświadczenie dotyczące stojaka oświadczenie jest oświadczeniem dotyczącym konfiguracji i oferty jednak nie wykonawcy Immitis ale Suntar (zostało skopiowane przez Immitis z oferty Suntar z aktualnego przetargu). Z treści oświadczenia producenta stojaka dedykowanego dla Suntar wynika, że monitory oferowane przez partnera (czyli Suntar) mają określone właściwości – a także że: stojak iiyama MD CAR2011-B1 jest kompatybilny z monitorem ProLite TE5512MIS-B3AG, W przeciwieństwie do wykonawcy Suntar treść oferty Immitis nie wskazuje aby zaoferowano w nim wskazany stojak – nie wynika to z treści oferty.

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy konsorcjum MDP Zarzut 1. Zaniechanie złożenia wymagane PSD – oświadczenia producenta stojaka – monitor typ 12 Zgodnie z ofertą wykonawcy konsorcjum MDP w odniesieniu do monitora Typ 12 został zaoferowany monitor oraz stojak:

W odniesieniu do podstawy monitora wykonawca oświadczył:

Zdaniem Odwołującego SW Z wyraźnie wskazuje na wymóg złożenia w charakterze wymaganego PSD oświadczenie producenta stojaka o kompatybilności z zaoferowanym produktem (także w zakresie funkcjonalności).

Wykonawca pomimo takiego obowiązku wynikającego z SW Z nie złożył wraz z ofertą wymaganego oświadczenia producenta o którym mowa powyżej a jednocześnie Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy w trybie art. 107 ust 2 Pzp do złożenia tego dokumentu.

Zatem o ile oferta MDP nie zostanie odrzucona z postępowania w związku z zarzutem 2 – Odwołujący zarzuca zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do złożenia przez MDP w trybie art. 107 ust 2 Pzp wymaganego oświadczenia producenta stojaka.

Zarzut 2. Zaoferowanie nieprodukowanego monitora – dotyczy Monitora typ 11 i 13 Jak wynika z treści oferty konsorcjum MDP zaoferowano na typ 11 i 13 następujące monitory:

Zaoferowane przez wykonawcę modele monitorów są modelami zarówno nieprodukowanymi jak i niedostępnymi już na dzień złożenia oferty w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego mamy do czynienia z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) poprzez złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Wykonawca jako podmiot profesjonalny musiał mieć świadomość w czasie złożenia oferty, że zaoferowany asortyment jest niedostępny i brak jest możliwości jego dostarczenia.

Istotne znaczenie ma przy tym fakt, że asortyment jaki został zaoferowany przez wykonawcę był niedostępny już na moment ofertowania co w oczywisty sposób wykluczało możliwość realizacji z jego udziałem zamówień wykonawczych w ramach umowy ramowej.

Okoliczności wskazują, że celem takiego działania było wyłącznie pozyskanie przez wykonawcę możliwości dokonania na etapie realizacji zamówienia zmiany asortymentu z pokrzywdzeniem zarówno konkurentów.

Wykonawca składając ofertę musiał być w pełni świadomy niedostępności i braku produkcji zaoferowanego asortymentu a pomimo tego złożył ofertę zaniżając wycenę i zwiększając szansę na zakwalifikowanie się do zawarcia umowy ramowej i uzyskanie zamówienia. Wykonawca złożył zatem ofertę w przetargu bez możliwości i zamiaru realizacji zamówień przy użyciu zaoferowanego sprzętu.

W opinii Odwołującego mamy tu do czynienia z ofertą pozorną, niemożliwą do spełnienia, na co wskazuje fakt zaoferowania tych samych monitorów, które były przedmiotem umowy w

poprzednim postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego (dowód: Oferty cz.2 dot. monitor typ 9 i typ 11 - Nr ewidencyjny postępowania AU-003817, Nr postępowania 2023/03; - ).

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Intaris

Zarzut 1. Brak szybkiego ładowania

Zgodnie z wymaganiem OPZ Zamawiający wymagał spełnienia przez oferowane komputerywymagania – „możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz.”

W przypadku zaoferowanych przez wykonawcę Intaris komputerów Acer:

Laptop typ 1 – Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO) Laptop typ 2– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO) Laptop typ 3 – Acer TravelMate P2, TMP214-55-G2-TCO Laptop typ 4– Acer TravelMate P4 TMP414-53-TCO Laptop typ 7 – Acer TravelMate P4, TMP414-53-G2-TCO Laptop typ 8 – Acer TravelMate P4, TMP414-53-TCO Laptop typ 9 – Acer TravelMate P4 Spin 14 P414RN-53-TCO Wbrew oświadczeniu zawartemu w ofercie (poniżej przykładowo dla Typ 1 – pozostałe analogicznie):

W przypadku żadnego z wyżej wymienionych komputerów nie jest faktycznie spełniona wymagana funkcjonalność szybkiego ładowania w wymagany w SWZ sposób i trybie.

Brak spełnienia wymagania o którym mowa powyżej stanowi podstawę odrzucenia oferty wykonawcy Intaris w trybie art.

226 ust 1 pkt 5 Pzp.

Zarzut 2. Brak wymaganych funkcjonalności BIOS.

Zgodnie z SW Z Zamawiający wymagał – w szczególności dla laptopów 1,2,3,3,7,8,9 spełnienia wymogu dotyczącego BIOS w postaci:

BIOS umożliwiający realizację funkcji bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych: system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający odczyt informacji o procesorze, rozmiarze RAM, modelu dysku twardego, oraz przetestowanie komponentów laptopa.

Pomimo deklaracji zawartej w ofercie Intaris – przykładowo poniżej dla Typ 1:

W przypadku laptopów zaoferowanych przez Intaris:

Laptop typ 1 – Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO) Laptop typ 2– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO) Laptop typ 3 – Acer TravelMate P2, TMP214-55-G2-TCO Laptop typ 4– Acer TravelMate P4 TMP414-53-TCO Laptop typ 7 – Acer TravelMate P4, TMP414-53-G2-TCO Laptop typ 8 – Acer TravelMate P4, TMP414-53-TCO Laptop typ 9 – Acer TravelMate P4 Spin 14 P414RN-53-TCO nie spełnione jest wymaganie określonego w Wymaganiach dodatkowych: BIOS umożliwiający realizację funkcji bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych: system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający odczyt informacji o procesorze, rozmiarze RAM, modelu dysku twardego, oraz przetestowanie komponentów laptopa.

We wszystkich zaproponowanych modelach brak jest w ogóle systemu diagnostycznego – nie mówiąc już o spełnieniu przez ten system dodatkowych wymagań określonych przez Zamawiającego.

Zarzut 3. Stacja dokująca Typ 1- ilość portów USB.

W przypadku Stacji dokującej Typ 1 wymaganie SW Z i treść oferty wykonawcy Intaris przedstawiają się następująco:

System diagnostyczny w laptopach Acer (Acer Control Center) jestaplikacją zainstalowaną na dysku twardym i uruchomianą z poziomu systemu operacyjnego (co zostało wprost wykluczone przez Zamawiającego w opisie tego wymagania) – nie ma możliwości uruchomienia tej aplikacji z poziomu BIOS bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera.

Wykonawca Intaris zaoferował stację i-tec CATRIPLE4KDOCKPD2 – podłączaną po porcie USB - C – zatem obowiązujący w przypadku takiego sposobu podłączenia staje się wymóg co do ilości portów w brzmieniu OPZ:

Min 5 porty USB w tym min. 2 porty USB 3.0 lub wyższe oraz dodatkowo min. 2 porty USB typ C 3.0 lub wyższe

Zarzut 4. Certyfikat ISO

Zgodnie z SW Z Zamawiający wymagałw punkcie Warunki gwarancji m.in. aby gwarancja była świadczona w miejscu instalacji komputera (tzw. serwis on-site), serwis był realizowany przez autoryzowanego partnera serwisowego oraz serwis urządzeń realizowany był zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001

Wykonawca Intaris złożył wymagany certyfikat ISO 9001 dla autoryzowanego partnera serwisowego Acer w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na j. polski.

Dokument w wersji oryginalnej. tj angielskojęzycznej zawiera ograniczenie zakresu certyfikacji podmiotu świadczącego usługi serwisowe wyłącznie do kategorii usług in-house. Tłumaczenie na j.polski jakie złożył wykonawca pomija celowo powyższe ograniczenie.

Zarzut 5 – Brak właściwej identyfikacji dostępu do sterowników komputera W przypadku zaoferowanych przez Intaris komputerów Acer tj:

Laptop typ 1 – Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO) Laptop typ 2– Acer TravelMate P2 TPM215-54 (konfiguracja z certyfikatem TCO) Laptop typ 3 – Acer TravelMate P2, TMP214-55-G2-TCO Laptop typ 4– Acer TravelMate P4 TMP414-53-TCO Laptop typ 7 – Acer TravelMate P4, TMP414-53-G2-TCO Laptop typ 8 – Acer TravelMate P4, TMP414-53-TCO Laptop typ 9 – Acer TravelMate P4 Spin 14 P414RN-53-TCO Wykonawca Intaris wskazał jako wymagany w Załączniku nr 2 do SWZ link do strony internetowej producenta na której są udostępniane sterowniki komputera adres: pl/support/drivers Zgodnie z ofertą Intaris (przykładowo dla Typ 1 – pozostałe analogiczna treść):

Pomimo jednoznacznego wymogu SW Z podania adres dedykowanej strony internetowej oraz wymogu opisania sposobu uzyskania informacji – kierując się wskazanym adresem i opisanym w ofercie przez Intaris sposobem realizacji zapytania :

1. Otwieramy powyższą stronę
2. Następnie w pole „Określ swoje urządzenie Acer”, wpisujemy model komputera: (dla laptop typ 1: TMP215-54), (dla laptop typ 2: TMP215-54), (dla laptop typ 3: P214-55-G2-TCO), (dla laptop typ 4: P414-53-TCO), (dla laptop typ 7:

TMP414-53-G2-TCO), (dla laptop typ 8: TMP414-53-TCO), (dla laptop typ 9: P414RN-53-TCO) , następnie naciśnij szukaj.

Po wpisaniu tych danych nic nie wyświetla – zatem za pomocą podanego linku oraz instrukcji uzyskania informacji brak jest dostępu do jakichkolwiek sterowników komputera. Informacja jest nieosiągalna a podany link i instrukcja uzyskania dostępu do sterowników nieprawdziwe.

Poniżej ekran z linka wskazanego w ofercie Intaris:

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy konsorcjum MDP

Zarzut 1. Brak szybkiego ładowania

Zgodnie z wymaganiem OPZ Zamawiający wymagał spełnienia przez oferowane komputerywymagania – „możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz.”

W przypadku zaoferowanych przez wykonawcę konsorcjum MDP komputerów Asus:

Laptop typ 1 – Asus B1502CVA Laptop typ 3 – Asus B1402CVA Laptop typ 4 – ASUS B3404CMA Laptop typ 7 – ASUS B5404CMA Laptop typ 8 – ASUS B5404CMA Laptop typ 9 – ASUS B7402FVA Wbrew oświadczeniu zawartemu w ofercie (poniżej przykładowo dla typ 1 – pozostałe analogicznie): w przypadku żadnego z wyżej wymienionych komputerów nie jest faktycznie spełniona wymagana funkcjonalność szybkiego ładowania w wymagany w SWZ sposób i trybie.

Zarzut 2. Zaoferowane komputery nie spełniają wymagań SWZ w zakresie BIOS W przypadku komputerów Asus zaoferowanych przez Konsorcjum MDP:

Laptop typ 1 – Asus B1502CVA Laptop typ 3 – Asus B1402CVA Laptop typ 4 – ASUS B3404CMA Laptop typ 7 – ASUS B5404CMA Laptop typ 8 – ASUS B5404CMA Laptop typ 9 – ASUS B7402FVA W żadnym przypadku nie spełniają one wymagania określonego w Wymaganiach dodatkowych: BIOS umożliwiający realizację funkcji bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych: system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający odczyt informacji o procesorze, rozmiarze RAM, modelu dysku twardego, oraz przetestowanie

komponentów laptopa.

Laptop typ 1 - Asus B1502CVA nie jest wyposażony w ogóle w system diagnostyczny.

Pozostałe zaś modele – typy laptopa 3,4,7,8,9 nie posiadają odczytu informacji o procesorze, rozmiarze RAM z systemu diagnostycznego. Zainstalowany w nich system diagnostyczny MyAsus nie podaje tych informacji, a takiego elementu jak procesor nie można w nim nawet przetestować, stąd niemożliwe choćby w jego zakresie jest podanie żądanych przez Zamawiającego informacji – niespełniony jest wprost zatem wymóg: system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika umożliwiający odczyt informacji o procesorze.

Powyższe wynika z opublikowanej dokumentacji producenta na stronie https://www.asus.com/pl/support/faq/1048490/

Zarzut 3. Podświetlana klawiatura – laptop TYP 8 oraz TYP 9

W odniesieniu do Laptop typ 8 Wykonawca konsorcjum MDP zaoferował komputer:

Jak wynika z Załącznik nr 2 dla tego komputera – poz. Wyposażenie lit m) przy wymaganiu Zamawiającego konieczności zaoferowania komputera posiadającego podświetlaną klawiaturę wykonawca w ofercie nie potwierdził, że zaoferował wymaganą klawiaturę – pomijając informację w tym zakresie w treści oferty.

Zgodnie z ofertą MDP:

Uwzględniając treść oferty wykonawcy MDP nie zaoferowano podświetlanych klawiszy w klawiaturze.

Ponadto należy wskazać, że w modelu komputera jaki został zaoferowany przez MDP występują dwie klawiatury – jedna z podświetlanymi klawiszami (spełniająca wymaganie SW Z) i druga bez podświetlenia, które wedle brzmienia oferty MDP została zaoferowana.

Analogiczna sytuacja dotyczy Laptopa TYP 9 - ASUS B7402FVA.

Zarzut 6. Niespełnienie wymogu wydajności karty graficznej – laptop TYP 12 – zaoferowanie niewłaściwego procesora.

Wykonawca MDP w odniesieniu do laptopa TYP 12 zaoferował procesor:

Zaoferowany przez MDP procesor M3 nie spełnia wydajności karty graficznej.

Zaoferowany procesor M3 ma 2,84 teraflopa w trybie z pojedynczą precyzją (8 GPU) albo 3,55 (10 GPU)zaś konieczne było - dla uzyskania wymaganej wydajności karty graficznej było zaoferowanie min. 4,1 teraflopa w trybie z pojedynczą precyzją.

W celu spełnienia wymagań SW Z wykonawca winien zaoferować procesorM3 PRO (11CPU i14GPU) który ma 4,97 teraflopów w trybie z pojedynczą precyzją.

Jednoznacznym potwierdzenie, że wykonawca MDP faktycznie zaoferował procesor M3, a nie wymagany M3 Pro jest także ilość portów Thunderbolt w poz. Wyposażenie –(lit i) gdzie wykonawca podał „cyfrowe wyjście Thunderbolt 2 szt.” zaś laptop z właściwym procesorem ma 3 szt tych portów.

Podobny jednoznaczny wniosek co do zaoferowanego procesora można ustalić na podstawie załączonej przez MDP deklaracji CE (model A2918), który wprost wskazuje na komputer z procesorem M3 8CPU/10GPU.

Odwołujący zwrócił uwagę na wyjaśnienia MDP udzielone na wezwanie Zamawiającego z dn. 7.06.2024 r.

Zamawiający dostrzegł powyższy błąd i poprosił o wyjaśnienie, w jaki sposób oferowana karta graficzna spełnia wymaganie dotyczące mocy obliczeniowej. Wykonawca M D P wskazał, jako dowód stronę https://nanoreview.net/en/cpucompare/apple-m3-vs-apple-m1 Odwołujący zwrócił uwagę, że dowód ten – wbrew twierdzeniom MDP – nie dowodzi że zaoferowana przez nich karta graficzna osiąga moc obliczeniową w wysokości 4,1 teraflopów w trybie z pojedynczą precyzją (a tak dokładnie brzmiał wymóg).

Zdaniem Odwołującego dowód ten nawet nie wskazuje dla jakiej odmiany procesora (z jaką ilością rdzeni) prezentowany jest wynik i w jakim trybie pomiaru był mierzony.

Wymóg odnosi się do konkretnego trybu – pojedynczej precyzji.

Co warte podkreślenia w wyjaśnieniach MDP dalej nie wskazuje, który z procesorów M3 zaoferował, podobnie, jak dowód (Załącznik nr 3) na którym się oparł tego nie wskazuje.

Kolejny dowód (załącznik nr 4) przedstawiony w wyjaśnieniach wskazuje już na procesor M3 8CPU/10GPU ale tutaj również Wykonawca wbrew zapisowi mylnie wskazuje, że podana tam wielkość to jest wielkość żądana przez Zamawiającego czyli wielkość mocy obliczeniowej w trybie z pojedynczą precyzją (nie wynika to z przedstawionego tam zapisu).

Zarzut 7. Stacja dokująca TYP 1– niezgodna ilość portów USB.

W odniesieniu do stacji dokującej TYP 1 wykonawca MDP zaoferował następujący model stacji wraz z informację nt portów:

Wykonawca zaoferował stację Asus SimPro Dock 2– podłączaną po porcie USB- C –z atem obowiązuje wykonawcę zapis z wymagań SWZ:

w przypadku stacji podłączanej po porcie USB typ C dodatkowo min. 2 porty USB typ C 3.0 lub wyższe Zatem poza wymaganymi 5 portami należało zaoferować dodatkowo 2 porty USB typ C (czyli łącznie 7 portów USB) zaś zaoferowana stacja ma jedyne 5 portów USB (co wynika wprost z oferty MDP i dodatkowo jest potwierdzone w oficjalnej dokumentacji producenta stacji:

Zarzut 8. Zaniechanie wezwania do złożenia wymaganego PSD – oświadczenia producenta – Laptopy typ 1,3,4,7,8,9 Wykonawca MDP złożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci dokumentu niepodpisanego przez wystawcę. Dokument ten został jedynie podpisany elektronicznie przez przedstawiciela MDP.

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 78 k.c. dla zachowania formy pisemnej niezbędne jest nie tylko utrwalenie treści oświadczenia woli pismem, ale konieczne jest także własnoręczne podpisanie tego oświadczenia przez składającego je, przy czym samo oświadczenie nie musi być spisane własnoręcznie. Równoważne z podpisem własnoręcznym jest złożenie podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego certyfikatu.

W związku z powyższym złożony wraz z ofertą dokument nie spełnia tych wymagań i powinien być uzupełniony w sytuacji gdyby Izba nie podzieliłaby zdania Odwołującego o konieczności odrzucenia oferty konsorcjum.

Izba pominęła argumentację Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących oferty uczestnika postępowania: