Postanowienie KIO 2051/26 z 14 maja 2026

W dniu 30 kwietnia 2026 r. wykonawca Neuralbit Technologies sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie („Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawa, montaż i uruchomienie dwóch systemów monitoringu przeciwpożarowego wraz z automatyczną detekcją dymu” (numer referencyjny: ZG.270.9.2025, dalej jako: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 23 grudnia 2025 r., nr publikacji ogłoszenia 2025/S 247-859709.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. „naruszenie art. 107 ust. 2 Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany treści oferty firmy SmokeD Sp. z o.o. po terminie składania ofert;
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SmokeD Sp. z o.o., mimo jej niezgodności z OPZ;
3. naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która powinna podlegać odrzuceniu;
4. naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców”.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. „unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. odrzucenie oferty złożonej przez firmę SmokeD Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert”.

Odwołujący wskazywał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem: „posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza jeżeli Izba podzieli zarzuty przedstawione w odwołaniu.”

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca SmokeD sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.

Pismem z dnia 8 maja 2026 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wskazane w odwołaniu. Pismem z dnia 12 maja 2026 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp: „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wnie-sie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”

Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

………………………………………