Postanowienie KIO 1629/26 z 19 maja 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INNERGO Systems Sp. z o.o., ul.

Odrowąża 15, 03-310 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 1629/26

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.:

„Wdrożenie Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów (USOS)w Szkole Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie”, Nr sprawy: CI.250.1.2026, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S: 62/2026 w dniu 30.03.2026 r. pod numerem 215976-2026 przez: Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

Dokumentacja postępowania w tym postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana dalej: „SW Z” zostały opublikowana przez Zamawiającego w dniu 30.03.2026 r. (zamieszczona na platformie zakupowej pod adresem https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-049cde12-2645-48ed-8131-d46417a548c2).

Dnia 09.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie dotyczy postanowień SW Z opublikowanych 30.03.2026 r. wniósł INNERGO Systems Sp. z o.o.,ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa zwany dalej: „INNERGO Systems Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie dot. doświadczenia wymaganego od wykonawcy w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i naruszający uczciwą konkurencję, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga wdrożenia systemów USOS, które obsługiwały w roku uruchomienia produkcyjnego co najmniej 6000 studentów i wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 1 200 000 zł brutto (rozdział X ust. 2 pkt 4 ppkt 1 SW Z), co narusza uczciwą konkurencję poprzez uniemożliwienie dostępu do realizacji zamówienia wykonawcom legitymującym się innym doświadczeniem dającym rękojmię należytego wykonania zamówienia,
2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 242 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp poprzez dokonanie opisu kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium „Dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (Kierownik projektu, Konsultanci wdrożeniowi, Specjalista ds. integracji)”, przy jednoczesnej wadze tego kryterium aż 30% (Rozdział XX ust. 1 SW Z), w sposób nie odnoszący się do jakości świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia oraz w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również zasadę przejrzystości, co powoduje, iż poprzez ww. kryterium faworyzowany jest jeden wykonawca , oraz w konsekwencji prowadzi do ograniczenia lub wyeliminowania konkurencji w postępowaniu w sposób nieuprawniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
3. art. 95 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wprowadzenie wymagania zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę osób wykonujących „czynności polegające na realizacji Umowy w zakresie wdrożenia systemu USOS (Konsultanci wdrożeniowi)” (rozdział IV ust. 12 i 13 SW Z, paragraf 4 ust. 10-12 projektu Umowy);
4. art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim Zamawiający: a. „wymaga, aby Wykonawca posiadał podpisaną umowę o współpracy z Międzyuniwersyteckim Centrum Informatycznym (MUCI) w zakresie oprogramowania USOS” (załącznik nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia rozdział 1); Wobec powyższego, wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę warunków zamówienia przez:

1. zmianę brzmienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w rozdziale X ust. 2 pkt 4 ppkt 1 SWZ poprzez nadanie mu następującego brzmienia:

„1. Warunek doświadczenia zawodowego:

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: a) należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 2 (dwie) usługi polegające na wdrożeniu systemu USOS (Uniwersytecki System Obsługi Studentów)w uczelni działającej na podstawie ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce, spełniające następujące warunki: – wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 1 000 000 zł brutto, – wdrożenie zakończyło się odbiorem końcowym i uruchomieniem systemu w środowisku produkcyjnym, lub b) dysponuje co najmniej 3 osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, które uczestniczyły w realizacji co najmniej 2 (dwóch) wdrożeń systemu USOS w uczelni działającej na podstawie ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce, spełniające następujące warunki: – wartość każdej usługi wynosiła co najmniej 1 000 000 zł brutto, - wdrożenie zakończyło się odbiorem końcowym i uruchomieniem systemu w środowisku produkcyjnym, Przez „uczestnictwo w realizacji zamówienia” Zamawiający rozumie faktyczny udział w pracach wdrożeniowych, w szczególności obejmujących: – analizę przedwdrożeniową, – konfigurację systemu, – integrację z systemami zewnętrznymi, – udział w uruchomieniu systemu w środowisku produkcyjnym.

W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych – usługa musi być realizowana przez okres co najmniej 12 miesięcy i do tego czasu rozliczona na kwotę co najmniej 1 000 000 zł brutto.”.

1. zmianę brzmienia kryterium oceny ofert w zakresie dot. Kryterium D: „Dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (Kierownik projektu, Konsultanci wdrożeniowi, Specjalista ds. integracji)” poprzez: a. usunięcie przedmiotowego Kryterium oceny ofert lub b. jego modyfikację poprzez: •ograniczenie zakresu punktowanego doświadczenia wyłącznie do doświadczenia w zakresie wdrożeń systemu USOS lub integracji bezpośrednio związanych z tym systemem oraz •Usunięcie ograniczenia, że: W ramach jednego wdrożenia Wykonawca może wskazać maksymalnie dwie wyszczególnione funkcje, niezależnie od liczby osób zaangażowanych w to wdrożenie oraz •Usunięcie wymogu posiadania dodatkowego doświadczenia przez te same osoby, które podlegają wykazaniu w ramach warunku udziału w postępowaniu do pełnienia określonych funkcji (wymóg łączenia doświadczenia wymaganego w ramach warunku udziału w postępowaniu i w ramach kryterium oceny ofert przez te same osoby); tj. modyfikacja brzmienia Rozdz. XX pkt 2.3) w następujący sposób:
2. Kryterium „Dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (Kierownik projektu, Konsultanci wdrożeniowi, Specjalista ds. integracji)” – „D”.

Punkty przyznaje się za skierowanie do realizacji zamówienia osób posiadających dodatkowe doświadczenie (tych samych co osoby spełniające minimalne warunki udziału w postępowaniu lub dodatkowych osób skierowanych do realizacji zamówienia).

Członek zespołu Opis doświadczenia Punkty

1 osoba posiadająca doświadczenie w zakresie wdrożeń (Konsultant wdrożeniowy lub dodatkowa osoba skierowana do realizacji zamówienia)

1 osoba posiadająca doświadczenie w zakresie migracji (Kierownik projektu, Specjalista ds. integracji lub dodatkowa osoba skierowana do realizacji zamówienia)

1 osoba posiadająca doświadczenie w zakresie integracji (Specjalista ds. integracji lub dodatkowa osoba skierowana do realizacji zamówienia)

Zakończone co najmniej jedno wdrożenie rozwiązania informatycznego do planowania i rozliczania pensum dydaktycznego w uczelni, obejmującego: 1. planowanie obciążeń dydaktycznych, 2. elektroniczne zatwierdzanie i rozliczanie pensum, 3. raportowanie (np. BIRT / POL-on), 4. integrację z systemem kadrowopłacowym, przy czym doświadczenie to nie może dotyczyć wyłącznie wdrożenia standardowego, niewymagającego konfiguracji modułu Pensum systemu USOS.

Zakończone co najmniej jedno wdrożenie zawierające migrację danych z innego systemu dziekanatowego do USOS, w tym: 1. migrację danych osobowych studentów i pracowników, 2. migrację danych toku

studiów (oceny, etapy, decyzje),

1. migrację należności i rozliczeń,
2. testowy import na środowisku testowym i końcowy import produkcyjny.

Zakończone co najmniej jedno wdrożenie obejmujące integrację systemu dziekanatowego USOS z systemem ERP.SIMPLE

1. brał udział – 10 pkt
2. nie brał udziału – 0 pkt
3. brał udział – 10 pkt
4. nie brał udziału – 0 pkt
5. brał udział – 10 pkt 2) nie brał udziału – 0 pkt

Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji wskazanego doświadczenia u podmiotów, na rzecz których realizowane były wdrożenia (podanego w Formularzu Ofertowym).

1. wykreślenia z SW Z wymogu zatrudniania przez Wykonawcę lub Podwykonawcę osób wykonujących „czynności polegające na realizacji Umowy w zakresie wdrożenia systemu USOS (Konsultanci wdrożeniowi)” na podstawie umowy o pracę;
2. wykreślenia z SW Z wymogu, aby Wykonawca posiadał podpisaną umowę o współpracyz Międzyuniwersyteckim Centrum Informatycznym (MUCI) w zakresie oprogramowania USOS; Odwołujący wskazuje dodatkowo, że wskazane powyżej żądania obejmują także konieczność ewentualnej modyfikacji innych postanowień zawartych w dokumentach zamówienia, które nie zostały wprost wyartykułowane w żądaniu, ale stanowią konsekwencję ww. modyfikacji lub wynikają wprost z żądanych zmian, w związku z czym również powinny zostać wprowadzone.

Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Vce. P. Z. i Cz. Z., tj. osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem KRS-u.

Zamawiający w dniu 10.04.2026 r. (zamieszczona na platformie zakupowej pod adresem: https://ezamowienia.gov.pl/mpclient/search/list/ocds-148610-049cde12-2645-48ed-8131-d46417a548c2) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 13.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił American System Sp. z o.o., ul. Młyńska 12, lok. 109 A, 61-730 Poznań zwany dalej: „American System Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: American System Sp. z o.o.

W dniu 24.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o: 1) oddalenie odwołania w całości z uwagi na

niezasadność wszystkich zarzutów, ewentualnie: 2) oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1- 3 oraz 3) umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 4 z uwagi na to, iż postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się zbędne. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną, tj. Prorektora ds. Umiędzynarodowienia Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiegow Warszawie działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Rektor Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie.

W dniu 14.05.2026 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe, w ramach którego przedstawił argumentacje w zakresie zarzutu pierwszego, który podtrzymał. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.

W dniu 18.05.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

#x200e #x200e

....................................