Wyrok KIO 1024/11 z 27 maja 2011

Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu – prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę, instalację oraz konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej (PEKA); oznaczenie sprawy: ZTM.NZ-2-3410/29/2010.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2011/S_1-001446 z 4 stycznia 2011 r., w tym samym dniu Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.ztm.poznan.pl).

5 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowania – informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, wskazując między innymi, iż następujący wykonawcy warunki te spełnili – otrzymując wskazaną ocenę ich spełniania (liczbę punktów): 1) Bull Polska spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwana również w skrócie „Bull”) – 405; 2) „Innovation Technology Group” S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej zwana również w skrócie „ITG”) – 405; 3) konsorcjum Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (pełnomocnik wykonawców) oraz „TECHELON” spółka z z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum Asseco”) – 210; 4) konsorcjum ASEC S.A. z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik wykonawców) oraz ON TRACK INNOVATIONS LTD. z siedzibą w Z.H.R. Industrial Zone w Izraelu (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum ASEC”); 5) konsorcjum Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców) oraz R&G Plus spółki z o.o. z siedzibą w Mielcu (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum Sygnity”); 6) konsorcjum Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców) oraz BRE Banku S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum PWPW”) – 165; 7) konsorcjum WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (pełnomocnik wykonawców), ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z siedzibą w Sztokholmie w Szwecji oraz Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w Bad Honnef w Niemczech (dalej zwane również „Konsorcjum WASKO”) – 135. W informacji wskazano również, iż między innymi konsorcjum Thales Polska spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu (pełnomocnik wykonawców) oraz Thales Security Solutions & Services SAS z siedzibą w

Vélizy-Villacoublay we Francji (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum Thales”) zostaje 4

Sygn. akt

KIO 1024/11

wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 ppkt 4, z uwagi na brak opłacenia polisy, tym samym brak wykazania spełnienia warunku zdolności finansowej.

16 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Konsorcjum WASKO wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od następujących czynności i zaniechań dokonania czynności Zamawiającego:

1. Zaniechania odtajnienia (ujawnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj.: w przypadku wniosku złożonego przez wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konorcjum Asseco – (1) wykazu wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz dokumentów potwierdzających, że te dostawy/usługi zostały wykonane należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, (2) pisemnych zobowiązań innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą których wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz (3) dokumentów wymaganych od podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, i jednocześnie które udostępniają wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie; zaś w przypadku wniosku Konsorcjum ASEC – dokumentów potwierdzających, że dostawy/usługi wskazane w wykazie zostały wykonane należycie.
2. Wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. zaniżenia oceny przyznanej Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia), oraz zawyżenia w tym zakresie oceny przyznanej wykonawcom: (1) Konsorcjum ASEC, (2) Konsorcjum Sygnity oraz (3) Konsorcjum PWPW.
3. Zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawców: (1) Konsorcjum ASEC i (2) Konsorcjum PWPW.
4. Zaniechania wezwania wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konsorcjum Asseco, (4) Konsorcjum ASEC, (5) Konsorcjum Sygnity i (6) Konsorcjum PWPW – do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił, iż przez te czynności i zaniechania czynności Zamawiający 5

Sygn. akt

KIO 1024/11

naruszył odpowiednio następujące przepisy ustawy pzp:

1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – poprzez zaniechanie odtajnienia elementów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wykonawców powyżej opisanych.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 60d ust. 1-3 – poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, w sposób powyżej opisany.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania powyżej wskazanych wykonawców, pomimo że nie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 – poprzez zaniechanie wezwania wykonawców powyżej wskazanych do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł odpowiednio o nakazanie Zamawiającemu:

1. Powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz czynności przyznania ocen spełniania tych warunków.
2. Ujawnienia (odtajnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu we wskazanym powyżej zakresie dotyczącym wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konorcjum Asseco, (4) Konsorcjum ASEC oraz zawiadomienia Odwołującego o ujawnieniu (odtajnieniu) tych dokumentów i udostępnienia ich Odwołującemu.
3. Podwyższenia oceny przyznanej Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia), oraz obniżył oceny za spełnianie tych warunków przyznanych wykonawcom: (1) Konsorcjum ASEC, (2) Konsorcjum SYGNITY i (3) Konsorcjum PWPW.
4. Dokonania wykluczenia z postępowania wykonawców: (1) Konsorcjum ASEC i (2) Konsorcjum PWPW.
5. Dokonania czynności wezwania wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konsorcjum Asseco, (4) Konsorcjum ASEC, (5) Konsorcjum Sygnity i (6) Konsorcjum PWPW – do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
6. Dokonania czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

6

Sygn. akt

KIO 1024/11

Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania: [ Zarzut I ] 9 maja 2011 r. pracownik Odwołującego zapoznał się w siedzibie Zamawiającego z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym z wnioskami złożonymi przez wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco oraz Konsorcjum ASEC. Zamawiający udostępnił jedynie fragmenty wniosków złożonych przez tych wykonawców, powołując się na zastrzeżenia zawarte w ofertach, co za tym idzie, nie zawierały one wszystkich dokumentów żądanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. W ocenie Odwołującego nawet jeśli dokumenty te zostały zamieszczone we wnioskach złożonych przez tych wykonawców, to w żadnym wypadku ich treści nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ich zastrzeżenie przez wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC było i jest bezpodstawne, a zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy pzp załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Art. 8 ust. 1 ustawy pzp stanowi natomiast, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zgodnie z paragrafem drugim powołanego przepisu Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Jeden z takich przypadków wskazany został w ustępie trzecim powołanego przepisu, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstw rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone przez wykonawców Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też zgodnie z dyspozycją zawartą w wyroku Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku

(sygn. akt III CZP 74/05) Zamawiający winien je odtajnić, czego nie uczynił. Takie działanie zamawiającego w jaskrawy sposób narusza obowiązujące przepisy, w szczególności zasadę 7

Sygn. akt

KIO 1024/11

jawności postępowania oraz zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.

W orzecznictwie KIO istnieje ugruntowane stanowisko, iż można zastrzec wyjątkowo informacje dotyczące zamówień realizowanych na rzecz podmiotów prywatnych.

Dostawy/usługi zrealizowane na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczą: po pierwsze – systemów kartowych, przy czym „pod pojęciem system kartowy Zamawiający rozumie system, w którym użytkownicy posługują się kartami mikroprocesorowymi wyposażonymi w interfejs zbliżeniowy i/lub stykowy w celu identyfikacji, płatności, rozliczania itp.", po drugie – wdrożenia i obsługi wieloaplikacyjnego systemu karty miejskiej, który obsługiwał lub obsługuje co najmniej 200 000 użytkowników, po trzecie – wdrożenia i obsługi systemu transportowego obsługującego co najmniej dwóch przewoźników, przy czym „pod pojęciem system transportowy Zamawiający rozumie zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje)", po czwarte – wdrożenia i obsługi systemu transportu publicznego, przy czym zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego „pojęcia «system transportowy» oraz «system transportu publicznego» są tożsame oraz oba oznaczają zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje)". Wobec tego jest oczywiste, że dostawy te musiały zostać zrealizowane na rzecz podmiotów publicznych, a nie prywatnych. Co więcej, można z dużym prawdopodobieństwem przypuszczać, że ww. dostawy/usługi zostały zamówione z zachowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, a zatem informacje na ich temat są jawne, zarówno w Unii Europejskiej jak i w większości państw świata. Tym samym wykonawcy Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC w złożonych wykazach muszą powoływać się na doświadczenie nabyte w realizacji zamówienia na rzecz podmiotu publicznego. Wszyscy wykonawcy oprócz wykonawcy Buli, wykonawcy ITG i Konsorcjum Asseco nie zastrzegli w swoich wnioskach ani wykazu wykonanych dostaw/usług ani dokumentów potwierdzające ich należyte wykonanie (Konsorcjum ASEC ujawnił wykaz wykonanych dostaw/ usług złożony wskutek wezwania do uzupełnienia). Z informacji zawartych w ww. niezastrzeżonych wykazach wynika, że wszystkie dostawy, na jakie powołali się wykonawcy, zostały wykonane na rzecz podmiotów publicznych, a nie prywatnych, co potwierdza zasadność niniejszego zarzutu.

Zamawiający wezwał Konsorcjum ASEC do uzupełnienia wykaz wykonanych dostaw/usług (pismo Zamawiającego z 17 marca 2011 r.). Konsorcjum ASEC uzupełniło żądany przez Zamawiającego dokument (pismo z dnia 22 marca 2011 r.), nie zastrzegając jednak jego treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo iż zawiera on szczegółowe informacje na temat wykonanych dostaw/ usług. W rezultacie Odwołujący mógł bez trudu 8

Sygn. akt

KIO 1024/11

zapoznać się z ww. dokumentem i dowiedzieć się z niego m.in. kto zrealizował przedmiotową dostawę, kto był jej odbiorcą, co było przedmiotem dostawy, kiedy dostawa została ukończona i ile wyniosła jej wartość. Są to zatem te informacje, które podawane są w dokumentach potwierdzających, że dostawy/usługi wskazane w wykazie zostały wykonane należycie i które Konsorcjum ASEC bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać za nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł się z nimi zapoznać bez trudu i to w sposób dozwolony prawem.

Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznać zastrzeżenie we wnioskach złożonych przez wykonawców: Bull, ITG i Konsorcjum Asseco pisemnych zobowiązań innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą których wykonawcy udowodniali Zamawiającemu, że będą dysponowali zasobami

niezbędnymi do realizacji zamówienia). Dokumenty te nie zawierają bowiem żadnych informacji, które uznać można za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą. Wyłącznym celem złożenia ww. dokumentów jest udowodnienie Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W przypadku wykonawców: Bull i ITG informacje zastrzeżone we wniosku, tj. pisemne zobowiązanie spółki UNICARD S.A. do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, zostało następnie ujawnione do wiadomości publicznej przez samych wykonawców, w podpowiedzi na wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Ponadto wykonawca ITG złożył również w uzupełnieniu pisemne zobowiązanie spółki Buli S.A.S., spółki MIKROELEKTRONIKA s.r.o. i spółki Bull Polska sp. z o.o. W rezultacie Odwołujący mógł bez trudu zapoznać się z ww. dokumentami i dowiedzieć się z niego m.in. kto i jakie zasoby udostępnia. Są to zatem te informacje, które wykonawca Buli i wykonawca ITG bezpodstawnie zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać za nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł się z nimi zapoznać bez trudu i to w sposób dozwolony prawem.

Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznać zastrzeżenie we wnioskach złożonych przez wykonawcę Buli, wykonawcę ITG i Konsorcjum Asseco dokumentów wymaganych od podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, i które jednocześnie udostępniają wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie, to jest oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia i aktualnego odpisu z właściwego rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia. Dokumenty te nie zawierają żadnych informacji, które uznać 9

Sygn. akt

KIO 1024/11

można za tajemnicę przedsiębiorstwa. tj. informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą.

Treść oświadczenia z art. 24 ustawy została narzucona przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w załączniku nr 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zatem może się z nią zapoznać każdy zainteresowany. Odpis z rejestru ma natomiast jedynie wykazać brak podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp.

W przypadku wykonawcy Buli i wykonawcy ITG dokumenty wymagane od podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, i które jednocześnie udostępniają wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie, w niektórych wypadkach nie zostały zastrzeżone. Dokumenty dotyczące spółki UNICARD S.A. zostały ujawnione do wiadomości publicznej przez samych wykonawców. Wykonawca ITG złożył również w uzupełnieniu dokumenty dotyczące spółki Buli S.A.S., spółki MIKROELEKTRONIKA s.r.o. i spółki Buli Polska Sp. z o.o. W rezultacie Odwołujący mógł bez trudu zapoznać się z ww. dokumentami. Są to zatem te informacje, które wykonawca Buli i wykonawca ITG bezpodstawnie zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać za nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł się z nimi zapoznać bez trudu i to w sposób dozwolony prawem.

W ocenie Odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia przez wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC dokumentów nie była chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym Odwołującemu, weryfikacji ich wniosków pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocen ich spełniania.

Odwołujący pragnie zwrócić uwagę Zamawiającego na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08:

Zamawiający, w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodzą przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza, że decyduje o tym treść, a nie nazwa dokumentu. (...)

Jednocześnie należy podkreślić, iż zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż zasada jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert.

Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni wykazać, że zrobili to w sposób uprawniony (identyczny pogląd Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła również w wyroku z dnia 27 października 2008 r., sygn.

akt KIO/UZP 1110/08, oraz w wyroku z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1455/08).

Wskazane powyżej zaniechania Zamawiającego prowadzą do wniosku, że Zamawiający nie prowadzi postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, ewidentnie naruszając w szczególności dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy pzp.

10

Sygn. akt

KIO 1024/11

[ Zarzut II ] Odwołujący w złożonym wraz z wnioskiem wykazie wykonanych dostaw/usług wskazał m.in. dostawę wykonaną na rzecz Utah Transit Authority przez ERG Transit Systems (USA) Inc. (podmiot udostępniający Odwołującemu wiedzę i doświadczenie) - poz.

1 wykazu wykonanych dostaw/usług. Ponieważ ww. dostawa obejmowała wdrożenie i obsługę systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 200.000 użytkowników oraz wdrożenie i obsługę systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 50.000 użytkowników, który zawiera funkcję karty turystycznej, to Odwołujący powinien otrzymać za nią w sumie 30 pkt w ramach oceny spełniania warunku (20 pkt +10 pkt = 30 pkt).

Tymczasem, jak wynika z przekazanego Odwołującemu przez Zamawiającego Załącznika do druku ZP 4 (ZP-DK) Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu ZTM.NZ-23410/29/ 2010, Odwołujący nie otrzymał za ww. dostawę ani jednego punktu. Takie postępowanie Zamawiającego jest niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami opisanymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Co więcej, Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił swojej decyzji. Nie wiadomo zatem co spowodowało, że Zamawiający nie przyznał punktów za ww. dostawę, mimo że powinien to uczynić.

W przypadku Konsorcjum ASEC Zamawiający przyznał punkty za dostawy wskazane w pozycji 3 i 4 wykazu wykonanych dostaw/usług. Tymczasem Konsorcjum ASEC nie powinno otrzymać żadnych punktów za te dostawy, gdyż w obu przypadkach wdrożenie systemu transportu publicznego nastąpiło wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w wykazie wykonanych dostaw/usług wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 3 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w maju 2007 r., natomiast wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 4 wykazu wykonanych dostaw/ usług nastąpiło w maju 2006 r.

W przypadku Konsorcjum Sygnity Zamawiający przyznał punkty za dostawy wskazane w pozycji 4, 5 i 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Tymczasem Konsorcjum SYGNITY nie powinno otrzymać żadnych punktów za te dostawy, gdyż w ich przypadku wdrożenie systemu transportu publicznego nastąpiło wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w referencjach załączonych do wykazu wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 4 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w lutym 1998 r., wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 5 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w kwietniu 2004 r. a wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 7 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w grudniu 2007 r.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum Sygnity za dostawy wskazane w pozycji 1 i 11

Sygn. akt

KIO 1024/11

6 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum Sygnity nie powinno otrzymać żadnych punktów za ww. dostawy, gdyż w tych pozycjach wykazu powołuje się tylko i wyłącznie na doświadczenie wynikające ze świadczenia usług dotyczących obsługi systemu. Tymczasem Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, że punkty będą przyznawane tylko i wyłącznie za wdrożenie i obsługę systemu transportu publicznego.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum Sygnity za dostawy wskazane w pozycji od 1 do 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum Sygnity nie powinno otrzymać żadnych punktów za ww. dostawy, gdyż ani z wykazu dostaw wykonanych dostaw/usług, ani z załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających, że te dostawy/usługi zostały wykonane należycie, nie wynika, iż wdrożone/obsługiwane systemy obsługują środki publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje). Tymczasem

Zamawiający wskazał, że punkty będą przyznawane za wdrożenie i obsługę systemu transportu publicznego oraz że „pojęcia «system transportowy» oraz «system transportu publicznego» są tożsame oraz oba oznaczają zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje)”. Zamawiający nie powinien zatem brać ww. pozycji pod uwagę oceniając doświadczenie Konsorcjum SYGNITY.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum PWPW za dostawy wskazane w pozycji 2, 3, 5 i 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum PWPW nie powinno otrzymać żadnych punktów za ww. dostawy, gdyż w ww. przypadkach wdrożenie systemu transportu publicznego nastąpiło wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w referencjach załączonych do wykazu wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 2 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu 26.01.2006 r., wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 3 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu 30.08.2007 r., wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 5 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu 12.12.2006 r., a wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 7 wykazu wykonanych dostaw/ usług nastąpiło w dniu 17.06.2006 r.

Zamawiający przyznał również punkty Konsorcjum PWPW za dostawy wskazane w pozycji 2, 3 i od 5 do 8 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum PWPW nie powinno otrzymać żadnych punktów za ww. dostawy, gdyż ani z wykazu dostaw wykonanych dostaw/usług, ani z załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających, że te dostawy/ usługi zostały wykonane należycie, nie wynika, iż wdrożone/obsługiwane systemy obsługują środki publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje). [ Zarzut III ] 12

Sygn. akt

KIO 1024/11

Konsorcjum ASEC w złożonym wykazie wykonanych dostaw/usług wskazało 2 wieloaplikacyjne systemy karty miejskiej, których elementami składowymi są m.in. część transportowa zapewniająca obsługę elektronicznego biletu komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego oraz dynamicznej informacji pasażerskiej (pozycja 3 i 4 wykazu). Zgodnie z informacjami podanymi w wykazie wykonanych dostaw/ usług wdrożenie systemu karty miejskiej opisanego w pozycji 3 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w maju 2007 r., natomiast wdrożenie karty miejskiej opisanego w pozycji 4 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w maju 2006 r. Zatem wdrożenia te nie mieszczą się w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. Ponieważ Konsorcjum ASEC było już wzywane do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw/usług, niemożliwe jest kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się, że jest jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum ASEC do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego wezwania.

Konsorcjum PWPW w złożonym wykazie wykonanych dostaw/usług nie podało żadnych informacji, które pozwoliłby ustalić, czy w jakimkolwiek z wykazanych wieloaplikacyjnych systemów karty miejskiej, który obsługiwał lub obsługuje co najmniej 200.000 użytkowników, część transportowa zapewnia obsługę elektronicznego biletu komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego. Informacja taka nie wynika również ze złożonych wraz z wykazem dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw lub usług. W rezultacie stwierdzić należy, że Konsorcjum PWPW nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinno zostać wykluczone z postępowania.

Zamawiający w toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu doszedł do takich samych wniosków jak Odwołujący, o czym świadczy informacja zamieszczona w Załączniku do druku ZP 4 (ZP-DK) Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu ZTM.NZ-23410/29/2010. Zamawiający wskazał tam odnośnie Konsorcjum PWPW, że: „z przedstawionych systemów nie wynika, że część transportowa w przynajmniej jednym projekcie na 200 tys. użytkowników, obejmuje obsługę elektronicznego biletu jednorazowego i okresowego". Ponieważ Konsorcjum PWPW było już wzywane do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw/ usług, niemożliwe jest kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym

zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się, że jest jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum PWPW do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego wezwania.

Konsorcjum PWPW złożyło wykaz osób, jednak nie potwierdza on spełniania warunku dotyczącego dysonowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wynikającego z ogłoszenia o zamówieniu. Osoby wskazane w wykazie nie posiadają 13

Sygn. akt

KIO 1024/11

wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Osoba wskazana w pozycji 1 wykazu ma doświadczenie wynikające z udziału we wdrożeniach dla miast Kocaeli, Skopje, Aleppo, Tczew i Belgrad. Wdrożenie dla miasta Kocaeli, opisane szczegółowo w wykazie wykonanych dostaw/ usług, nie może być uznane za projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c), z powodów podanych powyżej. Odnośnie wdrożeń dla miast Skopje, Aleppo, Tczew i Belgrad wykaz osób nie zawiera żadnych informacji, a w szczególności informacji, które pozwoliłby uznać, że są to projekty wdrożeniowe takie jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c. Jednocześnie wdrożenia te nie zostały opisane w wykazie wykonanych dostaw/ usług. Zatem ani wykaz osób, ani wykaz wykonanych dostaw/usług nie zawierają informacji, które pozwalałyby uznać, iż osoba wskazana w pozycji 1 wykazu osób posiada wymagane doświadczenie. Osoba wskazana w pozycji 2 wykazu ma doświadczenie wynikające z udziału w projekcie dla miasta Manisa. Odnośnie tego projektu wykaz osób nie zawiera żadnych informacji, a w szczególności informacji, które pozwoliłby uznać, że jest to projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c. Jednocześnie projekt ten nie został opisany w wykazie wykonanych dostaw/usług. W rezultacie stwierdzić należy, że Konsorcjum PWPW nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinno zostać wykluczone z postępowania. Ponieważ Konsorcjum PWPW było już wzywane do uzupełnienia wykazu osób, niemożliwe jest kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się, że jest jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum PWPW do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego wezwania. [ Zarzut IV ] Konsorcjum ASEC nie wykazało spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Złożony wykaz osób nie potwierdza spełniania warunku, bo brak w nim informacji o projektach, w których osoby wskazane w wykazie brały udział. Nie sposób zatem ocenić, czy projekty te spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego. Zamawiający powinien zatem wezwać Konsorcjum ASEC w tym zakresie do uzupełnienia.

Ponadto, dla prezesa zarządu spółki ASEC S.A. zamiast informacji z KRK przedstawiono oświadczenie złożone przed izraelskim notariuszem. Wynika z tego, że prezes zarządu ASEC S.A. ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jest mieszkańcem Izraela. Odwołujący wskazuje, że zarówno zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami złożenie oświadczenia przed notariuszem jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy w miejscu zamieszkania osoby nie wydaje się zaświadczeń właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 5— 14

Sygn. akt

KIO 1024/11

8 ustawy, wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków. Tymczasem Policja Państwa Izrael wydaje osobom fizycznym zaświadczenie o niekaralności i takie właśnie zaświadczenie należało przedstawić dla prezesa zarządu spółki ASEC S.A. zamiast informacji z KRK. Zamawiający powinien zatem wezwać Konsorcjum ASEC w tym zakresie do uzupełnienia. Analogiczny dokument należało przedstawić dla członków zarządu On Track Innovations Ltd. (spółki izraelskiej), zamiast przedstawionych oświadczeń złożonych przed izraelskim notariuszem.

Ponadto do wniosku załączono oświadczenie Prodata Mobility Systems nv/sa (spółki belgijskiej) o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz odpis

danych przedsiębiorstwa – osoby prawnej jak również zobowiązanie tej spółki do udostępnienia zasób oraz do udziału w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Należy przyjąć zatem, iż spółka Prodata Mobility Systems nv/sa będzie brała udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca i jednocześnie udostępnia Konsorcjum ASEC swoją wiedzę i doświadczenie. Załączony odpis danych przedsiębiorstwa nie potwierdza, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Konsorcjum PWPW nie złożyło wykazu osób wraz z wnioskiem i zostało wezwane do uzupełnienia w tym zakresie. Konsorcjum PWPW uzupełniło żądany wykaz. W uzupełnionym wykazie wskazano wyłącznie osoby udostępnione przez podmiot trzeci, jednak w jedynym zobowiązaniu do udostępnienia zasobów, złożonym wraz z wykazem osób, brak jest stwierdzenia, że udostępnia się jakiekolwiek osoby (jest tylko udostępnienie wiedzy i doświadczenia). Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum PWPW w tym zakresie do uzupełnienia.

Konsorcjum PWPW przedstawiło zamiast polisy OC certyfikat ubezpieczenia.

Tymczasem, zarówno zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami jedynie w przypadku braku polisy dopuszczalne jest złożenie innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Skoro w tym przypadku polisa ubezpieczeniowa istnieje (co wyraźnie potwierdza w swojej treści certyfikat ubezpieczenia), to Konsorcjum PWPW winno go złożyć.

Konsorcjum PWPW odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia złożyło szereg dokumentów w języku tureckim i angielskim, przedstawiło jednak tłumaczenie tylko dla dokumentów złożonych w języku angielskim dokumenty złożone w języku tureckim nie zostały przetłumaczone. Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum PWPW w tym zakresie do uzupełnienia.

Konsorcjum PWPW korzysta z wiedzy i doświadczenia udostępnionych przez Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. (spółki tureckiej). Odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia Konsorcjum PWPW złożyło oświadczenie Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. o 15

Sygn. akt

KIO 1024/11

niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz zobowiązanie tej spółki do udostępnienia zasób oraz do udziału w realizacji zamówienia. Należy przyjąć zatem, iż spółka Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. będzie brała udział w realizacji zamówienia i jednocześnie udostępnia Konsorcjum PWPW swoją wiedzę i doświadczenie. Spółka Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. załączyła tylko i wyłącznie dokumenty (oświadczenia?) podpisane przez zarząd Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti., nie wiadomo jednak przed kim te oświadczenia zostały złożone. Co więcej, w treści złożonych oświadczeń nie ma żadnych informacji na temat tego, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Wykonawca Bull przedstawił zamiast polisy OC certyfikat ubezpieczenia.

Tymczasem, zarówno zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami jedynie w przypadku braku polisy dopuszczalne jest złożenie innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Skoro w tym przypadku polisa ubezpieczeniowa istnieje (co wyraźnie potwierdza w swojej treści certyfikat ubezpieczenia), to wykonawca Bull winien ją złożyć. Zamawiający wymagał nie tylko posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, lecz również wymagał, aby ubezpieczona działalność była związana z przedmiotem zamówienia. W ocenie Odwołującego z certyfikatu nie wynika, czy polisa OC obejmuje działalność związaną z przedmiotem zamówienia, gdyż jest w nim jedynie informacja, iż zakres ubezpieczenia zawarty jest w polisie, a tej wykonawca Bull nie złożył.

Nie sposób uznać zatem, że wykonawca Buli wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący wskazuje, że Spółka Buli S.A.S. (spółka francuska) udostępnia zasoby, tj. środki finansowe zarówno wykonawcy Bull, jak i wykonawcy ITG. Jednocześnie do wniosków załączono oświadczenie Buli S.A.S. o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz wyciąg z rejestru Kbis. Należy przyjąć zatem, iż spółka Buli S.A.S. będzie brała udział w realizacji zamówienia. Spółka Buli S.A.S. załączyła tylko i wyłącznie wyciąg z rejestru Kbis, który nie potwierdza, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Spółka MIKROELEKTRONIKA s.r.o. (spółka czeska) udostępnia zasoby wykonawcy

ITG, tj. wiedzę i doświadczenie. Jednocześnie we wniosku załączono oświadczenie MIKROELEKTRONIKA s.r.o. o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz wypis z Rejestru Handlowego. Należy przyjąć zatem, iż spółka MIKROELEKTRONIKA s.r.o. będzie brała udział w realizacji zamówienia. Spółka MIKROELEKTRONIKA s.r.o. załączyła tylko i wyłącznie wypis z Rejestru Handlowego, który nie potwierdza, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Konsorcjum Asseco nie wykazało spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Złożony wykaz osób nie potwierdza spełniania 16

Sygn. akt

KIO 1024/11

warunku, bo brak w nim informacji o projektach, w których osoby wskazane w wykazie brały udział. Nie sposób zatem ocenić, czy projekty te spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego. Dodatkowo, wszystkie osoby wskazane w wykazie osób zostały udostępnione przez norweską spółkę FARA ASA, jednak załączone zobowiązanie tej spółki dotyczy udostępnienia tylko i wyłącznie wiedzy i doświadczenia, a nie osób zdolnych do wykonania zamówienia (w zobowiązaniu nie ma ani słowa o udostępnieniu jakichkolwiek osób).

We wniosku załączono oświadczenie FARA ASA o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz odpis z norweskiego rejestru. Należy przyjąć zatem, iż spółka FARA ASA będzie brała udział w realizacji zamówienia. Spółka FARA ASA załączyła tylko i wyłącznie odpis z norweskiego rejestru, który nie potwierdza, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. Zatem spółka FARA ASA powinna dołączyć dokumenty potwierdzające, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości norweskiej spółki.

Konsorcjum Sygnity złożyło wykaz osób, jednak nie potwierdza on spełniania ww. warunku. Osoby wskazane w wykazie nie posiadają wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Osoba wskazana w pozycji 2 wykazu ma doświadczenie wynikające z udziału we wdrożeniach opisanych szczegółowo w wykazie wykonanych dostaw/usług, które to wdrożenia nie mogą być uznane za projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4c), gdyż jak to wskazano powyżej ani z wykazu dostaw wykonanych dostaw/ usług, ani z załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających, że te dostawy/ usługi zostały wykonane należycie, nie wynika, iż wdrożone/obsługiwane systemy obsługują środki publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje'), co było wymagane w pkt 4c). Jednocześnie dla osoby wskazanej w pozycji 2 wykazu nie podano żadnych wdrożeń, które spełniałyby wymagania opisane w punkcie 4b). Osoba wskazana w pozycji 4 wykazu ma doświadczenie wynikające z udziału we wdrożeniach opisanych szczegółowo w wykazie wykonanych dostaw/ usług, które to wdrożenia nie mogą być uznane za projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4c), jednocześnie dla osoby wskazanej w pozycji 4 wykazu nie podano żadnych wdrożeń, które spełniałyby wymagania opisane w punkcie 4b).

24 maja 2011 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej drogą faksową odpowiedź na odwołanie, którą przekazał w ten sam sposób w tym samym dniu także Odwołującemu i Przystępującym – oświadczając, iż postanowił uznać zarzuty odwołującego w zakresie:

1. Powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz 17

Sygn. akt

KIO 1024/11

powtórzenia czynności przyznania ocen spełnienia tych warunków;

1. Błędnego przyznania punktów konsorcjum SYGNITY za dostawy wykazane w punkcie 1 i 6 wykazu wykonanych dostaw/usług. Zgodnie z twierdzeniem wykonawcy Konsorcjum SYGNITY nie powinno otrzymać żadnych punktów za wykazane w punktach 1 i 6 dostawy ponieważ nie dotyczą one wdrożenia systemu tylko dotyczą obsługi transportu publicznego.
2. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy Buli Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia

dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S.

1. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy ITG S.A. do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S. oraz spółki Mikroelektronika s.r.o.
2. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy Asseco Poland S.A. do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości norweskiej spółki FARA ASA.

W uzasadnieniu swego stanowiska Zamawiający wskazał, co następuje:

Zamawiający, po przeanalizowaniu odwołania firmy WASKO SA, które wpłynęło w dniu 16 maja 2011 roku, postanowił dokonać ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzyć czynność przyznania ocen spełnienia tych warunków.

Powodem powtórzenia powyższej czynności są błędy, które w odwołaniu wykazał wykonawca WASKO S.A.

Zamawiający błędnie przyznał punkty Konsorcjum SYGNITY w pozycjach 1 i 6 wykazu wykonanych dostaw/usług. Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówienia na stronie 6, w punkcie dotyczącym oceny punktowej zawarł zapis, w którym oświadczył, że przyzna wykonawcom punkty za wykazanie „wdrożenia i obsługi" systemu transportu publicznego. Z załączonych przez Konsorcjum SYGNITY dokumentów, strona 49-51 wykazu dostaw/usług oraz z załączonych referencji poświadczających wymagane doświadczenie, nie wynika, że Konsorcjum SYGNITY wdrożyło i obsługiwało system transportu publicznego. W wskazanych punktach Konsorcjum SYGNITY powołuje się tylko i wyłącznie na doświadczenie wynikające ze świadczenia usług dotyczących obsługi systemu. W związku z powyższym, Zamawiający winien uwzględnić wniosek odwołującego i odjąć odpowiednio punkty Konsorcjum SYGNITY.

Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu na stronie 8, wymagał od wykonawców: cyt. „jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz zdolności finansowych polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest oprócz oświadczeń i dokumentów 18

Sygn. akt

KIO 1024/11

wymienionych w pkt. 9-12 dodatkowo udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.” Ponadto w dalszym zapisie zawarł informację, że: „jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 3 ,4, 5 i 7 składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków).” Zapisy te zostały zawarte w zgodnie z wytycznymi § 1 ust. 2 w powiązaniu z § 2 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku, w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający zobligował wykonawców do złożenia odpowiednich dokumentów, poświadczających że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. W złożonych przez wykonawców Bull Polska Sp. z o.o., ITG S.A. oraz Asseco Poland S.A. wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie załączono dokumentów potwierdzających, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości podmiotów „trzecich", czyli pomiotów na których potencjał powołuje się każdy z wyżej wymienionych wykonawców. Jak wykazał odwołujący, zamawiający nie dokonał czynności wezwania wykonawcy Buli Polska Sp. z co. do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji pomiotu ani nie ogłoszono upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S., nie dokonał czynności wezwania wykonawcy ITG S.A. do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzą, ze nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S., jak i spółki Mikroelektronika s.r.o. oraz nie dokonał czynności wezwania wykonawcy Asseco Poland S.A. do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości norweskiej spółki

FARA ASA. W związku z powyższym, Zamawiający dokona ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i odpowiednio wezwie Wykonawców do przedłożenia wyżej wymienionych dokumentów.

Zamawiający złożył również przed posiedzeniem pisemne oświadczenie, iż 17 maja 2011 r. przekazał drogą elektroniczną, pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania, wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Przed otwarciem posiedzenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania: (1) Konsorcjum Sygnity, (2) Konsorcjum 19

Sygn. akt

KIO 1024/11

Asseco – 19 maja 2011 r. oraz (3) Bull, (4) Konsorcjum ASEC i (5) ITG – 20 maja 2011 r.

Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do odmowy powyżej wskazanym pięciu wykonawcom prawa udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania (Przystępujących).

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparł odwołanie z wyjątkiem następujących zarzutów dotyczących Konsorcjum ASEC: (1) zawyżenia oceny wniosku za dostawy z poz. 3 i 4 wykazu dostaw/usług, (2) zaniechania wykluczenia związane z tymi samymi pozycjami wykazu dostaw/usług, (3) względnie zaniechania wezwania do uzupełnienia tego wykazu związane z tymi pozycjami. Natomiast Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie, nie uznając w całości zarzutów odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w środkach ochrony prawnej, a także oświadczenia i stanowiska przedstawione ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 4 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_1-001446, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.ztm.poznan.pl). Następnie dwie zmiany tego ogłoszenia wprowadzone przez Zamawiającego zostały natomiast opublikowane Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej: z 5 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_2-001867 oraz z 6 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_3-003200. Zamawiający zamieścił również na swojej stronie internetowej informację o tych zmianach ogłoszenia o zamówieniu oraz zamieścił tzw. ujednolicone ogłoszenie o zamówieniu, zawierające takie same informacje jak zamieszczone 20

Sygn. akt

KIO 1024/11

w oficjalnym publikatorze, lecz uporządkowane według odmiennej systematyki wypunktowania.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 26.172.000,00 zł, co stanowi równowartość 6.817.400,36 euro.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. Jednocześnie dokonana przez Zamawiającego ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu naraża Odwołującego na szkodę z powodu utraty możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby liczyć w razie zasadności swoich zarzutów i możliwości dalszego uczestnictwa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne. Jednkże wobec przekazania kopii dokumentacji w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem w znikomym zakresie w stosunku do zakresu zarzutów odwołania (wniosek Konsorcjum Asseco, wniosek Konsorcjum WASKO, protokół postępowania), przy rozstrzyganiu niniejsze sprawy skład orzekający Izby korzystał głównie z oryginału dokumentacji, w szczególności przeprowadzając dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, pytań i odpowiedzi do treści ogłoszenia oraz wzorów oświadczeń – zamieszczanych na stronie internetowej Zamawiającego, wniosków złożonych przez Odwołującego i Przystępujących oraz Konsorcjum PWPW, pism Zamawiającego wzywających do ich uzupełnienia lub wyjaśnień oraz udzielonych przez tych wykonawców odpowiedzi, a także innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w treści uzasadnienia. Izba wzięła również pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione i omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złożone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej i wyrażone ustnie do protokołu w toku rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 21

Sygn. akt

KIO 1024/11

faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na ropzrawie i podlegających rozpatrzeniu, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił, iż w ogłoszeniu o zamówieniu, z uwzględnieniem dwóch wprowadzonych zmian, opublikowanych w DUUE, Zamawiający zawarł poniżej przytoczone postanowienia istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy (wypunktowanie podano według systematyki tzw. ogłoszenia ujednoliconego).

W pkt. 6 Warunki udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków:

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, który:

1. Spełniają następujące warunki dotyczące zdolności technicznej:

W ciągu 3 lat przed dniem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie: a) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej, gwarancyjnej, rozwojowej), systemy kartowe obsługujące łącznie co najmniej 500.000 użytkowników; b) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej, gwarancyjnej, rozwojowej), jeden wieloaplikacyjny system karty miejskiej, który obsługiwał lub obsługuje co najmniej 200 000 użytkowników, którego elementami składowymi są m.in.: • część transportowa zapewniająca obsługę elektronicznego biletu komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego oraz dynamicznej informacji pasażerskiej,

• jedna z następujących aplikacji: „karta turystyczna”, „bilet parkingowy” lub „aplikacja umożliwiająca dokonywanie płatności przy wykorzystaniu karty elektronicznej”, przy czym: - „karta turystyczna” – rozumiana jest jako system sprzedaży usług turystycznych takich jak wejściówki do muzeum, wejściówki do miejsc historycznych, opłaty w hotelach i restauracjach, - „bilet parkingowy” – rozumiany jest jako system rejestracji i naliczania opłat za parkowanie pojazdów na parkingach lub w strefie płatnego postoju. c) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej, gwarancyjnej, rozwojowej), jeden system transportowy obsługujący co najmniej dwóch 22

Sygn. akt

KIO 1024/11

przewoźników; Przez liczbę użytkowników rozumie się liczbę wydanych kart.

1. Wykonawca ma dysponować co najmniej 3 osobami, które brały udział w przynajmniej 1 projekcie wdrożeniowym takim jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c). Zamawiający wymaga, aby jedna z tych osób pełniła funkcję kierownika projektu lub równorzędną w przynajmniej 1 projekcie wdrożeniowym takim jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c).

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunki wymienione w pkt 1),2),3) powinny być spełnione łącznie przez wszystkich wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum (a nie w odniesieniu do każdego z nich z osobna).

Ocena spełniania ww. warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą „wykazał – nie wykazał”, w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i dokumentach wyszczególnionych w rozdziale 7 niniejszego ogłoszenia o zamówieniu.

Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż ww. warunki Wykonawca spełnił.

Ocenie punktowej podlegać będzie doświadczenie Wykonawcy, na podstawie złożonego wykazu usług i dołączonych do niego dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Punkty zostaną przyznane według następujących kryteriów:

Lp. Rodzaj usługi Ilość punktów

1. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego obejmującego od 50 000 – 199 999 użytkowników 10 pkt
2. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 200 000 użytkowników 20 pkt Do każdego systemu opisanego w powyższej tabeli dodatkowo zostaną przyznane punkty za spełnienie poniższych kryteriów:

Lp. Rodzaj usługi Ilość punktów

1. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników, który zawiera funkcję biletu parkingowego lub karty turystycznej 10 pkt
2. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników, zintegrowanego z systemem dynamicznej informacji pasażerskiej 5 pkt
3. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników, który 23

Sygn. akt

KIO 1024/11

obsługuje co najmniej dwóch przewoźników 10 pkt W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów, o kolejności będzie decydować sumaryczna wartość wykonanych usług wykazanych w załączonym przez Wykonawcę wykazie. W przypadku sporządzenia wykazu w części dotyczącej wartości wykonanych usług w walucie innej niż PLN Zamawiający do ich porównania przyjmie średni kurs NBP z dnia opublikowania ogłoszenia o dialogu konkurencyjnym.

Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach

zdolnych do wykonania zamówienia, lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

W pkt. 7 Informację o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:

Na potwierdzenie spełniania warunków przedstawionych powyżej, zamawiający żąda dostarczenia następujących dokumentów:

1. Oświadczenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone art.

22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z załącznikiem nr 1 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

1. Oświadczenie z art. 24 Ustawy Pzp o braku podstaw do wykluczenia, zgodnie załącznikiem nr 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt.

2 Ustawy Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem term składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp; (…)

1. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.

1 pkt. 4—8 Ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływ terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; (…)

1. Wykaz wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym 24

Sygn. akt

KIO 1024/11

okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy/usługi zostały wykonane należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

1. Wykaz co najmniej 3 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tą osobą, zgodnie z załącznikiem nr 4 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień zgodnie z załącznikiem nr 5 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
3. Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków;
4. Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 3 mln Euro lub równowartość tej kwoty w innej walucie (wg średniego kursu NBP z dnia opublikowania ogłoszenia o dialogu konkurencyjnym).

Uwaga!

Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy, polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy, winien on przedłożyć informację, o której mowa w pkt 12 dotyczącą tych podmiotów.

Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz zdolności finansowych polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest oprócz oświadczeń i dokumentów wymienionych w pkt. 9-12 dodatkowo udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

25

Sygn. akt

KIO 1024/11

Dokumenty i oświadczenia, o których mowa powyżej muszą zostać złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej za „zgodność z oryginałem” przez Wykonawcę.

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za „zgodność z oryginałem” przez wykonawcę lub te podmioty.

Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski.

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 3, 4, 5 i 7 składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków), b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu (wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków), c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków); Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 6 – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków).

Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.

Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej 26

Sygn. akt

KIO 1024/11

Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 5—8 ustawy Pzp, mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt.

5—8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń — zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem

samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.

Do przeliczenia na PLN wartości zrealizowanych usług wyrażonej w walutach innych niż PLN, Zamawiający przyjmie średni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu.

W przypadku składania jednego wniosku przez dwa lub więcej podmiotów (wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia np. konsorcja, spółki cywilne) wniosek spełniać musi następujące wymagania: a) w odniesieniu do wymagań postawionych przez zamawiającego, każdy z wykonawców występujących wspólnie, oddzielnie musi udokumentować, ze nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy PZP, przedstawić dokumenty wymienione w pkt. 7 ust. 2), 3), 4), 5), 6), 7), b) warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a także sytuacji ekonomicznej i finansowej musi być spełniony przez wszystkich wykonawców łącznie poprzez przedstawienie dokumentów zgodnie z pkt. 7 ust. 1), 8), 9), 10), 11), 12), 13). c) wniosek musi być podpisany w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich wykonawców występujących wspólnie, d) wykonawcy występujący wspólnie muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia lub do reprezentowania ich w postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego – stosowny dokument należy dołączyć do oferty, e) wszelka korespondencja oraz rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z podmiotem występującym jako reprezentant (pełnomocnik) pozostałych.

Uwaga!

Złożenie wymaganych dokumentów po upływie terminu składania wniosków jest możliwe jedynie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. W sytuacji, kiedy Wykonawca nie złoży 27

Sygn. akt

KIO 1024/11

wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp lub nie złoży pełnomocnictwa albo złoży wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp, zawierające błędy lub złoży wadliwe pełnomocnictwo, Zamawiający wezwie go do ich złożenia w wyznaczonym terminie (za wyjątkiem sytuacji, kiedy mimo ich złożenia wniosku Wykonawcy podlegałby odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania). Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków. [Ad. II-IV] Na wstępie skład orzekający Izby zważył, iż ustalenie warunków udziału w postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający dokonując oceny spełniania tych warunków – mogli ją przeprowadzić na zasadzie zero-jedynkowej (inaczej określanej jako zasada „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób warunki udziału w postępowaniu ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty na potwierdzenie tych warunków, wpływają na krąg wykonawców, który może się ubiegać o zamówienie – zawężając go w mniejszym lub większym stopniu, co jest dopuszczalne w granicach wyznaczonych przez dyspozycję przepisu art. 22 ust. 4 pzp, wskazującego na konieczność powiązania i proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających ciąży przy tym obowiązek zapewnienia aby te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z uwagi na obowiązującą zasadę pisemności, opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zakres, rodzaj i forma żądanych w tym celu dokumentów

muszą zostać opisane przez zamawiających w sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny w dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym wykonawcom. Natomiast zasada równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu wskazują, iż przy ich interpretowaniu należy stosować literalną wykładnię odpowiednich postanowień s.i.w.z. lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych 28

Sygn. akt

KIO 1024/11

postanowień należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego.

W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wielu zarzutów odwołania miała interpretacja postanowień warunków udziału w postępowaniu (opisu sposobu dokonywania ich spełnienia) dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Nadto istotne okazało się ustalenie czy Zamawiający zobligował wykonawców polegających na zasobach innych podmiotów do złożenia dokumentów dotyczących niepodlegania wykluczeniu przez te podmioty, jeżeli będą one brały udział w wykonaniu części zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w pkt. 6 ppkt 4 ogłoszenia o zamówieniu bardzo rozbudowany i skomplikowany warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, składający się w istocie trzech odrębnych warunków zdefiniowanych pod lit. a, b, c (dalej zwanych również odpowiednio „warunkami 4a, 4b lub 4c”) – przy czym niesporne jest, iż należało wykazać potwierdzenie każdego z nich odrębnie.

Każdy z tych warunków dotyczy innego systemu (odpowiednio: „a” systemu kartowego, „b” wieloaplikacyjnego systemu karty miejskiej oraz „c” systemu transportowego), jednak w stosunku do każdego z tych typów systemów wykonawca miał wykazać, iż wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie co najmniej 1 taki system – w ciągu 3 lat przed dniem składania wniosków (co do zasady, chyba że prowadzi działalność krócej). Pierwszym obszarem sporu było to, czy z takiego wymagania wynika, iż zarówno wdrożenie jak i obsługa danego typu systemu miały przypadać w tym 3-letnim okresie referencyjnym, czy też dopuszczalne jest aby wdrożenie systemu zakończyło się dawniej niż 3 lata wstecz, jeżeli tylko obsługa tego wdrożonego systemu miała miejsce nie dawniej niż 3 lata wstecz – przed terminem składnia wniosków. 3-letni okres referencyjny wskazany przez Zamawiającego jest niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz.

1817; dalej zwane w skrócie rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów), które pozwala zamawiającym na żądanie wykazaniem się dla dostaw lub usług doświadczeniem nabytym nie dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków. W ocenie składu orzekającego Izby z literalnego brzmienia każdego z tych warunków 4a-c, wskazujących w sposób analogiczny jakie czynności miały być wykonane w 3-letnim okresie referencyjnym – jednoznacznie wynika, iż zarówno czynność wdrożenia, jak i czynność obsługi muszą przypadać nie dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków, choć niewątpliwie ta pierwsza z obiektywnych powodów musiała poprzedzać drugą, skoro obsługa dotyczy wdrożonego już systemu. Wobec występowania dwóch odrębnych czynności 29

Sygn. akt

KIO 1024/11

pomiędzy którymi zamieszczono spójnik „i”, nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu warunku liberalna interpretacja zastosowana przez Zamawiającego, który przy badaniu oceny jego spełniania zaczął uznawać za wystarczające aby tylko czynność obsługi przypadała w okresie referencyjnym, natomiast wdrożenie mogło zakończyć się dowolnie dawno temu. Powszechnie akceptowana w doktrynie i orzecznictwie dopuszczalność wykazywania się dostawami, usługami lub robotami budowlanymi, których realizacja rozpoczęła się wcześniej, pod warunkiem, że moment ich zakończenia przypadał nie dawniej niż 3 (lub 5 dla robót budowlanych) lata wstecz przed wymaganym terminem, oznacza w tym

przypadku jedynie dopuszczalność rozpoczęcia wdrożenia przed tym okresem, a nie jego zakończenia.

Natomiast przy takim określeniu warunku nie ma znaczenia, czy wdrożenie i obsługa danego systemu były realizowane na podstawie tej samej umowy czy też na podstawie dwóch odrębnych umów, które mógł oddzielać nawet pewien odstęp czasu. Wynika to zarówno z odrębnego charakteru prawnego zarówno tych świadczeń, z których tylko obsługa ma charakter ciągły, jak i samych umów, gdyż wdrożenie należy zaliczyć do tzw. umów rezultatu, natomiast obsługę zasadniczo do tzw. umów starannego działania. Odzwierciedlił to Zamawiający w treści warunku, gdyż wymagając zarówno zrealizowanego wdrożenia, jak i obsługi sytemu, wyłącznie w stosunku do obsługi, obok jej zakończenia, dopuścił również, by trwała ona nadal w chwili składnia wniosków – stąd spójnik „lub” pomiędzy tymi wariantami.

Natomiast dookreślenie na podstawie umowy serwisowej, gwarancyjnej, rozwojowej wskazuje właśnie na to, iż taka trwająca nadal obsługa może być świadczona przez wykonawcę, który wdrożył uprzednio system – na podstawie zupełnie odrębnej umowy, przy czym de facto nie określono minimalnego okresu czasu przez jaki musiała być świadczona.

Wobec tego dopuszczenie przez Zamawiającego zarówno przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i przy przyznawaniu ocen ich spełniania, by wdrożenie systemu miało miejsce dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków – w ocenie Izby było nieprawidłowe, z uwagi na powyżej wskazany sposób ukształtowania oceny spełniania warunku opisanego w ppkt. 4 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu.

Druga zasadnicza płaszczyzna sporu co do interpretacji warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia dotyczyła rozumienia systemu transportowego, o którym mowa w lit. c ppkt.

4 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący domagał się od Zamawiającego by przy weryfikowaniu spełniania tego warunku wymagał od każdego wykonawcy nie tylko wykazania, że wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie jeden system transportowy obsługujący co najmniej dwóch przewoźników, co można wyczytać wprost w treści ogłoszenia, lecz także udowodnienia, że system ten obsługuje zarówno drogowe (np.

30

Sygn. akt

KIO 1024/11

autobusy i trolejbusy) jak i szynowe (np. pociągi i tramwaje) środki publicznego transportu zbiorowego, co miało wynikać z udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi na następujące pytania do treści ogłoszenia, które były zamieszczane na stronie internetowej Zamawiającego: 26 stycznia 2011 r. – nr 26, 7 lutego 2011 r. – nr 3; 22 lutego 2011 r. – nr 1 i pośrednio nr 9 Otóż 26 stycznia 2011 r. na pytanie nr 26: Czy Zamawiający może wyjaśnić, co rozumie pod pojęciem „system transportowy”? Obecny opis jest na tyle szeroki, że skutecznie uniemożliwia przygotowanie ważnego dokumentu potwierdzającego spełnianie tego warunku – Zamawiający odpowiedział: Pod pojęciem system transportowy Zamawiający rozumie zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje). Zadane pytanie i udzielona odpowiedź odnoszą się wprost do rozumienia pojęcia system transportowy. Podana przez Zamawiającego definicja wyjaśnia przede wszystkim, iż chodzi o system teleinformatyczny obsługujący środki transportu zbiorowego, który potencjalnie może obsługiwać różne rodzaje tych środków transportu. Choć uzasadniając swoje pytanie wykonawca odniósł się ogólnie do warunków udziału w postępowaniu, to nie wskazał konkretnie warunku 4c, a Zamawiający w udzielonej odpowiedzi w ogóle nie odniósł się do znaczenia podanej definicji dla sposobu oceny spełniania tego warunku udziału w postępowaniu. W związku z udzieloną odpowiedzią nie nastąpiła też żadna zmiana treści pkt. 6 ppkt. 4 lit c ogłoszenia o zamówieniu.

7 lutego 2011 r. pytanie nr 3: Zamawiający w pkt. 25 załącznika nr 1 odpowiedzi na pytania z 26.01.2011 (s.7) definiuje „system transportowy”. W punkcie 23 załącznika nr 1 odpowiedzi na pytania z dnia 26.01.2011 (s. 6,7) w tabeli opisującej zasady punktacji referencji, Zamawiający używa określenia „system transportu publicznego”. Czy należy rozumieć, że użyte określenie „system transportu publicznego” jest tożsame z określeniem „system transportowy”? – Zamawiający odpowiedział: Zamawiający informuje, iż pojęcia „system transportowy” oraz „system transportu publicznego” są tożsame oraz oba oznaczają zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu

zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje). Zarówno pytanie jak i odpowiedź dotyczyły wprost relacji pomiędzy dwoma podobnymi pojęciami, Zamawiający potwierdził, iż system transportu publicznego należy rozumieć jako synonim systemu transportowego.

22 lutego 2011 r. na pytanie nr 1: Zamawiający w odpowiedziach na pytania z dnia 26.01.2011r. i 08.02.2011r. napisał, że „system transportowy” = „system transportu publicznego” i że oznacza to system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego. 1a) W związku z tym proszę o wyjaśnienie czy system ma obsługiwać jednocześnie środki transportu drogowego i szynowego? Czy 31

Sygn. akt

KIO 1024/11

może drogowego lub szynowego? 1b) Co w tej definicji oznacza wyrażenie „obsługa środków transportu”? Czy to oznacza zarządzanie środkami transportu – pojazdami? Czy może obsługa w znaczeniu obsługi biletu? Wątpliwość tą budzi zaproponowana przez Zamawiającego punktacja. Pojawia się w niej pojęcie użytkownika przy systemie obsługi środków transportu. O jakiego użytkownika chodzi? – Zamawiający odpowiedział: [Ad. 1a] Zamawiany system transportowy będzie obsługiwał zarówno pojazdy szynowe jak i kołowe dlatego Zamawiający wymaga aby system obsługiwał jednocześnie środki transportu drogowego i szynowego. [Ad. 1b] Wyjaśnienia znajdują się w odpowiedziach z dnia 26.01.2011r. pyt. 22, 26. W pytaniu 1a wykonawca odwołał się do dwóch poprzednich odpowiedzi Zamawiającego, jednak bezpośrednio nie wskazał, iż pytanie dotyczy interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Natomiast użycie czasu przyszłego spowodowało, iż Zamawiający w odpowiedzi wyjaśnił wyłącznie o, że system uzyskany w wyniku prowadzonego postępowania będzie musiał obsługiwać zarówno pojazdy szynowe jak i kołowe. Dopiero w pytaniu 1b wykonawca na tle problemu rozumienia użytkownika odniósł się do sposobu punktacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, a odpowiedź Zamawiającego odsyłała do innego pytania dotyczącego ściśle warunku 4a, które spowodowało zresztą wprowadzenie odpowiednich zmian do treści ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanych w DUUE 29 stycznia 2011 r.

Natomiast na pytanie nr 9: Zamawiający wyjaśnił, iż pojęcie „system transportu publicznego” definiuje jako zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego. Zgodnie z kryteriami zapisanymi w tabeli Zamawiający przyznaje punkty za wdrożenie i obsługę systemu transportu publicznego. Czy w związku z przedmiotem postępowania na dostawę, instalację oraz konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej termin systemu transportu publicznego nie powinien być definiowany jako system biletu elektronicznego? – Zamawiający udzielił odpowiedzi: Przedmiot zamówienia obejmuje znacznie więcej niż tylko sam system do obsługi biletu elektronicznego. Również w tej odpowiedzi Zamawiający odniósł się wyłącznie do tego, co obejmuje przedmiot zamówienia, a nie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie składu orzekającego Izby, nie sposób nie zauważyć, że pytania te kierowane były przede wszystkim przez Odwołującego, który jednak pomimo ich wielości nie zadał wprost jednego pytania o to, czy przy ocenie spełniania warunku 4c Zamawiający będzie wymagał wykazania się doświadczeniem w realizacji systemu teleinformatycznego obsługującego zarówno środki transportu drogowego jak i szynowego. Nawet jeżeli wynikało to z rzeczywistych wątpliwości Odwołującego, to treść uzyskanych odpowiedzi wskazuje, iż Zamawiający nie miał świadomości jakiegoś logicznego powiązania między nimi, które to 32

Sygn. akt

KIO 1024/11

powiązanie na potrzeby swojej argumentacji stworzył Odwołujący. W szczególności wskazują na to chronologicznie ostatnie odpowiedzi, w których Zamawiający odnosi się wąsko do zakresu przedmiotu zmówienia, a nie do interpretacji warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wyraźnie i jasno wskazuje, iż każdy z

wykonawców musiał wykazać, iż dysponuje co najmniej 3 osobami, z których każda uczestniczyła we wdrożeniu systemu o cechach takich, jak systemy opisane w warunku 4b lub 4c (tzw. projekt wdrożeniowy), z tym że dla jednej z tych osób wymagane było wykazanie pełnienia funkcji kierownika projektu lub równorzędną przy co najmniej 1 takim wdrożeniu.