Postanowienie KIO 2007/26 z 13 maja 2026

Miasto Poznań z siedzibą w Poznaniu w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Modernizacja budynku Szkoły Podstawowej nr 72 z oddziałami dwujęzycznymi i sportowymi wraz z modernizacją basenu [Poznań]”, postępowanie n​ r PIM/03/26/ZP13/2025-430, (dalej: postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 marca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia 2026/BZP 00139500.

28 kwietnia 2026 r. wykonawca TWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Poznaniu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: w

1. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SW Z przez zaniechanie wezwania NOVA TERM BUDOW NICTW O do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonego przez NOVA TERM BUDOW NICTW O wykazu osób (w ramach kryteriów oceny ofert), pomimo że budzi ona istotne wątpliwości co do zgodności inwestycji wskazanej pod pozycją nr 4 w zakresie doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik budowy (K.S.), tj. „Wykonanie termomodernizacji Budynku Głównego ZSP i Budynku Dydaktyczno-Warsztatowego ZSP Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu” obejmowała realizację dwóch odrębnych budynków, ​ z wymogami Zamawiającego, od których spełnienia uzależnione było przyznanie ofercie dodatkowych punktów,
2. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SW Z przez zaniechanie wezwania NOVA TERM BUDOW NICTW O do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonego przez NOVA TERM BUDOW NICTW O wykazu osób, pomimo że budzi ona istotne wątpliwości co do zgodności inwestycji wskazanej pod pozycją nr 4 w zakresie doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik budowy (K.S.), ​ tj. „Wykonanie termomodernizacji Budynku Głównego ZSP i Budynku Dydaktyczno-Warsztatowego ZSP Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu” obejmowała realizację dwóch odrębnych budynków, z wymogami Zamawiającego, od których spełnienia uzależnione było przyznanie ofercie dodatkowych punktów,
3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktem 23.4 SWZ, przez: i.przyznanie ofercie złożonej przez NOVA TERM BUDOW NICTW O 6 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika Budowy (DKB)”, pomimo, że NOVA TERM BUDOW NICTW O w pozycji 4) złożonego przez siebie wykazie osób powołała się na uczestniczenie przez osobę wskazaną jako kierownik budowy (K.S.) w realizacji inwestycji niespełniającej warunków przyznania dodatkowych

punktów ​ w ramach przedmiotowego kryterium, ii.zaniechanie przyznania Odwołującemu 6 punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy, mimo że Odwołujący w złożonym przez siebie wykazie osób w sposób jednoznaczny wykazał uczestniczenie przez osobę wskazaną jako kierownik budowy (T.L.) w realizacji łącznie ​ 4 inwestycji spełniających wymogi określone w punkcie 23.4 SWZ,

1. art. 274 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że na podstawie dokumentów załączonych przez Odwołującego do oferty, to oferta Odwołującego powinna zostać najwyżej oceniona;
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 266 PZP w zw. z punktami 23.1-23.5 SW Z przez dokonanie wyboru oferty NOVA TERM BUDOW NICTW O jako najkorzystniejszej, mimo że zarówno ta oferta, jak i oferta złożona przez Odwołującego zostały ocenione z naruszeniem zasad określonych w SWZ.

W piśmie procesowym z 11 maja 2026 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

W odniesieniu do pism procesowych Odwołującego, który sprzeciwił się wnioskowi Zamawiającego o umorzenie postępowania, Izba wskazuje, że unieważnienie czynności będącej podstawą odwołania nie oznacza jego uwzględnienia.

Zamawiający jest uprawniony do autokontroli swoich czynności, również pod wpływem argumentów zawartych ​ odwołaniu. Tego rodzaju unieważnienie czynności ma charakter czynności faktycznej, w o​ d której przystępującemu nie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu. Sprzeciw przysługuje bowiem tylko w sytuacji, gdy zamawiający składa jednoznaczne oświadczenie o​ uwzględnieniu zarzutów odwołania. Tym samym sprzeciw Przystępującego złożony ​ piśmie procesowym z 8 maja 2026 r. nie wywołuje żadnego skutku – Zamawiający nie uwzględnił odwołania, nie wiążą w go zatem żądania odwołania. Czynność będąca przedmiotem odwołania została unieważniona, nie może więc być przedmiotem oceny Izby, Zamawiający z kolei, w granicach przepisów prawa ma swobodę w zakresie dalszego prowadzenia postępowania.

Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, ż​ e Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

……………................................…………………