Postanowienie KIO 5255/25 z 19 stycznia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PHU Samfix-papier sp.j. G.B., D.B., Gdańsk w kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący

…….………………

Sygn. akt

KIO 5255/25 Uzasadnienie

Zamawiający: Gmina Miasta Gdańska (NIP 583 00 11 969) z siedzibą w Gdańsku,w imieniu której działa Gdańskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Gdańskuprowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia pn: Sukcesywna dostawa materiałów biurowych wraz z transportem do siedzib jednostek oświatowych oraz do Gdańskiego Centrum Usług Wspólnych. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w DzUUE:

Dz.U. S: 131/2025 452557-2025 z dnia 11.07.2025r. Wartość zamówienia powyżej progów UE Odwołujący: PHU Samfix-papier sp.j.G.B., D.B.,Gdańsk wniósł dnia 24 listopada 2025 r. odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A., Sokołów, 05- 806 Komorów- naruszenie art. 239 Pzp, odrzuceniu oferty Odwołującego - z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp - treść jest niezgodna z warunkami zamówienia ew. zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty i poprawienia omyłek wg art. 223 ust 1 Pzp, 223 ust 2 pkt 1, 3 Pzp, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego Lyreco pomimo, że treść złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp, a w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego, przy zaistnieniu podstaw do odrzucenia oferty wybranej wykonawcy Lyreco, w konsekwencji: zaniechanie unieważnienia postępowania wobec braku ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp, co ma wpływ na wynik postępowania o czym Odwołujący powziął informację dnia 12.11.2025 r.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lyreco, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania i przywrócenie do postępowania i ew wezwanie do udzielenia wyjaśnień treści oferty i poprawienia omyłek– co uwzględniając treść złożonej oferty spowoduje uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Lyreco jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Dnia 16 stycznia 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący

……………………………….. ........