Wyrok KIO 2029/26 z 22 maja 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie i utrzymanie oznakowania dróg Miasta Gdańska – 3 zadania”, sygnatura postępowania 5/B/ZI/2026, ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 142601-2026 z 2 marca 2026 r.

Sygn. akt

KIO 2029/26

Dotyczy zadania nr 2 20 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

30 kwietnia 2026 r. wykonawca ABES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leźnie, ul. Cicha 60 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. w zakresie czynności z dnia 3 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych): a)art. 126 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.) przez wadliwe wezwanie wykonawcy CEES do złożenia wykazu osób oraz wykazu sprzętu z pominięciem obligatoryjnego elementu tych dokumentów, tj. informacji o podstawie do dysponowania wskazanymi zasobami, a następnie zaakceptowanie

dokumentów niepełnych, uniemożliwiających realną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu; b)art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy CEES do uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu osób oraz wykazu sprzętu, mimo że dokumenty te nie zawierały wymaganych informacji o podstawie dysponowania zasobami;

1. w zakresie czynności z dnia 16 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień): a)art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez uznanie za wystarczające wyjaśnień CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r., mimo że nie usuwały one niejednoznaczności referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. w zakresie wartości oraz rzeczywistego zakresu prac; b)art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w sposób prowadzący do zastąpienia treści referencji W PT własnym oświadczeniem wykonawcy – CEES, zamiast żądania dokumentu pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane (autora referencji – WPT);
2. w zakresie czynności z dnia 20 kwietnia 2026 r. (wybór oferty CEES jako najkorzystniejszej): a)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEES, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; b)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia informacji co najmniej wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego; c)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CEES, mimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zachodziły podstawy do jego wykluczenia.

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego, względnie nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego.

Nadto o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ);
2. czynności zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2026 r. stanowiącej wezwanie CEES do złożenia podmiotowych środków dowodowych
3. czynności zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2026 r. stanowiącej wezwanie CEES do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych;
4. czynności zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2026 r. stanowiącej wybór jako najkorzystniejszej oferty CEES;
5. pisma od CEES do zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2026 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie z 3 kwietnia 2026 r.;
6. wykazu CEES z dnia 10 kwietnia 2026 r. (wykaz zamówień, wykaz osób, wykaz sprzętu);
7. referencji WPT dla CEES z dnia 2 marca 2026 r.;
8. pisma od CEES do zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2026 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie z 16 kwietnia 2026 r.;
9. korespondencji mailowej pomiędzy odwołującą a zamawiającym w dniach 20-27 kwietnia 2026 r. − na okoliczność: określonych przez zamawiającego w SW Z warunków udziału w postępowaniu; określonych w SW Z kryteriów i sposobu oceny ofert; kolejności czynności podejmowanych przez zamawiającego; określonych przez zamawiającego w SW Z podstaw wykluczenia wykonawców; braku przekazania przez CEES informacji o podstawie dysponowania sprzętem; braku przekazania przez CEES informacji o podstawie dysponowania osobami; braku wezwania CEES przez zamawiającego do uzupełnienia tych informacji (podstaw dysponowania zasobami); przedstawienia przez CEES referencji, które nie wykazują wykonania zamówień związanych z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości minimum 300.000 zł brutto (referencje dotyczą tymczasowej organizacji ruchu, gdzie oznakowanie pionowe stanowi jedynie element uzupełniający); braku wezwania CEES do wykazania spełniania tego warunku; wezwania CEES do wyjaśnień w zakresie punktora 2 referencji W PT (regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu); braku wezwania W PT do wyjaśnień w zakresie punktora 2 referencji W PT (regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu); braku wykazania, że wskazana w referencjach WPT kwota 300.000 zł rzeczywiście dotyczy dostawy i ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego; braku wykazania przez CEES w oparciu o referencje W PT spełnienia warunku SW Z wykonania zamówień związanych z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000 zł brutto; szerszego zakresu prac (niż zakres określony i wymagany przez SW Z) realizowanych przez CEES na rzecz W PT za wskazaną w referencjach W PT i wyjaśnieniach CEES kwotę; dopuszczenia przez zamawiającego do sytuacji, w której treść referencji W PT była uzupełniana i wyjaśniana przez wykonawcę (CEES); braku wykluczenia CEES z postępowania podczas gdy były ku temu przesłanki; braku odrzucenia oferty CEES podczas gdy były ku temu przesłanki; wyboru oferty CEES jako najkorzystniejszej podczas gdy zachodziły podstawy wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty.

Dalej o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:

1. T.M. – Prezesa WPT (wezwanie na adres rejestrowy spółki tj. ul. Narwicka 11, 80-557 Gdańsk);
2. A.M. – Prokurenta WPT (wezwanie na adres rejestrowy spółki tj. ul. Narwicka 11, 80-557 Gdańsk) − obojga na okoliczność: zakresu i zasad współpracy pomiędzy CEES a W PT; umów łączących te podmioty, w szczególności tych realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r.; wynagrodzenia CEES wynikającego z tych umów; rzeczywistych rozliczeń; wyjaśnienia treści, w tym zakresu przedmiotowego referencji z 2 marca 2026 r.; braku wezwania W PT do wyjaśnień w zakresie punktora 2 referencji W PT (regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu); wyjaśnienia jaka część kwoty 300.000 zł wskazanej w referencjach W PT dotyczy oznakowania pionowego; wyjaśnienia jaka część kwoty 300.000 zł wskazanej w referencjach W PT dotyczy bezpieczeństwa ruchu drogowego (tzw. „BRD”); wyjaśnienia jaka część kwoty 300.000 zł wskazanej w referencjach W PT dotyczy tymczasowej organizacji ruchu (tzw. „TOR”); szerszego zakresu przedmiotowego referencji w stosunku do zakresu określonego w SWZ (dostawa i ustawianie lub naprawa oznakowania pionowego).

Wniósł o zobowiązanie CEES, po przystąpieniu tego podmiotu do postępowania zainicjowanego odwołaniem, do przedstawienia następujących dokumentów:

1. umów zawartych pomiędzy CEES a W PT realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r. dotyczących zakresu przedmiotowego wskazanego w referencjach WPT z dnia 2 marca 2026 r.;
2. protokołów wykonania umów określonych w pkt 1;
3. faktur wystawionych przez CEES w oparciu o umowy określone w pkt 1;
4. potwierdzeń zapłaty za faktury określone w pkt 3;
5. dokumentów potwierdzających dysponowanie sprzętem i osobami określonymi w wykazie z 10 kwietnia 2026 r. − po ich przedstawieniu o przeprowadzenie z tych dokumentów dowodu na okoliczność: braku wykazania przez CEES w oparciu o referencje W PT spełnienia warunku SW Z wykonania zamówień związanych z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000 zł brutto; szerszego zakresu prac realizowanych przez CEES na rzecz W PT za wskazaną w referencjach W PT i wyjaśnieniach CEES kwotę w stosunku do zakresu określonego w SW Z (dostawa i ustawianie lub naprawa oznakowania pionowego), względnie braku realizowania przez CEES prac określonych w referencjach, nadto braku dysponowania zasobami wskazanymi w wykazie z 10 kwietnia 2026 r.

Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującej kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunku lub spisu kosztów, który zostanie złożony do akt przed zamknięciem rozprawy.

Zgodnie z poszczególnymi zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”):

Część IV pkt 1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz spełniają określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.

Warunki udziału w postępowaniu:

1. Zdolność techniczna i zawodowa:

W postępowaniu mogą uczestniczyć Wykonawcy, którzy:

1. wykażą, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: a)wykonali zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000 zł brutto, b)wykonali oznakowanie poziome dróg o łącznej powierzchni min 20.000 m2 w tym na terenach miast powiatowych lub na prawach powiatu o powierzchni min. 15.000 m2. (opis doświadczenia wymaganego dla jednego zadania) W przypadku składania ofert na więcej niż jedno zadanie wymagane jest wykazanie sumy powierzchni wymaganej dla 1 zadania. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób następujący – minimum 1 z wykonawców musi spełnić ten warunek.
2. dysponują sprzętem do realizacji zamówienia tj: a) 1 samojezdną malowarką z bezpowietrzną technologią nanoszenia farby na podłoże (System Airless) programowaną elektronicznie - do wykonywania linii segregacyjnych i krawędziowych b)2 szt. malowarek ręcznych pchanych - do wykonania drobnych elementów oznakowania poziomego c)1 układarkę mas chemoutwardzalnych, d)1 narzędzie umożliwiające usunięcie oznakowania poziomego wodą pod wysokim ciśnieniem (np. metodą hydrodynamiczną, tzw. metodą Water Jet lub waterblasting lub inną bezinwazyjną metodą usuwania oznakowania wodą pod wysokim ciśnieniem. (opis sprzętu wymaganego dla jednego zadania)

W przypadku składania oferty na więcej niż jeden zakres, Wykonawca powinien dysponować sumą ww. sprzętu.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób następujący – Wykonawcy mogą spełnić ten warunek wspólnie.

1. dysponują min. 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami w branży drogowej bez ograniczeń,
2. dysponują min. 1 osobą posiadającą zaświadczenie o ukończeniu szkolenia z zakresu kierowania ruchem.

W przypadku składania oferty na więcej niż jeden zakres, Wykonawca powinien dysponować sumą ww. osób.

Zamawiający za wystarczające uzna wykazanie min. 1 osoby, jeżeli łącznie będzie posiadać wymagane uprawnienia w zakresie kierowania robotami oraz ruchem. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób następujący – Wykonawcy łącznie mogą spełnić ten warunek.

Na dowód spełnienia Warunków wykonawca wraz z ofertą powinien złożyć aktualne oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ).

W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców oświadczenie (JEDZ) składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.

Oświadczenie to ma potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia w zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.

Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu składa oświadczenia (JEDZ), dotyczące tych podmiotów.

Część IV pkt 2 Podstawy wykluczenia z postępowania:

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z wskazanych okoliczności:

1. obligatoryjne podstawy wykluczenia art. 108 ust. 1 ustawy,
2. fakultatywne podstawy wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt 8, 9, 10 ustawy, który stanowi, że z postępowania wyklucza się Wykonawcę: a)który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w [postępowaniu – przyp. JK] co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; b)który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub próbował pozyskać lub pozyskał informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia; c)który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3. wskazanych w art. art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.07.2014, str. 1), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.04.2022, str. 1 ze zm.)
4. wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.

Część IV pkt 3 Dokumenty wymagane od Wykonawcy, składane na wezwanie zamawiającego:

1. Wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia.
2. Wykaz wykonanych zamówień.
3. Dowody potwierdzające należyte wykonanie zamówień.
4. Wykaz osób z uprawnieniami.

Część XI pkt 23 2. Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert.

1. Zamawiający zamierza najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W postępowaniu tym oferty złożyło trzech wykonawców, w tym odwołująca (ABES) i CEES.

W ramach czynności zamawiającego podejmowanych w toku przedmiotowego postępowania na szczególną uwagę zasługują trzy z nich, a mianowicie:

1. czynność z dnia 3 kwietnia 2026 r. polegająca na wezwaniu wykonawcy CEES do złożenia podmiotowych środków dowodowych (w tym wykazu zamówień wykazu osób, wykazu sprzętu);
2. czynność z dnia 16 kwietnia 2026 r. polegająca na wezwaniu wykonawcy CEES do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie referencji WPT;
3. czynność z dnia 20 kwietnia 2026 r. polegająca na wyborze oferty wykonawcy CEES jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2026 r. zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy wezwał CEES do złożenia podmiotowych środków dowodowych:

„Gdański Zarząd Dróg na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 poz.1320 ze zm.), wzywa do złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych:

1. wykaz wykonanych zamówieniach, potwierdzający, że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) – wykonał: a)zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000 zł brutto, b)oznakowanie poziome dróg o łącznej powierzchni min. 20.000 m2 w tym na terenach miast powiatowych lub na prawach powiatu o powierzchni min. 15.000 m2,
2. dowody określające czy te zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie, i prawidłowo ukończone, np. referencje,
3. wykaz osób potwierdzający, że Wykonawca do realizacji zamówienia dysponuje: a)minimum 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami w branży drogowej bez ograniczeń, b)minimum 1 osobą posiadającą zaświadczenie o ukończeniu szkolenia z zakresu kierowania ruchem,
4. wykaz sprzętu potwierdzający, że Wykonawca do realizacji zamówienia dysponuje: a)minimum 1 samojezdną malowarką z bezpowietrzną technologią nanoszenia farby na podłoże (System Airless) programowaną elektronicznie - do wykonywania linii segregacyjnych i krawędziowych, b)minimum 2 szt. malowarek ręcznych pchanych - do wykonania drobnych elementów oznakowania poziomego, c)minimum 1 układarkę mas chemoutwardzalnych, d)minimum 1 narzędzie umożliwiające usunięcie oznakowania poziomego wodą pod wysokim ciśnieniem (np. metodą hydrodynamiczną, tzw. metodą Water Jet lub waterblasting lub inną bezinwazyjną metodą usuwania oznakowania wodą pod wysokim ciśnieniem,
5. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust.1 pkt 1 u.p.z.p sporządzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem,
6. oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy p.z.p, w zakresie braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłaty tych należności,
7. oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy p.z.p, w zakresie braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne,
8. oświadczenia Wykonawcy w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz.

1076 i 1086), z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej,

1. Informację z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, sporządzoną nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem”.

W odpowiedzi na to wezwanie CEES złożył podmiotowe środki dowodowe w postaci wykazu zamówień, wykazu osób, wykazu sprzętu wraz z załącznikami w postaci referencji, protokołu, informacji z KRK i oświadczeń. Przedłożone przez CEES dokumenty budzą istotne wątpliwości odwołującego. Dziwi, że nie wzbudziły analogicznych wątpliwości u zamawiającego.

W pierwszej kolejności chodzi o przedłożony przez CEES wykaz zamówień, osób i sprzętu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.) wykaz osób i wykaz sprzętu powinny zawierać informacje o podstawie do dysponowania tymi zasobami. § 9.

1. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: (…)
2. wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; (…) 10) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami; (…) Zamawiający nie zobowiązał CEES do przedłożenia informacji o podstawie dysponowania tymi zasobami. Taka informacja nie pojawiła się również w odpowiedzi CEES z 10 kwietnia 2026 r. ani w żadnych innych dokumentach, w tym wyjaśnieniach wykonawcy. Zamawiający dopuścił więc do sytuacji, w której nie wiadomo czy i na jakiej podstawie CEES rzeczywiście dysponuje tymi zasobami, bowiem przedłożony przez CEES wykaz stanowi de facto powtórzenie treści SW Z (część IV pkt 1) w zakresie sprzętu i osób (analogicznie jak referencje W PT, co powinno doprowadzić do zwiększonej czujności i weryfikacji tych danych przez zamawiającego, co jednak nie nastąpiło).

Zamawiający, określając w SW Z obowiązek złożenia wykazu osób oraz wykazu sprzętu, zobowiązany był zbadać te dokumenty w ich pełnym, ustawowo wymaganym zakresie. Zwrot użyty w § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający „może żądać” wykazu osób lub wykazu narzędzi, odnosi się wyłącznie do decyzji czy dany podmiotowy środek dowodowy będzie w ogóle wymagany w postępowaniu. Jeżeli jednak zamawiający zdecydował się żądać takich wykazów, dokumenty te powinny zawierać wszystkie elementy wskazane w rozporządzeniu, w tym informację o podstawie do dysponowania osobami oraz zasobami technicznymi. Nie jest dopuszczalne wybiórcze traktowanie przepisu polegające na żądaniu samego wykazu, z pominięciem obligatoryjnych danych pozwalających ocenić realność i legalność dysponowania wskazanym potencjałem. Informacja o podstawie dysponowania nie ma charakteru drugorzędnego ani czysto formalnego, lecz stanowi kluczowy element oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż pozwala ustalić, czy wykonawca dysponuje zasobami własnymi, korzysta z nich na podstawie umów np. zlecenia, o pracę, najmu, leasingu, czy też polega na potencjale podmiotów trzecich. Dopiero taka wiedza umożliwia zamawiającemu rzeczywistą weryfikację zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W sytuacji, gdy wykonawca złożył wyłącznie wykaz osób i sprzętu, bez wskazania podstawy do dysponowania, zamawiający nie miał podstaw do uznania, że warunek udziału został wykazany i zobowiązany był do wezwania do uzupełnienia dokumentów (na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy), czego w niniejszym postępowaniu zaniechał.

W drugiej kolejności chodzi o przedłożone przez CEES referencje WPT.

Podmiot ten dnia 2 marca 2026 r. zaświadczył co następuje:

Niniejszym zaświadczamy, że firma C.T. z siedzibą w Kartuzach (83300), ul. Rynek 8f (NIP: 5891807467) w okresie od 01.01.2024 r. do 28.02.2026 r. realizowała na naszą rzecz usługi związane z wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu (m.in. na czas trwania imprez sportowych, kulturalnych oraz robót budowlanych).

Łączna wartość zrealizowanych w tym okresie prac związanych z oznakowaniem opiewała na kwotę ponad 300 000,00 zł brutto (słownie: trzysta tysięcy złotych brutto).

W ramach powyższej współpracy, zakres powierzonych firmie C.T. zadań obejmował w szczególności: •wdrażanie zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu, w tym dostawę i ustawienie oznakowania pionowego, •regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu, •naprawę oznakowania pionowego, jego korektę oraz uzupełnianie braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie.

Zaświadczamy, że wszystkie powyższe prace, polegające na dostawie, ustawieniu i naprawie oznakowania pionowego w ramach tymczasowej organizacji ruchu, zostały wykonane należycie, terminowo oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Firma wywiązała się ze swoich obowiązków profesjonalnie i rzetelnie, wykazując się szybkim czasem reakcji na zdarzenia losowe wymagające poprawy oznakowania. Z pełnym przekonaniem rekomendujemy firmę C.T. jako wiarygodnego wykonawcę”.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2026 r. zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, dostrzegając niektóre (niestety nie wszystkie) nieścisłości wyżej cytowanego dokumentu: „Gdański Zarząd Dróg informuje, iż w wyniku oceny podmiotowych środków dowodowych złożonych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu stwierdzono:

1. Wykonawca w wykazie wykonanych zamówień w poz. 5 wskazał „Ustawienie i naprawa oznakowania pionowego” o wartości 300 000,00 zł brutto natomiast w referencjach od Wielobranżowego Przedsiębiorstw W PT Sp. z o.o. wykazano,

iż łączna wartość usług związana z wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu wynosi ponad 300 000,00 zł brutto.

W zakresie tych usług wykazano zakres prac, który nie był wymagany w zakresie badanego doświadczenia tj. •regularny nadzór, monitoring i bieżące utrzymanie wprowadzonych zmian w organizacji ruchu.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm.), wzywa do złożenia wyjaśnień przez uszczegółowienie wykazanych prac o następujące informacje:

1. jaka jest wartość wykonanych prac w zakresie: •wdrażanie zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu, w tym dostawę i ustawienie oznakowania pionowego, •naprawa oznakowania pionowego, jego korektę oraz uzupełnienie braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie
2. w jakiej lokalizacji i z jakiej okazji prace były realizowane”.

W odpowiedzi na to wezwanie CEES pismem z dnia 17 kwietnia 2026 r. złożył następujące wyjaśnienia:

„W odpowiedzi na wezwanie z dnia 16.04.2026 r. dotyczące uszczegółowienia podmiotowych środków dowodowych, przekazuję poniższe wyjaśnienia:

1. Wartość wykonanych prac w wymaganym zakresie Oświadczam, że wartość prac polegających na: –wdrażaniu zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu (w tym dostawie i ustawieniu oznakowania pionowego), –naprawie oznakowania pionowego, jego korekcie oraz uzupełnieniu braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie, wyniosła dokładnie 300 000,00 zł brutto (co prawidłowo wykazałem w złożonym Wykazie wykonanych zamówień).

Całkowita ryczałtowa wartość współpracy była wyższa, jednak powyższa kwota 300 000,00 zł brutto określa ściśle wartość fizycznych prac przy oznakowaniu pionowym, po wyłączeniu kosztów samego nadzoru i monitoringu (choć w praktyce czynności nadzorcze polegają na ustawieniu oznakowania pionowego oraz jego naprawie lub korekcie).

1. Lokalizacja i okoliczności realizacji prac Wszystkie wskazane wyżej prace były realizowane wyłącznie w lokalizacji: teren Miasta Gdańska. Prace były realizowane z okazji: −wydarzeń o charakterze sportowym (m.in. maraton, Challenge Gdańsk, Runmageddon, Bieg Westerplatte), −wydarzeń o charakterze kulturalnym, artystycznym i rozrywkowym (m.in. finały W OŚP, Festiwal Wisłoujście, mecze piłkarskie, koncerty, zabezpieczenie planów filmowych), −zabezpieczenia robót budowlanych (wymagających wprowadzenia tymczasowej organizacji ruchu na czas prowadzonych inwestycji)”.

Z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów tj. referencji W PT z 2 marca 2026 r. i pisma CEES z 17 kwietnia 2026 r. nie wynika spełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie dostawy i ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego o wartości minimum 300.000 zł brutto. Natomiast z referencji wynika jedynie realizacja usług związanych z wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu. To pojęcie jest szersze niż oznakowanie pionowe i obejmuje szereg innych elementów organizacji ruchu, w szczególności: −zapory drogowe, −tablice kierujące, −pachołki, −separatory, −bariery, −urządzenia U-3, U-10, U-14 itd., −wygrodzenia, −zabezpieczenia imprez masowych.

Zatem referencje dotyczą kompleksowej obsługi TOR, a nie stricte oznakowania pionowego.

W referencjach wskazano kwotę ponad 300.000 zł brutto prac związanych z oznakowaniem, jednak nie sprecyzowano: jaka część tej kwoty dotyczyła znaków pionowych, jaka część dotyczyła urządzeń BRD, jaka część obejmowała nadzór, utrzymanie, monitoring, serwis, jaka część obejmowała transport, zabezpieczenie imprez itp.

Skoro warunek dotyczył konkretnego rodzaju zamówień, to wartość także powinna dotyczyć tego konkretnego zakresu, a nie całej kompleksowej usługi.

Tymczasowa organizacja ruchu (TOR) co do zasady opiera się głównie na urządzeniach BRD. W praktyce realizacje tymczasowej organizacji ruchu przy robotach drogowych, imprezach sportowych czy wydarzeniach masowych

wykorzystują przede wszystkim: zapory U-20, tablice U-3, tablice prowadzące, wygrodzenia, separatory, pachołki, sygnalizację tymczasową.

Znaki pionowe stanowią zwykle uzupełnienie, a nie dominujący zakres rzeczowy. W konsekwencji referencje, które dotyczą tymczasowej organizacji ruchu nie dowodzą, że wartość 300.000 zł dotyczyła oznakowania pionowego.

Referencje powinny umożliwiać zamawiającemu realną ocenę spełnienia warunku. Tymczasem przedstawiony dokument nie precyzuje rodzaju znaków, nie rozdziela zakresów prac, nie wskazuje wartości robót dotyczących oznakowania pionowego, nie pozwala zweryfikować, czy próg 300.000 zł został osiągnięty właśnie dla wymaganego zakresu.

Z referencji W PT i wyjaśnień CEES można – i należy – wysnuć wniosek wprost przeciwny, a mianowicie, że wykonawca nie zrealizował dla W PT zamówień związanych z „dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego” o wartości minimum 300.000 zł brutto, co stanowiło warunek udziału w postępowaniu.

Przedłożone referencje nie potwierdzają (a przynajmniej nie potwierdzają w sposób jednoznaczny) spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dokument odnosi się do kompleksowych usług związanych z wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu, które obejmują szereg czynności oraz urządzeń innych niż oznakowanie pionowe.

Wskazana wartość ponad 300.000 zł brutto dotyczy ogółu prac związanych z oznakowaniem, bez rozbicia na zakres wymagany przez zamawiającego, tj. dostawę, ustawienie lub naprawę oznakowania pionowego. W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że wykonawca wykazał wymagane doświadczenie w zakresie określonym w SWZ.

Powyższego nie konwaliduje pismo CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r. Dokument ten nie stanowi referencji ani potwierdzenia pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane, lecz jest wyłącznie jednostronnym oświadczeniem samego wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia.

W piśmie tym wykonawca samodzielnie dokonuje podziału wartości realizowanych prac i wskazuje, że kwota 300.000 zł brutto dotyczyła „ściśle wartości fizycznych prac przy oznakowaniu pionowym”. Tymczasem z treści pierwotnych referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. takie rozbicie wartości nie wynika. Referencje wskazują jedynie ogólną wartość prac związanych z oznakowaniem, bez wyszczególnienia zakresów rzeczowych oraz bez przypisania konkretnych kwot do oznakowania pionowego.

Nie można zaakceptować sytuacji, w której wykonawca samodzielnie doprecyzowuje lub interpretuje treść referencji wystawionych przez inny podmiot, w szczególności przez wskazanie, jaka część wynagrodzenia odpowiada wymaganiom postawionym przez zamawiającego. Tego rodzaju informacje, jeżeli miałyby stanowić podstawę oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powinny wynikać z dokumentu wystawionego przez podmiot trzeci albo z innego obiektywnego środka dowodowego.

Pismo z dnia 17 kwietnia 2026 r. ma zatem charakter wyłącznie własnego oświadczenia wykonawcy i nie może zastępować brakujących elementów referencji ani sanować ich niejednoznaczności. Wyjaśnienia wykonawcy nie mogą prowadzić do stworzenia nowej treści dokumentu potwierdzającego doświadczenie, jeżeli pierwotnie złożone referencje takiego doświadczenia nie potwierdzały w sposób jednoznaczny.

W konsekwencji, również po złożeniu pisma CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r., nadal brak było w postępowaniu wiarygodnego i jednoznacznego potwierdzenia, że CEES wykonał zamówienia obejmujące dostawę i ustawienie lub naprawę oznakowania pionowego o wartości co najmniej 300.000 zł brutto, zgodnie z wymaganiami SW Z. Mimo to zamawiający zdecydował się wybrać właśnie tę ofertę jako najkorzystniejszą.

Czynności z dnia 3 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych), odwołujący zarzucił naruszenie: a)art. 126 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez wadliwe wezwanie wykonawcy CEES do złożenia wykazu osób oraz wykazu sprzętu z pominięciem obligatoryjnego elementu tych dokumentów, tj. informacji o podstawie do dysponowania wskazanymi zasobami, a następnie zaakceptowanie dokumentów niepełnych, uniemożliwiających realną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu; b)art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy CEES do uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu osób oraz wykazu sprzętu, mimo że dokumenty te nie zawierały wymaganych informacji o podstawie dysponowania zasobami.

Uzasadniając powyższe odwołujący wskazał, że zamawiający, żądając wykazu osób oraz wykazu sprzętu, był zobowiązany badać te dokumenty w pełnym zakresie wynikającym z § 9 ust. 1 rozporządzenia. Zwrot „może żądać” odnosi się wyłącznie do decyzji, czy określony środek dowodowy będzie wymagany, nie zaś do możliwości dowolnego ograniczenia jego treści. Skoro zamawiający zdecydował się żądać wykazów, powinny one zawierać wszystkie ustawowo wymagane elementy, w tym informację o podstawie do dysponowania osobami i sprzętem. Informacja ta ma znaczenie materialne, gdyż pozwala ustalić, czy wykonawca dysponuje zasobami własnymi, korzysta z najmu, leasingu,

umów cywilnoprawnych, czy polega na potencjale podmiotów trzecich. Bez tych danych nie sposób zweryfikować realnej zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. Pomimo tego zamawiający zaakceptował niepełne dokumenty i nie wezwał wykonawcy do ich uzupełnienia.

Czynności z dnia 16 kwietnia 2026 r. (wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień), odwołująca zarzuciła naruszenie: a)art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez uznanie za wystarczające wyjaśnień CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r., mimo że nie usuwały one niejednoznaczności referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. w zakresie wartości oraz rzeczywistego zakresu prac; b)art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w sposób prowadzący do zastąpienia treści referencji W PT własnym oświadczeniem wykonawcy – CEES, zamiast żądania dokumentu pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane (autora referencji – WPT).

Uzasadniając powyższe odwołujący wskazał, że referencje W PT wskazywały na realizację usług związanych z wdrażaniem i utrzymaniem tymczasowej organizacji ruchu o wartości ponad 300.000 zł brutto, nie potwierdzały jednak jaka część tej kwoty dotyczyła dostawy, ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca CEES samodzielnie oświadczył, że wartość prac odpowiadających warunkowi wyniosła dokładnie 300.000 zł brutto. Dokument ten nie pochodzi jednak od odbiorcy usług, lecz od samego wykonawcy zainteresowanego uzyskaniem zamówienia. Tym samym nie stanowi obiektywnego potwierdzenia doświadczenia, lecz próbę wtórnego doprecyzowania referencji. Wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 ustawy nie mogą prowadzić do stworzenia nowej treści dokumentu potwierdzającego doświadczenie ani zastępowania referencji własnym oświadczeniem wykonawcy.

W konsekwencji powyższych naruszeń doszło do sytuacji, w której zamawiający nie wykluczył CEES z postępowania (w kontrze do art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy), nie odrzucił oferty CEES (w kontrze do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy) i wybrał ofertę CEES jako najkorzystniejszą (na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy).

Czynności z dnia 20 kwietnia 2026 r. (wybór oferty CEES jako najkorzystniejszej), odwołujący zarzucił naruszenie: a)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEES, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; b)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia informacji co najmniej wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego; c)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CEES, mimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zachodziły podstawy do jego wykluczenia.

Uzasadniając powyższe odwołujący wskazał, że wykonawca CEES nie wykazał wymaganego doświadczenia w zakresie dostawy i ustawienia lub naprawy oznakowania pionowego o wartości minimum 300.000 zł brutto. Złożone referencje dotyczyły kompleksowych usług tymczasowej organizacji ruchu, obejmujących także szereg czynności oraz urządzeń innych niż oznakowanie pionowe. Dodatkowo wykonawca nie przedstawił kompletnych dokumentów z § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 ww. rozporządzenia, gdyż brakowało informacji o podstawie do dysponowania tymi zasobami.

Mimo tych uchybień zamawiający uznał warunki za spełnione i dokonał wyboru oferty CEES, naruszając zasady określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy tj. przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, nadto nie zapewniający przejrzystości.

W sytuacji, w której dokumenty przedstawiane przez jednego z wykonawców stanowią kalkę SW Z (prace na dokładnie 300 tys. – w piśmie z 17 kwietnia 2026 r. CEES wskazał „Oświadczam, że wartość prac polegających na: – wdrażaniu zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu (w tym dostawie i ustawieniu oznakowania pionowego),– naprawie oznakowania pionowego, jego korekcie oraz uzupełnieniu braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie, wyniosła dokładnie 300 000,00 zł brutto”; wykaz sprzętu w dokładnie takich ilościach jakich minimalnie oczekuje zamawiający), zamawiający powinien wzmożyć swą czujność.

Tak się jednak nie stało, co doprowadziło do rozstrzygnięcia zamówienia w sposób rażąco niezgodny z ww. przepisami.

4 maja 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

7 maja 2026 r. wykonawca T.P. prowadzący działalność pod firmą C.T. z siedzibą w Kartuzach, ul. Rynek, nr 5F zgłosił swój udział przez należycie umocowanego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że posiada interes prawny w oddaleniu odwołania i rozstrzygnięciu sprawy na korzyść zamawiającego. Jak podnosi się w doktrynie: "Wykazanie interesu polega w tym przypadku na udzieleniu odpowiedzi na pytanie, dlaczego rozstrzygnięcie odwołania na korzyść danej strony stanowi realizację interesu zgłaszającego przystąpienie." (P. Wójcik (w:) A.

Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 525.)

Przystępujący jako wykonawca, którego oferta w postępowaniu została wybrana jako najkorzystniejsza, ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jednocześnie, jeżeli wpłynęło odwołanie dotyczące wyboru jego oferty, to posiada on interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia o oddaleniu odwołania, czyli na korzyść zamawiającego.

Ponadto akcentuje się, że ustawa nie wymaga, aby interes uczestnika postępowania był wyłącznie interesem prawnym: "Lege non distinguente za wystarczający należy uznać interes faktyczny, musi on jednak pozostawać w adekwatnym z związku z odwołaniem strony, do której interwenient przystępuje. W orzecznictwie Izby jednolicie przyjmuje się szerokie postrzeganie tego interesu. Jak przyjęła KIO w wyroku z 10 grudnia 2015 r. (KIO 2575/15, LEX nr 1978086), zgłaszający przystąpienie może się powoływać na jakikolwiek interes, w tym również faktyczny, związany z rozstrzygnięciem postępowania na korzyść strony, do której przystępuje." (tak: J. Jerzykowski (w:) Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505-590 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 525.) W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się również, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której wykonawca przystępuje należy rozumieć szeroko w odróżnieniu od pojęcia interesu w uzyskaniu zamówienia, który stanowi materialnoprawną przesłankę zasadności odwołania. Przystępujący nie jest zatem zobowiązany wykazywać, że mógłby uzyskać zamówienie.

Odwołanie godzi w czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (informacja o wyborze z dnia 20.04.2026 r.), tak więc przystępujący, którego oferta została za taką uznana, przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania zapewni mu możliwość uzyskania zamówienia.

Ponadto przystępujący przystępuje po stronie zamawiającego w zakresie wszystkich zarzutów, twierdzeń i wniosków. W tym kontekście uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego jest w interesie przystępującego.

11 maja 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.

Podmiot W PT Sp. z o.o. nie jest stroną przedmiotowego postępowania co odwołujący zapewne zauważył analizując treść złożonych ofert. Wobec powyższego odwołujący powinien również zauważyć, że art. 128 ust.1 ustawy daje zamawiającemu możliwość wyjaśniania składanych dokumentów i oświadczeń, lecz wezwania takie kieruje się do uczestników postępowania a tym w omawianej sprawie jest CESS.

Ustawa nie wyposażyła zamawiającego w narzędzia, które by pozwalały wzywać podmioty występujące poza postępowaniem do przedkładania dokumentów lub wyjaśnień zastępując w tym wykonawcę.

Natomiast jedną z funkcji wystąpienia o wyjaśnienia jest rozwianie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych, które mogą dotyczyć sformułowań użytych w składanych dokumentach przez wykonawcę tj. np. wykaz wykonanych zamówień w powiązaniu z referencjami.

Wątpliwości nie muszą wynikać tylko i wyłącznie z negatywnej oceny prezentowanej treść i wykazywać jej braki, ale mogą również służyć do doprecyzowania sformułować użytych przez wykonawcę w wykazie i mają na celu podniesienie stopnia przejrzystości i jednoznaczności.

W omawianej sprawie wykonawca w wykazie zamówień wskazał zakres realizowanych prac „Ustawienie i naprawa oznakowania pionowego wartość brutto zamówienia 300.000zł”. Natomiast z treści przedłożonych referencji od firmy W PT. Sp. z o.o. wynikało, że wartość realizowanych prac związanych z oznakowaniem dla których zostały wystawione wynosiła ponad 300.000zł.

Zamawiający wie czym różnią się zapisy 300.000 zł a ponad 300.000zł oraz jakie zakresy zamówień zostały wykazane w omawianych dokumentach, jednakże dla jednoznacznej czytelności i rozwiania wątpliwości interpretacyjnych wystąpił z wnioskiem, aby wykonawca udzielił dodatkowych wyjaśnień w poniższym zakresie.

Wniosek dotyczył wyjaśnienia a zarazem potwierdzenia czy zamawiający dobrze interpretuje treść wykazu.

Pytanie brzmiało

1. jaka jest wartość wykonanych prac w zakresie: wdrażanie zatwierdzonych projektów tymczasowej organizacji ruchu, w tym dostawę i ustawienie oznakowania pionowego, naprawę oznakowania pionowego, jego korektę oraz uzupełnienie braków w sytuacjach zniszczenia, uszkodzenia lub nieuprawnionego przestawienia przez osoby trzecie
2. w jakiej lokalizacji i z jakiej okazji prace były realizowane.

Wykonawca CESS potwierdził, że świadcząc usługi dla WPT Sp. z o.o. wykonał je na kwotę 300.000zł brutto i wartość ta dotyczy dostawy i ustawieniu oznakowania pionowego oraz jego naprawy. Lokalizacja Gdańsk i wymienił rodzaje imprez z nazwy. Użył również dodatkowego sformułowania „Całkowita ryczałtowa wartość współpracy była wyższa, jednak powyższa kwota 300 000,00 zł brutto określa ściśle wartość fizycznych prac przy oznakowaniu pionowym, po wyłączeniu kosztów samego nadzoru i monitoringu (choć w praktyce czynności nadzorcze polegają na ustawieniu oznakowania pionowego oraz jego naprawie lub korekcie).

Dodatkowe wyjaśnienia utwierdziły w przekonaniu zamawiającego, że informacje podane w wykazie są dobrze odczytywane a co więcej, wykonawca nawet miał możliwość wykazać większą kwotę realizowanych usług dla tego podmiotu co rozwiewa, wszelkie dywagacje na temat zakresu, kwot wykonanych prac. Ponieważ w wykazie zamówień był również wykazany inny zakres związany z oznakowaniem pionowym zamawiający nie miał podstaw kwestionować,

że wykonawca nie wykazał zamówień o wartości min. 300.000zł brutto.

Dodatkowo zamawiający zauważył odwrotnie niż to wynika z twierdzeń odwołującego, że nie ma podstaw prawnych, aby narzuć wykonawcy przedkładanie np. referencji o treści odpowiadającej treści stawianych warunków udziału w postępowaniu.

Wobec czego stwierdzenie odwołującego, że zamiast wyjaśnień należało skierować żądanie do złożenia dokumentu pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane (autora referencji – W PT) nie odnajduje żadnego uzasadnienia.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą funkcją referencji jest potwierdzenie należytego wykonania zamówień wykazanych w wykazie zamówień tworzonym przez wykonawcę. To właśnie w tym wykazie wykonawca zamieszcza treść, która ma zobrazować, jakie prace, usługi, dostawy wykonał, ukazując ich parametry stosownie do postawionego warunku udziału, natomiast referencje lub inne dowody składane na tą okoliczność winny zawierać sformułowanie potwierdzające, że zamówienie zostało wykonane np. bez uwag, zgodnie z umową, właściwie, należycie itp. Zamawiający wymagał wykazania zamówień określonego rodzaju i o określonej wartości i takie informacje z dokumentów odczytał.

Twierdzenie odwołującego „Przedstawienie przez CESS referencji, które nie wykazują wykonania zamówień związanych z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości 300.000zł brutto.” podczas gdy, pomijając funkcję wykazu i referencji w ich treści zawarto właśnie sformułowania wskazujące na te zakresy prac, w ocenie zamawiającego są też wadliwe.

Stawianie wszelkich wymagań dotyczących większej treści informacji jakie miałyby dokumenty (referencje) zawierać zgodnie z twierdzeniem odwołującego nie odnajduje żadnych podstaw prawnych stąd trudno doszukiwać się w nich choćby szczegółowych wykazów realizowanych zadań, a ich treść może być kształtowana dowolnie.

Zamawiający nadmienił dodatkowo, co wyniknęło przypadkiem przy okazji udzielanych wyjaśnień przez CESS, że lokalizacja i zakresy wprowadzanych organizacji ruchu, na które powołuje się wykonawca realizowane na rzecz podmiotu W PT Sp. z o.o. są zamawiającemu znane, gdyż podlegają uzgadnianiu i zatwierdzaniu w tyt. zarządzie, wobec czego zamawiający ma dużą świadomość o ich zakresie i stopniu wykonania.

1. niezgodnej z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych czynności zamawiającego – Gdańskiego Zarządu Dróg z dnia 3 kwietnia 2026 r. polegającej na wezwaniu wykonawcy CEES do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu zamówień, wykazu osób, wykazu sprzętu. a) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEES, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; b) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia informacji co najmniej wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego; c) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CEES, mimo że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zachodziły podstawy do jego wykluczenia.

Odpowiedź zamawiającego:

Zamawiający nie odnajduje podstaw do uznania, że informacje ujawniane w treści dokumentów i oświadczeń przez CESS były nieprawdziwe i wprowadzające w błąd. Treść tych informacji nie została, również w żaden sposób zmodyfikowana od początku ich istnienia a celem wystąpienia o wyjaśnienia nie było poszukiwanie nieprawdziwych informacji.

W ocenie zamawiającego twierdzenia odwołującego sprowadzają się do wyolbrzymiania sprawy badania dokumentów, wyszukiwania i kwestionowania informacji, które nigdzie nie zostały zapisane i świadomego kreowania sytuacji, aby pokazać wykonawcę CESS w negatywnym świetle.

Zamawiający zobowiązany jest prowadzić postępowania z zachowanie pewnych zasad, gdzie dokonana ocena oferty i wykonawcy oraz rozpatrywanie ewentualnych zarzutów odbywa się na podstawie dowodów. Najczęściej te dowody wynikają ze składanych dokumentów i oświadczeń.

W omawianej sprawie, zamawiający posiada wszelkie dokumenty i oświadczenia potwierdzające w sposób zero jedynkowy (spełnia /nie spełnia) postawione wymagania, natomiast w przypadku złożonego odwołania nie posiada żadnych dowodów dostarczonych przez odwołującego pozwalających uznać, że dowody składane przez CESS były wadliwe. To odwołujący w sposób rozszerzający chce badać dokumenty wykonawcy CESS i wykazuje na pewne braki czy to w wykazach lub w referencjach i opiera to na twierdzeniach własnych natomiast nie wskazuje nawet jakich wymogów zgodnie z SW Z te dokumenty nie potwierdzają, pomijając całkowicie rolę dowodową tych dokumentów w postępowaniu.

Odwołujący np. nie kwestionuje osób lub ilości wykazanego sprzętu a kwestionuje brak informacji o formie dysponowania. Forma dysponowania wynika z dokumentu JEDZ (zasób własny) odwołujący oczekuje np. aby wskazać czy to najem, leasing, umowy cywilne. Tymczasem przepisy ustawy i aktów wykonawczych nie wskazują, aby konkretnie

takie informacje wykonawca musiał przedkładać. Jest to być może spotykana praktyka wynikająca z dokumentów jakie odwołujący czyta lub sam sporządza niż wymóg ustawowy. Ustawodawca nie zawarł w przepisach żadnych szczegółowych wytycznych w tym zakresie a tym bardziej Zamawiający również nie zawęził wymogów, aby wykonawca musiał posiadać a nie dysponować sprzętem lub osobami. Odwołujący jest podmiotem znanym zamawiającemu, tak samo jak i Właściciel firmy CESS jest znany odwołującemu, gdyż są ze sobą powiązani choćby właścicielsko przez firmę ABES (odwołujący). W związku z powyższym rodzi się pytanie czy działania odwołującego, który stwierdza, że brak wykazanych podstaw do dysponowania osobami a jedną z tych osób jest choćby Pan T.P. prowadzący działalność gospodarczą świadczy o zachowaniu elementów uczciwej konkurencji czy bardziej o złych intencjach i problemach natury personalnej.

Odwołujący, próbuje podważać treść składanych przez CESS dokumentów i oświadczeń wykazując czym jest TOR (tymczasowa organizacja ruchu) a tymczasem nie przedkłada żądnego dowodu aby wykazać, że zamówienia, jakie świadczył CESS dla W PT Sp. z o.o. taki szeroki zakres faktycznie miały lub nie miały, a nawet gdyby miały to należałoby znać zakres umów zawartych pomiędzy WPT Sp. z o.o. i zlecającymi, aby móc je oceniać.

Odwołujący w ocenie zamawiającego próbuje do nazw rodzajów prac wykonanych przez CESS przypisać najszerszy możliwy zakres a następnie podważać ich wykazywaną wartość a na koniec sugerować na marginalny zakres wykonanych czynności związanych z oznakowaniem pionowym podczas gdy utwierdza to w przekonaniu zamawiającego, że odwołujący nie posiada żadnych informacji i dowodów na wysuwanie twierdzeń przeciwnych.

W każdym z zarzutów odwołujący wymienia szereg czynności jakie winny się zawierać w zakresie wykonanych zleceń, wykazuje również brak wzmianki o nich w referencjach co jest jego najczęstszym i notorycznym argumentem a tymczasem nie przedkłada żadnego dowodu, który by odmienny stan faktyczny potwierdzał i wskazywał na konieczność ich występowania.

W ocenie zamawiającego to właśnie odwołujący tak manipuluje i dobiera słownictwo aby starać się przekształcić treść dokumentów CESS i przypisać czynnością zamawiającego cechy, których nie posiadają co ma służyć wykazaniu możliwości wprowadzania zamawiającego w błąd przez wykonawcę CESS gdyż zapewne jest świadomy, że gdyby zamawiający nie uznał przedłożonych dowodów na potwierdzenie spełnienia warunków to przepisy nakładają na niego obowiązek wynikający z art. 128 ust.1 ustawy do obligatoryjnego wezwania o uzupełnienie braków w dokumentach.

Zamawiający jednak nie posiada żądnych informacji i dowodów aby kwestionować dokumenty przedkładane przez CESS jako niewłaściwe.

Również w przypadku powoływania się na firmę W PT Sp. z o.o. i jej przedstawicieli, których przesłuchanie miałoby służyć na wykazaniu jakie są rzeczywiste rozliczenia. Odwołujący zapewne w ten sposób stara się dopiero pozyskać ewentualne dowody, których nie przedstawił wnosząc odwołanie co w ocenie zamawiającego świadczy o tym, że podmiot ten nie sprostał wymogom art. 6 KC. Zgodnie z art. 6 k.c., „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.” Oznacza to, że strona powołująca się na określoną okoliczność musi ją udowodnić.

Jeśli tego nie zrobi – ponosi ryzyko przegranej.

Dowodzenie w procesie cywilnym nie polega na tym, by sąd samodzielnie poszukiwał prawdy. To strony muszą aktywnie przedstawiać dowody – dokumenty, zeznania, opinie biegłych – na potwierdzenie swoich twierdzeń. Sąd nie wyręcza ich w tym obowiązku. Jeżeli roszczenie nie zostało wykazane, sąd je oddali, nawet jeśli jest zasadne – ale nieudowodnione.

Wobec powyższego zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego a zarzuty w nim postawione za nieudowodnione.

19 maja 2026 r. przystępujący CESS złożył stanowisko pisemne, w którym

1. przyłączył się do wszystkich zarzutów i wniosków zamawiającego zawartych w piśmie z 11.05.2026 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie ABES sp. z o.o.
2. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Ponadto o:

1. Oddalenie wniosku dowodowego Odwołującego o przesłuchanie świadków: T.W., A.P., gdyż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na rozpoznanie odwołania, jak również okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy mogą być stwierdzone za pomocą innych dowodów z dokumentów, co jednocześnie przyczyni się do przyspieszenia postępowania.
2. Oddalenie wniosku dowodowego odwołującego o zobowiązanie przystępującego do złożenia:
3. umów zawartych pomiędzy CEES a W PT realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r. dotyczących zakresu przedmiotowego wskazanego w referencjach WPT z dnia 2 marca 2026 r.;
4. protokołów wykonania umów;
5. faktur wystawionych przez CEES;
6. potwierdzeń zapłaty za faktury;
7. dokumentów potwierdzających dysponowanie sprzętem i osobami określonymi w wykazie z 10 kwietnia 2026 r.

dokumenty te pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ponadto ciężar dowodu obciąża stronę, która wywodzi z niego skutki prawne, tj. odwołującego.

I. Zarzut naruszenia art. 126 ust. 1, art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez wadliwe wezwanie wykonawcy CEES do złożenia wykazu osób oraz wykazu sprzętu z pominięciem obligatoryjnego elementu tych dokumentów, tj. informacji o podstawie do dysponowania wskazanymi zasobami, a następnie zaakceptowanie dokumentów niepełnych, uniemożliwiających realną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia wykazu osób oraz wykazu sprzętu.

Zamawiający, dokonując kwalifikacji podmiotowej wykonawców, opiera się na określonych przez siebie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SW Z warunkach udziału w postępowaniu, podstawach wykluczenia i kryteriach selekcji, jeśli zostały one określone. Od tego zależy zakres i rodzaj składanych podmiotowych środków dowodowych. Decyzja w tym zakresie należy wyłącznie do zamawiającego.

3 kwietnia 2026 r. zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy wezwał CEES do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Podmiotowe środki dowodowe, składane na wezwanie w trybie art. 126 ustawy mają stanowić odzwierciedlenie istniejącej na dzień ich złożenia sytuacji podmiotowej wykonawcy.

Odwołujący stwierdził, że:

Przedłożone przez CEES dokumenty budzą istotne wątpliwości odwołującej. Dziwi, że nie wzbudziły analogicznych wątpliwości u zamawiającego.

Przywołując przy tym § 9 ust. 1 pkt 3 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, odwołujący konkluduje, że:

Jeżeli jednak zamawiający zdecydował się żądać takich wykazów, dokumenty te powinny zawierać wszystkie elementy wskazane w rozporządzeniu, w tym informację o podstawie do dysponowania osobami oraz zasobami technicznymi.

Twierdzenie odwołującego jest błędne z poniższych względów:

W przypadku przystępującego nie zachodzi sytuacja udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego. Słusznie zatem zamawiający potraktował oświadczenia przystępującego zawarte w JEDZ w zakresie braku korzystania z zasobów podmiotu trzeciego. Przystępujący składając JEDZ miał pełną świadomość okoliczności potwierdzonych w tym dokumencie. Przystępujący od lat korzysta i dysponuje zarówno sprzętem i osobami realizując inne zamówienia tego samego rodzaju. Przystępujący traktował ten sprzęt jako własny, dlatego świadomie go nie wykazał, podobnie jak nie wykazuje się sprzętu, maszyn czy urządzeń, którymi rozporządza się na podstawie, np. umów leasingu.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 i 2 pkt. 4) ustawy to zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. W związku z tym zamawiający nie jest zobowiązany do określenia jakichkolwiek warunków udziału w postępowaniu - jeśli stwierdzi brak potrzeby badania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia pod kątem przesłanek z art. 112 ust. 2 ustawy.

Warunki udziału w postępowaniu, wymienione w art. 112 ust. 2 ustawy, mają charakter blankietowy. Zamawiający jako gospodarz postępowania określa warunki udziału w postępowaniu, które de facto były identyczne dla każdego z pozostałych wykonawców. Jeżeli jak wskazano w punkcie powyżej zamawiający nie ma obowiązku żądania podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu to przyjmując wnioskowanie a maiori ad minus, zamawiający może ustalić mniejszy zakres żądanych od wykonawców informacji. Zarzuty odwołującego związane są wyłącznie z jego oczekiwaniem sformułowania warunków SWZ.

Artykuł 112 ust. 1 ustawy nie może być więc interpretowany tak, jak to robi odwołujący, jako statuujący obowiązek określenia warunków udziału w postępowaniu w każdej sytuacji, w której ze względu na przedmiot jest to zasadne.

Powyższy przepis wyznacza granicę swobody zamawiającego w kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwiając ich opisywanie w sposób nadmierny i niezwiązany z celem, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. W żadnej mierze jednak nie wprowadza on obowiązku określania warunków udziału w postępowaniu.

Postanowienia SW Z były znane odwołującemu również w zakresie dotyczącym określenia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie złożył odwołania od treści SW Z, a zatem nie może na obecnym etapie kwestionować jego postanowień.

Czynność badania i oceny ofert, a także czynności będące jej konsekwencją należą do zamawiającego, który jest gospodarzem postępowania. Izba jedynie weryfikuje prawidłowość czynności zamawiającego i to tylko w granicy zarzutu odwołania. Zarzuty odwołującego pozornie dotyczą czynności wyboru oferty Przystępującego, faktycznie koncentrują się na wymagania zawartych w SW Z dotyczących podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający stosował się do

procedury i warunków ustalonych w SWZ.

Przepis § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy wskazuje jednoznacznie jakich dokumentów zamawiający mogą żądać od wykonawców w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej – w przypadku usług są to: wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz dowody określające, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykaz usług to nic innego jak oświadczenie wykonawcy przybierające przeważnie formę zgodną z wzorem określonym przez zamawiającego w danym postępowaniu. Zamawiający konstruując ten wzór określa, jakie informacje należy w wykazie usług podać w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Z kolei dowody załączane do wykazu usług, pochodzące co do zasady od podmiotów trzecich (odbiorców usług), takie jak poświadczenia czy referencje, mają na celu wykazanie czy usługi zostały wykonane należycie.

Przystępujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu składając oświadczenie w formie wykazu, który potwierdza zakres, rodzaj i wartość wykonanych prac. Z powyższych względów nie jest wymagane, aby zakres przedmiotowy referencji był tożsamy z opisem warunku udziału w postępowaniu.

Zarzuty naruszenia art. 128 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez uznanie za wystarczające wyjaśnień CEES z dnia 17 kwietnia 2026 r., mimo że nie usuwały one niejednoznaczności referencji W PT z dnia 2 marca 2026 r. w zakresie wartości oraz rzeczywistego zakresu prac oraz przeprowadzenie procedury wyjaśniającej w sposób prowadzący do zastąpienia treści referencji W PT własnym oświadczeniem wykonawcy – CEES, zamiast żądania dokumentu pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane.

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się wykonaniem zamówienia związanego z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000zł brutto. Treść referencji przedłożonych przez przystępującego wskazuje, m.in. na:

Odwołujący stawia zarzuty dotyczące referencji posiadanych przez przystępującego, tj. brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż według odwołującego dotyczą one obsługi TOR, a nie stricte oznakowania pionowego.

Referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych.

Należy również mieć na uwadze, że zamawiający nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to iż są one wystawiane przez podmiot trzeci. Również wykonawcy nie mają wpływu na ich treść, gdyż referencje wystawiane są przez podmiot od nich niezależny.

Referencje nie muszą zawierać szczegółowych informacji co do zakresu zadania, którego dotyczą. Istotne jest, aby na ich podstawie można było ustalić, że dotyczą zadania wskazanego przez wykonawcę w wykazie usług i potwierdzają jego należytą realizację.

Wątpliwości interpretacyjne i niejasności SW Z należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Stąd do naruszenia przepisów ustawy dojść mogłoby w przypadku odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji uwzględnienia zarzutów odwołującego, które skupiają się na interpretacji własnej SWZ odwołującego.

Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści JEDZ lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu (art. 128 ust. 4 ustawy). Zamawiający, jeżeli miał wątpliwości odnośnie złożonych przez przystępującego dokumentów, mógł wystosować wezwanie, co więcej wezwanie do wyjaśnień może być kierowane do wykonawcy wielokrotnie.

Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia CEES, pomimo przedstawienia informacji co najmniej wprowadzających w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, mogących mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.

Przesłanki wykluczenia wykonawcy z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd obejmują przypadki wprowadzenia zamawiającego w błąd przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Wykluczenie z powodu złożenia informacji wprowadzających w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy) dotyczy sytuacji, gdy informacje te złożono wskutek lekkomyślności lub niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Odnośnie wyżej wymienionego zarzutu, odwołujący nie formułuje bliżej okoliczności lub faktów świadczącym o tym, że wykonawca oświadczył nieprawdę albo potwierdził nieistniejące okoliczności w sposób celowy (zamierzone działanie), lub przedstawił zamawiającemu informacje zupełnie ich nie weryfikując, godząc się tym samym z możliwością, że mogą być one nieprawdziwe i w konsekwencji wprowadzić zamawiającego w błąd.

Oddalenie wniosków dowodowych odwołującego

Wniosek odwołującego o przesłuchanie świadków, tj.: T.W., A.P. jest bezzasadny, gdyż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na rozpoznanie odwołania, jak również okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy mogą być stwierdzone za pomocą dowodów z dokumentów.

Przesłuchiwanie świadków spowoduje nieuzasadnione przedłużenie postępowania. Ponadto świadkowie mieliby wypowiadać się na temat złożonych dokumentów, a więc prowadzony byłby wniosek o przesłuchanie świadka przeciwko osnowie dokumentu, co jest niedopuszczalne (art. 247 Kpc).

Odwołujący wniósł także o zobowiązanie przystępującego do złożenia dokumentów, tj.: a.umów zawartych pomiędzy CEES a W PT realizowanych w okresie od 1 stycznia 2024 r. do 28 lutego 2026 r. dotyczących zakresu przedmiotowego wskazanego w referencjach WPT z dnia 2 marca 2026 r.; b.protokołów wykonania umów; c.faktur wystawionych przez CEES; d.potwierdzeń zapłaty za faktury; e.dokumentów potwierdzających dysponowanie sprzętem i osobami określonymi w wykazie z 10 kwietnia 2026 r.

Postępowanie odwoławcze przed izbą ma charakter kontradyktoryjny. Nie można również pominąć generalnej zasady dotyczącej ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, która wskazuje, że to strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy). Tym samym to strony i uczestnik muszą wykazać się aktywnością procesową, która przekłada się na obowiązek przedstawiania wniosków dowodowych. z przepisu art. 534 ust. 2 ustawy, który stanowi, że Izba może z urzędu dopuścić dowód niewskazany przez stronę. Z obu przepisów wynika także, że Izba nie ma obowiązku dociekania tzw. prawdy obiektywnej (materialnej) i co do zasady ustala stan faktyczny na postawie dowodów przedstawionych przez strony i uczestników.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący wnosząc odwołanie powinien mieć zatem świadomość, że to jego obowiązkiem - jako inicjującego spór - jest należyte przygotowanie się do sprawy, w tym przede wszystkim zgromadzenie i przedstawienie dowodów na poparcie swych twierdzeń. Uwzględnienie przez Izbę wniosku odwołującego oznaczałoby zaś odwrócenie rozkładu ciężaru dowodu, do czego w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma podstaw.

Za pomocą żądanych środków dowodowych odwołujący chce prowadzić dowód przeciwko złożonym przez przystępującego referencjom. Oznacza to, że przystępujący de facto musiałby przedstawiać podmiotowe środki dowodowe niezgodne z wymaganiami zamawiającego oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.

Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Skoro określenie warunków udziału w postępowaniu jest prawem, a nie obowiązkiem zamawiającego, to nie można w drodze środków ochrony prawnej skutecznie domagać się ani formułowania przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w określonym zakresie, ani „zaostrzenia” warunków, które zamawiający określił. Zarówno bowiem nieokreślenie warunków jak i określenie ich na poziomie niższym niż jest to dopuszczalne z uwagi na przedmiot zamówienia, nie stanowi naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy i w konsekwencji nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania.

Odwołujący przedstawia wyłącznie własną ocenę faktów i czynności zamawiającego bez poparcia jakimikolwiek dowodami.

W związku z powyższym zaszły przesłanki do oddalenia odwołania.

Sygn. akt

KIO 2078/26

Dotyczy zadania nr 1 24 kwietnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

4 maja 2026 r. wykonawca MALDRÓG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Potokowa 27 wniósł odwołanie działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: [zarzut 1 główny] art. 239 ust. 1 ustawy przez jego błędne zastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona, a co najmniej wybór ten jest przedwczesny, ponieważ wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, [zarzut 2 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski podczas gdy wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wykonawca Maldróg Makarski wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w

postępowaniu, tj. wykonał zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000zł brutto, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważ Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski jako najkorzystniejszej, [zarzut 3 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 111 pkt 5 w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski pomimo trwającego okresu karencji przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust.1 pkt 8 ustawy i jednoczesnego braku poinformowania zamawiającego przez wykonawcę Mal-Dróg Makarski o tym fakcie i nieudowodnienia przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, [zarzut 4 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski podczas gdy podmiot ten przekazał informacje wprowadzające w błąd zamawiającego odnośnie rzekomego spełniania warunków udziału w postępowaniu i informacje te powielił, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. [zarzut 5 główny] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mal-Dróg Makarski, podczas gdy wykonawca MalDróg Makarski nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu postawionego w Rozdziale IV ust. 1 pkt 4 ppkt 1 lit. a) SW Z, tj. nie wykazał, że wykonał zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300.000zł brutto, [zarzut ewentualny względem zarzutu głównego nr 5] art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Mal-Dróg Makarski do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu wykonanych zamówień, podczas gdy z wykazu wykonanych zamówień nie wynika faktyczne zrealizowanie prac objętych przedmiotem zamówienia wskazanego w poz. 4, jak również z dołączonych referencji nie wynika na jakiej podstawie prace zostały wykonane, co poddaje w wątpliwość czy wykonawca Mal-Dróg Makarski faktycznie wykonał wykazany zakres prac.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: - unieważnienia czynności wyboru oferty, - ponownego badania i oceny ofert, - odrzucenia oferty Mal-dróg Makarski, - ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z wyłączeniem oferty Mal-Dróg Makarski.

Nadto o zasądzenie kosztów od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy w złożeniu odwołania. Odwołujący jest podmiotem profesjonalnie działającym na rynku robót budowlanych. Odwołujący spełnia przesłanki materialnoprawne z art. 505 ust. 1 ustawy, ponieważ ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W postępowaniu w Zadaniu 1 zostały złożone 3 oferty (w tym oferta odwołującego).

Błędny wybór oferty najkorzystniejszej, pomimo że wykonawca M.M. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu (w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej), jak również dopuścił się wprowadzenia w błąd, co spowodowało uniemożliwienie odwołującemu (który złożył ofertę prawidłową – niepodlegającą odrzuceniu) uzyskanie zamówienia, a w konsekwencji uzyskania m.in. zysku z jego realizacji (co przekłada się na wymierną szkodę odwołującego), oferta odwołującego obecnie została bowiem sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.

Utrzymanie dokonanego wyboru spowoduje, że odwołujący nie będzie miał szansy uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje szkodę odwołującego w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołujący jest nadal zainteresowany uzyskaniem niniejszego zamówienia, a w wyniku uwzględnienia odwołania odwołujący może doprowadzić do sytuacji, w której oferta odwołującego uznana zostanie za najkorzystniejszą w postępowaniu (ergo odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia).

Zamawiający, w Rozdziale IV ust. 1 pkt 4 SW Z, określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:

W postępowaniu mogą uczestniczyć wykonawcy, którzy:

1. wykażą, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: a) wykonali zamówienia związane z dostawą i ustawieniem lub naprawą oznakowania pionowego o wartości nie mniejszej niż 300 000 zł brutto, b) wykonali oznakowanie poziome dróg o łącznej powierzchni min. 20 000 m2, w tym na terenach miast powiatowych lub na prawach powiatu o powierzchni min. 15 000 m2 (opis doświadczenia wymaganego dla jednego zadania) Zamawiający określił również, w Rozdziale IV ust. 2 SW Z, przesłanki wykluczenia, które mają zastosowanie w