Wyrok KIO 5447/25 z 10 lutego 2026

1. oddala odwołanie; 2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KZN Rail sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Rajbud sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KZN Rail sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Rajbud sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku tytułem wpisu od odwołania, Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 5447/25

Zamawiający: Gmina Miasta Gdańsk – Gdański Zarząd Dróg i Zieleni wszczął postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja Węzła Hucisko w trybie zaprojektuj i wybuduj”, nr postępowania: 75/B/IT/2025.

W dniu 25 września 2025 r. przedmiotowe ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 627130-2025.

W dniu 4 grudnia 2025 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KZN Rail sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Rajbud sp. z o.o. z siedzibą w Szymbarku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności Zamawiającego - polegające na:

1. zaniechaniu odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie składających ofertę: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej między innymi Przystępującym w załączniku nr 2 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 12.11.2025 r. w zakresie pozycji nr 2,8, 9,10, 11, 12, 13 oraz 16 (dowody nr 2-1,2-2, 8, 9-1,9-3,10,13); 2.wyborze oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 3.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „W PRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: a)art. 18 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie składających ofertę: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie w załączniku nr 2 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 12.11.2025 r. w zakresie pozycji nr 2,8, 9,10, 11, 12, 13 oraz 16 (dowody nr 2-1,2-2, 8, 9-1,9-3,10,13) mimo faktu, że wykonawca ten nie wykazał, że te informacje powinny zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa; b)art. 226 ust. 1 pkt. 1) lit. b) w zw. z art. 58 ust. 5 i art. 117 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie mimo faktu, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego i dysponowania personelem niezbędnym do wykonania

zamówienia; c)ewentualnie - art. 224 ust. 1 – 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, pomimo faktu, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; d)ewentualnie - art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, pomimo faktu, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia; e)oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i innych przepisów powszechnie obowiązujących ewentualnie wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. w wyniku czego Zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez wykonawców:

„WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie i dokonał jej wyboru, podczas gdy to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza według kryteriów oceny ofert przyjętych przez Zamawiającego spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: -nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 24.11.2025 r. o wyborze oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KARSSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w postępowaniu; -nakazanie Zamawiającemu odtajnienie w całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców wspólnie składających ofertę: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o.

Sp. K. z siedzibą w Warszawie w dniu 12.11.2025 r. wraz z odtajnieniem wszystkich załączników i dowodów załączonych do tych wyjaśnień, w szczególności załącznika nr 2 w zakresie pozycji nr 2,8, 9,10, 11, 12, 13 oraz 16 (dowody nr 2-1,2-2, 8, 9-1,93,10,13); -nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, gdyż wykonawcy ci nie spełniają warunku udziału w postępowaniu; -ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej wspólnie przez wykonawców: „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie, w przypadku, gdyby w trakcie postępowania odwoławczego potwierdziło się, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia i/lub jest niezgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia; -nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; -dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania oraz znajdujących się w aktach postępowania na okoliczności szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu; -przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania, na podstawie art. 576 pkt. 2) Pzp w zw. z §5 ust. 2 ROZPORZĄDZENIA PREZESA RADYMINISTRÓW z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozprawę, któr e zostaną potwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.

Odwołujący w swoim odwołaniu przedstawił następujące uzasadnienie.

„(…) Stan faktyczny sprawy:

W dniu 24 listopada 2025 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej INFORMACJĘ O W YBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ, zgodniektórą z za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „konsorcjum WPRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON”). Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim.

W ocenie Odwołującego konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie spełnia warunków udz iału w postępowaniu. Dodatkowo, zdaniem Odwołującego jego oferta oraz istotny element składowy jego oferty lub koszt zawiera cenę rażąco niską i/lub jego oferta jest niezgodna ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) Stan prawny:

Zarzut zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych.

W dniu wydania przez Zamawiającego decyzji o wyborze oferty konsorcjum WPRD-GRAVEL-TOR-KARSSON jako najkorzystniejszej wpostępowaniu Odwołujący złożył, w oparciu o art. 74 ust. 2 Pzp, wniosek o udostępnienie załączników do protokołu postępowania, w tym wszystkich ofert i korespondencji prowadzonej między

Zamawiającym a wykonawcami.

Zgodnie z powyższym uregulowaniem „Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że:

1. oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2)wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków - przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.”

W świetle ustawy Pzp za poufne należy uznać informacje objęte definicją określoną w art. 18 ust. 3 Pzp, tj. „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisówz dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”

W odpowiedzi na wniosek Odwołującego Zamawiający przekazał wszystkie załączniki do Protokołu, z wyjątkiem niektórych załączników do wyjaśnień konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON z dnia 12.11.2025 r. w zakresie rażąco niskiej ceny. Kluczowo istotne dla prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania przetargowego są informacje zastrzeżone przez konsorcjum W PRDGRAVEL-TOR-KAR-SSON załączniku w nr 2 do wyjaśnień z dnia 12.11.2025 r. na pozycjach: •nr 2 - Płyty torowe rozjazdowe i międzytorowe (dowód nr 2-1, 2-2); •nr 8 - Szyny 60R2 (dowód nr 8); •nr 9 - Komplet mocowania do podkładów strunobetonowych (dowód nr 8); •nr 10 - Podkłady strunobetonowe (dowód nr 8); •nr 11 - Robocizna 3 m-ce x 20 osób (przykładowe umowy o pracę i zaświadczenie z ZUS, zaświadczenie z kadr) (dowód nr 9-1, 9-2, 9-3); •nr 12 – Tłuczeń (dowód nr 10); •nr 13 – Niesort (dowód nr 10); •nr 16 - Kierownik robót torowych (umowa o pracę - kierownik robót) (dowód nr 13).

Nieprzekazanie Odwołującemu wymienionych wyżej dowodów złożonych wraz z załącznikiem nr 2 do wyjaśnień konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON z dnia 12.11.2025 dotyczących r. rażąco niskiej ceny należy odczytać w t en sposób, że Zamawiający uznał, iż wykonawca ten skutecznie zastrzegł tajemnicę przedsiębiorcy w utajnionym zakresie.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył w ten sposób zasadę jawności postępowania, gdyż konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie wykazało w uzasadnieniu wniosku o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zaistnienia ustawowych przesłanek umożliwiających objęcia ochroną tych informacji. Należy wskazać, iż w orzecznictwie ugruntowało się stanowisko, następnie szeroko cytowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zaprezentowane w tezach wyroku Sądu Najwyższego z dnia 03 października 2000 r. (sygn. akt I CKN 304/00). Zgodnie zpowyższym wyrokiem informacja może zostać zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa w przypadku łącznego spełnienia trzech przesłanek:

1. ma ona charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub stanowi inną informację posiadającą wartość gospodarczą, 2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób (dotychczas obowiązujący art. 11 ust.

4 UZNK stanowił, iż przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje „nie ujawnione do wiadomości publicznej”), 3)podjęto w stosunku do niej, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.

W uzasadnieniu wniosku o zastrzeżenie załączników i dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami z dnia 12.11.2025 r. dotyczącyc h rażąco niskiej ceny konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie wykazało łącznego wystąpienia trzech przesłanek uzasadniających zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie wniosku jest dość lakoniczne i ogólnikowe. Przede wszystkim konsorcjum W PRD-GRAVELTOR-KAR-SSON nie udowodniło, że zastrzeżone przez nich informacje mają określoną wartość gospodarczą, ani które z nich są informacjami technicznymi, technologicznymi lub organizacyjnymi.

W uzasadnieniu wniosku konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON wskazało (na stronie 9 wyjaśnień) , iż „Warunki dostaw czy świadczenia usług są indywidualnie negocjowane ani członkowie Konsorcjum, ani ich kontrahenci nie

informują podmiotów trzecich o tak uzgodnionych warunkach. Tak indywidualnie uzgodnione warunki współpracy skutkują pewną przewagą Lidera Konsorcjum lub odpowiednio Partnera Konsorcjum nad konkurencją, a co za tym idzie ich ujawnienie będzie osłabiać ich pozycję konkurencyjną. Dodatkowo, są one objęte obowiązkiem poufności (patrz zapisy załączonych do pisma ofert), naruszenie, którego będzie narażać członka Konsorcjum na odpowiedzialność odszkodowawczą, nie mówiąc już o szkodach wynikających z rezygnacji kontrahenta ze współpracy przy innych projektach.”

Zacytowany fragment jest jedynym nawiązującym do wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, jednakże, zdaniem Odwołującego, w żaden sposób jej nie określa. Ujawnienie wynegocjowanych warunków dostaw lub usług nie powoduje samo przez się utraty przewagi konkurencyjnej. W orzecznictwie Krajowej IzbyOdwoławczej podkreśla się, jak w wyroku z dnia 24 stycznia 2024 r. KIO 10/24, że „przesłanka "posiadający wartość gospodarczą" odnosi się nie tylko do informacji "innej", ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Wskazać należy, iż wartość gospodarcza może wyrażać się w sposób pozytywny poprzez wycenę określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne uprawnionemu wartości (co do przedsiębiorstwa może znaleźć uchwytny wymiar w dokumentach księgowych oraz sprawozdaniu finansowych jako wartość niematerialna i prawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, jaką wykonawca może ponieść w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów. Istotne jest również, że za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem (tak KIO w wyroku z dnia 5 maja 2015 r. sygn. akt: KIO 851/16)” W podanym wyżej wyroku wskazano, iż dla skuteczności wykazania wartości gospodarczej danej informacji poufnej należy w pierwszej kolejności ją wycenić (jak dobro niematerialne lub wartość pieniężna), a nadto dana informacja musi być stałym walorem wykonawcy, czyli powinna przysługiwać mu cały czas lub bardzo często. Z uzasadnienia wniosku konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie wynika, które informacje zastrzeżone w załączniku nr 2 stanowią chronioną tajemnicę przedsiębiorcy, ani jaką mają wartość. W ocenie Odwołującego wykonawca powinien wyjaśnić które zastrzeżone pozycje wymienione w załączniku nr 2 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 12.11.2025 r. posiadają dla konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON wartość gospodarczą i jakiego rodzaju jest ta wartość (niematerialna lub pieniężna). Konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON powinno ponadto wykazać, iż utajnione informacje stanowią stały element ich oferty lub oferty jednego z członków konsorcjum.

Odwołujący zauważa, iż w swoim wniosku konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON ogóle w nie przedstawiło skonkretyzowanej wartości gospodarczej dla poszczególnych pozycji załącznika nr 2 oraz dowodów złożonych wraz z tym załącznikiem. Uzasadnienie jest zbiorcze i ogólnikowe, abstrakcyjnie odnosi się do potencjalnej szkody, którą mógłby ponieść wykonawca, gdyby informacje zostały ujawnione. Konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KARSSON wskazuje co prawda,że „są one objęte obowiązkiem poufności (patrz zapisy załączonych do pisma ofert), naruszenie, którego będzie narażać członka Konsorcjum na odpowiedzialność odszkodowawczą, nie mówiąc już o szkodach wynikających z rezygnacji kontrahenta ze współpracy przy innych projektach” ale nie załączył zapisów o poufności pochodzących z ofert załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Twierdzenia te są zatem gołosłowne i nie pozwalają na kontrolę ich skuteczności oraz oceny, czy dane informacje mają jakąkolwiek wartość gospodarczą oraz jakiego rodzaju jest to wartość. Konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie udostępniło dowodów potwierdzających, że jego kontrahenci narzucili zapisy o poufności i nie wykazało, że ujawnienie ich ofert wiązało się dla konsorcjum z jakimikolwiek konsekwencjami. Odwołujący przy tym wskazuje, iż nawet jeśli zapisy o poufności znajdują się w treści zastrzeganych ofert stanowiąc ich integralną część, to nic nie stało na przeszkodzie, aby odpowiednio zanonimizować przedmiotowe oferty i ujawnić z nich tylko zapisy o poufności. Pamiętać należy, iż to na zastrzegającym informacje spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z którymi wiążą się korzystne dla niego skutki prawne.

Powyższe uwagi mają również zastosowanie do umów poufności, które zdaniem konsorcjum W PRDGRAVELTOR-KAR-SSONsą zawierane pomiędzy Partnerami konsorcjum a członkami ich zarządów. Umowy te nie zostały załączone do wniosku o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, co oznacza, że wykonawca nie wykazał, że takowe zostały w ogóle zawarte. Zagadnienie było przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 30 października 2023 r. KIO 3027/23 przesądziła, że:

„Jeśli chodzi natomiast o umowy o poufności, jest to czynność, która może zostać uznana za działanie w celu zachowania poufności zastrzeganych informacji, niemniej jednak przystępujący nie udowodnił, że takie umowy w istocie zawarł. Przystępujący nie złożył żadnych dowodów, w szczególności kopii zawartych umów, w celu wykazania, że takie działania zostały przez niego rzeczywiście podjęte. Izba stoi na stanowisku, iż użyte przez ustawodawcę w art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. sformułowanie zobowiązujące wykonawcę do "wykazania", że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć jako obowiązek "dowiedzenia", że informacje te mają właśnie taki charakter. Podkreślić należy, że jawność postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. Złożenie ogólnych i gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia.”

Dodatkowo jak w jednym z wyroków z dnia 06.02.2024 r. wskazała Krajowa Izba Odwoławcza „Ustawodawca w art.

18 ust. 3 p.z.p. nałożył na wykonawcę zastrzegającego określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa obowiązek wykazania, iż spełnione są przesłanki uzasadniające takie zastrzeżenia. Obowiązek "wykazania" winien być traktowany jako zbliżony do obowiązku "udowodnienia" w rozumieniu k.p.c. W konsekwencji za błędne należy uznać stanowisko, jakoby sam fakt traktowania przez przedsiębiorcę określonych informacji jako poufnych miałby być wystarczający dla potwierdzenia ich wartości gospodarczej, gdyż oznaczałoby to zwolnienie wykonawcy z wykazywania tej pierwszej i podstawowej przesłanki wynikającej z art. 11 u.z.n.k. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 u.z.n.k. czy gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.”

Konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie wykazało ponadto, że podjęło jakiekolwiek środki techniczne lub organizacyjne, aby właściwie zabezpieczyć informacje przed ujawnieniem. Spełnienie tej przesłanki zostało skwitowane jednym zdaniem „Informacje o utajnienie, których Konsorcjum wnosi gromadzone są i przechowywane w sposób uniemożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych” (strona 11 wyjaśnień).

Należy uznać, iż wykonawca nie podjął, a przynajmniej nie wykazał, że podjął jakichkolwiek działania techniczne i organizacyjne, aby zabezpieczyć zastrzeżone informacje. Odwołujący informuje, iż takimi środkami mogą być np. regulaminy organizacyjne określające osoby odpowiedzialne za sprawowanie pieczy nad dokumentami, polityki poufności, umowy o nieujawnianiu informacji, schematy organizacyjne, w których wyznacza się działy zajmujące się zabezpieczeniem danych. Innym albo komplementarnym zabezpieczeniem mogą być środki techniczne, takie jak np. wyodrębnione dyski komputerowe, zabezpieczone indywidualnymi hasłami lub specjalne serwery dostępne dla zaufanych osób. Niekiedy wprowadza się fizyczne zabezpieczenia, np. w postaci specjalnych szaf lub sejfów chronionych szyframi itp. W uzasadnieniu wniosku konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie ma żadnego z ww. przykładowych środków techniczno – organizacyjnych chroniących dane poufne. Należy uznać, iż wykonawca ten nie wprowadził żadnego realnego środka zabezpieczenia danych, a ochrona informacji poufnych to fikcja i gołosłowna deklaracja poczyniona wyłącznie w celu uniemożliwienia konkurencyjnym wykonawcom sprawdzenie poprawności jego oferty i kalkulacji ceny.

Reasumując należy stwierdzić, że konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON nie zastrzegło skutecznie tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego konsorcjum nie wykazało spełnienia żadnej z przesłanek zaprezentowanych w tezach wyroku Sądu Najwyższego z dnia 03 października 2000 r. (sygn. akt I CKN 304/00), tj. nie wykazało wartości gospodarczej informacji, nie wykazało, że nie są to informacje znane publicznie ani, że podjęto środki niezbędne do ich zabezpieczenia. Przy czym Odwołujący podkreśla, że ocena skuteczności wniosku o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa opiera się wyłącznie na jego uzasadnieniu. Więc to jakość i szczegółowość uzasadnienia tego wniosku decyduje o skuteczności zastrzeżenia poufności. W ocenie Odwołującego wniosek o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 12.11.2025 r. nie spełnia tych wymagań.

W wyroku z dnia 14 listopada 2023 r. KIO 3248/23 wskazano, iż: •To jakość i staranność uzasadnienia zastrzeżenia decyduje, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które co do zasady jest jawne, powstanie zbiór elementów, który może być traktowany jako informacje niejawne. To uzasadnienie zastrzeżenia potwierdzać ma zasadność objęcia określonego zbioru informacji i uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Z uzasadnienia wynikać ma, czy spełnione zostały przesłanki uznania danego rodzaju kategorii danych za tajemnicę przedsiębiorstwa. •Sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek "wykazania" oznacza coś więcej aniżeli oświadczenia co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. czy gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma

walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a strony zobowiązały się do chronienia informacji. •Wykazanie przesłanki wartości gospodarczej nie musi oznaczać podania konkretnej wartości. Może ono polegać na rzeczowym uzasadnieniu, złożeniu wyjaśnień, w zależności od charakteru informacji bazowych. Wartość tę można omówić i wykazać w odniesieniu do każdej z zastrzeganych informacji.

Z powyższych względów zarzut zaniechania odtajnienia informacji w zakresie określonym w załączniku nr 2 pozycje nr 2,8, 9,10, 11, 12, 13 oraz 16 (dowody nr 2-1,2-2, 8, 9-1,9-3,10,13) do wyjaśnień konsorcjum W PRD-GRAVELTOR-KAR-SSON z dnia 12.11.2025 r.dotyczących rażąco niskiej ceny należy uznać za uzasadniony, a nakazanie Zamawiającemu odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych informacji należy uznać za konieczne.

Zarzut niespełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z pkt. IV SW Z„WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAW YWYKLUCZENIA”: „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.

1. Warunki udziału w postępowaniu: (…)
2. Zdolność techniczna i zawodowa:

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: a) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej jedną dokumentacje projektową dla budowy, przebudowy, remontu lub modernizacji infrastruktury tramwajowej, w tym branży torowej i sieci trakcyjnej o wartości minimum 300 000,00 zł.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób następujący: przynajmniej jeden z wykonawców musi spełnić ten warunek. (…)” Konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON wskazało w wykazie robót budowlanych, w pozycji 1, że w celu poświadczenia doświadczenia zawodowego w zakresie prac projektowych w branży torowej i sieci trakcyjnej skorzystało z doświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby. Doświadczenie zawodowe w tym zakresie użyczyła spółka Cone AMG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która wykonała dokumentację projektową dla zadania pn „Modernizacja linii tramwajowej wraz z niezbędną infrastrukturą na trasie linii 1 i 5 od ul. Śląskiego do pętli Olimpijska” na zlecenie Zamawiającego Miejskiego Zakładu komunikacji w Toruniu sp. z o.o.

Zgodnie z załączonym do oferty ZOBOWIĄZANIEM PODMIOTU UDOSTĘPNIAJACEGO ZASOBY DO DYSPOZYCJI W YKONAW CY NA POTRZEBY REALIZACJI ZAMÓW IENIA CONE AMG Sp. z o.o. oświadczyło, iż „Zobowiązuję się do oddania nw. zasobów na potrzeby wykonania Zamówienia: zdolność techniczna lub zawodowa do dyspozycji Wykonawcy: TOR-KAR-SSON Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Połczyńska 120 D, 01-304 Warszawa przy wykonywaniu (w trakcie realizacji) Zamówienia pod nazwą: „Modernizacja Węzła Hucisko w trybie zaprojektuj i wybuduj” (Sygn. postępowania:

75/B/IT/2025), gdzie Zamawiającym jest Gmina Miasta Gdańsk – Gdański Zarząd Dróg i Zieleni Oświadczam, iż: a)udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: □ należyte wykonanie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej jednej dokumentacji projektowej dla budowy, przebudowy, remontu lub modernizacji infrastruktury tramwajowej, w tym branży torowej i sieci trakcyjnej o wartości minimum 300 000,00 zł., o której mowa w R. IV, ust. 1) pkt. 4) lit. a) SWZ; □ co najmniej 1 osobą do wykonania Zamówienia posiadającą uprawnienia projektowe w specjalności drogowej lub kolejowej bez ograniczeń, o której mowa w R. IV, ust. 1) pkt. 4), lit. d) ppkt. I SWZ; □ co najmniej 1 osobę zdolną do wykonania Zamówienia posiadającą uprawnienia projektowe w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, o której mowa w R. IV, ust.1) pkt. 4), lit. d) ppkt. III SWZ; b)sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący: Na podstawie umowy podwykonawczej dla przedmiotowego Zamówienia opracujemy dokumentację projektową, udostępnieni projektanci będą pełnić funkcję oraz wykonywać obowiązki zgodnie ze swoimi uprawnieniami; c)charakter stosunku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący: Umowa podwykonawcza; d)zakres mojego udziału przy wykonywaniu Zamówienia będzie następujący: Wykonanie części Zamówienia tj. usług w zakresie branży projektowej; e)okres mojego udziału przy wykonywaniu Zamówienia będzie następujący: Cały okres niezbędny do należytej realizacji Zamówienia oraz wykonania wszystkich zobowiązań Wykonawcy wobec Zamawiającego wynikających z realizacji umowy w przedmiocie Zamówienia.”

Zgodnie z powyższym oświadczeniem CONE AMG sp. z o.o.udostępnił swoje zasoby w postaci doświadczenia zawodowego i personelu kluczowego jednemu z Partnerów Konsorcjum - TOR-KAR-SSONSpółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie.

Oświadczenie CONE AMG sp. z o.o. koresponduje ztreścią pkt. 6 oferty Konsorcjum W PRD-GRAVELTOR-KARSSON, zgodnie zktórym podmiot ten został wymieniony jako podwykonawca wykonujący powierzoną część zamówienia w zakresie „Dokumentacja projektowa wraz z nadzorem autorskim”.

Jednocześnie, w tym samym punkcie oferty, członkowie konsorcjum złożyli oświadczenia w rubryce „Zakres zamówienia realizowany przez członka konsorcjum (jeśli dotyczy)”, zgodnie z którymi:

1. Lider – W PRD GRAVEL sp. z o.o. wykona zakres - dokumentacja projektowa, roboty drogowe, tymczasowa i docelowa organizacja ruchu; 2.Partner Konsorcjum - „TOR-KAR-SSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa wykona zakres - dokumentacja projektowa, roboty torowe, trakcja tramwajowa.

Z oświadczeń złożonych w ofercie przez obu członków konsorcjum wynika, iż każdy z nich wykona dokumentację projektową. Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 12.11.2025 r. dotyczących rażąco niskiej ceny członkowie konsorcjum postanowili wykonać prace projektowe wspólnie. W Załączniku nr 1 do wyjaśnień Lider konsorcjum – W PRD GRAVEL sp. z o.o. wskazał, w pkt. 1) ppkt. 1, iż wykona dokumentację projektową wraz z nadzorem autorskim za kwotę 192.000,00 zł netto. Z kolei w Załączniku nr 2 do wyjaśnień Partner konsorcjum - „TOR-KAR-SSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, w pkt. 3 wskazał - Wykonanie dokumentacji projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego (50% kosztów oferty po stronie Partnera Konsorcjum) za kwotę 192.000,00 zł.

Dla udowodnienie słuszności wywodu zaprezentowanego przez Odwołującego w ramach przedmiotowego zarzutu, że przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) mogą ujawnić się w ramach składanych wyjaśnień wykonawcy w zakresie ceny oferty wskazujemy, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 grudnia 2023 r. sygn. KIO 3536/23 stwierdziła, że: „Przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia oraz jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia zostały uregulowane w odrębnych przepisach, a dla zaistnienia możliwości odrzucenia oferty na tych podstawach konieczne jest ziszczenie się innych rodzajowo okoliczności. Nie jest jednak tak, że na podstawie wyjaśnień ceny oferty nie mogą ujawnić się podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o inne przepisy p.z.p., w tym np. art. 226 ust. 1 pkt 5. Nie można również wykluczyć sytuacji, w której zostaną spełnione łącznie przesłanki określone art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 8 p.z.p. Powyższe wymaga jednak szczegółowej analizy ad casum.”

Z załącznika nr 1 i 2 złożonych wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny z dnia 12.11.2025 r. oraz z pkt. 6 oferty wynika, że obaj członkowie konsorcjum wykonają po 50% zakresu prac projektowych. Rodzi to pytanie: w jaki sposób Lider konsorcjum – W PRD GRAVEL sp. z o.o.może wykonać 50% zakresu – wykonanie dokumentacji projektowej, skoro nie posiada w tym zakresie żadnego doświadczenia zawodowego? Zresztą Partner konsorcjum - „TOR-KAR-SSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa również nie posiada takiego doświadczenia, ale przynajmniej wykazał, że może korzystać z zasobów CONE AMG sp. z o.o. w postacidoświadczenia zawodowego i kluczowego personelu, czyli projektantów. W zobowiązaniu złożonym przez CONE AMG sp. z o.o. oudostępnieniu zasobów jednoznacznie określono, że są one udostępniane jedynie jednemu z członków konsorcjum, tj. „TORKAR-SSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, a wykorzystanie zasobów nastąpi w ramach umowy podwykonawczej zawartej między CONE AMG sp. z o.o. a„TOR-KARSSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa.

Taki rozkład zadań pomiędzy członków konsorcjum świadczy, zdaniem Odwołującego, że część dokumentacji projektowej wykona podmiot nieposiadający doświadczenia zawodowego w tym zakresie. Co stoi w oczywistej sprzeczności z celem zamówienia i interesem publicznym.

Dodatkowo wskazać należy, że zarówno w Formularzu ofertowym jaki i w Załączniku nr 1 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, żaden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia Zamówienia nie sprecyzował zakresu dokumentacji projektowej z podziałem na branże, jakie wykonywać będą w ramach realizacji zamówienia. Powyższe stanowi niezbity dowód, na okoliczność, że każdy z uczestników Konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON, zdeklarował, że w ramach Zamówienia realizować będzie dokumentację projektową w pełnym zakresie, dokonując jedynie podziału kosztowego.

Zgodnie z art. 58 Pzp:

1. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia

publicznego.

1. Zamawiający nie może wymagać od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia posiadania określonej formy prawnej w celu złożenia oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. W odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zamawiający może określić wymagania związane z realizacją zamówienia w inny sposób niż w odniesieniu do pojedynczych wykonawców, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne do jego przedmiotu.
3. Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Natomiast zgodnie z art. 117 Pzp:

1. Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.
2. Warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane.
3. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.

W wyroku Krajowej IzbyOdwoławczej z dnia 6 lutego 2024 r. KIO 190/24 Izba wskazała, iż „Celem oraz funkcjąstawy Pzp jest niewątpliwie umożliwienie udziału w rynku zamówień publicznych szerszej grupy wykonawców, czyli takich którzy indywidualnie nie byliby w stanie spełnić wymagań zamawiającego. Jednakże wykładania celowościowa oraz funkcjonalne przepisuustawy Pzp nie może doprowadzić do obejścia innych regulacji wynikających z ustawy Pzp, w szczególności do naruszenia zasady stanowiącej, że celem postępowania przetargowego jest wyłonienie wykonawcy, który poprzez zdobyte doświadczenia daje rękojmie należytego wykonania zamówienia. (…) W kontekście omawianego zarzutu podkreślić należy w sposób szczególny dwie kwestie. Po pierwsze, zamawiający jest odpowiedzialny na kształt postanowień SW Z i do zamawiający należy takie kształtowane warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich wykazania, aby uzyskać pewien stopień komfortu, że zamówienie będzie realizowane przez doświadczonego wykonawcę, a w konsekwencji ryzyko jego niewłaściwego wykonania jest minimalizowane. Zamawiający kieruje się przy tym zasadą proporcjonalności. Wykonawcy zaś przysługuje środek ochrony prawnej w postaci możliwości wniesienia odwołania i zaskarżania tych postanowień SW Z, które naruszą tą zasadę. Po drugie,iustawy Pzp to narzędzie, które ustawodawca wprowadził do ustawy Pzp w celu eliminowania patologicznych sytuacji związanych z fikcyjnym udostępnieniem zasobów pomiędzy konsorcjantami. Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny sprawy, Izba wskazuje, że analiza okoliczności faktyczny sprawy prowadzi do wniosku, że dwie spółki zawarły umowę konsorcjum. Na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w wykazie złożonym przez konsorcjum zostały wskazane dwie umowy, które były wykonane wyłącznie przez jednego członka konsorcjum - lidera. Z treści zaś oświadczenia złożonego przez Konsorcjum w trybieustawy Pzp wynika, że drugi członek konsorcjum będzie realizował zamówienie. Zdaniem Izby taka sytuacja nie jest prawidłowa, a co więcej możliwość oceny doświadczenia w sposób proponowany przez Konsorcjum Solveco nie wynika z postanowień SW Z. Zdaniem Izby, oświadczenie wymagane przez ustawodawcę na podstawieustawy Pzp jest następstwem dokonanych pomiędzy konsorcjantami ustaleń w zakresie wzajemnego uzupełninia kompetencji czy doświadczenia.

Ma więc charakter następczy/wtórny i jest konsekwencją sposobu wykazania przez konsorcjantów spełnienia warunków udziału w postępowaniu (…)” Sytuacja zaistniała w niniejszym postępowaniu jest podobna, gdyż tylko jeden członek konsorcjum wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w wykonaniu dokumentacji projektowej (udostępniony zasób) oraz personelu niezbędnego do wykonania tej części zamówienia (projektantów). Tymczasem zgodnie z oświadczeniem opartym o art. 117 ust. 4 Pzp konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON wykona prace projektowe wspólnie, z podziałem zakresu w proporcji 50%-50% na każdego konsorcjanta.

W ocenie Odwołującego taki podział zakresu przedmiotu zamówienia oznacza, że konsorcjum W PRDGRAVELTOR-KAR-SSON zamierzapowierzyć wykonanie części lub całości prac projektowych (gdyż w istocie konsorcjanci nie

dokonali podziału zakresów projektowania, a jedynie dokonali podziału finansowego) członkowi konsorcjum nie posiadającemu wymaganego doświadczenia zawodowego i personelu. Odwołujący uważa również, że tej sprzeczności nie można naprawić w ramach wyjaśnień do treści oferty lub wyjaśnień albo uzupełnienia złożonych dokumentów. Gdyby członkowie konsorcjum chcieli teraz skorygować swoje pierwotne oświadczenie o podziale zakresu prac projektowych w t en sposób, że całość tego zakresu zostałaby przekazana Partnerowi Konsorcjum - „TOR-KAR-SSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa (posiadającemu zasoby CONE AMG sp. z o.o.) to automatycznie wadliwe stałoby się wyjaśnienie z dnia 12.11.2025 r. dotyczące rażąco niskiej ceny i kalkulacja ceny ofertowej zaprezentowana w załączniku nr 1 i 2 do tych wyjaśnień.

Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że zgodnie z Cz. IV SW Z„WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAW Y W YKLUCZENIA pkt. 10 ppkt. 6 Poleganie na zasobach innych podmiotów. : „Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.”

Powyższe koresponduje, z treścią art. 123 PzP, który brzmi:

Wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.

C o więcej, jak w jednym z wyroków z dnia 12 maja 2023 r. Krajowa Izba wskazała (sygn. akt. KIO 1189/23):

„Zmiana oświadczenia o poleganiu na zasobach podmiotu trzeciego nie ma charakteru marginalnego, stanowi ona niedopuszczalną zmianę treści oferty. Zakres polegania przez wykonawcę na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby musi zostać określony do upływu terminu składania ofert i nie może zostać następnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia rozszerzony. Ustalone w postępowaniu warunki udziału w postępowaniu stanowią minimalne poziomy zdolności wymagane od wykonawców, mające gwarantować należytą realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości …. W świetle tego przepisu oferent powołując się na doświadczenie podmiotu trzeciego powinien więc zagwarantować realne uczestnictwo tego podmiotu w realizacji przedmiotowego zamówienia, a nie twierdzić, że wykona je samodzielnie.

Zestawiają przywołaną tezę wyroku ze stanem faktycznym dotyczącym wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON w pierwszej kolejności wskazać należy, że skoro zobowiązanie do udostępnienia zasobów CONE AMG sp. z o.o. zostało przekazane wyłącznie Partnerowi Konsorcjum - „TOR-KAR-SSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, W PRDGRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, poprzez oświadczenie w Formularzu ofertowym w pkt. 6: zadeklarował, że samodzielnie wykona wskazany zakres prac, w tym dokumentację projektową, pomimo jak wyżej wskazano, braku wymaganego doświadczenia zawodowego i personelu w tym zakresie.

Dodatkowo, z ostrożności Odwołujący wskazuje, że ewentualne wezwanie Zamawiającego konsorcjum W PRDGRAVEL-TOR-KAR-SSON w trybie art.122 PzP i/lub 128 ust.1 PzP i/lub 128 ust.4 PzP do czy to jeszcze na etapie przed wyborem jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum W PRD-GRAVELTOR-KAR-SSON, czy to w drodze ponownej oceny ofert na skutek wniesienia niniejszego odwołania i ponowne złożenie przez konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KARSSON w ten sposób, że:

1. WARIANT I - zobowiązanie do udostępnienia zasobów wystawione przez CONE AMG sp. z o.o.zostałoby poprawione/uzupełnione w ten sposób, że doszłoby do rozszerzenia kręgu podmiotów, którym zobowiązanie jest udostępnione w zakresie wykonania dokumentacji projektowej, poprzez dodatkowe wskazanie „WPRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; lub 2)W AR IANT II konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożyłoby wyjaśnienia, że wyłącznie Partner TOR-KAR-SSON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa samodzielnie wykona prace projektowe, do których Zamawiający wskazał, że wymagane są zdolności określone w Cz. IV, pkt 4 ppkt. a i d I. SWZ stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści oferty konsorcjum W PRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON, a to ze względu na fakt, że:
2. w WARIANT I -doszłoby do powołania się przez Lidera konsorcjum - W PRDGRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na zdolności podmiotów udostępniających zasoby, po terminie składania ofert na realizację zamówienia, co stoi w sprzeczności z art. 123 PzP;
3. w WARIANT II– doszłoby do sprzeczności pomiędzy oświadczeniem złożonym w wyjaśnieniach dotyczących ceny z treścią oświadczenia złożonego w pkt. 6 oferty Konsorcjum WPRD-GRAVEL-TORKAR-SSON.

W ocenie Odwołującego jedynym dopuszczalnym rozwiązaniem jest odrzucenie oferty konsorcjum W PRDGRAVEL-TOR-KAR-SSON, gdyż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie daje gwarancji należytej realizacji Zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Z tego względu zarzut jest zasadny.

Zarzut ewentualny - oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz/lub treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący zastrzega, iż poniższe uzasadnienie odnosi się do zarzutu ewentualnego polegającego na tym, że zdaniem Odwołującego cena ofertowa konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON w zakresie poz. 2.1 RCO – torowiska bezpodsypkowego w rejonie wyspy centralnej skrzyżowania - jest ceną rażąco niską, a jednocześnie ten element jest na tyle istotny kosztowo, że wpływa bezpośrednio na całą cenę ofertową powodując, że również cena globalna tego wykonawcy jest rażąco niska. Wskutek niezasadnego uznania przez Zamawiającego, że konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON skutecznie zastrzegło tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie niektórych pozycji i dowodów złożonych wraz z załącznikiem nr 2 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 12.11.2025 r. Odwołujący nie mógł skontrolować sposobu kalkulacji poz. 2.1 RCO oferty konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON, więc poniższe uzasadnienie zarzutów ewentualnych opiera się na przypuszczeniu opartym na rozeznaniu rynkowym oraz na doświadczeniu Odwołującego jako podmiot, który realizuje roboty o takim charakterze i jest mu znany przedmiot Zamówienia, z uwagi na jego udział w postępowaniu, że nie jest możliwe wykonanie robót objętych zakwestionowaną pozycją RCO za taką cenę. Wytłumaczeniem wysokości tej ceny może być tylko, zdaniem Odwołującego, nieprawidłowe skalkulowanie zabudowywanej powierzchni torowiska lub posłużenie się materiałem niezgodnym z wymaganiami określonymi w SW Z. Odwołujący zastrzega jednocześnie, iż pełny obraz sytuacji może dać jedynie nakazanie Zamawiającemu odtajnienie całych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez konsorcjum W PRD GRAVEL - TORKAR-SSON w dniu 12.11.2025 r., wszczególności wszystkich załączników i dowodów złożonych wraz z tymi wyjaśnieniami. Z tego względu jako główny zarzut należy potraktować zarzut zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 12.11.2025 r., a zarzut rażąco niskiej ceny ofertowej lub jej istotnego elementu albo niezgodności oferty z wymaganiami SW Z należy traktować jako ewentualny, podlegający rozpoznaniu w sytuacji, gdy Izba nie uwzględni zarzutu niezasadnego utajnienia informacji lub, gdy niezależnie od uwzględnienia zarzutu głównego związanego z niezasadnym utajnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, na podstawie analizy załączników i dowodów złożonych z wyjaśnieniami z dnia 12.11.2025 r. uda się potwierdzić zarzuty Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny i/lub niezgodności oferty z SWZ.

Przechodząc do merytorycznej części uzasadnienia zarzutów ewentualnych na wstępie należy zaznaczyć, że z zestawienia złożonych ofert dla poszczególnych pozycji RCO oferta konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON w zakresie poz. 2.1. odbiega znacząco od pozostałych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu – stanowi 26,74 % średniej arytmetycznej złożonych ofert co przedstawia Tabela nr 1 poniżej.

Tabela nr. 1

Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1) Pzp „W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (…)”.

Co prawda powyższy przepis odnosi się do ceny globalnej określonej w ofercie, to zdaniem Odwołującego, w przypadku analizy wysokości istotnego elementu ceny ofertowej, którego wysokość może decydować o tym, który wykonawca uzyska zamówienie, dyspozycja tego uregulowania może posiłkowo posłużyć analizie czy dana cena jest realna i rynkowa. Z pobieżnej analizy natomiast wynika, iż cena zaoferowana przez konsorcjum W PRD GRAVEL - TORKAR-SSON jest niewytłumaczalnie niska.

Odwołujący chce zaznaczyć, że nawet nie biorąc pod uwagę do średniej arytmetycznej oferty spółki Strabag, która została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz oferty spółki Terlan, która istotnie odbiega od pozostałych złożonych ofert, to średnia arytmetyczna za poz. 2.1. wynosiłaby 1 695 389,63 zł netto, co przedstawia Tabela nr 2 poniżej.

Tabela nr. 2

W związku z powyższym, gdyby w ofercie złożonej przez konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON, poz.

1. 1 oscylowałaby w średniej arytmetycznej złożonych ofert, co zdaniem Odwołującego odzwierciedla cenę rynkową za tą

pozycję to miałoby to realny wpływ na wynik postępowania i oferta konsorcjum WPRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON z ceną rynkową za tą pozycję tj. 1 695 389,63 zł uplasowałaby się na 2 miejscu z kwotą 13 366 809,63 zł netto, co pokazuje Tabela nr 3 poniżej:

Tabela nr 3

Odwołujący, zwraca również uwagę na fakt, iż nawet w przypadku weryfikacji analogicznych pozycji RCO (poz. 2.4 oraz poz. 2.8) w ofercie konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON, czyli takich, które dotyczą takiego samego zakresu prac i oszacowania na ich podstawie średniej ceny za wykonanie m2 torowiska w płytach prefabrykowanych otrzymujemy poniższe wyniki (szczegółowe wyliczenia dotyczące ilości płyt znajdują się w Tabeli nr 6):

Tabela nr 4

Z powyższego jednoznacznie wynika, że wartość pozycji 2.1 RCO jest kilkukrotnie zaniżona i tym bardziej budzi wątpliwość czy Wykonawca wycenił w tej pozycji technologię i/lub zakres prac zgodny z PFU.

Odnosząc się do konieczności wykazania, że poz. 2.1 RCO w ofercie konsorcjum W PRD GRAVEL - TORKARS S O Nj e s t niewytłumaczalnie niska jednocześnie stanowi istotną część składową ceny zarówno pod kątem wartościowym jak i merytorycznym, przez co złożenie zarzutu ewentualnego, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, Odwołujący uważa za w pełni uzasadnione wskazujemy, że jak wynika z Tabeli nr 1 powyżej, średnia cena dla poz. 2.1. RCO wszystkich ofert złożonych w postępowaniu na realizację Zamówienia dla poz. 2.1. RCO wynosi 3 010 602,36 zł co odpowiednio stanowi 22,79 % średniej ofert.

Odnosząc się natomiast do kwestii merytorycznych, Odwołujący wskazuje, że realizacja robót z poz. 2.1 dotyczy wiodącej branży torowej, bez której osiągniecie celu Zamawiającego, jaki chce uzyskać poprzez realizację Zamówienia byłoby niemożliwe. Mianowice, Zamawiający, jak można wyczytać z treści PFU wskazuje, że:

1. Cz. I strona 1 PRZEDMIOTZAMÓWIENIA- - Główną częścią przedmiotu zamówienia jest modernizacja infrastruktury tramwajowej na węźle Hucisko i w ul. Hucisko, w tym przejazdów drogowo-torowych, przejść dla pieszych, rozjazdów torowych 2)CZ I. CZĘŚĆ OPISOWA -Inwestycja ma na celu poprawę stanu technicznego infrastruktury tramwajowej.

Realizacja zadania ma poprawić komfort i bezpieczeństwo ruchu.., szynowego i kołowego. Po wykonaniu inwestycji należy spodziewać się poprawy warunków ruchowych poprzez polepszenie równości i stabilności nawierzchni c o właśnie w głównej mierze wiąże się w wykonaniem prac dot. torowiska bezpodsypkowego w rejonie wyspy centralnej, gdyż jak sama nazwa wskazuje, przedmiotowe prace dotyczą ruchu szynowego w rejonie węzła Hucisko.

W orzecznictwie KIO podkreśla się, że:

1. istotne są te elementy, …ze względu na ich merytoryczne znaczenie – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości. Podobnie należy ocenić sytuację, gdy dana cena cząstkowa stanowi marginalny koszt (ujęty np. procentowo) w stosunku do przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak nie można zupełnie wykluczyć sytuacji, gdy niewielka wartość danego elementu będzie świadczyć o istotności części składowej, ponieważ od jego wykonania zależeć będzie jakość całości. Oznacza to, że ustalenie, czy dana część składowa jest istotna, nie powinno odbywać się tylko przez pryzmat jej wartości. Pojęcie istotności części składowej ceny lub kosztu należy interpretować m.in. przez odniesienie się do istotności części przedmiotu zamówienia, przynależnej danej części składowej ceny lub kosztu. Przykładowo, jeżeli określone prace w ramach realizacji zamówienia mają dla zamawiającego istotne znaczenie, to powinien on mieć prawo zbadania, czy za prace te wykonawca oferuje cenę, która nie została przez niego rażąco zaniżona. (wyrok KIO z 18.01.2019 r., LEX nr 2630064.)
2. Przechodząc do meritum Partner Konsorcjum TOR-KAR-SSON niewykazał w załączniku nr 2 do wyjaśnień konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON z dnia 12.11.2025 r. jaki zakres prac/robót został przez niego wyceniony.

W wyjaśnieniach TOR-KAR-SSON brak jest informacji w zakresieilości jakie zostały przyjęte przez Partnera Konsorcjum do kalkulacji, co nie pozwala na weryfikację czy zaproponowana cena odzwierciedla zakres prac, który został opisany przez Zamawiającego w PFU – (dowód nr 1, załącznik nr 2 do wyjaśnień Konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KARSSON). Należy zauważyć, że sposób wyjaśnień rażąco niskiej ceny (RNC) przez poszczególnych członków konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON znacząco się różni. W przypadku wyjaśnień RNC Lider Konsorcjum W PRD GRAVEL, wzał. nr 1 – (dowód nr 2, załącznik nr 1 do wyjaśnień Konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON), pokazuje w swojej kalkulacji jednostkowe ilości dla poszczególnych zakresów odwołując się do pozycji RCO i podaje konkretne ilości jednostkowe mb, m2 itp. i na podstawie tak przedstawionych wyjaśnień jest możliwość zweryfikowania czy zakres prac odzwierciedla założenia jakie Zamawiający narzucił w PFU. Natomiastsposób wyjaśnień TOR-KARSSON nie pozwala nataką weryfikację, gdyż Wykonawca ten nie udowodnił w swoich wyjaśnieniach jaki zakres prac ma wycenione w poszczególnych pozycjach RCO.

Wątpliwości głownie budzi zakres dotyczący dostawy i wykonania płyt prefabrykowanych, gdyż konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON w swoich wyjaśnieniach z dnia 12.11.2025 r. powołują się na cenę za płyty, która ich zdaniem różni się o ponad 60% od oferty innego producenta płyt (nie podano którego). W związku z tak dużą różnicą w cenie rodzi się pytanie, czy zakres tych ofert na dostawę płyt jest porównywalny zarówno pod kątem ilości jak i wymagań Zamawiającego stawianych w niniejszym postępowaniu przetargowym (PFU). W związku z utajnieniem wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie Załącznika nr 2, Odwołujący nie ma możliwości zweryfikowania powyższego, a z treści wyjaśnień nie wynika, że Zamawiający otrzymał potwierdzenie, że materiały – płyty prefabrykowane, które będą użyte do realizacji robót konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON spełniają wymagania SW Z określone w PFU oraz doprecyzowane w odpowiedziach na pytania dotyczące kolorystyki płyt prefabrykowanych – beton barwiony w masie – oraz właściwości technicznych tych płyt, co znacząco wpływa na ich koszty. Poniżej przytaczamy pytania i odpowiedzi Zamawiającego w tym zakresie opublikowane w dniu 22.10.2025 r.:

Kolorystyka:

Pytanie 12:

W oparciu o Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, działając w oparciu o §19, pkt 4) lit. c) wnoszę o przekazanie wytycznych konserwatorskich W przypadku, gdy teren inwestycji nie znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej lub nie podlega nadzorowi konserwatora zabytków, prosimy o jednoznaczne potwierdzenie tego faktu.

Odpowiedź:

Zamawiający informuje, że w zakresie wytycznych konserwatorskich należy uwzględnić następujące kwestie: . - kolor słupów został uzgodniony z Pomorskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, to jest RAL 7001, - w przypadku prefabrykowanych elementów żelbetowych, w szczególności płyt prefabrykowanych, należy zastosować beton barwiony w masie, zapewniającego uzyskanie docelowego koloru zgodnego z paletą RAL 7022 lub RAL 7009.

Pytanie 27:

W odniesieniu do zapisu, w którym wskazano: „W realizacji prefabrykowanych elementów płyt zastosować beton barwiony w masie, uzyskując docelowy kolor płyt zgodnie z paletą RAL 7022 lub RAL 7009”, zwracamy się z uprzejmą prośbą o odstąpienia od wymogu barwienia betonu w masie.

Wykonanie prefabrykowanych elementów z betonu barwionego w masie nie stanowi rozwiązania standardowego i wiąże się z koniecznością opracowania indywidualnej receptury, wykonania prób laboratoryjnych oraz zatwierdzenia wzorcowych paneli kolorystycznych. Proces ten znacząco wydłuża czas realizacji oraz generuje dodatkowe koszty materiałowe i technologiczne. Uzyskanie koloru zgodnego z paletą RAL metodą pigmentacji w masie jest ponadto obarczone naturalnymi odchyleniami wynikającymi z właściwości surowców mineralnych a paleta RAL to system barw stosowany głównie dla farb, lakierów i powłok przemysłowych, czyli dla materiałów kryjących i powtarzalnych. Ze względu na różne wymiary elementów prefabrykowanych, zróżnicowany stopień ich zbrojenia, różne materiały zbrojenia oraz wpływ czynników atmosferycznych, uzyskanie jednolitego koloru na wszystkich płytach może być utrudnione, nawet przy zachowaniu tej samej receptury i pigmentacji.

W związku z powyższym, w przypadku braku zgody na odstąpienie od powyższego wymogu, prosimy o potwierdzenie, że w ofercie należy uwzględnić dodatkowy czas potrzebny na wykonanie prób laboratoryjnych oraz koszty związane z badaniami poprzedzającymi uzyskanie dokładnego koloru RAL wskazanego w dokumentacji.

Odpowiedź:

Zamawiający pozostawi bez zmian zapisy dotyczące koloru prefabrykowanych płyt torowych, to jest pozostaje kolor RAL 7022 lub RAL 7009. Termin realizacji zadania pozostaje bez zmian.

Pytanie 31:

Wykonawca prosi o uzupełnienie PFU zgodnie z wymaganiami rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. W szczególności o warunki wykonania i odbioru robót budowlanych, wyniki badań gruntowowodnych, zalecenia konserwatorskie oraz inwentaryzację zieleni.

Odpowiedź:

Zamawiający wyjaśnia (częściowo jak wyżej), że planowane prace na torowisku tramwajowym należy kwalifikować jako remont/odtworzenie torowiska. Zamawiający zakłada, że grunt w obszarze planowanych robót ma wymaganą nośność.

Wykonawca zobowiązany jest do sprawdzenia nośności gruntu na etapie prac projektowych. Zamawiający przyjmuje, że grunt w obszarze planowanych robót ma wymaganą nośność. Wykonawca zobowiązany jest do sprawdzenia nośności

gruntu na etapie prac projektowych. W przypadku stwierdzenia braku odpowiedniej nośności gruntu Wykonawca na etapie projektowania (w ramach ceny ofertowej) zobowiązany jest do uwzględnienia w projekcie rozwiązania, które spowoduje polepszenie właściwości nośnych gruntu. Rozwiązanie musi uzyskać akceptację Zamawiającego. Realizacja rozwiązania zostanie rozliczona zgodnie z § 22 Umowy. Do dnia odbioru końcowego robót budowlanych należy zakończyć wszystkie roboty budowlane, przeprowadzić prace porządkowe, przywrócić teren do stanu pierwotnego, dokonać prób i sprawdzeń oraz przeprowadzić odbiór końcowy i przekazać dokumentację powykonawczą niezbędną do przeprowadzenia odbioru końcowego robót budowlanych. Zamawiający pozostawi bez zmian zapisy dotyczące koloru prefabrykowanych płyt torowych, to jest pozostaje kolor RAL 7022 lub RAL 7009. Termin realizacji zadania pozostaje bez zmian.

Właściwości techniczne:

Pytanie 17:

Czy Zamawiający określa minimalną powierzchnię pojedynczej płyty prefabrykowanej? Jeśli tak, prosimy o podanie jej wymiarów w m2. Parametr ten ma istotne znaczenie, ponieważ w przypadku zastosowania wielu elementów o małych wymiarach istnieje duże ryzyko wystąpienia niekorzystnych zjawisk w trakcie eksploatacji torowiska, takich jak „klawiszowanie”, czyli nierównomierne osiadanie. Płyty o większych wymiarach zapewniają większą stabilność nawierzchni dzięki lepszemu rozłożeniu obciążeń bezpośrednio na podłoże. Odpowiedź Zamawiającego jest kluczowa dla prawidłowego opracowania projektu.

Odpowiedź:

Zamawiający nie określa minimalnej powierzchni pojedynczej płyty prefabrykowanej. Zgodnie z zapisami PFU prefabrykowana płyta powinna między innymi zawierać co najmniej dwa toki szynowe w celu zapewnienia stabilności układu torowego oraz właściwego rozkładu obciążeń. Konstrukcja powinna umożliwiać prawidłową współpracę między częścią stalową a betonową, zapewniając równomierne przenoszenie obciążeń na kolejne warstwy konstrukcyjne. Zabronione jest lokalizowanie kanałów toków szynowych w narożach sąsiadujących płyt. W płytach prefabrykowanych należy uwzględnić możliwość montażu wszystkich elementów konstrukcyjnych nawierzchni stalowej, takich jak m.in. konstrukcje zwrotnic, krzyżownic, elementy odwodnienia zwrotnic, pętle indukcyjne sygnalizacji, uszynienia oraz urządzenia sterowania napędem i ogrzewaniem.

1. Wg zapisów PFU w technologii prefabrykowanych płyt należało wykonać następujące poz. RCO 2.1, 2.32.8. Czyli również poz. wskazana powyżej, która znacząco różni się od pozostałych ofert i stanowi 26,74 % średniej arytmetycznej złożonych ofert. Opis pozycji RCO jasno wskazuje w jakiej technologiinależy wycenić tą pozycję RCO, co zostało również jasno opisane w kolumnie 2 RCO „torowisko bezpodsypkowe w rejonie wyspy centralnej skrzyżowania”.

Dodatkowo Zamawiający wymagał wg zapisów SW Z, str. 10, aby w każdej pozycji formularza ofertowego wycenić i ująć realne koszty zatrudnienia, użycia materiałów i sprzętu oraz inne koszty wg wiedzy Wykonawcy niezbędne do kompleksowego wykonania zamówienia (poniżej wycinek z SWZ) W związku z powyższym szczególnie budząca wątpliwość jest poz. 2.1, skoro należało tam wycenić zakres odpowiadający realnym kosztom tej pozycji, a pozycja ta rażąco odbiega od wyceny tej pozycji przez pozostałych oferentów. Stąd szczególnie wymaga zbadanie sposobu kalkulacji tej pozycji RCO przez konsorcjum W PRD GRAVEL TOR-KAR-SSON.Jednakże sposób wyjaśnień nie daje odzwierciedlenia jaki zakres prac został przez Wykonawcę wyceniony, gdyż Partner konsorcjum TOR-KAR-SSON w swoich wyjaśnieniach nie odniósł się do poszczególnych pozycji RCO, tak jak ma to miejsce w przypadku Lidera Konsorcjum WPRD GRAVEL.

1. W celu weryfikacji realności ceny za poz. 2.1. RCO, Odwołujący na podstawie zapisów PFU udowadnia jaki zakres prac należało wycenić i na podstawie kalkulacji własnej wykazuje, że kwota jaka została przyjęta przez konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON nie pozwala na wykonanie robót zgodnie z wymaganiami PFU. Wg zapisów PFU, str.

22 (rys. poniżej), należało wycenić prefabrykowane płyty w rejonie całego węzła o łącznej powierzchni 1250 m2.

Zamawiający podzielił w RCO zakres całego węzła w prefabrykowanych płytach wskazanego powyżej na następujące elementy, co wskazuje Tabela nr 5:

Tabela nr 5

Tym samym Zamawiający jasno wskazał, jaki zakres ma zostać wyceniony w poszczególnych pozycjach RCO. W zakresie poz. 2.1., co do której powzięto wątpliwość w zakresie rzetelnej kalkulacji oferty konsorcjum W PRD GRAVEL TOR-KAR-SSON, należało wycenić torowisko bezpodsypkowe (płyty prefabrykowane) w zakresie zaznaczonym w rys. 1 poniżej na kolor fioletowy, który obejmuje centralną wyspę skrzyżowania, o której mowa w opisie pozycji 2.1 RCO:

Rys. 1 Zamawiający wskazał w PFU na str. 23 i 24, w pkt 3-8 powierzchnie poszczególnych przejść dla pieszych oraz przejazdów drogowo-torowych, które również mają być wykonane w technologii płyt prefabrykowanych. W konsekwencji, po odjęciu od globalnej powierzchni płyt (tj. 1250 m2) poszczególnych powierzchni wskazanych w Tabeli nr 6 poniżej

otrzymujemy informację, że zakres wykonania torowiska bezpodsypkowego w rejonie wyspy centralnej skrzyżowania wynosi 625 m2. Powyższe oznacza, że zgodnie z PFU do wyceny poz. 2.1 RCOnależało przyjąć powierzchnię 625 m2, która stanowi 50% całego zakresu do wykonania torowiska w technologii płyt prefabrykowanych.

Tabela nr 6

Otrzymując powierzchnię jaką należało, zgodnie z PFU, przyjąć do wyceny poz. 2.1, Odwołujący wskazuje, że konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON, za tę pozycje przyjął w RCO kwotę 805 000,00 zł netto, czyli cena jednostkowa za wykonanie tej pozycji wynosi 805 000,00 zł/625m2 = 1 288,00 zł/m2. Przy czym należy zaznaczyć, iż podana wyżej cena jednostkowa powinna uwzględniać całokształt kosztu zabudowania m2, tj. nie tylko materiału (płyty prefabrykowanej) ale dodatkowo w ramach tej pozycji należało wycenić koszt rozbiórek, podbudowy, robociznę, koszt maszyn oraz zakres prac wskazany w wyjaśnieniach Lidera Konsorcjum W PRD GRAVEL(zał. nr 1 do wyjaśnień Konsorcjum W PRD GravelTorkarsson poz. II.A),którego zakres opiewał na kwotę 70 tys. Po dokonaniu ww. sumowania okazuje się, że konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON na wykonanie pozostałych robót, po odjęciu zakresu Lidera w tej pozycji, zamierza przeznaczyć kwotę 735 000,00 zł netto (805 000,00 zł -70 000,00 zł=735 000,00 zł), co w przeliczeniu na m2 daje cenę jednostkową w wysokości 1 176,00 zł netto/m2 (735 000,00 zł/625m2=1176,00 zł/m2).

Odwołujący w załączonej kalkulacji (dowód nr 3) wykazuje, że kwota 735 000,00 zł (czyli 1 176,00 zł/m2) jest niewystarczająca na pokrycie zakresu robót, jaki należało wycenić w ramach pozycji 2.1, a nawet nie zabezpiecza podstawowych niezbędnych materiałów do wykonania tego zakresu prac. Na dowód czego Odwołujący przedstawia szczegółową kalkulację (dowód nr 3).

Dla zobrazowania zakresu prac jaki należy wycenić w ramach wykonania torowiska w technologii prefabrykowanych płyt, Odwołujący poniżej przestawia przekrój typowy przez konstrukcje torowiska z prefabrykowanych płyt.

Rys. 2 W celu wykonania torowiska z prefabrykowanych płyt należy wycenić etapy robót i związane z nimi koszty robocizny, sprzętu oraz materiały, które zostały wyszczególnione w szczegółowej kalkulacji (dowód nr 3). Odwołujący zastrzega, iż w niniejszej kalkulacji pomija koszt robót rozbiórkowych, ziemnych, warstw konstrukcyjnych podbudowy, gdyż Odwołujący pragnie skupić swoją uwagę na wykazaniu, że główny zakres robót, jakim jest wykonanie torowiska w technologii prefabrykowanych płyt, znacząco przekracza kwotę jaką konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON przeznaczył na wykonanie zakresu z poz. 2.1. RCO. Są to przede wszystkim główne materiały cenotwórcze jak: płyty prefabrykowane, szyny, materiał poliuretanowy do mocowania szyny (grunty, kleje, masy zalewowe) oraz wkładki do wypełnienia komór szynowych. Kalkulacja Odwołującego za ten zakres prac opiewa na kwotę 1 328 394,87 zł, a sam koszt materiału w wysokości 973 572,09 zł netto, przekracza wartość całej pozycji 2.1 RCO (robocizna, materiał, maszyny, podbudowa i inne koszty) wycenionej przez konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON na kwotę 735 000,00 zł netto.

Odwołujący, w celu udowodnienia, że zaproponowana kwota dla poz. 2.1 RCO przyjęta przez Konsorcjum TORKAR-SSON jest nierealna, w przedstawionej kalkulacji opierał się na następujących założeniach:

Nakłady robocizny i sprzętu – wg KNR; Nakłady na materiał – wynikają z technologii i specyfiki robót; Koszty robocizny - wg minimalnych stawek sekocenbud III kw.2025 (województwo pomorskie, stolica); Koszty sprzętu – wg minimalnych stawek sekocenbud III kw.2025; Koszty pośrednie i zysk - wg minimalnych stawek sekocenbud III kw. 2025 roboty ogólnobudowlane; ➢ Koszt kluczowych materiałów: prefabrykowane płyty Do kalkulacji przyjęto najtańszą ofertę, jaką otrzymał Odwołujący, tj. ofertę firmy Epufloor w wysokości 980,00 zł/m2 dla płyt torowych i międzytorowych. Dodatkowo Odwołujący przedstawia tabelarycznie zestawienie pozyskanych ofert producentów kluczowego materiału (dowód nr 4) dla tej inwestycji dla zakresu analizowanej poz. 2.1 RCO i w przeliczeniu na m2.

Lp.

Iloś ć w rejonie wys py centra lnej poz. 2.1.

Prefa

Epufloor

KZN Contra ck

m2

Cena jedn./m2 [zł]

Wa rtoś ć

Cena jedn./m2

[zł]

Wa rtoś ć [zł]

[zł] Prefa brykowa ne płyty torowe

625

2 250,00

1 406 250,00

Cena jedn./m2

980,00

Wa rtoś ć [zł]

[zł] 612 500,00

3 097,60

1 936 000,00

szyny wg oferty od dostawcy Moris – oferta pozyskana przez Odwołującego (dowód nr 5); masy zalewowe wg oferty jaka została dołączona do wyjaśnień konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSONdowód ( nr 6)- dla materiałów w walucie € przyjęto kurs aktualny na dzień złożenia oferty przetargowej); pozostałe materiały do montażu toru wg oferty od dostawcy Sika - oferta pozyskana przez Odwołującego (dowód nr 7) - dla materiałów w walucie € przyjęto kurs aktualny na dzień złożenia oferty przetargowej; wkładki betonowe wg oferty od dostawcy Fachbud - oferta pozyskana przez Odwołującego (dowód nr 8); pozostałe materiały wg sekocenbudu III kw. 2025; Z powyższych dowodów i załączonej kalkulacji wynika, że kwota jaką Konsorcjum W PRD GRAVEL - TORKARS S O Nprzyjęła za pozycję 2.1 RCO wskazuje, że najprawdopodobniej wykonawca Torkarsson wycenił zakres robót niezgodnie z technologią wskazaną w PFU, co Odwołujący udowadnia w załączonej kalkulacji. Przedstawiona kalkulacja (dowód nr 3) obejmuje zakres prac od wykonania warstwy wyrównawczej, przy czym wiadomym jest, że w ramach pozycji należało jeszcze wycenić wykonanie warstw podbudowy. Odwołujący przedstawia kalkulację własną w rozbiciu na materiał, robociznę i sprzęt dla technologii robót i zakresu wskazanych w poz. 2.1 RCO „torowisko bezpodsypkowe w rejonie wyspy centralnej skrzyżowania”.

Odwołujący na przykładzie wskazanej powyżej pozycji RCO, która w znacznej mierze decyduje o kolejności złożonych ofert stwierdza, że Konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON mogło przyjąć materiał niezgodny z SW Z (w tym z pytaniami i odpowiedziami), lub przyjąć niewłaściwe ilości metrażu, stąd całkowita cena za wykonanie Zamówienia jest rażąco niska w stosunku do ofert trzech kolejnych wykonawców (w tym oferty Odwołującego), które są bardzo do siebie zbliżone.

Z zestawienia porównującego różnice cenowe pomiędzy wykonawcami sklasyfikowanymi na pozycjach 1-4 wynika, co następuje:

1. OFERTA KONSORCJUM W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON JEST NIŻSZA OD OFERTY ODW OŁUJĄCEGO O WARTOŚĆ NETTO 737.145,00 ZŁ; 2.OFERTA 3 FIRMY BALZOLA JEST W YŻSZA OD OFERTY ODW OŁUJĄCEGO O WARTOŚĆ NETTO 281.435,00 ZŁ; 3.OFERTA 4 FIRMY ZUE KRAKÓW JEST WYŻSZA OD 3 FIRMY BALZOLA O WARTOŚĆ NETTO 144.685,97 ZŁ.

Z tego zestawienia wypływa wniosek, że pomiędzy ofertą nr 2 a ofertą nr 1 jest różnica 737.145,00 zł netto, a między ofertą nr 2 a ofertą nr 4 jest różnica 426 120.97 zł netto.

Dodatkowo, z zał. nr 2 do wyjaśnień Partnera Konsorcjum TOR-KAR-SSON(tabela poniżej) wynika, że przy wartości 10 713 500,00 zł netto zakresu wykonywanego przez TOR-KAR-SSON, namateriały i robociznę, które są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (i nie zostały podane w tabeli zamieszczonej w załączniku nr 2) pozostaje kwota 2 893 921,25 zł netto, której nie sposób ocenić, gdyż pozycje, w których ta kwota zostałaby rozdzielona są utajnione i nie zawierają jakichkolwiek treści (w rubryce – kwota netto – wpisano „tajemnica przedsiębiorstwa”). Odwołujący nie wie zatem jakie ilości materiałów np. tłucznia, niesortu, szyn, podkładów strunobetonowych itp., przyjęto do kalkulacji danej pozycji. W tym znaczeniu wyjaśnienia Partnera Konsorcjum TOR-KAR-SSONsą nieweryfikowalne nie tylko z powodu niemożności sprawdzenia cen utajnionych ofert dostawców/podwykonawców, ale również, a przede wszystkim w zakresie ilość materiałów przyjętych do kalkulacji.

Dodatkowo Konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON, wyjaśnieniach w powołuje się na fakt, że pozyskało korzystne ceny na główny materiał, w szczególności na dostawę prefabrykowanych płyt, która jest tańsza o 60% od konkurencyjnej firmy, jednak z uwagi na utajnienie oferty Odwołujący nie jest w stanie zweryfikować z czego ta różnica wynika, a z poniższego zestawienia ofert producentów prefabrykowanych płyt dla całego zakresu zadania pozyskanych przez Odwołującego nie wynika, że ceny najtańszego producenta odbiegają o 60% od najdroższego. W związku z powyższym Odwołujący przypuszcza, że oferta Konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KAR-SSON przyjęła błędne ilości materiałów lub przyjęła niezgodną z PFU technologię robót, albo przyjęła materiał niezgodny z zapisami SW Z, w tym pytaniami i odpowiedziami do SW Z (np. nie barwiony zgodnie z PFU).Jednakże przy takiej formule wyjaśnień, jakie zaprezentował Partner konsorcjum - TOR-KAR-SSON wzałączniku nr 2, nie jest to możliwe do zweryfikowania przez

Odwołującego, ale powinno budzić uzasadnione obawy Zamawiającego pod kątem prawidłowości wyceny prac przez Konsorcjum W PRD GRAVEL - TOR-KARSSON.

Poniżej zestawienie ofert pozyskanych przez Odwołującego w ramach rozeznania rynku producentów płyt prefabrykowanych:

Lp.

Iloś ć dla ca łego za kres u za da nia m2

Prefa brykowa ne torowe

płyty

1250 (512m2 płyty rozja zdowe + 738m2 płyty torowe/międzyrozja zdowe)

Prefa

Epufloor

KZN Contra ck

Wa rtoś ć

Wa rtoś ć

Wa rtoś ć

[zł]

[zł]

[zł]

2 812 500,00 zł

1 849 640,00 zł

3 872 000,00 zł

Na potrzeby weryfikacji ofert jak również możliwości porównania ofert przyjęto ilości poszczególnych płyt prefabrykowanych w następujący sposób:

Wg wyliczeń z rys.1 płyty rozjazdowe stanowią 512m2 – co przekłada się na całkowitą ofertę z Epufloor na kwotę 512x2200 zł/m2+(1250-512) *980zł/m2 = 1 126 400 + 723 240=1 849 640 zł.

Poniżej wycinek z oferty:

W związku z tym, że oferta za płyty prefabrykowane została utajniona przez Konsorcjum W PRD GRAVEL - TORKAR-SSON, zasadne jest nakazanieZamawiającemu odtajnienie wyjaśnień zgodnie z treścią zarzutu lub weryfikację przez Izbę albo Zamawiającego czy przedstawiona oferta na prefabrykowane płyty odpowiada zapisom SW Z oraz czy płyty posiadają Krajową Ocenę Techniczną (KOT).

W związku z powyższym odwołanie jest uzasadnione i powinno zostać uwzględnione, gdyż decyzja Zamawiającego o zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum WPRD-GRAVEL-TOR-KAR-SSON była wadliwa.(…)”.

Pismem z dnia 9 stycznia 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający podał następujące uzasadnienie do przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie.

„(…) I zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 oraz 3 Pzp, wzw. z art. 74 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie składających ofertę: „W PRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KARSSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie w załączniku nr 2 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 12.11.2025 r. w zakresie pozycji nr 2,8, 9,10, 11, 12, 13 oraz 16 (dowody nr 2-1,2-2, 8, 91,9-3,10,13) mimo faktu, że wykonawca ten nie wykazał, że te informacje powinny zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa; Przystępujący („W PRD GRAVEL” Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz „TOR-KAR-SSON” Spółka z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie), wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, część przekazanych dokumentów utajnił w całości.

Zamawiający uznał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne, stwierdzając, że spełnione zostały wymagania formalne, w tym:

1. wykazana została wartość gospodarcza w postaci warunków finansowych ofert podwykonawców i dostawców, które stanowią dane o istotnej wartości gospodarczej i są objęte obowiązkiem poufności.
2. dowiedziono, że informacja nie jest powszechnie dostępna wśród osób zajmujących się daną tematyką dowodem pośrednim jest fakt, że Odwołujący nie dysponuje tą wiedzą.
3. udowodniono, że informacje są odpowiednio zabezpieczone - m.in. wykonawca zawiera umowy o zachowaniu poufności, nie ujawnia i nie publikuje informacji poufnych, szkoli personel, ogranicza liczbę osób dopuszczonych do informacji.
4. wykazano, jaką potencjalną szkodę mogłoby spowodować ujawnienie tych informacji.

Dodatkowo, poza zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanym przez Przystępującego, załączniki dowodowe do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny a pochodzące od podwykonawców i oferentów zawierają odpowiednie zapisy dotyczące poufności, m.in.: -zał. nr 1 dowód 1 ostatnia strona „Powyższa oferta nie może być rozpowszechniana bez zgody POLBRUK S.A.” - załącznik nr 1 do niniejszego pisma, -zał. nr 2 dowód 2-1 ostatnia strona „ Oferta stanowi tajemnicę Epufloor Sp. z o.o. Oferta nie może być udostępniania innym podmiotom i osobom trzecim. Oferta przygotowana tylko dla potrzeb ww. Firmy w ramach ww. przetargu” - załącznik nr 2 do niniejszego pisma, -zał. nr 2 dowód 2-2 ostatnia strona „Oferta ma charakter poufny i jej treść nie może być ujawniana innym osobom nž te, do których jest adresowanď. - załącznik nr 3 do niniejszego pisma,

-zał. nr 2 dowód 8 ostatnia strona „Informacje zawarte w treści niniejszej oferty oraz w treści załączników do niniejszej oferȚ a nadto inne informacje przekazane Państwu w związku lub przy okazji składania niniejszej ofer0/ a w szczególności informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne, finansowe lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, a w tym zakresie informacje odnośnie planowanego asortymentu, cen, terminów i miejsc dostaw, strategii działania, przyszłych planów perspektyw, personelu a także informacje uzyskane w wyniku analizy lub przetworzenia dostarczonych informacji uzyskane przez Państwa wjakiejkolwiek formie (w tym pisemnej, graficznej, elektronicznej a także ustnie)stanowiq tajemnicę przedsiębiorstwa Railway Ut Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Informacje pozostają poufne niezależnie od tego czy zostały one oznaczone klauzulą „poufne", „tajne” lub inną równoznaczną.” załącznik nr 4 do niniejszego pisma.