Wyrok KIO 4838/25 z 16 grudnia 2025

1. oddala odwołania; 2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum:

Roverpol Sp. z o.o., Rover Infraestructuras S.A oraz wykonawcę: UNIBEP S.A., i:

1. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum:

Roverpol Sp. z o.o., Rover Infraestructuras S.A., ul. W. Rzymowskiego 30/221, 02-697 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;

1. 2zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: UNIBEP S.A. ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski tytułem wpisu od odwołania; Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

…………………………

Sygn. akt

KIO 4838/25

KIO 4841/25

Zamawiający, Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku,prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Budowa bezpiecznego i chronionego parkingu na terenie Portu Gdańsk”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - numer wydania Dz.U. S: 75/2025, numer publikacji ogłoszenia: 246939-2025.

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 24 października 2025 r.

KIO 4838/25 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: ROVERPOL Sp z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ROVER INFRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibą w Walencji (zwane dalej „Konsorcjum Rover”) wnieśli odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami

zamówienia, pomimo, że oferta Odwołującego w pełni uwzględnia wymagania ujęte w dokumentach zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył następujące przepisy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum Rover jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo że treść oferty Odwołującego w pełni odpowiada warunkom zamówienia, w związku z art. 16 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości; ewentualnie:
2. art. 224 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rover do udzielenia dalszych wyjaśnień ceny, ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rover do udzielenia wyjaśnień treści oferty - w zakresie odnoszącym się do realizacji zamówienia dotyczącego opcji nr 1 – stacji ładowania.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. oraz Polimex Mostostal S.A. (zwane dlaj „Konsorcjum Polimex”), - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Rover; - dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum Rover; Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący wyjaśnił, że złożona przez niego oferta ma najniższą cenę spośród złożonych ofert w postępowaniu, a tym samym w sytuacji, gdyby Zamawiający bezpodstawnie jej nie odrzucił, to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący może więc ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem, gdyby Zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami Pzp, to nie doszłoby do odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji, to Odwołujący uzyskałby zamówienie, co umożliwiłoby mu uzyskanie zysków z jego realizacji. Wadliwe działania Zamawiającego spowodowały brak uzyskania zamówienia przez Odwołującego i generują szkody w postaci nieuzyskania zysków wynikających z realizacji umowy.

Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej wielobranżowej dokumentacji projektowej oraz wykonanie robot budowlanych związanych z budową parkingu dla samochodów ciężarowych i osobowych, w ramach zadania pn. „Budowa bezpiecznego i chronionego parkingu na terenie Portu Gdańsk”. Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia oraz z projektowanymi postanowieniami umowy (pkt 4.1. SWZ).

Zamawiający przewiduje możliwość skorzystania z prawa opcji na zasadach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z) oraz w projektowanych postanowieniach umowy (załącznik nr 8 do SW Z) (pkt 4.2.

SWZ).

Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z (dalej: „OPZ”), w pkt XI uregulowano opis zamówienia w ramach prawa opcji nr 1. W ppkt 1.6. wskazano, że, w przypadku decyzji o skorzystaniu z opcji Wykonawca zobowiązany będzie do:

„1.6. Zaprojektowania, wykonania i uruchomienia czterech ogólnodostępnych stacji ładowania DC przeznaczonych dla elektrycznych pojazdów ciężkich o indywidualnej mocy wyjściowej wynoszącej co najmniej 350 kW (wymóg Zamawiającego), zgodnie z zapisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2023/1804 w sprawie rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych i uchylenia dyrektywy 2014/94/UE (w tym Art.4 pkt. 1, pod pkt. f)), przepisami związanymi oraz z wytycznymi budowy stacji (załącznik nr 3 do OPZ). Na potrzeby budowy czterech stacji ładowania ciężarowych samochodów elektrycznych stacja T-38 powinna zostać wyposażona w dwa transformatory 1000 kVA każdy oraz w dwie pełne sekcje rozdzielnicy nn. 0,4kV. Sekcja rozdzielnicy stacji transformatorowej T-38 dla drugiego transformatora 1000kVA (Rozdzielnica RGnn2) winna posiadać wyposażenie identyczne jak sekcja RGnn1 z przekładnikami 0,2S oraz zainstalowanymi wyłącznikami 800A na odpływy każdej stacji ładowania samochodów ciężarowych.

Stacje ładowania 350 kW: - powinny być zlokalizowane w pobliżu stacji transformatorowej T-38. Lokalizacja stacji ładowania wymaga uzgodnienia z Zamawiającym na etapie projektowania. - każda ze stacji powinna umożliwiać ładowanie minimum jednego samochodu ciężarowego. - każda stacja powinna składać się z szafy mocy i wolnostojącego punktu ładowania. Do szafy mocy należy doprowadzić kable zasilające ze stacji T-38 min. 2x(4x(YAKXS 1x300)) + FeZn 40x5 + kabel teleinformatyczny ułożone w odrębnych rurach fi 160, o które należy rozszerzyć projektowaną kanalizację kablową.

W szafie mocy zabudować urządzenia IT niezbędnymi do skomunikowania rozdzielnicy i stacji z siecią PST. Szafa winna być zlokalizowana w miejscu oddalonym od miejsca parkingowego i ciągów komunikacyjnych i powinna być zabezpieczona barierami ochronnymi, wykonanymi z rur stalowych min. fi 120/5mm (min. 3 pionowe podstawy i dwie

poziome o szerokości min 2m) Szafa powinna mieć możliwość rozbudowy do mocy 400kW - należy przewidzieć odpowiednie miejsce i gabaryty obudowy Szafa ma mieć możliwość zasilania min. dwóch punktów ładowania.

Zabezpieczenia i sieci dobrać do wymogów producenta szafy mocy.

W szafie mocy należy zainstalować układ pomiarowo-rozliczeniowy zgodny ze standardem ZMPG i włączyć go do systemu zdalnego odczytu ENERGIA 4 za pomocą sieci PST.

Do szafy mocy należy przyłączyć 1 punkt ładowania (tzw. satelita) o mocy 350kW. Punkt ładowania należy zlokalizować przy miejscu parkingowym samochodów ciężarowych i wyposażyć w kabel (zakończony wtyczką dla samochodów na rynek europejski) o długości 7m.”

Wraz z ofertą należało złożyć Formularz cenowy, zawierający tabelę z cenami za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Zamówienie objęte prawem opcji nr 1 należało wycenić w pozycjach 9, 9.1. i 9.2., z czego w pkt 9.2. należało wycenić stacje ładowania wraz z infrastrukturą przyłączeniową.

W złożonej ofercie Odwołujący przedstawił ww. wycenę następująco:

„9.2. Stacje ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową 4szt. (zgodnie z pkt. XI 1.6 OPZ) 589 533,36 zł netto” W dniu 22 lipca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień ceny w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, ponieważ zaoferowana cena odbiega o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT.

Wezwanie dotyczyło w szczególności przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów w zakresie:

„1) poz. 9.2 (Stacje ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową- 4szt. (zgodnie z pkt. XI 1.6 OPZ) Formularza cenowego w tym: § wskazania typu stacji ładowania (wraz z przedstawieniem parametrów technicznych oraz oferty cenowej producenta stacji);

1. poz. 2.2. (roboty ziemne) Formularza cenowego w tym: - potwierdzenia, że w cenie Oferty Wykonawca ujął wywóz i utylizację nadmiaru ziemi pochodzącej z wykopów i niwelacji terenu, - przedstawienia informacji o zakładanych ilościach robót ziemnych w tym wywozu jej nadmiaru przyjętych do sporządzenia oferty, - przedstawienia cen jednostkowych robót ziemnych w tym wywozu i utylizacji przyjętych do sporządzenia oferty.”

Pismem z dnia 8 sierpnia 2025 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień dotyczących ceny oferty. W odniesieniu do zakresu wezwania dotyczącego poz. 9.2 Odwołujący wskazał:

„3. Wyjaśnienia w zakresie poz. 9.2. - stacje ładowania.

Wykonawca załącza ofertę dostawy stacji ładownia wraz z parametrami technicznymi stacji. Wykonawca wyjaśnia, że wartość oferty na dostawę urządzeń wraz z wartością robót wskazanych przez podwykonawcę dla pkt 9.2 – Stacje ładowania stanowi wartość wykonania pozycji w pkt 9.2 Formularza cenowego.”

Do powyższych wyjaśnień załączone zostały oferty podwykonawców uzasadniające przyjęcie założonych kosztów za realizację całości zamówienia (załącznik nr 4 do wyjaśnień ceny). Dokonując analizy i oceny wyjaśnień ceny, w zakresie w jakim dotyczyły one stacji ładowania, Zamawiający nie zażądał od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2025 r. Zamawiający zażądał od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień w zakresie, w jakim dotyczyły one ceny robot ziemnych oraz budynku użyteczności publicznej.

W dniu 24 października 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający po dokonaniu weryfikacji i oceny oferty Odwołującego pod względem jej zgodności z zapisami SWZ „stwierdził jej niezgodność w zakresie rozwiązań technicznych zaoferowanej stacji ładowania samochodów elektrycznych z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt XI ppkt 1.6. Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr1 do SWZ), tj.: - „Każda stacja powinna składać się z szafy mocy i wolnostojącego punktu ładowania. Do szafy mocy należy doprowadzić kable zasilające ze stacji T-38 min. 2x(4x(YAKXS 1x300)) + FeZn 40x5 + kabel teleinformatyczny ułożone w odrębnych rurach fi 160, o które należy rozszerzyć projektowaną kanalizację kablową.” - „Do szafy mocy należy przyłączyć 1 punkt ładowania (tzw. satelita) o mocy 350 kW (…)” Zamawiający wskazał, że wezwał m.in. wykonawcę do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów w zakresie poz.

1. 2 (Stacje ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową- 4szt. (zgodnie z pkt XI 1.6 OPZ) Formularza cenowego w tym: wskazania typu stacji ładowania (wraz z przedstawieniem parametrów technicznych oraz oferty cenowej producenta stacji). „Wykonawca w dniu 08.08.2025 r. przedstawił wraz z wyjaśnieniami kartę katalogową zaproponowanej stacji ładowania, z której wynika, iż oferowane urządzenie posiada konstrukcję jednoelementową w zwartej obudowie, bez wyodrębnionych elementów w postaci szafy mocy i osobnego punktu ładowania (satelity). Tym samym, oferowane rozwiązanie jest niezgodne z wymaganym przez Zamawiającego układem dwuelementowym, w którym punkt ładowania (satelita) stanowi odrębny komponent połączony z szafą mocy. W związku z powyższym,

Zamawiający stwierdza, iż złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP postanowił o jej odrzuceniu.”

Zdaniem Odwołującego, ze złożonych wyjaśnień ceny Konsorcjum Rover nie wynika, że Odwołujący oferuje realizację zamówienia w konstrukcji jednoelementowej, bez wyodrębnionych elementów w postaci szafy mocy i osobnego punktu ładowania. Stanowisko Zamawiającego jest całkowicie błędne i wynika z nierzetelnej analizy dokumentów załączonych do wyjaśnień ceny. Odwołujący wskazał, że jego wyjaśnienia ceny opierają się w dużej mierze na dowodach – ofertach podwykonawców, ujętych w załączniku nr 4 do wyjaśnień, który został w całości objęty zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, przy czym Zamawiający odtajnił jego treść, z wyjątkiem danych identyfikujących podwykonawców. W związku z powyższym w dalszej części odwołania Odwołujący nie ujawnia tych nazw (są one znane Zamawiającemu oraz KIO na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy).

Zamawiający, dokonując analizy wyjaśnień ceny Odwołującego, pominął fakt, że na str. 9-10 Załącznika nr 4 do wyjaśnień znajduje się oferta Firmy ABC1 (OFERTA 07.07.2025/RV), która zawiera wycenę pkt. 9.2. pn. „Stacje ładowania” za kwotę 63.576,00 zł netto. W „Uwagach do oferty” w odniesieniu do pkt. 9.2. wskazano wprost, że cena zawiera „wykonanie robót związanych z posadowieniem podłączeniem i uruchomieniem stacji ładowania EV sam.

Ciężarowych dostarczonych przez generalnego wykonawcę. Dodatkowo cena zawiera wykonanie robót wraz z dostarczeniem niezbędnych materiałów m.in. Kable zasilające, rury osłonowe, szafy mocy wraz z barierami ochronnymi (…)” A zatem, realizację zamówienia wycenionego w pkt 9.2. oferty w zakresie posadowienia, podłączenia i uruchomienia stacji ładowania (dostarczonej przez Konsorcjum Rover, od innego podwykonawcy) w tym dostarczenia szafy mocy (która zgodnie z OPZ „winna być zlokalizowana w miejscu oddalonym od miejsca parkingowego i ciągów komunikacyjnych i powinna być zabezpieczona barierami ochronnymi”). Odwołujący wyjaśnił, że zamierza powierzyć podwykonawcy ABC2, co wynika z oferty tej firmy złożonej w ramach dowodów załączonych do wyjaśnień ceny (str. 9-10 Załącznika nr 4 do wyjaśnień ceny).

Brak uwzględnienia oferty ABC3 w dokonanej przez Zamawiającego analizie wyjaśnień ceny Odwołującego doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, że oferuje on stację ładowania w jednoelementowej konstrukcji, bez wyodrębnionego elementu w postaci szafy mocy i osobnego punktu ładowania (satelity).

Niezależnie od powyższego, na str. 14 Załącznika nr 4 do wyjaśnień ceny znajduje się oferta Firmy XYZ4 (Oferta nr Easycharger OF 33/2025), która zawiera wycenę: „Stacja ładowania DC Easycharger POW ERMAX S05P 360kW” na kwotę 471.593,52 zł netto. Zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, do wyjaśnień załączono kartę katalogową wskazującą na typ oferowanej stacji ładowania wraz z parametrami technicznymi (str. 15-16 Załącznika nr 4 do wyjaśnień ceny), na którym to dowodzie oparł się Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego.

Zdaniem Odwołującego, z omówionych wyżej dowodów załączonych do wyjaśnień ceny w żadnej mierze nie wynika, iż Odwołujący oferuje wykonanie stacji ładowania niezgodnej z wymaganym przez Zamawiającego układem dwuelementowym, w którym punkt ładowania (satelita) stanowi odrębny komponent połączony z szafą mocy.

Zamawiający pominął w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego treść oferty ABC5,z której wyraźnie wynika, że szafa mocy (wraz z barierami ochronnymi) to odrębny od punktu ładowania element oferowanej stacji ładowania (vide pkt 2.4. uzasadnienia odwołania).

Odwołujący zauważył, że: - Pojęcie szafy mocy nie jest zdefiniowane ani w SWZ ani w żadnych normach, czy przepisach prawa, - z OPZ nie wynika, iż oba elementy stacji ładowania (szafa mocy i punkt ładowania) muszą być realizowane w całości przez jednego podwykonawcę (że takie założenie należy przyjąć na etapie kalkulacji ceny ofertowej).

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie ma wiedzy, że urządzenie DC Easycharger POW ERMAX S05P 360kW oferowane jest zarówno w rozwiązaniu zintegrowanym, jak i rozłącznym (osobna „szafa mocy” i satelita).

Odwołujący podkreślił, że zarówno oferta cenowa podwykonawcy ABC7, w zakresie w jakim odnosi się do części zakresu zamówienia ujętego w pkt 9.2. formularza cenowego (Stacje ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową 4szt., zgodnie z pkt. XI 1.6 OPZ), jak i oferta cenowa podwykonawcy XYZ8 mieszczą się w cenie zaoferowanej przez Odwołującego za ten zakres, co dodatkowo potwierdza słuszność przedstawionej tu argumentacji.

Zsumowanie wartości ofert podwykonawczych: 63.576,00 zł netto oraz 471.593,52 zł netto daje kwotę 535.169,52 zł netto, natomiast zaoferowana przez Odwołującego cena w pkt pkt 9.2. formularza cenowego wynosi 589 533,36 zł netto, co daje Odwołującemu narzut – w tej pozycji - w wysokości blisko 9%. Wiadomym jest ponadto, że po uzyskaniu zamówienia wykonawca ma większą siłę negocjacyjną i może pozyskać dodatkowe obniżenie cen ofert podwykonawczych, a zatem osiągnąć nawet wyższą różnicę pomiędzy ceną oferowaną a kosztem podwykonawców.

Odwołujący wskazał, że aby odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp było zasadne, konieczne jest wskazanie konkretnej i nie budzącej wątpliwości niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia.

Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum Rover jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia i odpowiada

wymaganiom określonym przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, w szczególności Odwołujący oferuje wykonanie zamówienia w sposób całkowicie zgodny z wymaganiami ujętymi w OPZ, w tym zgodnie z pkt XI ppkt 1.6.

OPZ, gdzie Zamawiający wskazał, w ramach opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego opcji, że każda stacja powinna składać się z szafy mocy i wolnostojącego punktu ładowania. Odwołujący zaplanował realizację zamówienia w sposób odpowiadający SW Z i dokonał wyceny świadczeń zgodnie z przyjętymi założeniami, co zostało odzwierciedlone w załączonych do wyjaśnień ceny ofertach podwykonawców. Zamawiający nie przeanalizował dokładnie załączonych do wyjaśnień ceny Konsorcjum Rover dokumentów i wyciągnął z nich błędne wnioski, które doprowadziły go do błędnego stwierdzenia, że oferta Konsorcjum Rover nie odpowiada treści SWZ i wadliwej decyzji o jej odrzuceniu.

Odwołujący podniósł, że naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wiąże się z naruszeniem zasady równego traktowania i przejrzystości (art. 16 Pzp), bowiem przy analogicznej treści wezwania do wyjaśnień ceny wykonawca MIRBUD S.A. załączył do swych wyjaśnień ofertę, z której wynika jedynie, że:

„W nawiązaniu do zapytania ofertowego proponujemy dostawę i montaż stacji ładowania pojazdów dla w/w zadania w poniższych cenach: - stacja ładowania pojazdów mocy 50 kW - 36 000 zł/kpi. - stacja ładowania pojazdów mocy 350 kW - 165 000 zł/kpl.

Propozycja cenowa skalkulowana w oparciu o przekazane dokumenty, w tym o Opis Przedmiotu Zamówienia oraz Wytyczne budowy stacji ładowania samochodów elektrycznych.

Ze złożonego przez MIRBUD S.A. dokumentu nie sposób wywnioskować, czy stacja ładowania będzie dwuelementowa, czy zintegrowana, a Zamawiający oferty MIRBUD S.A. nie odrzucił a wezwał do dodatkowych wyjaśnień - pismem z dnia 8.09.2025 r. na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 223 ust.1 Pzp:

„1. Zamawiający zwraca się z prośbą o złożenie wyjaśnień wraz z dowodami potwierdzającymi, że zgodnie z zapisami pkt.

1. 6 OPZ: - każda zaproponowana przez Państwa stacja składa się z szafy mocy i wolnostojącego punktu ładowania. Do szafy mocy doprowadzone zostaną kable zasilające ze stacji T-38 min. 2x(4x(YAKXS 1x300)) + FeZn 40x5 + kabel teleinformatyczny ułożony w odrębnych rurach fi 160, o które należy rozszerzyć projektowaną kanalizację kablową. - do szafy mocy zostanie przyłączony 1 punkt ładowania (tzw. satelita) o mocy 350kW.”

Zdaniem Odwołującego, świadczy to niezbicie o nierównym traktowaniu wykonawców, bowiem Odwołujący nie otrzymał dodatkowego wezwania o doprecyzowanie kwestii dotyczącej oferowanych stacji ładowania.

Podobnie wobec oferty wybranej - Konsorcjum Polimex - który do wyjaśnień ceny dot. poz. 9.2. formularza cenowego załączył ofertę, z której również nie wynika jednoznacznie, że szafa mocy będzie elementem odrębnym, wolnostojącym. Nadto, Odwołujący zauważył, że oferta ta została sporządzona częściowo w języku angielskim, a więc uwzględniając zasadę języka polskiego - Zamawiający winien przyjąć, że dokument ten nie został w ogóle złożony.

Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego nie na podstawie jej niezgodności z treścią warunków zamówienia, a na podstawie treści wyjaśnień ceny. Uzasadnienie odrzucenia nie referuje bowiem do treści oferty, a do treści wyjaśnień ceny, które nie są ofertą i nie służą wyjaśnieniu treści oferty (a wyjaśnieniu sposobu kalkulacji ceny), a zatem nie mogą skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jak wynika z orzecznictwa, wyjaśnienia ceny (ani załączona do nich karta katalogowa) nie są treścią oferty a służą wyjaśnieniu ceny.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 224 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rover do udzielenia dalszych wyjaśnień ceny, ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Rover do udzielenia wyjaśnień treści oferty - w zakresie odnoszącym się do realizacji zamówienia dotyczącego opcji nr 1 – stacji ładowania, Odwołujący podniósł, że nie jest sporne w orzecznictwie, że w przypadku, gdy na podstawie pozyskanych wyjaśnień ceny pojawią się po stronie Zamawiającego dalsze wątpliwości co do kalkulacji ceny, może on i powinien żądać od wykonawcy dalszych wyjaśnień. Zamawiający nie może bowiem odrzucić oferty w sytuacji niepewności, czy podana cena obejmuje całość przedmiotu zamówienia. Należy przyjąć, że jeżeli na podstawie wyjaśnień ceny wykonawcy pojawią się u Zamawiającego wątpliwości, co do tego, czy oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z SW Z, może i powinien żądać od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.

Zamawiający nie może bowiem odrzucić oferty w sytuacji niepewności, czy jest ona zgodna z warunkami zamówienia.

Zamawiający winien skorzystać z procedury wyjaśniającej (odpowiednio na podstawie art. 224 Pzp lub art. 223 ust. 1 Pzp), a wówczas uzyskałby stosowne wyjaśnienie (sprowadzające się de facto do argumentacji ujętej w pkt II uzasadnienia odwołania), co utwierdziłoby go w przekonaniu, że nie ma podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Rover. Z nieuzasadnionych przyczyn Zamawiający zaniechał wezwania do Konsorcjum Rover do wyjaśnień w spornym zakresie. Powyższe potwierdza zasadność zarzutu ewentualnego naruszenia art. 224 Pzp lub art. 223 ust. 1 Pzp a także dodatkowo potwierdza zasadność zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Wykonawca: MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w

sprawie o sygn. akt KIO 4838/25 po stronie Zamawiającego.

Wykonawca: UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 4838/25 po stronie zamawiającego.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 4838/25 po stronie zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia 10 grudnia 2025 r.

Wskazał, że jako bezsporny jawi się zawarty w SW Z wymóg dotyczący konstrukcji stacji ładowania 350 kW, która powinna składać się z szafy mocy i wolnostojącego punktu ładowania, zgodnie z pkt XI ppkt 1.6. załącznika nr 1 do SW Z (Opis przedmiotu zamówienia). Powyższy wymóg został sformułowany w sposób jednoznaczny i nie budzi jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych. Wymóg ten nie został również zakwestionowany przez Odwołującego.

Przystępujący podniósł, że pismem z dnia 22 lipca 2025 r. Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień w przedmiocie kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający wymagał m.in. wyjaśnień dotyczących poz. 9.2 (Stacje ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową- 4szt. (zgodnie z pkt. XI 1.6 OPZ) Formularza cenowego w tym: wskazania typu stacji ładowania (wraz z przedstawieniem parametrów technicznych oraz oferty cenowej producenta stacji). Ww. wezwanie nie zostało przez Odwołującego zakwestionowane.

W przedmiotowej sprawie treść wyjaśnień Odwołującego wraz z dowodami wskazuje jednoznacznie na wolę zaoferowania produktu niezgodnego z SW Z. Odwołujący w dniu 08.08.2025 r. przedstawił wraz z wyjaśnieniami kartę katalogową zaproponowanej stacji ładowania, z której wynika, iż oferowane urządzenie posiada konstrukcję jednoelementową w zwartej obudowie, bez wyodrębnionych elementów w postaci szafy mocy i osobnego punktu ładowania (satelity). Tym samym, oferowane rozwiązanie jest niezgodne z wymaganym przez Zamawiającego układem dwuelementowym, w którym punkt ładowania (satelita) stanowi odrębny komponent połączony z szafą mocy. W związku z powyższym, Zamawiający słusznie uznał, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzucił ofertę.

Nie ulega wątpliwości, że karta katalogowa dotyczy konkretnego urządzenia o określonej specyfikacji (jednoelementowego). W kontekście powyższego twierdzenia Odwołującego oraz złożony na jego poparcie dowód w postaci oświadczenia dostawcy, jakoby istniała możliwość dostarczenia oferowanego urządzenia również w wersji rozłącznej (osobna szafa mocy i satelita) pozostają irrelewantne dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro w swoich wyjaśnieniach Odwołujący wprost wskazał na urządzenie w wersji zintegrowanej. Nie jest rolą Zamawiającego domniemywanie, jaki model szafy oferuje Odwołujący, a tym bardziej przyjmowanie hipotetycznych założeń co do urządzeń, które zamierza dostarczyć Odwołujący, sprzecznych z treścią złożonych wyjaśnień.

Co istotne, okoliczność powyższa została podniesiona przez Odwołującego dopiero na etapie odwołania.

Zarówno z treści wyjaśnień, jak i karty katalogowej brak jest jakiejkolwiek wzmianki o możliwości dostawy stacji ładowania w innej konfiguracji. Przyjęcie, że przedmiotem dostawy będzie inne urządzenie, prowadziłoby do dezaktualizacji złożonych wyjaśnień, w tym zawartych w karcie katalogowej informacji na temat parametrów urządzenia (co najmniej w zakresie wymiarów, wagi, interfejsu użytkownika, jak również wizualizacji urządzenia zawartej w karcie katalogowej).

Prowadziłoby to niewątpliwie do istotnej modyfikacji złożonych wyjaśnień, co zarówno z punktu widzenia zakazu negocjowania treści oferty, jak i jednokrotności wezwania do wyjaśnień – uznać należy za niedopuszczalne.

Z ostrożności Przystępujący wskazał, że możliwość uznania oferty za niezgodną z warunkami zamówienia na podstawie wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, a tym samym prawidłowość decyzji Zamawiającego znajduje wprost potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych.

Nie sposób przychylić się do argumentacji Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do dodatkowych wyjaśnień w zakresie oferowanej stacji ładowania. W przypadku Odwołującego rodzaj oferowanej stacji ładowania wprost wynika z udzielonych wyjaśnień wraz z załącznikami. Dodatkowe wezwanie byłoby zatem bezprzedmiotowe i stanowiło przejaw negocjowania treści oferty. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, z wyjaśnień Przystępującego również w sposób jednoznaczny wynika rodzaj oferowanej stacji ładowania. Treść wezwania do wyjaśnień była tożsama dla pozostałych wykonawców, w tym Przystępującego. Wszyscy wykonawcy byli zatem w tej samej sytuacji i zobowiązani byli do przedstawienia informacji na temat oferowanej stacji ładowania. Zważywszy że wymogi związane z konstrukcją stacji ładowania zostały określone w SW Z w sposób jasny i precyzyjny, przy czym nie zostały zakwestionowane, zaś niezgodność stacji ładowania, którą zamierza dostarczyć Odwołujący z tym wymogami nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, zarzuty odwołania winny zostać oddalone jako oczywiście bezzasadne.

Zamawiający w dniu 4 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający podkreślił, że wymagał uwzględnienia w ofercie stacji ładowania składających się z szafy mocy i wolnostojącego punktu ładowania (tzw. satelity), co jak słusznie wskazuje Odwołujący wynika to wprost z pkt 1.6 OPZ (zgodnie z modyfikacją z 3 czerwca 2025 r.).

W piśmie Odwołującego stanowiącym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 8 sierpnia 2025 r. Odwołujący wskazał, że:

„3. Wyjaśnienia w zakresie poz. 9.2. - stacje ładowania.

Wykonawca załącza ofertę dostawy stacji ładownia wraz z parametrami technicznymi stacji. Wykonawca wyjaśnia, że wartość oferty na dostawę urządzeń wraz z wartością robót wskazanych przez podwykonawcę dla pkt 9.2 – Stacje ładowania stanowi wartość wykonania pozycji w pkt 9.2 Formularza cenowego.”

Do wspomnianego powyżej pisma Odwołujący dołączył ofertę dostawy stacji ładowania i jej kartę katalogową (załącznik nr 4, strony 14-16) wycenionego i zaoferowanego urządzenia.

Powyższa oferta dostawcy Odwołującego w sposób oczywisty i niebudzący żadnych wątpliwości wskazuje, że przedstawiona przez Odwołującego stacja ładowania jest urządzeniem jednoelementowym, tj. zawierającym w swojej konstrukcji jednocześnie szafę mocy oraz punkt ładowania. W takim wypadku Zamawiający nie miał nawet jak powziąć wątpliwości, których dopatruje się Odwołujący, ażeby potencjalnie ponownie zwrócić się do Odwołującego celem ich wyjaśnienia, skoro sam Odwołujący wprost wskazał na stację jednoelementową. W takiej sytuacji rolą Zamawiającego nie jest bowiem doszukiwanie się na rynku wariantów zaproponowanego przez Odwołującego urządzenia, tym bardziej, że w Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający nie dopuścił składania ofert równoważnych ani wariantowych, a sam Odwołujący wprost jako załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 8 sierpnia 2025 r. (załącznik nr 4, strony 1416) załączył kartę katalogową produktu jednoelementowego, co z resztą sam przyznaje w pkt 2.5 odwołania.

Odwołujący w swojej ofercie uwzględnił więc i podał jako uzasadnienie braku występowania rażąco niskiej ceny inny typ stacji ładowania tj. stację jednoelementową. Z tej załączonej do oferty karty katalogowej wynika bowiem wprost, że oferowane urządzenie ma konstrukcję jednoelementową, w zwartej obudowie, bez wyodrębnionych elementów w postaci szafy mocy i osobnego punktu ładowania (satelity). Tym samym, oferowane rozwiązanie znacząco odbiega od wymaganego przez Zamawiającego układu dwuelementowego, w którym punkt ładowania (satelita) stanowi odrębny komponent połączony z szafą mocy.

Zarzutów Odwołującego nie udowadnia także oświadczenie dostawcy Odwołującego mające na celu legitymizację i zmianę poprzedniej oferty na taką, która spełni wymagania Zamawiającego i będzie obejmowała stację ładowania składającą się z szafy mocy i punktu ładowania. Przedłożenie takiego dokumentu dopiero teraz należy traktować jako instrumentalne i intencjonalne działanie ukierunkowane wyłącznie na ratowanie jego sytuacji poprzez nieuprawnioną zmianę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i tym samym na niedozwoloną przepisami Pzp zmianę oferty.

Powyższe dodatkowo uzasadnia fakt, że ten sam dostawca w swojej ofercie przewiduje już stację ładowania składającą się z szafy mocy i punktu ładowania, co potwierdza zrzut ekranu ze strony internetowej tego podmiotu.

Zamawiający wskazał, że w przedstawionej karcie katalogowej z wyjaśnień rażąco niskiej ceny Odwołującego z 8 sierpnia 2025 r. (załącznik nr 4, strony 14-16) dodatkowo wynika, że kabel zainstalowany w zaproponowanej jednoelementowej stacji ładowania ma długość 5m, podczas gdy wymaganiem Zamawiającego była długość 7m.

Zdaniem Zamawiającego, powyższego wniosku w żadnym zakresie nie zmieniają twierdzenia Odwołującego dotyczące robót ziemnych z pkt 9.2 Formularza cenowego. Ich zakres bowiem wskazany w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Odwołującego w żadnym wypadku nie różnicuje skali i rodzaju tych prac względem różnic między stacją ładowania jednoelementową a stacją ładowania składająca się z szafy mocy i punktu ładowania. Obydwa bowiem te przypadki wymagają zbliżonych zakresowo i rodzajowo robót ziemnych.

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący oparł kalkulację pozycji 9.2 Formularza cenowego na ofercie nr OF 33/2025 (str. 14-16 załącznika nr 4) dla stacji o konstrukcji jednoelementowej (wartość oferty stanowi ok. 80% wartości pozycji 9.2.Formularza cenowego). Dodatkowo, w ofercie nr 07.07.2025/RV (str. 9-10 załącznika nr 4) podwykonawca wyraźnie wskazał, że stacje ładowania samochodów ciężarowych dostarcza sam Odwołujący:

„1. p.9.2. Cena podana w ofercie zawiera wykonanie robót związanych z posadowieniem, połączeniem i uruchomieniem stacji ładowania EV sam. ciężarowych dostarczonych przez Generalnego Wykonawcę. …”zatem oferta nie może zawierać cen elementów stacji ładowania. Również z podanej wartości oferty jw. nie wynika, że zawiera dostarczenie w pełni wyposażonych szaf mocy ładowarek przez podwykonawcę, których rynkowa cena jest wyższa od wartości oferty.

Odwołujący oparł więc kalkulację pozycji 9.2 Formularza cenowego na ofercie dla stacji o konstrukcji jednoelementowej.

Powyższe, wbrew gołosłownym twierdzeniom Odwołującego, podnoszonym w odwołaniu, w pełni uzasadnia prawidłowe odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego wskutek jej niezgodności z warunkami zamówienia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający stoi na stanowisku, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są elementem składowym oferty wykonawcy, którą należy zgodnie z przepisami Pzp rozumieć w kontekście szerokim.

Potwierdza to orzecznictwo – np. wyrok KIO z dnia 25 maja 2022 r. w sprawie KIO 1191/22,wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 19 marca 2025 r. wydanym w sprawie XXIII Zs 165/24, Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący w sposób nieuprawniony porównuje swoją sytuację w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia do sytuacji wykonawcy MIRBUD S.A., co w ocenie Zamawiającego stanowi

próbę odwrócenia uwagi od błędów Odwołującego przy złożeniu oferty, bowiem Odwołujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z 8 sierpnia 2025 r. (załącznik nr 4, strony 14-16), tj. w przedłożonej tam ofercie dostawcy oraz w karcie katalogowej wprost wskazał na stację ładowania w konstrukcji jednoelementowej. Nie sposób tutaj doszukiwać się w takim wypadku jakichkolwiek wątpliwości, których wyjaśnienia winien domagać się Zamawiający. Działania, których domaga się Odwołujący, zmierzałyby do zmiany oferty Odwołującego, co jest niedopuszczalne w świetle przepisów Pzp.

Natomiast w przypadku wyjaśnień rażąco niskiej ceny MIRBUD S.A. wątpliwości takie wystąpiły, albowiem rzeczywiście brak było wskazania na rodzaj konstrukcji stacji ładowania. Powyższe spowodowało wymianę korespondencji między MIRBUD S.A. a Zamawiającym, która doprowadziła do wyjaśnień MIRBUD S.A. wskazujących na stację dwuelementową tj. zgodną z wymaganiami Zamawiającego. Sytuacja MIRBUD S.A. jest diametralnie różna od sytuacji Odwołującego i tym samym nie sposób ich porównywać i nie sposób też na tej podstawie kierować zarzutów nierównego traktowania przez Zamawiającego.

W ofercie przedstawionej przez Konsorcjum Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A. jednoznacznie wskazane są urządzenia, w którym jedno stanowi szafę mocy, a drugie satelitę, więc wymóg Zamawiającego o dwuelementowym urządzeniu został spełniony. Powyższe wynika wprost z nazwy urządzeń wycenionych w ofercie podwykonawcy, która stanowi załącznik nr 31 do pisma Polimex z 8 sierpnia 2025 r. Nadto, przedstawiona oferta została sporządzona w języku polskim, jedyne sformułowania w języku angielskim były związane z nazwą własną producenta urządzenia, co jest niezależne od Polimex. Twierdzenie Odwołującego, jakoby oferta zawarta w pliku „31_zanonimizowane. pdf” wyjaśnień Polimex z 8 sierpnia 2025 r. była częściowo sporządzona w języku angielskim jest w pełni niezasadne.

KIO 4841/25 Wykonawca UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim wniósł odwołanie dotyczące:

1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Polimex pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art.

224 ust. 6 Pzp;

1. zaniechania czynności odrzucenia oferty Polimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp pomimo, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w zakresie poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
2. ewentualnie zaniechania wezwania Konsorcjum Polimex na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty dot. poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego;
3. zaniechania odrzucenia oferty MIRBUD S.A. (dalej jako: „MIRBUD ”) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art.

224 ust. 6 Pzp pomimo, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia w zakresie poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;

1. ewentualnie zaniechania wezwania MIRBUD na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty dot. poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego;
2. zaniechania wezwania Polimex oraz MIRBUD na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty dot. poz. 7.3 (Mała architektura) Formularza cenowego;
3. zaniechania czynności prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez działania podjęte wobec wykonawców Polimex oraz MIRBUD w trakcie postępowania.

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:

1. art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex pomimo, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w zakresie poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 2 ) ewentualnie art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Polimex do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty dot. poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego;
2. art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty MIRBUD pomimo, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia w zakresie poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 4 ) ewentualnie art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania MIRBUD do złożenia dodatkowych wyjaśnień w

zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty dot. poz. 9.2 (Stacje ładowania) oraz poz. 2.2 (Roboty ziemne) Formularza cenowego;

1. art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawców Polimex oraz MIRBUD do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty dot. poz. 7.3 (Mała architektura) Formularza Cenowego;
2. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez działania podjęte wobec wykonawców Konsorcjum Polimex oraz MIRBUD w trakcie postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Polimex;
2. odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Polimex na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp;
3. odrzucenia oferty złożonej przez MIRBUD na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp;
4. ewentualnie wezwania wykonawcy Konsorcjum Polimex na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty;
5. ewentualnie wezwania wykonawcy MIRBUD na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty.
6. wezwania wykonawców Konsorcjum Polimex oraz MIRBUD do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty dot. poz. 7.3 (Mała architektura) Formularza cenowego.

Odwołujący podniósł, że w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oraz odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum Polimex (I. miejsce) i MIRBUD (II. miejsce), oferta Odwołującego (III. miejsce) będzie ofertą najkorzystniejszą (wszystkie pozostałe oferty korzystniejsze cenowo zostały odrzucone) i podlegać będzie badaniu przez Zamawiającego, w następstwie czego Odwołujący może uzyskać korzyść w wyniku uzyskania zamówienia. Szkoda, jaką Odwołujący może ponieść w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki Odwołujący osiągnąłby realizując zamówienie. Dowodzi to wypełnienia wymagań do wniesienia Odwołania określonych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

W ocenie Odwołującego, oferty Konsorcjum Polimex oraz MIRBUD powinny zostać odrzucone z postępowania na podstawie przepisów wskazanych w petitum odwołania. Należyta analiza złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty – której niestety nie dokonał Zamawiający - nie pozostawia wątpliwości, iż podmioty też nie obaliły domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt XI 1.6 OPZ ust. 3 i nast. Zamawiający wymaga:

„1.6 Zaprojektowania, wykonania i uruchomienia czterech ogólnodostępnych stacji ładowania DC przeznaczonych dla elektrycznych pojazdów ciężkich o indywidualnej mocy wyjściowej wynoszącej co najmniej 350 kW (wymóg Zamawiającego), zgodnie z zapisami Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2023/1804 w sprawie rozwoju infrastruktury paliw alternatywnych i uchylenia dyrektywy 2014/94/UE (w tym Art.4 pkt. 1, pod pkt. f)), przepisami związanymi oraz z wytycznymi budowy stacji (załącznik nr 3 do OPZ)."

Załącznik nr 3 do OPZ Wytyczne budowy stacji ładowania samochodów elektrycznych w Porcie Gdańskim określa szczegółowe wymagania dotyczące parametrów stacji ładowania.

Zamawiający w dniu 22 lipca 2025 r. wezwał Polimex do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, „wzywam Państwa do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia zaproponowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach wskazano: (…) Składając wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia m.in. szczegółowej kalkulacji kosztów w zakresie: poz. 9.2 (Stacje ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową- 4szt. (zgodnie z pkt. XI 1.6 OPZ) Formularza cenowego w tym: wskazania typu stacji ładowania (wraz z przedstawieniem parametrów technicznych oraz oferty cenowej producenta stacji).”

Wykonawca Konsorcjum Polimex w dniu 8 sierpnia 2025 г. złożył wyjaśnienia. Do wyjaśnień dołączono ofertę producenta stanowiącą załącznik nr 31 do wyjaśnień. Pomimo zanonimizowania nazwy producenta oraz informacji zawartych w ofercie podwykonawczej, na podstawie modelu stacji ładowania istnieje obiektywna możliwość identyfikacji oferowanego urządzenia - stacji ładowania oferowanej przez EkoEnergetyka – Axon Side 4001.

W dniu 8 września 2025 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Polimex na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art.

224 ust. 2 pkt 1 Pzp oraz art. 223 ust.1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień:

„Zamawiający zwraca się z prośbą o potwierdzenie, że Wykonawca w swojej ofercie (formularz cenowy poz. 9.1.) uwzględnił: - wszystkie koszty pozyskania certyfikatu (zgodnie z pkt. XI 1.5 OPZ), - ryzyko wystąpienia wyższych kosztów pozyskania certyfikatu (zgodnie z pkt. XI 1.5 OPZ) od zakładanych na etapie

składania ofert.

Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami w terminie do końca dnia 11.09.2025 r” Konsorcjum Polimex udzieliło wyjaśnień w dniu 15 września 2025 r. Jako dowód zostało załączone oświadczenie wewnętrznego zespołu Polimex Infrastruktura sp. z o.o. ds. kontroli ofert, że oferta uwzględnia wszystkie koszty.

Wykonawca wskazał, że nieprzewidziane koszty będą pokrywane z rezerwy w wysokości 1,5% ceny oferty.

W ocenie Odwołującego, w niniejszej sprawie zachodzą w sposób jednoznaczny przesłanki określone w art. 224 ust. 6 Pzp. Wezwanie Zamawiającego z dnia 22 lipca 2025 r. zostało sformułowane w sposób precyzyjny i jednoznaczny. Konsorcjum Polimex zostało zobowiązane do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów w zakresie pozycji 9.2 Formularza cenowego, obejmującej między innymi wskazanie typu oferowanej stacji ładowania, przedstawienie jej parametrów technicznych oraz załączenie oferty producenta potwierdzającej sposób kalkulacji ceny.

Wymóg ten był uzasadniony zakresem i stopniem złożoności przedmiotu zamówienia. Stacje ładowania o mocy 350 kW DC dla pojazdów ciężkich, wraz z infrastrukturą przyłączeniową, stanowią istotny element realizacji inwestycji i muszą odpowiadać szczegółowym wymaganiom technicznym określonym w dokumentacji postępowania, w szczególności w punkcie XI 1.6 oraz w załączniku nr 3 do OPZ.

Pomimo jednoznacznego charakteru wezwania, Konsorcjum Polimex w piśmie z dnia 8 sierpnia 2025 r. nie przedstawiło informacji, które umożliwiałyby Zamawiającemu weryfikację zgodności zaoferowanego urządzenia z wymaganiami OPZ. W odpowiedzi nie przedstawiono specyfikacji technicznej stacji ładowania ani jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że oferowane rozwiązanie odpowiada wymaganiom wynikającym z przepisów prawa oraz dokumentacji postępowania. Tym samym – Konsorcjum Polimex pominęło i nie odpowiedziało na wezwanie Zamawiającego, w którym to wymagał on przedstawienia parametrów technicznych stacji ładowania, jaką przewidział na etapie kalkulacji ceny oferty oraz której koszt zakupu i instalacji został przewidziany w cenie oferty Konsorcjum Polimex.

Konsorcjum Polimex ograniczyło się wyłącznie do stwierdzeń o charakterze ogólnym, wskazując jedynie, że pozyskał ofertę dostawcy urządzenia, który udzielił mu rabatu w wysokości 40 %. Konsorcjum Polimex nie przedstawiło żadnych mierzalnych danych technicznych, takich jak chociażby parametry mocy, architektura zasilania, konfiguracja szafy mocy i punktu ładowania, standardy złączy, długość przewodów, sposób komunikacji z systemem ENERGIA 4, wymagania dotyczące układu pomiarowo-rozliczeniowego, czy zgodność z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2023/1804 oraz rozporządzenia Ministra Energii z dnia 26 czerwca 2019 roku. Z przedstawionych informacji nie wynika zatem w żaden sposób, czy w kalkulacji ujęto wszystkie elementy, które zgodnie z dokumentacją postępowania muszą zostać wykonane w ramach pozycji 9.2 Formularza Cenowego. Warto przy tym wskazać, że Zamawiający wezwał MIRBUD do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie parametrów oferowanych stacji ładowania. Takie wezwanie nie zostało natomiast skierowane do Konsorcjum Polimex.

Obiektywny brak odpowiedzi w wymaganym zakresie oznacza niewykonanie wezwania, o którym mowa w art.

224 ust. 1 Pzp. Trudno bowiem uznać, że taka generalna odpowiedź Konsorcjum Polimex rzeczywiście adresowała uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, które skłoniły go do skierowania tego wezwania. Konsorcjum Polimex formalnie udzieliło odpowiedzi, ale merytorycznie nie jest to odpowiedź, jaka powinna być udzielona w ramach takiego procedury, albowiem w rzeczywistości nie prowadzi ona do zaadresowania kwestii o które pyta Zamawiający, tj. przedstawienia parametrów technicznych stacji ładowania. Konsorcjum Polimex w ogóle nie odniósł się do żadnych parametrów technicznych. W konsekwencji zachodzi bezpośrednia podstawa do odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp.

Zamawiający, kierując się zasadami przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, nie może domniemywać zgodności oferty z dokumentacją ani samodzielnie uzupełniać braków w zakresie wyjaśnień i dowodów. Utrzymanie oferty Konsorcjum Polimex w postępowaniu mimo braku wymaganych informacji prowadziłoby do naruszenia tych zasad oraz do nieuprawnionego uprzywilejowania wykonawcy, który zaniechał przedstawienia pełnych i wiarygodnych danych. Warto przy tym zaznaczyć, że pozostali oferenci, do których zostało przesłane analogiczne wez wanie przedstawili szczegółowe dane dotyczące parametrów oferowanych rozwiązań. Takie działanie Zamawiającego stanowi zatem naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zamawiający w dniu 8 września 2025 r. wezwał Konsorcjum Polimex na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień i przedłożenia dowodów potwierdzających, że w pozycji 9.1 Formularza cenowego zostały ujęte wszystkie koszty pozyskania certyfikatu oraz ryzyko związane z możliwością wzrostu tych kosztów. Zamawiający oczekiwał przedstawienia dowodów potwierdzających ten fakt.

Pomimo jednoznacznego brzmienia wezwania, które nakładało obowiązek złożenia zarówno wyjaśnień, jak i dowodów, Konsorcjum Polimex w dniu 15 września 2025 r. ograniczyło się jedynie do lakonicznego oświadczenia o treści, że „uwzględnił wszystkie koszty pozyskania certyfikatu oraz ryzyko wystąpienia wyższych kosztów”, nie

przedstawiając żadnych dokumentów potwierdzających tę deklarację. Takie zachowanie w oczywisty sposób nie spełnia wymogu ustawowego, zgodnie z którym wyjaśnienia muszą zostać poparte stosownymi dowodami potwierdzającymi realność i kompletność przyjętej kalkulacji. Warto zaznaczyć, że cena tego elementu w ofercie Konsorcjum Polimex (tj. kosztów pozyskania certyfikatu – pozycja 9.1) wynosi – 5 000,00zł netto, co stanowi zaledwie 6,1% średniej arytmetycznej z pozostałych złożonych w Postepowaniu ofert.

Odwołujący podniósł także, że Konsorcjum Polimex nie doszacowało kosztów wykonania zamówienia w zakresie wykonania czterech (4) stacji ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową. Deklarowany w wyjaśnieniach koszt wykonania czterech stacji ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową jest wyższy od wartości pozycji 9.1 Formularza cenowego, w którym należało ująć wydatki związane z wykonaniem prac w tym zakresie. Różnica ta ma istotne znaczenie, ponieważ wskazuje na obiektywny i jednoznaczny brak spójności pomiędzy wyjaśnieniami a ofertą i dowodzi, że Konsorcjum Polimex, zamiast wyjaśnić sposób kalkulacji, przedstawiło dane, które wprost obnażają nierealność zaoferowanej ceny. Z przedstawionej przez Konsorcjum Polimex kalkulacji wynika, że koszt samego urządzenia wraz z podstawowymi elementami dostawy przewyższa wartość całkowitą wartość pozycji ujętej w Formularzu cenowym, w której powinny zostać uwzględnione również wszystkie pozostałe komponenty wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, w tym infrastruktura przyłączeniowa, roboty ziemne, instalacje, zabezpieczenia, urządzenia pomiarowe, prace projektowe i odbiorowe, a więc bardzo szeroki zakres czynności. Przyjmując wartość oferty Ekoenergetyka – Axon Side 400 uwzględniającej dostawę urządzenia w ilości czterech (4) sztuk, to cena zaproponowana przez Konsorcjum Polimex w pozycji 9.2 stanowi niespełna 66 % ceny zawartej w ofercie Ekoenergetyka – Axon Side 400, a więc jest ona istotnie zaniżona wobec samej oferty, na którą powołuje się Polimex.

Analiza oferty producenta Ekoenergetyka, na którą powołuje się Konsorcjum Polimex, wskazuje, że Konsorcjum Polimex w sposób całkowicie dowolny pominął pozycje od 5 do 10 zawarte w ofercie, przy czym koszty związane z transportem, uruchomieniem i instalacją, jak i odbiorem UDT – zgodnie z treścią samych wyjaśnień Konsorcjum Polimex – odnoszą się do elementów, które bezwzględnie muszą zostać wykonane, ponieważ są wymagane przez Zamawiającego.

Zaniechanie ich ujęcia w kalkulacji stanowi zatem świadome ograniczenie zakresu rzeczowego i finansowego zamówienia, mające na celu sztuczne obniżenie wartości oferty. Pominięte pozycje obejmują między innymi: dostawę i instalację oprogramowania sterującego i monitorującego pracę stacji, integrację systemową z infrastrukturą teleinformatyczną, wykonanie robót ziemnych i fundamentowych, montaż konstrukcji wsporczych, wykonanie połączeń przyłączeniowych, montaż i dostawę barier ochronnych zgodnie z punktem 1.6 OPZ oraz uruchomienie systemu wraz z przeprowadzeniem wymaganych testów. Tymczasem, każdy z tych elementów stanowi integralną część przedmiotu zamówienia, co wynika wprost z treści punktu XI 1.6 OPZ oraz z załącznika nr 3 „W ytyczne budowy stacji ładowania samochodów elektrycznych w Porcie Gdańskim”.

Analiza treści Ogólnych Warunków Sprzedaży Towarów i Usług Ekoenergetyka-Polska S.A.2 z dnia 9 października 2023 r. w kontekście ofert, na które powołał się Polimex w swoich wyjaśnieniach z dnia 8 sierpnia 2025 r., prowadzi do jednoznacznego wniosku, że dokument ten stanowi dowód na niepełność oraz nierealność kalkulacji Polimex, a tym samym – na rażąco niską cenę zaoferowaną w pozycji 1.9 Formularza cenowego. Oferta Konsorcjum Polimex – oparta na wycenie producenta, której integralną częścią są OW S z dnia 9 października 2023 r. – nie obejmuje wszystkich niezbędnych kosztów wynikających z OPZ, przepisów prawa i wymagań technicznych, a przedstawione wyjaśnienia nie dowodzą, że Konsorcjum Polimex przewidziało istotne wydatki związane z instalacją, uruchomieniem, odbiorami UDT, oprogramowaniem, gwarancją, transportem oraz integracją systemową.

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Polimex w zakresie pozycji 9.2 Formularza cenowego (Stacje ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową), wskazać należy, że wykonawca dołączył do wyjaśnień dwie (2) oferty podwykonawcze, jednakże – jak jednoznacznie wynika z treści samych wyjaśnień – kalkulacja ceny została oparta na fragmencie oferty dostawcy Ekoenergetyka, co Konsorcjum Polimex wprost potwierdził w uzasadnieniu przedstawionych wyliczeń.

Odnosząc się do drugiej oferty, stanowiącej załącznik nr 27 do wyjaśnień, należy wskazać, że dokument ten zawiera istotne błędy matematyczne w wyliczeniach – w szczególności łączna wartość wykonania prac w ramach prawa opcji (935 054,98 zł netto) jest niższa od wartości przypisanej wyłącznie pozycji 9.2 (974 768,40 zł netto). Taka wewnętrzna sprzeczność dowodzi, że przedstawiona przez Konsorcjum Polimex kalkulacja kosztów została sporządzona niespójnie i nierzetelnie, co uniemożliwia ustalenie rzeczywistej wartości oferty i stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.

Ponadto, z oferty stanowiącej załącznik nr 27 nie wynika, jaki konkretnie model stacji ładowania został skalkulowany ani czy urządzenie to spełnia wymagania techniczne określone w OPZ i załączniku nr 3 do specyfikacji (m. in. moc jednostkowa min. 350 kW, możliwość rozbudowy do 400 kW, dopuszczenie przez UDT do stosowania na terytorium Polski). Brak tych danych obiektywnie uniemożliwia ocenę, czy zaoferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu w Polsce, a więc czy w ogóle może zostać zaoferowany w postępowaniu, w ramach którego wydatkowane są

środki publiczne.

W konsekwencji należy uznać, że przedłożone przez Konsorcjum Polimex oferty podwykonawcze nie potwierdzają rzetelności kalkulacji ceny oraz nie mają znaczenia dowodowego dla oceny realności wyceny i zgodności oferty z OPZ, wobec czego dowód ten nie powinien zostać uznany za istotny dla sprawy. Tym samym zaoferowana przez Konsorcjum Polimex cena jest rażąco niska w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp i powinna skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp. Ewentualnie, wszystko to powinno co najmniej prowadzić do wezwania Konsorcjum Polimex do złożenia szczegółowych wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, w zakresie potwierdzenia, że w pozycji 1.9 formularza cenowego ujęto wszystkie koszty wynikające z OPZ oraz obowiązujących przepisów.

Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące sposobu kalkulacji kosztów ujętych w pozycji 2.2 Formularza cenowego (roboty ziemne). Wskazał, że Konsorcjum Polimex wraz z ofertą złożyło Formularz cenowy, w którym w pkt 2.2. (Roboty ziemne) zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę: 988 250,45 zł. Zamawiający wezwał w dniu 22 lipca 2025 r.

Polimex do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji kosztów wykonania prac ujętych w pozycji 2.2 Formularza cenowego (roboty ziemne). W treści wezwania Zamawiający wymagał: „Składając wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia m. in. szczegółowej kalkulacji kosztów w zakresie: poz. 2.2. (roboty ziemne) Formularza cenowego w tym: potwierdzenie, że w cenie Oferty Wykonawca ujął wywóz i utylizację nadmiaru ziemi pochodzącej z wykopów i niwelacji terenu, przedstawienie informacji o zakładanych ilościach robót ziemnych w tym wywozu jej nadmiaru przyjętych do sporządzenia oferty, przedstawienie cen jednostkowych robót ziemnych w tym wywozu i utylizacji przyjętych do sporządzenia oferty.”

Konsorcjum Polimex złożyło wyjaśnienia w dniu 8 sierpnia 2025 r. załączając dowody.

W dniu 8 września 2025 r. Zamawiający ponownie wezwał Konsorcjum Polimex do złożenia wyjaśnień:

„Zamawiający zwraca się z prośbą o potwierdzenie, że Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił ryzyko wystąpienia w trakcie realizacji inwestycji większej ilości robót ziemnych od ilości zakładanych na etapie wyceny?"

Konsorcjum Polimex w dniu 15 września 2025 r. udzieliło wyjaśnień, załączając jako dowód oświadczenie wewnętrznego zespołu Polimex Infrastruktura sp. z o.o. ds. kontroli ofert, że oferta uwzględnia wszystkie koszty.

Wykonawca wskazał, że nieprzewidziane koszty będą pokrywane z rezerwy w wysokości 1,5% ceny oferty.

Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Polimex nie udowodniło możliwości wygenerowania oszczędności „nieosiągalnych dla innych wykonawców”. Konsorcjum Polimex nie udowodniło, że zaoferowana przez niego cena jest obiektywnie możliwa do osiągnięcia. Z przedłożonych przez Konsorcjum Polimex wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji kosztów robót ziemnych (poz. 2.2 Formularza Cenowego) nie sposób wywieść, by cena zaoferowana w tym zakresie została skalkulowana w sposób rzetelny i odpowiadający rzeczywistym kosztom wykonania przedmiotu zamówienia w ramach postępowania. Analiza treści wyjaśnień oraz załączonych dokumentów prowadzi do jednoznacznego wniosku, że mają one charakter czysto formalny i pozorny – zostały sporządzone w celu stworzenia wrażenia wiarygodności, bez rzeczywistego odzwierciedlenia realnych uwarunkowań ekonomicznych przedsięwzięcia.

Jeżeli Konsorcjum Polimex rzeczywiście uznaje, że znajduje się w sytuacji uprzywilejowanej względem pozostałych wykonawców, to powinien był wykazać, że pozostali wykonawcy nie mają obiektywnej możliwości zastosowania analogicznego rozwiązania technologicznego lub organizacyjnego, w szczególności w zakresie pozyskania nadwyżek materiałów ziemnych z innych inwestycji. Tego jednak w żaden sposób nie wykazano. W praktyce więc tzw. „wyjątkowe warunki” sprowadzają się do czysto teoretycznego założenia, niepopartego dowodami, że Polimex będzie w stanie uniknąć kosztów, które dla każdego innego podmiotu są nieuniknione.

Przyjęte przez Konsorcjum Polimex ilości są rażąco zaniżone w porównaniu do danych przedstawionych przez innych wykonawców, w tym Odwołującego (wartość pozycji 2.2 Formularza cenowego Konsorcjum Polimex odbiega o ponad 70 % od średniej arytmetycznej wartości oferowanych w postępowaniu), który w swoich wyjaśnieniach wykazał znacznie wyższe wartości, poparte obliczeniami ilościowymi i analizą dokumentacji projektowej. Polimex nie przedstawił żadnego obmiaru, arkusza kalkulacyjnego ani odniesienia do projektu, które pozwoliłyby zweryfikować przyjęte ilości, a zatem nie wykazał, że obliczona przez niego ilość robót ziemnych wynika z faktycznych danych technicznych.

Ponadto, Konsorcjum Polimex przyjęło do wyliczeń ilości nasypów niezgodne z warunkami zamówienia (zaniżono wartości). Konsorcjum Polimex w sposób nieprawidłowy i sprzeczny z wymaganiami SW Z przyjęło do kalkulacji rażąco zaniżoną objętość nasypów niekontrolowanych, przeznaczonych do utylizacji oraz liczbę pozostałych wykopów, a także wynikającą z powyższego ilość nasypów.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 140, „nie dopuszcza pozostawienia części nasypów niekontrolowanych i wymaga ich całkowitego usunięcia zgodnie ze wskazaniami zawartymi w opracowaniach geologicznych i geotechnicznych”, co oznacza, że wszystkie warstwy nasypów niekontrolowanych, niezależnie od ich lokalizacji i miąższości, powinny zostać usunięte i zutylizowane w całości. Żadne ich części nie mogą

pozostać w podłożu. W konsekwencji przyjęcie przez wykonawcę jakiejkolwiek kalkulacji opartej na pozostawieniu części tych nasypów lub ograniczeniu ich objętości jest niezgodne z treścią SWZ oraz wytycznymi Zamawiającego.

Zarówno opracowanie „Geotechniczne warunki posadowienia obiektów”, jak i „Raport z badań terenowych” (załącznik nr 4 do OPZ) jednoznacznie potwierdzają występowanie nasypów niekontrolowanych na rozległych obszarach projektowanego terenu inwestycji, w szczególności w południowo-zachodniej jego części. Analiza map i profili geotechnicznych wskazuje, że nasypy te zajmują powierzchnię około 16 300 m², przy średniej miąższości wynoszącej od 3,0 do 3,2 metra. We wszystkich otworach badawczych pomiędzy wskazaną skarpą a krawędziami opracowania (niebieskie przerywane linie) występują nasypy niekontrolowane o miąższości od 0,8 m do 4,2 m. Powierzchnia tego obszaru to około 16300 m2. Średnia miąższość warstwy nasypu niekontrolowanego to około 3,0 - 3,2 m. Stąd też dla tego obszaru objętość nasypu niekontrolowanego, który zgodnie z wymaganiami Zamawiającego należy w całości zutylizować wynosi około 48 900-52 200 m3, co jest wartością ponad dwukrotnie wyższą wskazaną przez Polimex w swoich wyjaśnieniach. Ponadto, nasypy niekontrolowane występują także na obszarach nieukazanych na wcześniejszych rysunkach. Odwołujący przedstawił także analizę zawierającą otwory badawcze z Raportu z badań trenowych oraz Geotechnicznych warunków posadowienia znajdujących się na obszarze inwestycji realizowanej w ramach postępowania, w których stwierdzono występowanie nasypów niekontrolowanych.

Z powyższego wprost wynika, że objętość materiału przeznaczonego do utylizacji jest ponad dwukrotnie wyższa niż ilość, którą Konsorcjum Polimex przyjęło w swoich wyjaśnieniach. Konsorcjum Polimex, pomimo jednoznacznych wytycznych Zamawiającego i pełnego dostępu do dokumentacji geotechnicznej, przyjęło arbitralnie zaniżoną ilość mas ziemnych, co w sposób oczywisty zaniżyło wartość całego zakresu robót ziemnych. W swoich wyjaśnieniach Konsorcjum Polimex nie odniosło się do danych wynikających z „Geotechnicznych warunków posadowienia” ani do treści odpowiedzi na pytanie nr 140, lecz oparł się wyłącznie na ogólnych i nieweryfikowalnych twierdzeniach o „korzystnych warunkach organizacyjnych” i możliwości ponownego wykorzystania gruntu. Takie stanowisko stoi w sprzeczności z jednoznacznymi wymogami Zamawiającego, który wykluczył możliwość jakiegokolwiek wykorzystania nasypów niekontrolowanych w konstrukcji drogowej. W konsekwencji Polimex, przyjmując fikcyjne założenie, że część materiału może zostać ponownie wbudowana, dopuścił się błędu kalkulacyjnego skutkującego rażącym zaniżeniem ceny.

Ponadto, nawet gdyby przyjąć – wbrew treści dokumentacji – że Konsorcjum Polimex mógłby ponownie użyć części materiału, to wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tej tezy. W wyjaśnieniach brak jakiejkolwiek kalkulacji obejmującej koszty logistyczne, mimo że transport materiału na teren inwestycji stanowi istotny składnik kosztów robót ziemnych. Konsorcjum Polimex ograniczyło się jedynie do ogólnego stwierdzenia, że „uniknie konieczności ponoszenia kosztów wywozu i utylizacji nadwyżek materiału”, co w świetle dokumentacji Zamawiającego i wyników badań geotechnicznych jest twierdzeniem całkowicie gołosłownym i sprzecznym z faktami.

Powyższe okoliczności dowodzą, że Konsorcjum Polimex oparło swoją kalkulację na założeniach sprzecznych z dokumentacją projektową i wymaganiami Zamawiającego. Wartości ilościowe przyjęte przez Konsorcjum Polimex w zakresie nasypów niekontrolowanych nie mają żadnego uzasadnienia technicznego ani faktycznego – nie wynikają ani z opracowań geologicznych, ani z Raportu z badań terenowych, ani z odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców. W efekcie wyjaśnienia Konsorcjum Polimex mają charakter fasadowy – stanowią próbę usprawiedliwienia nierealnie niskiej ceny poprzez selektywne pominięcie istotnych danych źródłowych i przyjęcie dowolnych, niepopartych dowodami założeń.

Konsorcjum Polimex w sposób rażący zaniżyło ilości mas ziemnych do usunięcia, a w konsekwencji błędnie skalkulował wartość robót ziemnych. Wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Polimex nie stanowią wiarygodnego dowodu potwierdzającego realność ceny i nie mogą zostać uznane za spełniające wymogi art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. W konsekwencji Zamawiający, akceptując te wyjaśnienia bez ich weryfikacji w kontekście dokumentacji geotechnicznej, dopuścił ofertę zawierającą błąd w obliczeniu ceny, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określone w art. 16 Pzp.

Odwołujący wskazał, że stawki przyjęte w wyjaśnieniach Konsorcjum Polimex - wynikające z ofert podwykonawców - są nierealne i nierynkowe. Zdaniem Odwołującego, na wątpliwych założeniach opiera się przyjęta przez Konsorcjum Polimex cena jednostkowa za wykonanie nasypu na poziomie 12 zł/m³. Stawka ta jest obiektywnie nierealna w świetle rynkowych kosztów samego materiału, który – jak wynika z powszechnie stosowanych ofert dostawców kruszyw – kształtuje się w przedziale 40 – 50 zł/m³, a więc ponad 3-krotnie wyższym. Dla porównania Odwołujący przedstawił w swoich wyjaśnieniach ofertę podwykonawczą obejmującą dostawę materiału nasypowego w cenie 31 zł/t, co odpowiada ok. 55,80 zł/m³.

Odwołujący wskazał, że sama wartość materiału przekracza kilkukrotnie kwotę przyjętą przez Konsorcjum Polimex jako całkowity koszt wykonania robót nasypowych, co jednoznacznie potwierdza fikcyjny i nierealny charakter tej kalkulacji.

Wykonawca nie wskazał też, aby w jakikolwiek sposób zagwarantował sobie dostawę materiału w takich cenach ani nie przedstawił ofert potwierdzających realność tych założeń. Samo posiadanie decyzji Marszałka Województwa o

przetwarzaniu odpadów nie stanowi dowodu, że materiał ten faktycznie istnieje i może być użyty w tej inwestycji. Brak jakichkolwiek badań laboratoryjnych, kart charakterystyki czy certyfikatów jakości potwierdzających, że materiał nadaje się do wbudowania, uniemożliwia przyjęcie, że takie założenie jest realne. W praktyce Konsorcjum Polimex oparło kalkulację na czysto hipotetycznej koncepcji, że (może) uda się uniknąć kosztów zakupu i transportu gruntu, nie przedstawiając przy tym żadnego dowodu, iż będzie to możliwe z technicznego i prawnego punktu widzenia. Co więcej, opis gruntów, jako nasypy niekontrolowane, w połączeniu z odpowiedzią Zamawiającego, że nasypy te mają być całkowicie usunięte z terenu budowy nie pozwala zakładać ich przydatności do wbudowania w nasyp. Polimex ograniczył się do powołania kilku ofert i umów podwykonawczych, które w żaden sposób nie dowodzą rzeczywistych podstaw kalkulacji.

Na powyższe nakłada się brak przejrzystości w strukturze kosztów ogólnych. Konsorcjum Polimex zadeklarowało koszty ogólne przekraczające 4 mln zł oraz zaledwie 2% zysku, jednak analiza poszczególnych branżowych pozycji wyceny nie pozwala ustalić, gdzie koszty te zostały faktycznie ujęte. W przedstawionych ofertach podwykonawczych nie ma pozycji, które mogłyby te kwoty w sobie zawierać, a jednocześnie poszczególne zakresy, w tym dostawa stacji ładowania i roboty ziemne, zostały wycenione na poziomie niepozwalającym na wygenerowanie jakiegokolwiek zysku czy pokrycie kosztów pośrednich. Taka struktura budżetu świadczy o braku spójności kalkulacji i wskazuje, że oferta została sporządzona mechanicznie poprzez zestawienie przypadkowych, częściowych wycen, które nie tworzą jednolitej, logicznej całości. Wszystkie te okoliczności prowadzą do jednoznacznego wniosku, że przedstawione przez Konsorcjum Polimex wyjaśnienia mają charakter fasadowy. Ich celem było jedynie formalne wypełnienie wezwania Zamawiającego, bez rzeczywistego wykazania, że zaoferowana cena odzwierciedla realne koszty wykonania zamówienia. Polimex nie udowodnił ani rzetelności przyjętych ilości, ani zasadności przyjętych stawek jednostkowych, ani faktycznego istnienia i możliwości wykorzystania materiałów, które miałyby uzasadniać obniżenie ceny. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że kalkulacja ceny oferty Konsorcjum Polimex została sporządzona zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. Jej struktura i treść wskazują na nierealny, nieuzasadniony ekonomicznie i wewnętrznie sprzeczny charakter, co czyni ją niewiarygodną i powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub sporządzonej niezgodnie z treścią specyfikacji warunków zamówienia.

Ewentualnie Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum Polimex w trybie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w przedmiocie wątpliwości zidentyfikowanych przez Odwołującego, w celu jednoznacznego wykazania, że istnieją obecnie realne i obiektywne podstawy do przyjęcia, iż Polimex jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną kwotę.

Oferta MIRBUD Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące sposobu kalkulacji kosztów ujętych w pozycji 9.2 Formularza cenowego (stacje ładowania 350 KW wraz z infrastrukturą przyłączeniową- 4 szt. (zgodnie z pkt XI 1.6 OPZ).

Zdaniem Odwołującego, Mirbud nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień.

Mirbud został wprost zobowiązany przez Zamawiającego - w wezwaniu z dnia 22 lipca 2025 r. - do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów w zakresie pozycji 9.2 Formularza cenowego, tj. dotyczącej wykonania czterech (4) stacji ładowania 350 kW wraz z infrastrukturą przyłączeniową (zgodnie z pkt XI 1.6 OPZ). W treści wezwania, Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oczekuje przedstawienia kalkulacji kosztów obejmującej wszystkie elementy składające się na realizację zamówienia w tym zakresie takich jak: koszt zakupu urządzeń, montażu, uruchomienia, uzyskania dopuszczenia UDT oraz wykonania niezbędnej infrastruktury.

Wykonawca Mirbud nie przedstawił żadnej szczegółowej kalkulacji. Złożone przez Mirbud dokumenty miały charakter ogólny, ograniczający się jedynie do wskazania ceny jednostkowej stacji ładowania, bez jakiegokolwiek rozbicia kosztów czy danych źródłowych pozwalających zweryfikować prawidłowość wyceny. Brak kalkulacji, o którą Zamawiający wyraźnie wnosił, oznacza, że Mirbud nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, a tym samym nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena została ustalona w sposób rzetelny i odpowiada faktycznym kosztom wykonania zamówienia. W tej części również należy uznać, że Mirbud nie spełnił obowiązku wynikającego z ustawy, co stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia jego oferty.

Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał Mirbud w dniu 22 lipca 2025 r. do wskazania konkretnego typu stacji ładowania wraz z parametrami technicznymi i ofertą cenową producenta. Celem wezwania było jednoznaczne ustalenie, czy Mirbud przyjął do kalkulacji ofertowej urządzenia spełniające wszystkie wymagania określone w OPZ oraz w załączniku nr 3 do OPZ –Wytyczne budowy stacji ładowania samochodów elektrycznych w Porcie Gdańskim.

Pomimo tak precyzyjnych wymagań, Mirbud w odpowiedzi z dnia 8 sierpnia 2025 r. złożył jedynie ogólne oświadczenie, że przedstawia „żądaną kalkulację i informacje”, dołączając przy tym anonimową, lakoniczną ofertę podwykonawcy, w której wskazano jedynie ceny jednostkowe stacji 50 kW i 350 kW bez podania producenta, modelu,

parametrów technicznych, certyfikatów czy referencji. Z dokumentów tych w żaden sposób nie wynikało, jaka stacja ładowania została przyjęta do kalkulacji, ani czy oferowane urządzenie spełnia faktycznie wymagania wynikające z OPZ i załącznika nr 3. Tym samym Mirbud faktycznie nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w rozumieniu art.

224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, gdyż nie przekazał informacji pozwalających na dokonanie jakiejkolwiek weryfikacji jego oferty pod kątem technicznym i kosztowym.

Pomimo braku merytorycznej odpowiedzi, Zamawiający ponownie – w dniu 8 września 2025 r. – skierował do Mirbud kolejne wezwanie, ponawiające żądanie złożenia wyjaśnień w tym samym zakresie, dotyczącym tej samej pozycji formularza cenowego i tych samych elementów opisu przedmiotu zamówienia. Już tylko to działanie, stanowiło naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp, który przewiduje jednokrotne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena lub koszt oferty budzą wątpliwości. Skierowanie do Mirbudu drugiego wezwania dotyczącego dokładnie tego samego zakresu merytorycznego oznaczało w praktyce umożliwienie wykonawcy ponownego uzupełnienia lub skorygowania pierwotnych wyjaśnień, co narusza zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określone w art. 16 pkt 1 Pzp. Takie działanie prowadziło do uprzywilejowania Mirbudu względem pozostałych wykonawców, którzy złożyli kompletne wyjaśnienia w terminie, a jednocześnie podważało przejrzystość i prawidłowość całego postępowania.

Należy więc stwierdzić, że Mirbud nie spełnił obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, ponieważ w odpowiedzi na wezwanie z 22 lipca 2025 r. nie przedstawił żadnych danych ani dowodów pozwalających na identyfikację oferowanego urządzenia i potwierdzenie jego zgodności z wymaganiami OPZ. Zamawiający, ponawiając wezwanie w dniu 8 września 2025 r., naruszył art. 224 ust. 1 Pzp, a także zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dopuszczając do sytuacji, w której ten sam wykonawca został dwukrotnie wezwany do złożenia wyjaśnień w tym samym zakresie. W świetle art. 224 ust. 6 Pzp, wobec nieudzielenia merytorycznej odpowiedzi w pierwszym terminie, oferta Mirbud powinna zostać odrzucona jako niezgodna z przepisami ustawy i uniemożliwiająca Zamawiającemu dokonanie rzetelnej oceny jej realności.

Z uwagi na brak jakichkolwiek informacji dotyczących urządzenia przyjętego przez Mirbud do kalkulacji ceny oferty, w szczególności brak wskazania jego producenta, modelu, parametrów technicznych oraz dokumentów potwierdzających dopuszczenie do stosowania, nie sposób ustalić, czy zaoferowana stacja ładowania spełnia wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w tym w załączniku nr 3 – Wytyczne budowy stacji ładowania samochodów elektrycznych w Porcie Gdańskim.

Wobec braku jakiejkolwiek dokumentacji wskazującej, że stacje zaoferowane przez Mirbud zostały dopuszczone przez UDT do stosowania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz że spełniają wymagania techniczne określone w ww. rozporządzeniu, nie sposób uznać, iż oferta tego wykonawcy odpowiada treści OPZ. W praktyce oznacza to, że Zamawiający nie miał możliwości weryfikacji zgodności oferowanego urządzenia z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc nie mógł dokonać oceny, czy przedmiot zamówienia w ogóle może być legalnie dostarczony i użytkowany w Polsce. Brak takich danych w wyjaśnieniach Mirbudu dowodzi, że oferta została przygotowana w sposób nierzetelny, a przedstawione wyjaśnienia mają charakter czysto deklaratywny, niepoparty żadnym dowodem faktycznym ani technicznym.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne przesłanki uzasadniające ponowne, trzecie wezwanie Mirbud na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień oraz przedłożenia dowodów dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty.

W świetle powyższego nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że procedura wyjaśniająca została wyczerpana, a Zamawiający nie był uprawniony do kierowania kolejnych wezwań w tym samym przedmiocie. Oznacza to, że wobec nieudzielenia przez Mirbud merytorycznej odpowiedzi oraz braku dowodów potwierdzających realność zaoferowanej ceny, oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp jako zawierająca rażącą niską cenę, a także w związku z art. 224 ust. 6 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub nie obalił domniemania, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska. Odwołujący wskazał, że Mirbud nie obalił domniemania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.

Zamawiający w OPZ opisał wymagania dotyczące stacji ładowania w sposób wyjątkowo szczegółowy i precyzyjny, określając zarówno ich konstrukcję, parametry techniczne, sposób zasilania, jak i wymogi dotyczące dopuszczenia do użytkowania. W szczególności w pkt XI 1.6 OPZ oraz w załączniku nr 3 – Wytyczne budowy stacji ładowania samochodów elektrycznych w Porcie Gdańskim. Tak skonstruowane wymagania oznaczają, że na rynku istnieje ograniczona liczba producentów i modeli, które są w stanie spełnić jednocześnie wszystkie powyższe kryteria techniczne, formalne i prawne. Dotyczy to w szczególności stacji o mocy 350 kW przystosowanych do ładowania pojazdów ciężarowych, z pełnym systemem komunikacji, pomiaru i integracji z systemami zarządzania energią.

Urządzenia tego typu należą do segmentu najwyższej klasy technologicznej, a ich wartość rynkowa – potwierdzona publicznie dostępnymi ofertami producentów takich jak Ekoenergetyka czy ABB – kształtuje się na poziomie min. 1 000 zł/netto/1kW, czyli 350 000 zł netto za jedną stację wraz z montażem i uruchomieniem, przy czym w zależności od

konfiguracji oraz zakresu wyposażenia całkowity koszt kompleksowej instalacji może przekraczać nawet 400 000 zł netto za jedną stację.

Na tym tle, wartość przyjęta przez Mirbud w Formularzu cenowym, tj. 165 000 zł netto za jedną stację ładowania o mocy 350 kW, jest oczywiście nierealna i całkowicie oderwana od faktycznych realiów rynkowych. Wskazana cena nie pozwala na pokrycie kosztów zakupu urządzenia spełniającego wymagania OPZ, jego dostawy, montażu, integracji z infrastrukturą energetyczną, wykonania pomiarów oraz uzyskania dopuszczenia UDT. Tak znaczące rozbieżności między wymaganiami technicznymi a oferowaną ceną jednoznacznie potwierdzają, że Mirbud nie mógł przyjąć do kalkulacji urządzenia zgodnego z wymaganiami Zamawiającego, lecz oparł swoją ofertę na rozwiązaniu nieporównywalnym z oczekiwanym przedmiotem zamówienia lub na czysto teoretycznych założeniach. W efekcie, oferta tego wykonawcy jest niewiarygodna, a jej cena nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia zgodnie z OPZ, co potwierdza zasadność zarzutu jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.

Z uwagi na tak szczegółowo określone w OPZ wymagania techniczne, konstrukcyjne i formalne dotyczące stacji ładowania, a jednocześnie zaoferowanie przez Mirbud ceny rażąco niskiej w stosunku do realiów rynkowych, po stronie wykonawcy ciążył obowiązek wykazania, że za zaoferowaną kwotę rzeczywiście możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z treścią OPZ oraz obowiązującymi przepisami prawa. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, który nakłada na wykonawcę konieczność przedstawienia szczegółowych i przekonujących wyjaśnień wraz z dowodami, pozwalających na obalenie domniemania rażąco niskiej ceny.

Wykonawca Mirbud, pomimo dwukrotnego wezwania do złożenia wyjaśnień, nie wykazał, że w tak niskiej cenie możliwe jest wykonanie zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami OPZ – nie przedstawił ani danych technicznych oferowanego urządzenia, ani kalkulacji kosztów potwierdzających realność wyceny. Takie zachowanie należy ocenić jako brak należytej staranności i profesjonalizmu, jakiego można oczekiwać od podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w tak skomplikowanym technicznie zakresie. Wykonawca, który ogranicza się do ogólnych oświadczeń, nie przedstawiając żadnych konkretnych dowodów ani rzetelnych kalkulacji, działa w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i transparentności, a jego wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za wystarczające do obalenia domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska.

Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące sposobu kalkulacji kosztów ujętych w pozycji 22. Formularza cenowego (roboty ziemne). Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał w dniu 22 lipca 2025 r. Mirbud do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji kosztów wykonania prac ujętych w pozycji 2.2 Formularza Cenowego (roboty ziemne).

Wykonawca Mirbud złożył wyjaśnienia dnia 8 sierpnia 2025 r. Do wyjaśnień dołączono dowód w postaci oferty podwykonawcy na wykonanie robót budowlanych.

W dniu 8 września 2025 r. Zamawiający ponownie wezwał Mirbud do złożenia wyjaśnień: „Zamawiający zwraca się z prośbą o potwierdzenie, że Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił ryzyko wystąpienia w trakcie realizacji inwestycji większej ilości robót ziemnych od ilości zakładanych na etapie wyceny?

Wykonawca Mirbud w dniu 16 września 2025 r. udzielił wyjaśnień: „Wykonawca potwierdza, że w swojej ofercie uwzględnił ryzyko wystąpienia w trakcie realizacji inwestycji większej ilości robót ziemnych od ilości zakładanych na etapie wyceny.”

W świetle powyższego Mirbud nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień.

Pomimo skierowanego do niego przez Zamawiającego wezwania z dnia 22 lipca 2025 r., wykonawca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zamawiający w sposób jednoznaczny określił zakres wymaganych wyjaśnień, zobowiązując Mirbud do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów w zakresie pozycji 2.2 Formularza cenowego (roboty ziemne), a także do wykazania, że w cenie oferty uwzględniono wywóz i utylizację nadmiaru ziemi pochodzącej z wykopów i niwelacji terenu, wraz z określeniem przyjętych ilości robót oraz cen jednostkowych za ich wykonanie. Pomimo tego Mirbud, w odpowiedzi z dnia 8 sierpnia 2025 r., ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że „przedstawia żądane kalkulacje oraz informacje”, załączając jedynie ogólną ofertę podwykonawcy, która nie zawierała żadnych danych liczbowych umożliwiających weryfikację prawidłowości kalkulacji.

Nie wskazano w niej ani zakresu rzeczowego robót, ani jednostkowych stawek za poszczególne kategorie prac, ani łącznej ilości urobku przeznaczonego do utylizacji.

W dalszej kolejności, Zamawiający, działając wbrew art. 224 ust. 1 Pzp, ponownie – w dniu 8 września 2025 r. – skierował do Mirbud wezwanie do złożenia wyjaśnień, żądając potwierdzenia, że Mirbud uwzględnił w swojej ofercie ryzyko wystąpienia większej ilości robót ziemnych, niż założone na etapie wyceny oraz nakazując przedłożenie dowodów potwierdzających ten fakt. Również w tym przypadku Mirbud ograniczył się wyłącznie do lapidarnego oświadczenia, że „uwzględnił ryzyko wystąpienia większej ilości robót ziemnych”, nie przedkładając żadnych dowodów potwierdzających realność tego twierdzenia. Mirbud nie wykazał m. in.: jakie ilości robót przyjął do kalkulacji, jakie założył koszty jednostkowe, ani w jaki sposób zamierza zrealizować obowiązek utylizacji nasypów niekontrolowanych, które – zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 140 – muszą zostać całkowicie usunięte.

W konsekwencji należy uznać, że Mirbud w obu przypadkach nie udzielił odpowiedzi na wezwania Zamawiającego w rozumieniu art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż nie przekazał informacji ani dowodów pozwalających na ocenę realności zaoferowanej ceny oraz zgodności oferty z wymaganiami OPZ. Brak dowodów, które Zamawiający wprost nakazał złożyć, potwierdza, że złożone wyjaśnienia miały charakter czysto formalny i nie stanowiły rzeczywistej odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego. W tej sytuacji Zamawiający był obowiązany – zgodnie z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp – odrzucić ofertę Mirbud jako niepopartą dowodami i niewiarygodną, gdyż Mirbud nie obalił domniemania, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska.

Odwołujący zarzucił, że Mirbud przyjął do wyliczeń wartości nasypów niezgodne z warunkami zamówienia (zaniżono wartości) i wskazał, że z analizy przedstawionych przez Mirbud wyjaśnień oraz załączonej oferty podwykonawczej wynika jednoznacznie, że przyjęte w niej wartości są rażąco niedoszacowane w stosunku do rzeczywistego zakresu robót ziemnych wynikającego z dokumentacji. Z dokumentów przekazanych przez Zamawiającego – w szczególności z Geotechnicznych warunków posadowienia oraz Raportu z badań terenowych (załącznik nr 4) – wynika, że nasypy niekontrolowane, które zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 140 muszą zostać całkowicie usunięte, występują na znacznym obszarze inwestycji, w tym w południowo-zachodniej części terenu. Zamawiający w odpowiedzi tej jednoznacznie wskazał, że „nie dopuszcza pozostawienia części nasypów niekontrolowanych i będzie wymagał ich całkowitego usunięcia zgodnie ze wskazaniami zawartymi w opracowaniach geologicznych lub geotechnicznych”. Z analiz geotechnicznych wynika, że powierzchnia obszaru objętego występowaniem nasypów niekontrolowanych wynosi około 16 300 m², przy średniej miąższości warstwy 3,0–3,2 m, co odpowiada objętości ok. 48 900 – 52 200 m³ gruntu wymagającego utylizacji. Dodatkowo, w innych częściach terenu inwestycji zidentyfikowano kolejne obszary z występowaniem nasypów niekontrolowanych o powierzchni około 4 575 m², których objętość szacuje się na kolejne 2 300 - 3 400 m³. Łączna objętość gruntu przeznaczonego do usunięcia i utylizacji wynosi zatem ponad 50 000 m³, co jednoznacznie wynika z dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego i powinno zostać uwzględnione w kalkulacji ofertowej wykonawców.

Tymczasem Mirbud, na podstawie oferty podwykonawcy, przyjął wartości znacząco odbiegające od tych rzeczywistych wielkości. Wskazane przez Mirbud ilości robót ziemnych – zarówno w zakresie wykopów, jak i nasypów – są wyraźnie zaniżone, a przyjęte stawki jednostkowe (rzędu kilku lub kilkunastu złotych za 1 m³) nie odpowiadają realiom rynkowym ani kosztom utylizacji materiału z wykopów nienadającego się do ponownego wbudowania. Dla porównania, inne oferty w postępowaniu (np. Odwołującego) uwzględniały stawki na poziomie 40 – 55 zł/m³, przy czym tylko koszt samego materiału – bez transportu i utylizacji – kształtuje się w przedziale 31 –50 zł/m³.

Z Geotechnicznych warunków posadowienia oraz Raportu z badań terenowych (załącznik nr 4) wynika, że na terenie planowanej inwestycji, w szczególności w południowo-zachodniej części obszaru, występują nasypy niekontrolowane o miąższości od 0,8 m do 4,2 m, których łączna objętość, zgodnie z wyliczeniami dokonanymi na podstawie dokumentacji, wynosi od 48 900 do 52 200 m³. Dodatkowo na pozostałych częściach terenu zidentyfikowano kolejne nasypy o łącznej objętości około 2 300–3 400 m³. W sumie daje to ponad 50 000 m³ materiału wymagającego całkowitego usunięcia i utylizacji, co potwierdza również odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 140, w której wskazano, że Zamawiający nie dopuszcza pozostawienia części nasypów niekontrolowanych i wymaga ich całkowitego usunięcia zgodnie z opracowaniami geologicznymi i geotechnicznymi.