Wyrok KIO 4779/25 z 12 grudnia 2025

Zamawiający - Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o​ udzielnie zamówienia publicznego na „Wykonanie usługi koncepcji i dokumentacji projektowej budynku Pawilony Centralnego w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Pawilonu Centralnego w Szpitali Wolskim im. dr Anny Gostyńskiej Sp. z o.o.” nr sprawy: EP/120/2025/MM), zwane dalej „Postępowaniem” Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. 2024 r., poz. 1320 ze zm.) Prawo zamówień publicznych, dalej „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 690765-2025z dnia 21 października 2025 roku OJ S 202/2025 21/10/2025.

W dniu 31 października 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez Wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o., zwanego dalej„Odwołującym”, dotyczące czynności sporządzenia postanowień Opisu Potrzeb i Wymagań.

Odwołujący zakwestionował postanowienia zawarte w:

1. zakresie sekcji IX ust. 4.1 lit b) w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy” tj. w zakresie wskazującym, że:

„Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj.:

Projektantem BIM — certyfikowanym managerem, posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania bez

ograniczeń w specjalności architektonicznej" 2)zakresie sekcji X ust. 1 lit a) OPiW tj. kryteriów selekcji i punktacji za dodatkowe doświadczenie Koordynatora głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie prac projektowych.

1. zakresie sekcji X ust. 1 lit b) OPiW tj. kryteriów selekcji i punktacji za dodatkowe doświadczenie Koordynatora głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie wniosku OCI.
2. zakresie sekcji X ust. I lit c) OPiW tj. kryteriów selekcji i punktacji za dodatkowe doświadczenie Wykonawcy -zarzucając ich nieproporcjonalność i nadmiarowość do przedmiotu zamówienia oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców; 5)w zakresie sekcji XI ust. 2 i 3 OPiW kryteriów oceny ofert dotyczących Kryterium nr 2 -Efektywność energetyczna i aspekty środowiskowe a) Koncepcja energetyczna ​ i b) Koncepcja ekologiczna oraz Kryterium nr 3 Innowacyjność a) Koncepcja technologiczna w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę transparentności; 6)czynności sporządzenia treści proponowanych postanowień umowy mogących stanowić przedmiot negocjacji — Załącznik nr 7; 7)czynności określenia w OPiW zawartości oferty wstępnej, którą wykonawcy zobowiązani są złożyć w ramach Etapu 2.

Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność opisania w Sekcji IX ust. 4.1 lit b) OPiW warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w zakresie osób, które zostaną przez wykonawcę skierowane do realizacji zamówienia w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonany do należytego wykonania zamówienia, ​a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców; 2.art. 159 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność opisania w Sekcji X ust. I lit a), b) i c) OPiW kryteriów selekcji w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonany do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców; 3.art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp poprzez czynność określenia przez Zamawiającego w Sekcji XI ust. 2 i 3 OPiW kryteriów oceny ofert dotyczących Kryterium nr 2 - Efektywność energetyczna i aspekty środowiskowe ​ a) Koncepcja energetyczna i b) Koncepcja ekologiczna oraz Kryterium nr 3 Innowacyjność a) Koncepcja technologiczna sposobu dokonywania oceny ofert ​ w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców; 4.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3531 k.c. w zw. z art. 638 § 1 i 558 § 1 k.c. i art. 112 k.c. w zw z art. 8 ust.1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie oznaczenia terminu gwarancji za wady w sposób uniemożliwiający określenie terminu jego zakończenia oraz w sposób nieproporcjonalny do przewidzianego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, ​ co stanowi ukształtowanie stosunku prawnego w sposób nieproporcjonalny oraz sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i naturą zobowiązania oraz stanowi ​ o niejednoznacznym i niewyczerpującym opisie przedmiotu zamówienia uniemożliwiającym prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę przedmiotu zamówienia; 5.art. 3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. i 58 k.c. oraz art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 pkt 32 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt I) i 3) ustawy Pzp w zakresie ukształtowania zasad przenoszenia praw autorskich do dokumentacji projektowej w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania; 6.art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie wymagania opracowania przez wykonawców w ramach oferty wstępnej i następnie oferty części przedmiotu zamówienia w postaci Koncepcji energetycznej, koncepcji ekologicznej oraz koncepcji technologicznej, a także dokumentu „Wstępny opis proponowanych założeń ​ i rozwiązań minimalnych” co stanowi wykonanie w części przedmiotu zamówienia ​ i wymaga opracowania przez wykonawców na własny koszt koncepcji architektonicznej, bez jednoczesnego podania przez Zamawiającego danych niezbędnych do przygotowania tychże koncepcji, ewentualnie art. 106 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w przypadku uznania wskazanych koncepcji za przedmiotowe środki dowodowe.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i​ w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy Pzp dokonanie zmian treści OPiW w następujący sposób (również poprzez wykreślenie wskazanej treści):

1. zmiana Sekcji IX ust. 4.1 lit b) OPiW i nadanie mu następującej treści:

Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj.:

Projektantem BIM posiadającym wykształcenie wyższe lub podyplomowe ​w zakresie zarządzania w budownictwie, posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, (ewentualnie dodatkowo: posiadającym doświadczenie w realizacji co najmniej jednej dokumentacji projektowej budowy budynku szpitala o powierzchni całkowitej większej lub równej 5 000 m2, sporządzonej w standardzie BIM)”;

1. zmiana Sekcji X ust. 1 lit. a) OPiW i nadanie mu następującej treści:

Do dalszego udziału w postępowaniu przejdzie 3 Wykonawców, którzy spełnili warunki minimalne oraz uzyskają największą liczbę punktów za dodatkowe doświadczenie: a) Punktacja za dodatkowe doświadczenie Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie prac projektowych:

Jeśli odnośnie warunku minimalnego dotyczącego Wykonawca wykaże dodatkowe doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie prac projektowych polegające na zaprojektowania budynku (lub zespołu budynków) użyteczności publicznej, w zakresie budynków: administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, o wartości inwestycji 80 mln zł brutto lub większej, Wykonawcy zostanie przyznane dodatkowo 10 punktów, ​za każdą dodatkową dokumentację.

Maksymalna do przyznania ocena w powyższym zakresie wynosi 50 punktów, Jeśli odnośnie warunku minimalnego dotyczącego Wykonawca wykaże dodatkowe doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie prac projektowych polegające na zaprojektowania budynku (lub zespołu budynków) użyteczności publicznej, w zakresie budynków: administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, o powierzchni całkowitej większej lub równej 5 000 m2, dla którego dokumentacja została sporządzona w standardzie BIM Wykonawcy zostanie przyznane dodatkowo 5 punktów, za każdą dodatkową dokumentację.

Maksymalna do przyznania ocena w powyższym zakresie wynosi 25 punktów.

1. Zmiana Sekcji X ust. 1 lit. a) c) OPiW i nadanie im następującej treści:

„Jeśli odnośnie warunku minimalnego co najmniej dwa zamówienia polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej (projekt koncepcyjny, budowlany i wykonawczy) budowy, przebudowy, rozbudowy budynku szpitala lub obiektu szpitala/zespołu obiektów szpitala, obejmujący łącznie swym zakresem branże: architektura, konstrukcja, instalacje wod-kan, wentylację i klimatyzację, instalacje elektryczne i niskoprądowe, instalacje medyczne, technologię medyczną, wyposażenie medyczne, zagospodarowanie terenu, zrealizowanych w ramach odrębnych umów. Za budynek Zamawiający uznaje pojedynczy budynek pełniący samodzielną funkcję budynku szpitalnego przyjęty zgodnie z definicją budynku wynikającą z art. 3 pkt 2 Prawa Budowlanego oraz określonych symbolem PKOB nr 1264 „Budynki szpitali i zakładów opieki medycznej” (zgodnie z Polska Klasyfikacja Obiektów Budowlanych wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) oraz lub zespół obiektów budowlanych stanowiących kompleks szpitalny, przy czym przynajmniej jeden budynek lub budynek w kompleksie gdzie wartość kosztorysowa inwestycji wyniosła 10 mln zł brutto i dodatkowo: dokumentacja została zrealizowana w całości w technologii BIM Wykonawcy zostanie przyznane dodatkowo 5 punktów, za każdą dodatkową dokumentację 10 punktów Maksymalna do przyznania ocena w powyższym zakresie wynosi 25 punktów.

Jeśli odnośnie warunku minimalnego dotyczącego co najmniej jedno zamówienie polegające na opracowaniu dokumentacji budowy, przebudowy, rozbudowy budynku szpitala lub obiektu szpitala/zespołu obiektów szpitala w tym modernizacji Szpitalnego Oddziału Ratunkowego bądź Bloku Operacyjnego w czynnych budynkach szpitala lub zakładów opieki zdrowotnej objętego klasą obiektu 1264 wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, gdzie wartość kosztorysowa inwestycji wyniosła 10 mln zł brutto i dodatkowo: dokumentacja została zrealizowana w całości w technologii BIM Wykonawcy zostanie przyznane dodatkowo 5 punktów, za każdą dodatkową dokumentację.10-punktów Maksymalna do przyznania ocena w powyższym zakresie wynosi 25 punktów”.

1. wykreślenie kryterium selekcji opisanego w Sekcji X ust. 1 lit b) OPiW i uwzględnienie punktacji z tego kryterium

selekcji w innych opisanych kryteriach selekcji albo określenia innego proporcjonalnego i adekwatnego do przedmiotu zamówienia kryterium selekcji, 5)usunięcie (wykreślenie) Kryterium oceny ofert opisanych w Sekcji XI ust. 2 i 3 OPiW - Kryterium nr 2 — Efektywność energetyczna i aspekty środowiskowe: a) Koncepcja energetyczna i b) Koncepcja ekologiczna oraz Kryterium nr 3 Innowacyjność ​ a) Koncepcja technologiczna.

1. Wykreślenie z Sekcji IV Etapy negocjacji pkt 3 Etap 2 wymagania przedłożenia wraz ​ z ofertą wstępną Koncepcji energetycznej, koncepcji ekologicznej i koncepcji technologicznej oraz dokumentu „Wstępny opis proponowanych założeń i rozwiązań minimalnych”. Wykreślenie także obowiązku złożenia tych koncepcji wraz z ofertą i ich ocenę w ramach kryteriów oceny ofert.
2. dokonanie zmian treści Proponowanych postanowień umowy mogących stanowić przedmiot negocjacji - Załącznik nr 7 w następujący sposób: a)„Okres gwarancji rozpoczyna swój bieg od dnia podpisania protokołu odbioru dokumentacji projektowej danego etapu i wynosi 2 lata”. b)Usunięcie kwestionowanych postanowień umownych z Załącznika nr 7 i zastąpienie Załącznika nr 7 wzorem umowy w sprawie zamówienia publicznego na wykonanie prac projektowych i nadzór autorski opracowanym przez Izbę Architektów Rzeczypospolitej Polskiej oraz Stowarzyszenie Architektów Polskich opublikowanym przez Urząd Zamówień Publicznych i dostępny pod linkiem: .

Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu a​ rt. 505 ust. 1 ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Podniósł, że naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik Postępowania, bowiem gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i określił warunki udziału w Postępowaniu, kryteria selekcji oraz kryteria oceny ofert w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, Odwołujący spełniałby wskazane warunki udziału w Postępowaniu, kryteria selekcji oraz kryteria oceny ofert i miałby możliwość złożenia oferty na wykonanie zamówienia.

Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący zamierza zaoferować wykonanie zamówienia w niniejszym Postępowaniu, którego wynikiem będzie zawarcie z Zamawiającym umowy, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia znacząco wzrosną - Odwołujący będzie miał sposobność ubiegania się o udzielenie zamówienia. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów z nieuzyskanego zamówienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny Zamawiający prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie, którego przedmiotem są usługi projektowe.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i warunków udziału ​ Postępowaniu Zamawiający zawarł w Ogłoszeniu i Opisie Potrzeb i Wymagań (dalej „OPiW”). w Zgodnie z powyższym, przedmiotem zamówienia jest w szczególności:

1. Przedmiotem zamówienia jest a.wykonanie Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego (dalej: W PK) wraz opracowaniem, przy udziale Zamawiającego, formularza oceny inwestycji zawartego w Instrumencie Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia (IOWISZ), którego celem jest uzyskanie pozyțywnej Opinii Celu Inwestycyjnego (OCI); b.wykonanie Wielobranżowej Dokumentacji Projektowej wraz z uzyskaniem Prawomocnej Decyzji o Pozwoleniu na budowę oraz świadczenie usług doradztwa technicznego podczas postępowania o zamówienie publiczne na wyłonienie generalnego wykonawcy Zamierzenia Inwestycyjnego w tym: -współpraca przy tworzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia, która będzie zawierała szczegółowe wymagania techniczne i formalne dotyczące robót, -odpowiadanie na pytania potencjalnych wykonawców (dotyczące merytorycznego obszaru realizacji inwestycji, w tym w szczególności: projektu i zakresu prac do wykonania, -wsparcie w ocenie ofert wykonawców pod kątem merytorycznym, ​ w szczególności weryfikacja zgodności proponowanych rozwiązań z projektem ​ i specyfikacją warunków zamówienia, -weryfikacja kompletności i poprawności złożonych przez wykonawców dokumentów pod kątem formalno-

prawnym, c.świadczenie usług nadzoru autorskiego, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U.2025 poz. 418, 1080) w toku realizacji robót budowlanych w zakresie wybudowania Zamierzenia Inwestycyjnego pn.

„Pawilon Centralny Szpitala Wolskiego zlokalizowanego przy ul. M. Kasprzaka 17 w Warszawie na działce ewidencyjnej nr 17/12 obręb 60408”.

Zdaniem Odwołującego określone w Ogłoszeniu i OPiW warunki udziału w Postępowaniu, kryteria selekcji oraz kryteria oceny ofert w zakresie wskazanym poniżej są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, jakim jest zaprojektowanie budynku szpitala, uniemożliwiają ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zarzut 1

Wymóg doświadczenia Projektanta BIM — certyfikowany manager Zamawiający określił w Sekcji IX ust. 4.1 lit b) OPiW warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w zakresie wskazującym, że:

Wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj.:

Projektantem BIM — certyfikowanym managerem, posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej” Odwołujący wskazuje, że wymaganie Zamawiającego w zakresie, w którym wymaga on, aby Projektant BIM miał status „certyfikowanego managera” jest nadmiarowe, nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz transparentności. O ile bowiem zrozumiane jest posługiwanie się przez Zamawiającego pojęciem i definicją BIM (w OPiW znajdują się liczne odwołania w tym zakresie) to posłużenie się przez Zamawiającego pojęciem „certyfikowany manager” jest nieprecyzyjne i niezrozumiałe, a nadto niezgodne z​ przepisami prawa budowlanego.

Wymaga bowiem wskazania, że nie istnieją jakiekolwiek regulacje prawne związane z​ certyfikacją umiejętności projektantów w zakresie projektowania w technologii BIM, a także nie ma jakichkolwiek przepisów czy regulacji w zakresie certyfikowania lub potwierdzania umiejętności w projektowaniu w technologii BIM.

Zatem w świetle braku uregulowań w tym zakresie, nie ma możliwości zdeterminowania, o jakie certyfikaty chodzi Zamawiającemu.

Z kolei dostępne prywatne podmioty, organizujące szkolenia i programy edukacyjne w zakresie stosowania technologii projektowania BIM (np. British Standards Institution, PROCAD (BIM Certification Center, GRAITEC, Arkance Poland, Europejskie Centrum Certyfikacji BIM (ECCBIM)), wystawiają różnego rodzaju zaświadczenia/certyfikaty w zakresie odbytych kursów, jednak nie są to zaświadczenia/certyfikaty, które mają jakikolwiek status prawny potwierdzający uzyskanie tytułów zawodowych lub prawnie uznanego poziomu edukacji wyższej lub podyplomowej. Nie ma także zunifikowanego programu edukacji BIM, a zatem nie można także określić równoważności wystawianych zaświadczeń/certyfikatów o ukończeniu kursów BIM.

Co więcej, Zamawiający wymaga, aby certyfikat został wydany nie w zakresie potwierdzającym umiejętności Projektanta BIM w projektowaniu w technologii BIM, ale aby certyfikat potwierdzał, że Projektant BIM jest „managerem”. Tymczasem Zamawiający nie określił, co rozumie pod pojęciem „manager” i dlaczego Projektant BIM ma mieć kompetencje w roli „managera” - zapewne chodzi Zamawiającemu o rolę zarządzającą określonymi czynnościami - skoro przewidział obowiązek wykazania się przez Wykonawcę dysponowaniem osobą na stanowisko Koordynatora, głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy. Tytuł „manager” nie jest w Polsce stanowiskiem prawnie uregulowanym, a w szczególności względem projektowania w technologii BIM.

Powyższe wprost prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy nie mają możliwości obiektywnego zweryfikowania postawionego warunku udziału w postępowaniu i oceny, czy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający z kolei, w przypadku określenia tak nieprecyzyjnego warunku udziału w postępowaniu, będzie mieć niczym nieograniczoną swobodę do arbitralnej oceny czy określony certyfikat spełnia jego wymagania dla Projektanta BIM, czy też nie.

Wymaganie, aby Projektant BIM posiadał bliżej niedookreślony „certyfikat managera” nie jest też związane z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalne, bowiem z założenia Projektant BIM będzie projektował w technologii BIM, a nie pełnił role zarządcze.

Zarzut 2 –

Kryterium selekcji doświadczenia Koordynatora — głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie prac projektowych (Sekcja X ust. 1 lit. a), b) i c) OPiW) Zamawiający określił w Sekcji X ust. 1 lit a) OPiW kryterium selekcji w zakresie wskazującym, że:

„Do dalszego udziału w postępowaniu przejdzie 3 Wykonawców, którzy spełnili warunki minimalne oraz uzyskają największą liczbę punktów za dodatkowe doświadczenie:

Punktacja za dodatkowe doświadczenie Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie prac projektowych:

Jeśli odnośnie warunku minimalnego dotyczącego zaprojektowania budynku (lub zespół budynków) użyteczności publicznej, w zakresie budynków: administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, o wartości inwestycji 80 mln zł brutto lub większej, niniejszy budynek dodatkowo: ·został zbudowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie 5 punktów a autor dokumentacji zrealizowała nadzór autorski ·został certyfikowany systemem BREEAM lub LEED 10 punktów ·został wybudowany w standardzie co najmniej budynku 20 punktów pasywnego ·spełnia dwa z powyższych wymagań lub dodatkowo 10 punktów spełnia wszystkie trzy z powyższych wymagań dodatkowo 15 punktów Maksymalna do przyznania ocena w powyższym zakresie wynosi 50 punktów Jeśli odnośnie warunku minimalnego dotyczącego zaprojektowania i budynek (lub zespół budynków) użyteczności publicznej, w zakresie budynków administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, o powierzchni całkowitej większej lub równej 5 000 m2, dla którego dokumentacja została sporządzona w standardzie BIM, niniejszy budynek dodatkowo: ·został zbudowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie 5 punktów a autor dokumentacji zrealizowała nadzór autorski ·został certyfikowany systemem BREEAM lub LEED 10 punktów ·spełnia dwa z powyższych wymagań lub dodatkowo 10 punktów Maksymalna do przyznania ocena w powyższym zakresie wynosi 25 punktów.

Zamawiający zatem przyzna w Sekcji X ust. 1 lit a) OPiW dodatkową punktację za wykazanie się przez Wykonawcę dysponowaniem Koordynatora — głównego projektanta, który wykonał dokumentację projektową dla budowy budynku lub zespołu budynków określonej kategorii i a) określonej wartości (PLN 80 mln) lub b) odpowiednio powierzchni (​ 5 000 m2) zaprojektowanej w standardzie BIM, jeżeli: a)został zbudowany i uzyskał pozwolenie na użytkowanie a autor dokumentacji zrealizował nadzór autorski; b)został certyfikowany systemem BREEAM lub LEED; c)został wykonany w standardzie co najmniej budynku pasywnego (dotyczy tylko pierwszego podkryterium).

W kontekście kryterium selekcji dotyczącego doświadczenia Wykonawcy w Sekcji X ust. 1 lit c) OPiW Zamawiający przyznaje dodatkową punktację wykonawcy, który wykaże się doświadczeniem w wykonaniu dokumentacji projektowej określonej kategorii, jeżeli zrealizowano roboty budowlane na podstawie tej dokumentacji:

„Jeśli odnośnie warunku minimalnego co najmniej dwa zamówienia polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej (projekt koncepcyjny, budowlany i wykonawczy) budowy, przebudowy, rozbudowy budynku szpitala lub obiektu szpitala/zespołu obiektów szpitala, obejmujący łącznie swym zakresem branże: architektura, konstrukcja, instalacje wodkan, wentylację i klimatyzację, instalacje elektryczne i niskoprądowe, instalacje medyczne, technologię medyczną, wyposażenie medyczne, zagospodarowanie terenu, zrealizowanych ​ ramach odrębnych umów. Za budynek Zamawiający uznaje pojedynczy budynek pełniący samodzielną funkcję w budynku szpitalnego przyjęty zgodnie z definicją budynku wynikającą z​ art. 3 pkt 2 Prawa Budowlanego oraz określonych symbolem PKOB nr 1264 „Budynki szpitali i zakładów opieki medycznej” (zgodnie z Polska Klasyfikacja Obiektów Budowlanych wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) oraz lub zespół obiektów budowlanych stanowiących kompleks szpitalny, przy czym przynajmniej jeden budynek lub budynek w kompleksie gdzie wartość kosztorysowa inwestycji wyniosła 10 mln zł brutto i dodatkowo: ·zrealizowano roboty budowlane na podstawie tej dokumentacji – 5 punktów ·dokumentacja została zrealizowana w całości w technologii BIM – 10 punktów ·spełnia dwa z powyższych wymagań - dodatkowe 10 punktów Maksymalna do przyznania ocena w powyższym zakresie wynosi 25 punktów”.

Odwołujący zauważa, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie kompletnego, wielobranżowego projektu budowlanego wraz z uzyskaniem Pozwolenia na budowę (PnB) oraz świadczenie usług doradztwa technicznego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, wreszcie nadzoru autorskiego. Przedmiotem zamówienia nie jest wykonanie

robót budowlanych. Tym samym wymaganie przez Zamawiającego, by personel Wykonawcy lub odpowiednio Wykonawca wykazał się doświadczeniem w wykonaniu dokumentacji projektowej, na podstawie której został wybudowany budynek i uzyskał pozwolenie na użytkowanie jest nadmiarowe i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.

Weryfikacją poprawności wykonanej dokumentacji projektowej, oprócz protokołu odbioru dokumentacji przez inwestora, jest wydanie ostatecznej decyzji pozwolenie na budowę zgodnie z art. 32 ustawy Prawo budowlane. Sam akt wydania PnB potwierdza, że organ administracji publicznej stwierdził poprawność i kompletność dokumentacji projektowej i uznał, iż nadaje się ona do wykonania robót budowlanych. Stwierdzenie ostateczności PnB wskazuje zaś, że żaden z uczestników postępowania administracyjnego nie zaskarżył PnB, tym samym nie wnosząc także uwag do dokumentacji projektowej. Zatem usługa projektanta w takim przypadku przeszła już trze etapy weryfikacji: inwestora, organu administracji i​ uczestników postępowania administracyjnego. Na osi czasu, weryfikacja ta następuje bezpośrednio po wykonaniu dokumentacji projektowej.

Wykonanie robót budowlanych i wybudowanie obiektu nie jest okolicznością, która potwierdza należyte wykonanie dokumentacji projektowej i jest zdarzeniem niepewnym i​ niezależnym od autora dokumentacji projektowej. Po pierwsze wymaga wskazania, że mimo należytego wykonania dokumentacji projektowej, a nawet uzyskania ostatecznej decyzji PnB, inwestor z różnych przyczyn może zrezygnować z wykonania inwestycji na podstawie przygotowanej dokumentacji projektowej z przyczyn różnych i niezależnych od wykonawcy: zmiana koncepcji inwestycji, zmiana budżetu inwestora uniemożliwiająca wykonanie obiektu. Inwestor może także dokonać wielu istotnych zmian w dokumentacji projektowej - jeżeli nabył majątkowe prawa autorskie może zmiany zlecić podmiotowi trzeciemu - uzyskać zamienną decyzję PnB i wykonać obiekt na podstawie innej dokumentacji projektowej.

Zatem brak zrealizowania obiektu budowlanego na podstawie dokumentacji projektowej autora projektu nie oznacza, że nie została ona zweryfikowana i należycie wykonana.

Odwołujący wskazuje ponadto, że użyty w Warunku Udziału zwrot „został zbudowany” oraz odpowiednio „zrealizowano roboty budowlane na podstawie tej dokumentacji” s​ ą niejednoznaczne i nieprecyzyjne. Zamawiający nie określił bowiem w OPiW, czy budynek zbudowany to taki dla którego uzyskano pozwolenie na użytkowanie i który został zbudowany według pierwotnej dokumentacji projektowej, czy też dla którego wydano Świadectwo Przejęcia lub podpisano protokół odbioru robót budowlanych ostateczny, końcowy lub bez uwag itp. To zaś ma niebagatelne znaczenie dla oceny spełniania przez Wykonawcę i personel Wykonawcy kryteriów selekcji. OPiW nie wskazuje, czy jeżeli w toku realizacji robót dokonano istotnych zmian w opracowanej dokumentacji projektowej - i w jakim zakresie - to nadal możliwe jest stwierdzenie, że na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej zrealizowano obiekt. W przypadku bowiem istotnych zmian dokumentacji projektowej może zostać podniesiony zarzut, iż dokumentacja uległa takiego rodzaju zmianom, że jest to już inna dokumentacja niż opracowana przez autora dokumentacji projektowej pierwotnej. W wielu zaś przypadkach, gdy inwestycje prowadzone są w systemie buduj na podstawie dokumentacji projektowej dostarczonej wykonawcy robót przez inwestora, istotne zmiany w dokumentacji projektowej dokonywane są przez inny podmiot niż projektant.

Analogicznie, w kryteriach selekcji Zamawiający winien oceniać nie efekt wykonania robót budowlanych przez wykonawcę robót budowlanych w postaci certyfikacji BREEAM lub LEED (który jest nadawany budynkowi po wybudowaniu), albo wybudowania budynku ​ standardzie co najmniej budynku pasywnego, ale założenia dokumentacji projektowej. Autor dokumentacji projektowej w nie może być obarczony odpowiedzialnością za to, że pomimo wykonania dokumentacji projektowej w określonym standardzie, wykonawca robót budowlanych nie wykonał budynku w sposób zapewniający uzyskanie certyfikatu BREEAM lub LEED, albo inwestor po wybudowaniu budynku nie wystąpił o uzyskanie certyfikatu BREEAM lub LEED np. z uwagi na koszt uzyskania takiej certyfikacji. Także autor dokumentacji projektowej nie może być obarczony okolicznościami związanymi z brakiem wybudowania lub zmianami w dokumentacji projektowej w toku realizacji inwestycji, które skutkowały brakiem wybudowania budynku w standardzie budynku pasywnego. Ocenie ​ ramach kryteriów selekcji może bowiem podlegać wyłącznie jakość dokumentacji projektowej wykonanej odpowiednio w przez Wykonawcę albo Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie prac projektowych. Zamawiający tymczasem uzależnia możliwość uzyskania przez wykonawców dodatkowej punktacji od okoliczności związanych z realizowaniem robót budowlanych przez wykonawcę robót, oraz decyzjami samego inwestora, które są niezależne od jakości wykonanej dokumentacji projektowej.

W powyższych okolicznościach, wymaganie, żeby doświadczenie wykonawcy oraz jego personelu dotyczyło projektów zrealizowanych obiektów jest więc: ·nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, mając na względzie, iż obejmuje on tylko usługi projektowe;

·nadmiarowe wobec minimalnego poziomu zdolności wymaganych do wykonania przedmiotu zamówienia, mając na względzie, że samo odebranie dokumentacji projektowej przez inwestora, wydanie decyzji PnB i uzyskanie jej statusu ostațeczności w sposób wystarczający potwierdza prawidłowość wykonania dokumentacji projektowej; ·oraz uniemożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, ponieważ brak zdefiniowania przez Zmawiającego pojęcia „został wybudowany” uniemożliwia obiektywną i jednoznaczną ocenę czy dany wykonawca uzyska lub nie, punktację w ramach kryterium selekcji. W konsekwencji też obecna treść kryterium selekcji nie zapewnia, że Postępowanie będzie prowadzone w sposób zgodny z zasadą równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.

Tym samym, opisane kryterium selekcji jest nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia oraz narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców a​ także zasadę transparentności. Z tych względów, Zamawiający ustanawiając powyższe kryterium selekcji dopuścił się naruszenia art. 159 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający określił w Sekcji X ust. 1 lit b) OPiW kryterium selekcji w zakresie wskazującym, że:

„Do dalszego udziału w postępowaniu przejdzie 3 Wykonawców, którzy spełnili warunki minimalne oraz uzyskają największą liczbę punktów za dodatkowe doświadczenie: b) Punktacja za dodatkowe doświadczenie Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy w zakresie wniosku OCI:

Przedmiotowe kryterium dotyczy doświadczenia Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego w zakresie przygotowania niezbędnych informacji dotyczących planowanej inwestycji oraz współpracy z zamawiającymi publicznymi przy opracowywaniu i złożeniu wniosku o wydanie opinii o celowości inwestycji (OCI) w celu uzyskania pozytywnej oceny w ramach Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia (IOWISZ).

Koordynator - główny projektant zespołu projektowego Wykonawcy wykaże, że posiada doświadczenie w opracowaniu co najmniej jednego wniosku (IOW ISZ) w zakresie inwestycyjnej części wniosku (IOW ISZ) oraz współpracował z zamawiającym publicznym przy opracowywaniu i złożeniu wniosku. Punkty w kryterium „Doświadczenie osoby skierowanej do realizacji zamówienia” zostaną przyznane zgodnie z poniższymi zasadami: •20 pkt, za doświadczenie przy czterech lub więcej wnioskach IOWISZ, •15 pkt, za doświadczenie przy trzech wnioskach IOWISZ, •10 pkt, za doświadczenie przy dwóch wnioskach IOWISZ •5 pkt, za doświadczenie przy jednym wniosku IOWISZ, •0 pkt, za brak doświadczenia”.

Odwołujący wyjaśnia, że instrument IOW ISZ (czyli Instrument Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia) to narzędzie administracyjne wprowadzone w Polsce ​ celu oceny zasadności planowanych inwestycji w ochronie zdrowia. Ma on na celu zapewnienie racjonalnego i w skoordynowanego rozwoju infrastruktury medycznej, zgodnie z​ potrzebami zdrowotnymi społeczeństwa oraz z polityką zdrowotną państwa.

IOWISZ to system oceny inwestycji w ochronie zdrowia, który: ·dotyczy projektów inwestycyjnych planowanych przez podmioty wykonujące działalność leczniczą (np. szpitale, przychodnie, prywatne kliniki); ·pozwala określić, czy dana inwestycja jest zgodna z mapami potrzeb zdrowotnych oraz czy wpisuje się w priorytety regionalnej polityki zdrowotnej; ·stanowi warunek uzyskania dofinansowania ze środków publicznych (np. funduszy europejskich lub budżetu państwa); ·pomaga unikać nadmiernego dublowania infrastruktury (np. tworzenia zbyt wielu oddziałów o tym samym profilu w jednym regionie) oraz lepiej planować inwestycje tam, gdzie są one rzeczywiście potrzebne.

Istotne jest to, że wniosek IOW SZ uwzględnia przede wszystkim dane, których zakres określa głównie art. 95f ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz S 3-5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 30 sierpnia 2016 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania oceny inwestycji w ochronie zdrowia:

1. dane identyfikacyjne wnioskodawcy 2.informacje o inwestycji 3.charakterystyka planowanej działalności medycznej 4.dane finansowe i organizacyjne 5.uzasadnienie merytoryczne inwestycji 6.załączniki do wniosku.

Zazwyczaj wymagane są: ·Program funkcjonalno-użytkowy lub opis techniczny inwestycji. ·Kosztorys inwestycji. ·Plan finansowy (źródła finansowania i harmonogram). ·Dane o zasobach kadrowych i technicznych. ·W niektórych przypadkach - opinia konsultanta krajowego lub wojewódzkiego.

Wniosek o ocenę inwestycji (IOW ISZ) nie służy zatwierdzeniu projektu budowlanego, ale ocenie zasadności inwestycji z punktu widzenia systemu ochrony zdrowia. Oznacza to, że jego treść dotyczy potrzeb zdrowotnych społeczeństwa, dostępności świadczeń, profilu medycznego i efektywności organizacyjno-finansowej przedsięwzięcia. A zatem wymaga wiedzy z zakresu zdrowia publicznego, organizacji opieki zdrowotnej i ekonomiki zdrowia, a​ nie z zakresu projektowania architektonicznego. Projektant może przygotować dokumentację techniczną (projekt budowlany, program funkcjonalno-użytkowy), ale nie ma kompetencji do oceny, czy np.: ·dany oddział lub poradnia są potrzebne w regionie, ·inwestycja wpisuje się w mapę potrzeb zdrowotnych, ·struktura świadczeń i kadr odpowiada realnym potrzebom populacji.

Aby prawidłowo przygotować wniosek IOWISZ, należy: ·przeanalizować mapy potrzeb zdrowotnych i priorytety regionalnej polityki zdrowotnej, ·określić profil i zakres świadczeń zgodny z kodami resortowymi, ·zaplanować strukturę organizacyjną i kadrową jednostki medycznej, ·ocenić efektywność kosztową i wpływ inwestycji na system ochrony zdrowia.

Takie zadania wymagają udziału osób z kwalifikacjami medycznymi, menedżerskimi lub ekonomicznymi w ochronie zdrowia, np. menedżera podmiotu leczniczego, ekonomisty zdrowia, analityka zdrowia publicznego, specjalisty ds. planowania ochrony zdrowia. ​ praktyce wniosek ten jest przygotowywany i składany przez etatowych pracowników szpitala bez udziału projektanta.

W Uwzględniając powyższe, wymaga wskazania, że określone kryterium selekcji jest nieadekwatne do roli Koordynatora - głównego projektanta zespołu projektowego Wykonawcy i tym samym nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Mając także na względzie, ​ że projektanci architekci standardowo nie biorą udziału w przygotowywaniu wniosku IOW ISZ - ze względu na brak kompetencji w tym zakresie - wskazane kryterium selekcji stanowi wyłącznie niezwiązaną z przedmiotem zamówienia barierę dla wykonawców w ubieganiu się o udzielenie zamówienia i nie ma na celu wyboru wykonawcy zdolnego do należytego wykonania zamówienia lub takiego który posiada najlepsze kompetencje, ale uprzywilejowanie określonego lub określonych wykonawców, którzy dysponują takim projektantem-architektem, który incydentalnie brał „udział” w przygotowaniu wniosku IOWISZ.

Tym samym, opisane kryterium selekcji jest nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia oraz narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę transparentności. Z tych względów, Zamawiający ustanawiając powyższe kryterium selekcji dopuścił się naruszenia art. 159 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art.

156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut 3

Kryterium oceny ofert opisane w Sekcji XI ust. 2 i 3 OPiW – Kryterium nr 2 — Efektywność energetyczna i aspekty środowiskowe a) Koncepcja energetyczna i b) Koncepcja ekologiczna, Kryterium nr 3 Innowacyjność a) Koncepcja technologiczna Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:

1. cena (C) - 60 % 2.Efektywność energetyczna i aspekty środowiskowe (E) – 20% 3.Innowacyjność (I) – 10% 4.Termin gwarancji i rękojmi (GR) – 10% W ramach kryterium Efektywność energetyczna i aspekty środowiskowe (E) przewidział przyznawanie punktacji w następujący sposób:

Kryterium nr 2 - Efektywność energetyczna i aspekty środowiskowe Rozwiązania w zakresie efektywności energetycznej budynku, możliwości wykorzystania odnawialnych źródeł energii, pasywnych technologii oraz innych rozwiązań zmniejszających wpływ budynku na środowisko.

a)Koncepcja energetyczna (0-10 pkt) Wykonawca w formie opisowej przedstawi koncepcję energetyczną w której zawrze proponowane przez niego założenie i spójną strategię dotyczącą maksymalizacji efektywności energetycznej projektowanego budynku.

Ocenie podlega szczegółowość ​i jakość zaprezentowanej koncepcji energetycznej, a także racjonalność i spójność przyjętych założeń, w tym m.in.: możliwość realizacji proponowanych rozwiązań czy szacowana efektywność energetyczna.

Oferowane podeście

Nieakceptowalne

Akceptowalne

Dobre

Bardzo Dobre

Doskonałe

Ocena w pkt.

Opis oceny Koncepcja energetyczna nie uwzględnia lub nie w pełni uwzględnia wymagania Zamawiającego. Brak odniesienia kluczowych uwarunkowań i aspektów inwestycji lub proponowane rozwiązania są niezgodne z przepisami prawa, zasadami wiedzy technicznej lub warunkami technicznymi.

Oferta odrzucona

Koncepcja energetyczna jest poprawna, odnosi się do wszystkich wymagań wskazanych przez Zamawiającego, ale nie wnosi wartości dodanej ani nie uwzględnia specyficznych wymagań inwestycji.

Koncepcja energetyczna pokazuje rzetelną analizę każdego aspektu wskazanego przez Zamawiającego oraz zawiera pewne propozycje stanowiące wartość dodaną dla realizacji zamówienia.

Koncepcja energetyczna uwzględnia bardzo rzetelną analizę oraz specyficzne propozycje dostosowane charakteru inwestycji, które stanowią istotną wartość dodana dla zamówienia.

Koncepcja infrastruktury energetycznej jest wysoce innowacyjna i dostosowana do specyficznych wymagań inwestycji. Uwzględnia bardzo rzetelną analizę proponowanych rozwiązań oraz propozycje, które stanowią istotną wartość dodaną dla zamówienia.

2

4

7

10

b)Koncepcja ekologiczna - ślad węglowy i wodny (0-10 pkt) Wykonawca w formie opisowej przedstawi koncepcję środowiskową w której zawrze proponowane przez niego założenie i spójną strategię dotyczącą możliwości zastosowania pasywnych technologii w projektowanym budynku, a także minimalizacji wpływu inwestycji na środowisko.

Ocenie podlega szczegółowość i jakość zaprezentowanej koncepcji środowiskowej, ​a także racjonalność i spójność przyjętych założeń, w tym m.in.: możliwość i koszty realizacji proponowanych rozwiązań, ich realny wpływ na projektowany budynek i jego użytkowników, minimalizacja wpływu na środowisko.

Oferowane podeście

Nieakceptowalne

Opis oceny

Ocena ​w pkt.

Koncepcja środowiskowa nie uwzględnia lub nie w pełni uwzględnia wymagań Zamawiającego. Brak odniesienia do kluczowych uwarunkowań i aspektów inwestycji lub proponowane rozwiązania są niezgodne z przepisami prawa, zasadami wiedzy technicznej lub warunkami technicznymi.

Oferta odrzucona .

Akceptowalne

Dobre

Bardzo Dobre

Doskonałe

Koncepcja środowiskowa jest poprawna, odnosi się do wszystkich aspektów wskazanych przez Zamawiającego, ale nie wnosi wartości dodanej ani nie uwzględnia specyficznych wymagań inwestycji.

Koncepcja środowiskowa pokazuje rzetelną analizę każdego aspektu wskazanego przez Zamawiającego oraz zawiera pewne propozycje stanowiące wartość dodaną dla realizacji zamówienia.

Koncepcja środowiskowa uwzględnia bardzo rzetelną analizę oraz specyficzne propozycje dostosowane do charakteru inwestycji, które stanowią istotną wartość dodaną dla zamówienia.

Koncepcja środowiskowa jest wysoce innowacyjna i​ dostosowana do specyficznych wymagań inwestycji.

Uwzględnia bardzo rzetelną analizę proponowanych rozwiązań, doświadczenie personelu oraz propozycje, które stanowią istotną wartość dodaną dla zamówienia.

2

4

7

10

W ramach Kryterium 3 - Innowacyjność, Zamawiający przewidział przyznawanie punktacji ​ następujący sposób: w 3.Kryterium nr 3 - Innowacyjność Innowacyjność w zakresie proponowanych rozwiązań technologicznych pod kątem przyszłego użytkowania budynku a w szczególności optymalizacji kosztów zużycia energii, serwisu urządzeń i instalacji.

a)Koncepcja technologiczna (0-10 pkt) Wykonawca w formie opisowej przedstawi koncepcję technologiczną w której zawrze proponowane przez niego założenie i spójną strategię dotyczącą proponowanych rozwiązań z zakresu instalacji i urządzeń w projektowanym budynku.

Ocenie podlega szczegółowość i jakość zaprezentowanej koncepcji technologicznej, a także racjonalność i spójność przyjętych założeń, w tym m.in.: funkcjonalność, ekonomiczność, a zarazem innowacyjność przyjętych rozwiązań, dostosowanie ich do charakteru inwestycji, wpływ na projektowany budynek i jego użytkowników.

Oferowane podejście

Nieakceptowalne

Akceptowalne

Dobre

Bardzo Dobre

Doskonałe

Ocena Opis oceny Koncepcja technologiczna nie uwzględnia lub nie w pełni uwzględnia wymagania Zamawiającego. Brak odniesienia do kluczowych uwarunkowań i aspektów inwestycji lub proponowane rozwiązania są niezgodne z przepisami prawa, zasadami wiedzy technicznej lub warunkami technicznymi.

Koncepcja technologiczna jest poprawna, odnosi się do wszystkich aspektów wskazanych przez Zamawiającego, ale nie wnosi wartości dodanej ani nie uwzględnia specyficznych wartości inwestycji.

Koncepcja technologiczna pokazuje rzetelną analizę każdego aspektu wskazanego przez Zamawiającego oraz zawiera pewne propozycje stanowiące wartość dodaną dla realizacji zamówienia.

Koncepcja technologiczna uwzględnia bardzo rzetelną analizę oraz specyficzne propozycje dostosowane do charakteru inwestycji, które stanowią istotną wartość dodaną dla zamówienia.

Koncepcja technologiczna jest wysoce innowacyjna i dostosowana do specyficznych wymagań inwestycji.

Uwzględnia bardzo rzetelną analizę proponowanych rozwiązań, doświadczenie personelu oraz propozycje, które stanowią istotną wartość dodaną dla zamówienia.

Oferta odrzucona

2

4

7

10

Wykonawca zobowiązany jest do opracowania koncepcji technologicznej, w formie opisu, obejmującej proponowane przez niego założenia i spójną strategię w zakresie rozwiązań technologicznych, instalacyjnych i urządzeń przewidzianych w projektowanym budynku.

Koncepcja powinna obejmować w szczególności: ·opis przyjętych założeń technologicznych dla poszczególnych systemów i instalacji (np. HVAC, elektroenergetycznych, sanitarnych, teletechnicznych, gazów medycznych itp.), ·wskazanie zasad doboru urządzeń i ich wzajemnych powiązań funkcjonalnych, ·uzasadnienie przyjętych rozwiązań pod względem efektywności energetycznej, ekonomicznej, eksploatacyjnej i użytkowej, ·odniesienie do wymagań Zamawiającego, przepisów prawa oraz obowiązujących standardów branżowych, ·omówienie wpływu rozwiązań technologicznych na funkcjonalność, bezpieczeństwo, komfort i ergonomię użytkowników obiektu, ·opis propozycji ewentualnych rozwiązań usprawniających, ponadstandardowych lub innowacyjnych, zwiększających wartość użytkową, trwałość lub efektywność systemów budynku.

Sposób oceny Ocenie podlega szczegółowość, racjonalność i spójność koncepcji technologicznej, w tym: ·poziom dopasowania rozwiązań do charakteru inwestycji, ·uzasadnienie techniczne i ekonomiczne przyjętych rozwiązań, ·stopień wykorzystania wiedzy technicznej, ·oraz obecność propozycji stanowiących wartość dodaną (specyficznych lub innowacyjnych).

Jednocześnie Zamawiający zdefiniował także określone stopnie dokonywanej oceny:

Definicje stosowanych pojęć (mierniki obiektywne).

Aby zapewnić transparentność i powtarzalność oceny, Zamawiający przez poniższe pojęcia rozumie:

Dobre Rozwiązania, które: ·stanowią usprawnienie lub rozwinięcie wymagań Zamawiającego, ·opierają się na znanych, powszechnie stosowanych technologiach lub standardach, ·nie zmieniają zasadniczego charakteru inwestycji, ale poprawiają funkcjonalność, bezpieczeństwo, serwisowalność lub ekonomikę użytkowania.

Przykłady: zastosowanie armatury o podwyższonej trwałości, zoptymalizowany układ kanałów wentylacyjnych, wykorzystanie czujników obecności w oświetleniu, wprowadzenie regulacji pogodowej do systemu ogrzewania.

Bardzo Dobre Rozwiązania opracowane z uwzględnieniem szczególnego charakteru inwestycji, wynikające z analizy funkcjonalnoprzestrzennej i technologicznej obiektu.

Ich wdrożenie wymaga dostosowania projektowanych systemów do unikalnych uwarunkowań (np. szpitalnych, aseptycznych, medycznych, diagnostycznych).

Przykłady: integracja systemów HVAC z kontrolą czystości powietrza w strefach aseptycznych, systemy rezerwowego zasilania dla aparatury medycznej, rozwiązania umożliwiające serwis instalacji bez przerywania pracy oddziałów, systemy kontroli zużycia mediów w jednostkach funkcjonalnych szpitala.

Doskonałe Rozwiązania techniczne lub organizacyjne: ·wykraczające poza standardową praktykę projektową, ·oparte o nowe technologie, materiały lub systemy zarządzania, ·zapewniające mierzalną poprawę efektywności, bezpieczeństwa, trwałości lub komfortu użytkowania, ·mogące stanowić element wyróżniający inwestycję na tle innych obiektów służby zdrowia.

Przykłady: systemy predykcyjnego sterowania mikroklimatem oparte na AI, integracja BMS z modelem BIM, technologie odzysku energii z procesów medycznych, automatyczna detekcja awarii mediów, systemy lokalizacji personelu i pacjentów w czasie rzeczywistym.

Odwołujący wskazuje, że przyjęty powyżej sposób oceny ofert nie zapewnia prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz poszanowanie zasady uczciwej konkurencji. Użyte przez Zamawiającego sformułowania takie jak: „nie w pełni uwzględnia wymagania Zamawiającego”, „Brak odniesienia się do kluczowych uwarunkowań i aspektów inwestycji”, „nie wnosi wartości dodanej”, „nie uwzględnia specyficznych wymagań inwestycji”, „zawiera pewne propozycje stanowiące wartość dodaną”/”specyficzne propozycje dostosowane do charakteru inwestycji, które stanowią istotną wartość dodaną”, „wysoce innowacyjna”, „bardzo rzetelna analiza proponowanych rozwiązań” są niedookreślone i niemożliwe do obiektywnej oceny.

Wykonawcy w związku z tym nie są w stanie ocenić i zrozumieć oczekiwań Zamawiającego i​ się do nich dostosować. Zamawiający nie sprecyzował swoich wymagań i nie wskazał uwzględnienie których wymagań będzie prowadziło do ich pełnego uwzględnienia, a​ uwzględnienie których będzie prowadziło do oceny, że wykonawca „nie w pełni” j​ e uwzględnił. Zamawiający nie wskazał także, które uwarunkowania i aspekty inwestycji s​ ą kluczowe, a które nie są kluczowe. Nie wskazał także Zamawiający, uwzględnienie jakich rozwiązań przez wykonawców będzie wnosić wartość dodaną, a które aspekty stanowią specyficzne wymagania inwestycji. Tak samo, wykonawcy nie mają możliwości zidentyfikowania jakie propozycje będą uznane za dostosowane do charakteru inwestycji i​ stanowić będą istotną wartość dodaną. W konsekwencji, przyjęta przez Zamawiającego metodologia oceny ofert będzie zupełnie arbitralna i niemierzalna, co prowadzić będzie do tego, że Zamawiający będzie miał niczym nieograniczoną i swobodną oraz niepodlegającą jakiejkolwiek weryfikacji możliwość przyznania dowolnej liczby punktacji każdemu wykonawcy.

Problemu tego nie rozwiązują przyjęte w dalszej części OPiW definicje „Dobre”, „Bardzo dobre”, „Doskonałe", ponieważ nie tylko nie korespondują z przyjętymi kryteriami ​ tabeli - pomija się ocenę „Nieakceptowalne” i „Akceptowalne”, ale także z tego powodu, w i​ ż także te definicje zawierają i odwołują się do nieobiektywnych i niemierzalnych pojęć: „usprawnienie lub rozwinięcie wymagań Zamawiającego”, „znanych, powszechnie stosowanych technologiach lub standardach”, „rozwiązania opracowane z uwzględnieniem szczególnego charakteru inwestycji, wynikające z analizy funkcjonalno-przestrzennej i​ technologicznej obiektu”, „unikalne rozwiązania”, „wykraczające poza standardową praktykę projektową”, „nowe technologie, materiały lub systemy zarządzania”, „mogące stanowić element wyróżniający inwestycję na tle innych obiektów służby zdrowia”.

Ponownie wykonawcy nie mają jakichkolwiek informacji, co Zamawiający uzna za usprawnienie lub rozwinięcie wymagań, czym są znane, powszechnie stosowane technologie lub standardy, jakie rozwiązania są unikalne i które elementy będą wyróżniać się na tle innych i których obiektów służby zdrowia.

W rzeczywistości, przygotowany przez Zamawiającego katalog definicyjny wprowadza jeszcze większy chaos w określonych kryteriach oceny ofert i prowadzi do wewnętrznej sprzeczności OPiW w tym zakresie. W konsekwencji, wykonawcy nie wiedzą, jak mogą potencjalnie zostać ocenione proponowane przez nich rozwiązania zawarte w złożonych na dalszych etapach postępowania koncepcjach.

Tymczasem kryteria oceny ofert winny być mierzalne i możliwe do obiektywnej oceny już na etapie ogłoszenia postępowania.

Wymaga także wskazania, że wykonanie koncepcji energetycznej, ekologicznej i​ technologicznej wymaga wpierw wykonania koncepcji architektonicznej i uzgodnienia j​ ej z użytkownikami (ordynatorzy, pielęgniarki, kierownik bloku operacyjnego), dopiero potem można wykonywać dalsze koncepcje. OPiW szczegółowo opisuje co ma zawierać dokumentacja, jednak Zamawiający nie wyjaśnił co ma być przedmiotem projektu - poza nazwą „Budowa pawilony Centralnego”. Nie wiadomo zatem, jak duży ma być budynek, jaka ma być jego powierzchnia całkowita, użytkowa itp. Nie wiadomo, jakie dokładnie funkcje medyczne ma realizować, jakie oddziały, ile łóżek, ile sal operacyjnych, jaka diagnostyka — brakuje opracowania Programu Funkcjonalno-Medycznego lub Zakresu Funkcjonalno-Użytkowego Pawilonu Centralnego oraz Pawilonu Nr 1 i 8 (po przeniesieniu funkcji do pawilonu centralnego) Szpitala Wolskiego. Zatem OPiW opisuje wymagania co do dokumentacji, ale nie potrzeby szpitala.

Zatem wykonane na etapie składania oferty koncepcje będę oderwane od faktycznie przyjętej na etapie realizacji zamówienia koncepcji architektonicznej i mogą z różnych powodów być niemożliwe do wdrożenia. Zatem z tego powodu także, określone kryteria oceny ofert w tym zakresie są niezwiązane z przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie może bowiem oceniać koncepcji wykonania określonych aspektów zamówienia, jeżeli nie ma jakiejkolwiek pewności co do możliwości wdrożenia tychże koncepcji. W takiej sytuacji pozostaną one wyłącznie teoretycznymi rozwiązaniami, które nie świadczą w żadnej mierze o​ faktycznie zaoferowanym przez danego wykonawcy świadczeniu. Tymczasem w kryteriach oceny ofert Zamawiający zobowiązany jest oceniać zaoferowane świadczenia, które wykonawca zobowiązany jest następnie do wdrożenia w ramach realizacji zamówienia. W niniejszej sprawie nie będzie to możliwe z uwagi na brak koncepcji architektonicznej zaakceptowanej przez Zamawiającego.

Wreszcie wymaga wskazania, że koszt wykonania wskazanych koncepcji jest niewspółmiernie wysoki dla wykonawców i stanowi w rzeczywistości wykonanie w ramach składania ofert znacznej części przedmiotu zamówienia, bez wynagrodzenia.

Wobec powyższej argumentacji, zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonując takiego opisu kryteriów oceny oferty naruszył art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp.

Zarzut 4

Niezgodny z przepisami prawa termin gwarancji Zgodnie z ogólną zasadą prawa cywilnego określoną w art. 3531 k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Jakkolwiek zasada swobody umów doznaje ograniczeń na gruncie przepisów ustawy Pzp, to nie oznacza to, że zamawiający może nadużywać i wykorzystywać swoją pozycję przy formułowaniu postanowień umowy, których jest autorem. Umowa w sprawie zamówienia publicznego, wieńcząca proces udzielenia zamówienia publicznego winna uwzględniać interesy obu stron, a sposób formułowania warunków umowy przez zamawiającego podlega ocenie w kontekście nadużycia prawa (art. 5 k.c.), ograniczeń swobody kontraktowania (3531 k.c.) a wręcz nieważności czynności prawnej (art. 58 k.c.) (por. Izba w wyroku z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1283/20). Przy formułowaniu warunków umowy, Zamawiający musi więc mieć na względzie zarówno naturę stosunku zobowiązaniowego, w niniejszym przypadku wynikającą z stosunku umowy o dzieło w zakresie prac projektowych (art. 627 k.c.) oraz umowy oświadczenie usług w zakresie świadczenia nadzoru autorskiego (art. 750 k.c.), a także zasady współżycia społecznego. Mając na uwadze nadto, że to Zamawiający jednostronnie kształtuje postanowienia umowy w publicznym postępowaniu o udzielenie zamówienia, Zamawiający winien brać pod uwagę konieczność zapewnienia równowagi obu stron umowy.

Zamawiający w treści Proponowanych postanowień umowy mogących stanowić przedmiot negocjacji - Załącznik nr 7 określił termin gwarancji w następujący sposób:

„Rękojmia i gwarancja 1.Wykonawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne i prawne Dokumentacji opracowanej w ramach umowy, co dotyczy w szczególności dokumentacji Projektowej ​i obejmuje odpowiedzialność za wady istniejące w czasie odbioru i powstałe ujawnione po odbiorze lecz z przyczyn tkwiących w Przedmiocie Umowy w chwili odbioru.

1. Wykonawca udziela gwarancji na Dokumentację Projektową i techniczną do chwili wygaśnięcia uprawnień Zamawiającego z tytułu gwarancji j rękojmi przysługujących \ ​w stosunku do wykonanych Robót budowlanych realizowanych na podstawie przedmiotowej Dokumentacji.”

Przedmiotem zamówienia są świadczenia podzielne, określone w Sekcji 5 ust. 2 i 4 OPiW, z których część ma charakter umowy o dzieło, zaś inne świadczenie mają charakter umowy o świadczenie usług. Umowa o prace projektowe jest umową o dzieło, uregulowaną

​w art. 627-646 Kodeksu cywilnego. W umowie tej przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania projektu budowlanego oraz związanych z procesem budowlanych pozostałych dokumentów jak dokumentacji związanych z zagospodarowaniem terenu oraz udzielaniem odpowiedzi na pytania wykonawców w toku przetargu, dotyczących opracowanych dokumentacji, a zamawiający do wypłaty wynagrodzenia.

Umowa o nadzór autorski ma zaś charakter umowy o świadczenie usług, uregulowanej ​ art. 750 k.c. Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 5 marca 2020 r. (sygn. akt XII C 1403/16) wskazał, że „istota w nadzoru autorskiego polega na uzupełnianiu i korygowaniu rozwiązań projektowych w toku realizacji inwestycji oraz czuwaniu nad zgodnością wykonawstwa robót z projektem. Jest to więc działalność polegająca na nadzorowaniu realizacji projektu pod kątem zgodności wykonywanych robót budowlanych z tym projektem. Tak rozumiany nadzór autorski - jak wskazuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego - nie jest dziełem w rozumieniu art. 627 kc czyli z góry określonym, sprawdzalnym rezultatem umowy. Sprawowanie nadzoru autorskiego odnosi się do już wykonanego projektu. Umowę w zakresie nadzoru autorskiego należy zaliczyć natomiast do umów starannego działania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., IV CSK 201/11)". Zatem przedmiotem zamówienia objętym Postępowaniem jest świadczenie o charakterze umowy o dzieło oraz o charakterze usług starannego działania.

Zamawiający przewidział okres gwarancji za wady, który trwa „do chwili wygaśnięcia uprawnień Zamawiającego z tytułu gwarancji i rękojmi przysługujących w stosunku do wykonanych Robót budowlanych realizowanych na podstawie przedmiotowej Dokumentacji”. Okres ten dotyczy wszystkich świadczeń Wykonawcy objętych przedmiotem zamówienia, niezależnie do tego, kiedy rozpocznie swój bieg.

Stosownie do treści art. 568 § 1 zd. pierwsze k.c., sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat, a gdy chodzi o​ wady nieruchomości - przed upływem pięciu lat od dnia wydania rzeczy kupującemu. Jednocześnie w świetle art. 577 § 4 k.c., jeżeli nie zastrzeżono innego terminu, termin gwarancji wynosi dwa lata licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Z kolei według przepisów art. 638 § 1 k.c. w zw. z art. 558 § 1 k.c. strony mogą umownie uzgodnić okres rękojmi poprzez jego skrócenie w stosunku do okresów ustawowych lub jego wydłużenie. Oznaczanie terminu odbywa się zawsze w dniach, tygodniach, miesiącach albo latach. Doktryna jest zgodna, co do zasad dotyczących oznaczania i obliczania terminów. Jeżeli termin określono w dniach, kończy się on z upływem ostatniego dnia, nie wliczając w to dnia, w którym miało miejsce zdarzenie prawne. Gdy oznaczono go w tygodniach, miesiącach albo latach termin upływa z dniem, który odpowiada początkowemu dniu terminu (np. wtorek wtorek) (art. 112 k.c.). Jeden miesiąc zawsze odpowiada 30 dniom, a rok - 365 dniom. Pół miesiąca to 15 dni, początek miesiąca to jego pierwszy dzień, środek piętnasty, a koniec - ostatni dzień tego miesiąca.

Mając na względzie określenie początku biegu terminu okresu gwarancji dla dokumentacji projektowej, jako jej odbiór, Zamawiający nie może określić końca tego terminu, tak jak to uczynił, ponieważ jest to termin nieznany i uzależniony od przekazania Wykonawcy robót placu budowy i ukończenie robót, a następnie upływie jeszcze nieznanego terminu gwarancji na roboty budowlane. W takim bowiem przypadku, termin gwarancji dla dokumentacji projektowej jest nieoznaczony i może ulec dowolnemu wydłużeniu w zależności od okresu trwania procedury wyboru i zawarcia umowy z Wykonawcą robót budowlanych, ich wykonania i oznaczenia terminu gwarancji na roboty budowlane.

W ocenie Odwołującego, takie określenie terminu rękojmi jest nie tylko sprzeczne z zasadami określania terminów według przepisów kodeksu cywilnego, ale także sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, które nakazują określenie ekwiwalentności świadczeń i​ równorzędności stron stosunku zobowiązaniowego. Zatem wykonawca prac projektowych winien ponosić odpowiedzialność za wady dokumentacji projektowej w przewidywalnym i​ z góry określonym terminie, który nie jest uzależniony wyłącznie od czynności leżących po stronie Zamawiającego polegających na wyborze Wykonawcy robót budowlanych i​ przekazaniu mu placu budowy, ich wykonaniu oraz określeniu terminu gwarancji na roboty budowlane. W takich bowiem okolicznościach upływ okresu gwarancji za wady będzie uzależniony od wyłącznej woli i działania samego Zamawiającego oraz od realizacji robót przez wykonawcę robót budowlanych.

Wymaga jednak przede wszystkim wskazania, że brak określenia precyzyjnego okresu gwarancji za wady narusza dyspozycję art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Otóż ponoszenie odpowiedzialności za wady dokumentacji projektowej wchodzi w zakres świadczenia wykonawcy i jest elementem jego zobowiązania do usunięcia wszelkich wad projektowych stwierdzonych w tymże okresie. Wykonawca dokonując wyceny przedmiotu zamówienia musi zatem także i to świadczenie wycenić, uwzględniając utrzymanie w tym okresie dyspozycyjności odpowiednich projektantów oraz konieczność utrzymania wymaganego ubezpieczenia OC, a także zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Aby wycenić t​ e obciążenia finansowe, wykonawca musi znać okres obowiązującej gwarancji. Z tego względu, Zamawiający poprzez niedookreślenie precyzyjnego okresu gwarancji dokumentacji projektowej dopuścił się naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy

Pzp, co doprowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz do nieporównywalności ofert. Premiowani będą bowiem c​ i wykonawcy, którzy nierzetelnie wycenią świadczenie związane z ponoszeniem odpowiedzialności z tytułu gwarancji dokumentacji projektowej, a wykonawcy rzetelnie wyceniający swoje świadczenie w tym zakresie, będą zmuszeni do konkurowania n​ a nierównych warunkach.

Zarzut 5.

Niezgodne z przepisami prawa regulacje w zakresie praw autorskich Zamawiający zastrzegł w Załączniku nr 7 Proponowanych postanowień umowy mogących stanowić przedmiot negocjacji następujące postanowienia dotyczące przenoszenia praw autorskich:

1. W przypadku odstąpienia od umowy przed zakończeniem wykonywania przez Wykonawcę Dokumentacji objętej prawami autorskimi, Wykonawca wyraża zgodę na to, żeby opracowanie dokumentacji zostało dokończone przez osobę trzecią na zlecenie Zamawiającego i w związku z tym na to, żeby Dokumentacja objęta prawami autorskimi została zmieniona w zakresie i w stopniu określonym potrzebami i życzeniem Zamawiającego. Takie działanie nie będzie stanowiło naruszenia praw autorskich Wykonawcy, ani osób trzecich. Wykonawca zobowiązuje się do uzyskania wszelkich zgód i oświadczeń niezbędnych dla zapewnienia realizacji niniejszego postanowienia umownego i przyjmuje odpowiedzialność za wszelkie szkody Zmawiającego powstałe z niewykonania tego zobowiązania. (…)
2. Strony potwierdzają, że w przypadku wygaśnięcia umowy na skutek rozwiązania, odstąpienia lub innych okoliczności przed zakończeniem jej wykonywania, Zamawiający zachowuje wszelkie prawa autorskie majątkowe i niemajątkowe, do których stał się uprawniony w związku z realizacją umowy do czasu jej wygaśnięcia.
3. W przypadku odstąpienia od umowy przed zakończeniem wykonywania przez Wykonawcę Dokumentacji objętej prawami autorskimi, Wykonawca wyraża zgodę na to, żeby opracowanie dokumentacji zostało dokończone przez osobę trzecią na zlecenie Zamawiającego i w związku z tym na to, żeby Dokumentacja objęta prawami autorskimi została zmieniona w zakresie i w stopniu określonym potrzebami i życzeniem Zamawiającego. Takie działanie nie będzie stanowiło naruszenia praw autorskich Wykonawcy, ani osób trzecich. Wykonawca zobowiązuje się do uzyskania wszelkich zgód i oświadczeń niezbędnych dla zapewnienia realizacji niniejszego postanowienia umownego i przyjmuje odpowiedzialność za wszelkie szkody Zmawiającego powstałe z niewykonania tego zobowiązania.

Odwołujący wskazuje, że proponowane przez Zamawiającego postanowienie jest niezgodne z zasadą ekwiwalentności świadczeń i narusza swobodę kontraktowania w zakresie, w którym pomimo odstąpienia od umowy przez Zamawiającego przed zakończeniem realizacji zamówienia przez wykonawcę, a zatem w chwili gdy dokumentacja projektowa nie została ukończona i rozliczone za nią wynagrodzenie, wykonawca pomimo braku otrzymania należnego wynagrodzenia przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe i zezwala na dokończenie dokumentacji projektowej przez podmiot trzeci. Rozwiązania takie prowadzi do naruszenia autorskich praw majątkowych wykonawcy, a nadto stanowi bezpodstawne wzbogacenie Zamawiającego w zakresie, w którym nabywa on część dokumentacji projektowej bez konieczności zapłaty należnego z tego tytułu wynagrodzenia.

Wobec powyższego, Zamawiający poprzez przygotowanie wskazanych powyżej postanowień umownych naruszył art.

3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. i 58 k.c. oraz art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 pkt 32 ustawy Pzp ​w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp, co powinno skutkować uwzględnieniem odwołania w tym zakresie.

Zarzut 6

Niezgodny z przepisami obowiązek opracowania części przedmiotu zamówienia w ramach oferty wstępnej Zamawiający w Sekcji IV Etapy negocjacji pkt 3 Etap 2 - Zaproszenie do złożenia oferty wstępnej wskazał następujące dokumenty, które wykonawcy mają złożyć wraz z ofertą wstępną:

1. Etap 2 - Zaproszenie do złożenia oferty wstępnej.

Zaproszeni Wykonawcy złożą oferty wstępne.

Oferty muszą zawierać wstępny opis proponowanych założeń i rozwiązań tak, aby Zamawiający był w stanie zweryfikować spełnienie minimalnych wymagań dotyczących opisu zamówienia, zgodnie z zapisami w dziab V.

W szczególności oferta wstępna musi zawierać: ·Cenę wykonania usługi zgodnie z zakresem zamówienia, ·Koncepcję energetyczną, ·Koncepcję ekologiczną, ·Koncepcję technologiczną, ·Szczegółowy plan implementacji standardów BIM,

·Plan dostosowania modelu 3D BIM, ·Koncepcję procedury wytwarzania dokumentacji projektowej tradycyjnej oraz w Modelu 3D, ·Koncepcję dokumentu EIR, ·wstępny opis proponowanych założeń i rozwiązań minimalnych w szczególności ​ w zakresie: ·wielkości budynku określonej na podstawie ilości komórek organizacyjnych oraz ilości łóżek itp., ·propozycji uwzględnienia rozwiązań, które spowodują ograniczenie zużycia mediów ​ i zabezpieczania Szpitala Wolskiego Sp. z o.o. w prąd elektryczny z odnawialnych źródeł energii, ·określenie szacunkowego zużycia energii i kosztów utrzymania dla projektowanego budynku, w szczególności przygotowanie symulacji charakterystyki energetycznej budynku, ·wykonanie analizy możliwych do odnawialnych źródeł energii w kontekście charakteru ​ i funkcji projektowanego budynku, ·wykonanie analizy możliwości zastosowania rozwiązań technologicznych budynku pasywnego, w szczególności w zakresie grzania, chłodzenia, wentylacji oraz instalacji magazynujących energię, jak ciepło, chłód, energię elektryczną, ·dopracowanie analizy możliwości zastosowania nowoczesnych technologii umożliwiających zmniejszenie kosztów utrzymania obiektu i rozwiązań ułatwiających przyszłe zarządzanie obiektem w zakresie BMS, użytkowego modelu BIM (Buikling Information Management) oraz minimalizacji czynności serwisowych, ·wykonanie analizy możliwości retencjonowania wody opadowej, jak mała retencja oraz zmniejszenia ilości ścieków sanitarnych, jak w szczególności oczyszczanie ​ i odzyskiwanie ścieków szarych, ·prezentacja optymalnych rozwiązań technologicznych z uwzględnieniem kosztów ich realizacji i serwisu oraz prognozowanych oszczędności energii, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiednich warunków użytkowych i komfortu przyszłym użytkownikom, a także z uwzględnieniem wymagań technologicznych obiektu medycznego, ·koncepcji infrastruktury zapewniającej uzyskanie najwyższej jakości parametrów mikroklimatu wewnętrznego zgodnej w wytycznymi Sanepidu i oraz koszțy energetyczne i serwisowe jej eksploatacji, ·koncepcji infrastruktury wodno - kanalizacyjnej zapewniającej wymagane przepisami sanitarnymi dostępność wody dla celów higienicznych i technologicznych oraz koszty energețycznej i serwisowe jej eksploatacji, ·koncepcji infrastruktury grzewczej i chłodniczej zapewniającej pokrycie zapotrzebowania budynku oraz koszty energetyczne i serwisowe jej eksploatacji, ·koncepcji zasilnia energią elektryczną zapewniający bezpieczeństwo zasilania wraz ​ z systemem zasilania awaryjnego optymalizujące koszty energii elektrycznej, ·koncepcji zarządzania energią w budynku wraz z monitoringiem stanów alarmowych ​ i optymalizacją kosztów energii.

Jednocześnie przedmiotem zamówienia jest zgodnie z Sekcją V Opis Przedmiotu Zamówienia ust. 2 lit. a) OPiW „wykonanie Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego (dalej: WPK).

Wielobranżowy Projekt Koncepcyjny (W PK) to opracowanie stanowiące wstępny etap dokumentacji projektowej inwestycji budowlanej, przygotowujące do sporządzenia projektu budowlanego i wykonawczego. Dla szpitali ma on charakter interdyscyplinarny i obejmuje rozwiązania architektoniczne, konstrukcyjne, instalacyjne, technologiczne, a także środowiskowe i energetyczne. Projekt koncepcyjny szpitala obejmuje zwykle: ·Schemat zagospodarowania terenu - układ funkcjonalny obiektu, komunikacja zewnętrzna i wewnętrzna, drogi dojazdowe, strefy wejściowe, parkingi. ·zestawienie pomieszczeń i funkcji oddziałów, powiązania funkcjonalne i komunikacyjne, strefy czyste i brudne, strefy techniczne. ·Wizualizacje lub modele 3D - wstępna prezentacja koncepcji architektonicznej ​ i przestrzennej. ·Analiza uwarunkowań lokalizacyjnych i prawnych - w tym analiza działki, dojazdów karetek, stref zagrożenia pożarowego itp. ·Rozwiązania branżowe architektura, konstrukcja, instalacje sanitarne, elektryczne, energetyczne, ekologiczne, teletechniczne, systemy gazów medycznych, technologie medyczne.

Koncepcja energetyczna stanowi integralny element współczesnego projektowania budynków, zwłaszcza użyteczności publicznej. Obejmuje analizę zapotrzebowania na energię, przyjęte źródła ciepła, chłodu i energii elektrycznej, wykorzystanie odnawialnych źródeł energii (OZE), izolacyjność przegród i rozwiązania systemów HVAC.

Zgodnie z Poradnikiem efektywności energetycznej w budynkach (wydany przez Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, Warszawa, styczeń 2019 r.), projekt powinien przewidywać rozwiązania ograniczające zużycie energii i emisję C02.

Z kolei Koncepcja ekologiczna odnosi się do zasad zrównoważonego rozwoju, ochrony środowiska i efektywnego wykorzystania zasobów. Choć nie zawsze jest wyodrębniana jako samodzielny rozdział, w praktyce obejmuje dobór materiałów o niskim śladzie węglowym, gospodarkę wodno-ściekową, zielone dachy, retencję, minimalizację hałasu i odpadów.

Koncepcja technologiczna zaś stanowi dla inwestycji medycznych kluczową część opracowania - określa sposób funkcjonowania placówki i przepływ pacjentów, personelu oraz materiałów. W dokumentacjach przetargowych szpitalnych często wymagana jest „wielowariantowa koncepcja technologiczna” (np. przetargi.coi.pl). Zawiera opis procesów medycznych, lokalizację i wyposażenie oddziałów, systemy technologii medycznej (instalacje gazów medycznych, systemy informatyczne, sterylizacja, diagnostyka).

Dokument w postaci „Wstępny opis proponowanych założeń i rozwiązań minimalnych” został co do zawartości opisany w OPiW.

Opracowanie koncepcji energetycznej, ekologicznej i technologicznej szpitala musi być poprzedzone koncepcją architektoniczno-budowlaną, ponieważ Koncepcja architektoniczno-budowlana określa podstawowe parametry obiektu.