Postanowienie KIO 3980/26 z 28 sierpnia 2026

Gmina Rajgród (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Zakup biletów miesięcznych umożliwiających dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie Gminy Rajgród w roku szkolnym 2026/ 2027”; znak sprawy ZPI.271.6.2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 30 lipca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00371169.

W dniu 11 sierpnia 2026 r. przez wykonawcę Faster Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Olsztynie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z prawem czynności polegających na unieważnieniu postępowania.

Zamawiającemu odwołujący zarzucał naruszenie:

1. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku wystąpienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp;
2. art. 260 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez brak podania podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia oferty odwołującego.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności badania i​ oceny ofert.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i​ wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, d​ o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 13 sierpnia 2​ 026 r. poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości.

Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, ​ przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w ​ odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego w n​ ie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z​ żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 13 sierpnia 2026 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, ż​ e do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

……………………………….………