Postanowienie KIO 3864/23 z 12 stycznia 2024

Archiwum Państwowe w Katowicach z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający” lub „Archiwum Państwowe”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Rozbudowa i przebudowa siedziby Archiwum Państwowego w Katowicach – etap I – roboty budowlane” (Numer referencyjny: DAG.26.6.2023, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 7 lipca 2023 r. pod numerem: 2023/S 129-412768.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

22 grudnia 2023 r. wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Skanska”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności podjętych w Postępowaniu polegających na: wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie (dalej: „Konsorcjum NDI”), nieodrzuceniu oferty Konsorcjum NDI, nieodrzuceniu pozostałych poniżej wskazanych ofert z uwagi na to, że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zaniechaniu wybrania oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty następujących wykonawców: a) Konsorcjum NDI w składzie: Lider Konsorcjum: NDI S.A. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, NIP 5851451923, Partner: NDI S.A. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot; b) Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., ul. gen. M.B. 27, 43-300 Bielsko-Biała; c) Balzola Polska Sp. z o.o. - Lider konsorcjum, Lantania SA - Partner konsorcjum, Balzola Polska Sp. z o.o., al.

Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, Lantania SA, Calle Sobrado 2, 28050 Madryt, Hiszpania; d) Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa; e) Mostostal Warszawa SA, Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa; - pomimo, że ich oferty zawierają błędy w przedmiarach, które skutkują niezgodnością treści oferty z warunkami zamówienia;

1. art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej to jest Konsorcjum NDI, która nie jest ofertą najkorzystniejszą i winna być odrzucona z powodów wskazanych powyżej;
2. zarzut ewentualny - naruszenie art. 128 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów Konsorcjum NDI, pomimo, iż Konsorcjum NDI nie

spełnia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia kierownika budowy, gdyż Pan W.R. nie legitymuje się doświadczeniem w zakresie budowy, przebudowy, rozbudowy budynku użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 40 000 000,00 zł brutto, gdyż legitymuje się tylko doświadczeniem w zakresie budowy budynku użyteczności publicznej, podczas, gdy treść warunku wyraźnie stanowi, iż powinien wykazać doświadczenie także w budowie i przebudowie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum NDI,
2. odrzucenie oferty Konsorcjum NDI na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp,
3. odrzucenie ofert wykonawców wskazanych powyżej na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp,
4. ponowną ocenę i badanie ofert bez ofert wskazanych powyżej, żądanie co do zarzutu ewentualnego:
5. wezwanie Konsorcjum NDI do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu to jest w zakresie doświadczenia kierownika budowy.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili:

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie,
2. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie.

11 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wykonawca Skanska oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

.........................................