Postanowienie KIO 3369/25 z 10 września 2025

Zamawiający - Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Dostawę i montaż agregatu wody lodowej”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w DDUE pod numerem 88/2025 / nr publikacji 291679-2025 Dnia 11 sierpnia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na odwołanie złożył wykonawca B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Probis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku- Białej, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść była zgodna z warunkami zamówienia oraz zaniechaniu wystąpienia o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:

1. art. 218 ust. 2 ustawy PZP, poprzez uznanie, iż treść oferty Odwołującej jest niezgodna z warunkami zamówienia, z czym nie sposób się zgodzić, Odwołujący złożył bowiem zgodną z Specyfikację Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) ofertę;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SW Z, co wynika z błędnej oceny przez Zamawiającego dokumentów złożonych przez Odwołującą w postępowaniu;
3. art. 223 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do szczegółowych wyjaśnień w zakresie treści załączników załączonych w postępowaniu, sytuacji w której winno stanowić podstawę do wezwania Odwołującej do szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. w
4. art. 137 ust. 1 i 2 w zw. z 16 PZP, poprzez jego zaniechanie i prowadzenie postępowania, w tym w szczególności nieprawidłowego dokonania zmian w SW Z w zakresie uaktualnienia wzoru załącznika nr 7 do SW Z, w tym w sposób nieprzejrzysty i bez zachowania zasad równego traktowania przedsiębiorców.

Odwołujący wnosił o:

1. Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wystosowania wezwania w trybie art. 223 ust. 1 PZP o udzielenie wyjaśnień w zakresie potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych zaoferowanego urządzenia.
4. Nakazanie Zamawiającemu, aby ponownie dokonał czynności podlegających badaniu i ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i dokonanie oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Kopia odwołania została

prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca INSTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący, którego oferta również została odrzucona w postępowaniu, wnosił o uwzględnienie odwołania.

Ustalono następnie, że 5 września 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający złożył oświadczenie, że wobec uwzględnienia zarzutów całości, dokona unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia ofert w wykonawców i dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców.

Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, ponieważ przystąpienie miało miejsce po stronie Odwołującego.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.

Przewodnicząca

………….…………