Postanowienie KIO 3369/25 z 10 września 2025

Zamawiający - Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Dostawę i montaż agregatu wody lodowej”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w DDUE pod numerem 88/2025 / nr publikacji 291679-2025 Dnia 11 sierpnia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na odwołanie złożył wykonawca B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Probis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku- Białej, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść była zgodna z warunkami zamówienia oraz zaniechaniu wystąpienia o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:

1. art. 218 ust. 2 ustawy PZP, poprzez uznanie, iż treść oferty Odwołującej jest niezgodna z warunkami zamówienia, z czym nie sposób się zgodzić, Odwołujący złożył bowiem zgodną z Specyfikację Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) ofertę; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SW Z, co wynika z błędnej oceny przez Zamawiającego dokumentów złożonych przez Odwołującą w postępowaniu; 3)art. 223 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do szczegółowych wyjaśnień w zakresie treści załączników załączonych w postępowaniu, ​ sytuacji w której winno stanowić podstawę do wezwania Odwołującej do szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. w 4)art. 137 ust. 1 i 2 w zw. z 16 PZP, poprzez jego zaniechanie i prowadzenie postępowania, w tym w szczególności nieprawidłowego dokonania zmian w SW Z w zakresie uaktualnienia wzoru załącznika nr 7 do SW Z, w tym w sposób nieprzejrzysty i bez zachowania zasad równego traktowania przedsiębiorców.

Odwołujący wnosił o:

1. Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wystosowania wezwania w trybie art. 223 ust. 1 PZP o udzielenie wyjaśnień w zakresie potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących parametrów technicznych i funkcjonalnych zaoferowanego urządzenia.
4. Nakazanie Zamawiającemu, aby ponownie dokonał czynności podlegających badaniu i ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i dokonanie oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Kopia odwołania została

prawidłowo przekazana Zamawiającemu a​ Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ​i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca INSTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący, którego oferta również została odrzucona w postępowaniu, wnosił o uwzględnienie odwołania.

Ustalono następnie, że 5 września 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający złożył oświadczenie, że wobec uwzględnienia zarzutów ​ całości, dokona unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia ofert w wykonawców i dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców.

Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, ponieważ przystąpienie miało miejsce po stronie Odwołującego.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że ​ postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.

Przewodnicząca

………….…………