Postanowienie KIO 3142/25 z 8 września 2025

Zamawiający Centrum Spotkania Kultur w Lublinie Plac teatralny 1, 20-029 Lublin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym n a podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia Centrum Spotkania Kultur w Lublinie” (numer referencyjny: CSK.ZP.26.1.5.2025.WW).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 maja 2025 r., za numerem 2025/BZP 00221901.

28 lipca 2025 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum:

Makropol Sp. z o.o., 60-831 Poznań, ul. Zacisze 8, Makropol TP p. z o.o. 60-831 Poznań, ul. Zacisze 8, Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia S s p. z o.o. 52-114 Wrocław, ul. Centralna 24, Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o. 52-114 Wrocław, ul.

Centralna 24, wobec czynności i zaniechań czynności zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia w Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:

1. art. 226 ust 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego niepodlagającej odrzuceniu;
2. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zamawiającego do wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień;
3. art. 253 ust 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia:

FM INTEGRATED SOLUTIONS Sp. z o. o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services Sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Profer Sp. z o.o., ul. Bobrowa 4, 43-316 Bielsko – Biała, Lernen Polska Sp. z o.o., ul. Cz. Miłosza 13, 50-304 Wrocław.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
3. powtórzenia czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym

ponowną ocenę oferty odwołującego;

1. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
2. fakultatywnie: ponowną ocenę czy wobec wybranego wykonawcy konsorcjum:

M INTEGRATED SOLUTIONS Sp. z o. o., Impel Facility Services Sp. z o.o., Profer F p. z o.o., Lernen Polska Sp. z o.o., nie zachodzi zarzut rażąco niskiej ceny; S

1. nakazanie sporządzenia kompletnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego spełniającego wymogi określone w art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

27 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował drogą korespondencji elektronicznej, ż e 31 lipca 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający pismem z 31 lipca 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia.

Izba ustaliła, że według stanu na dzień wydania niniejszego postanowienia, nie odnotowano w odpowiednim rejestrze złożenia odwołania do 5 sierpnia 2025 r. n a czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z 31 lipca 2025 r.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone odwołaniu. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….…