Postanowienie KIO 3312/26 z 17 lipca 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii, ul. Ludwika Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn.

„Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia DCOPiH we Wrocławiu oraz w placówce zamiejscowej DCOPiH w Obornikach Śląskich ul. Dunikowskiego 2-8 na okres 2 lat” (numer referencyjny: ZP/TP/27/26/ET/AFS/JG).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych

1 kwietnia 2026 r., numer 2026/BZP 00180542.

7 lipca 2026 r. odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum: MAXUS sp. z o. o., ul. 3-go Maja 64/66n, 93- 408 Łódź,

MM SERVICE SECURITY sp. z o. o., ul. 3- go Maja 64/66n, 93- 408 Łódź, wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. (w pkt I odwołania):

1. 1)przyznania w sposób nieprawidłowy punktacji odwołującemu w kryterium 3 – Doświadczenie Osób (D), poprzez przyznanie 0 punktów zamiast prawidłowych 10 punktów;
2. 2)wyboru jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oferty złożonej przez konsorcjum w składzie Wolf II Służba Ochrony Sp. z o.o. oraz Wolf Służba Ochrony Sp. z o.o., (dalej: „Konsorcjum Wolf”) w sytuacji, w której najkorzystniejszą ofertą złożoną w przedmiotowym postępowaniu jest oferta odwołującego;
3. 3)niepoinformowania odwołującego z odpowiednim wyprzedzeniem o przyczynie zmiany decyzji zamawiającego w zakresie oceny jego oferty w zakresie kryterium nr 3 – pierwotnie zamawiający przyznał wykonawcy punktację w tym kryterium, a następnie ją zabrał.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu odnośnie pkt I.1), I.2), I.3) odwołania – naruszenie art. 239 w związku z art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. 1)unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Wolf jako najkorzystniejszej postępowaniu; w
2. 2)ponowną ocenę oferty odwołującego;
3. 3)dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
4. 4)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, co izba ustaliła na podstawie przekazanych izbie elektronicznych i papierowych akt sprawy, a także oświadczenia zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

16 lipca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 15 lipca 2026 r., w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie i wniósł o rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.

Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 15 lipca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego w n a rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o d odwołania (Dz. U. poz. 2437).