Postanowienie KIO 3068/26 z 17 lipca 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Ł.A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł.A. Firma Handlowo - Usługowa DROMET II z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju kwoty ​13 500 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 3068/26

Miasto Jastrzębie - Zdrój (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie letnie i zimowe miasta Jastrzębie - Zdrój”; znak sprawy BZP.271.1.50.2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na części; przedmiotem odwołania są czynności i zaniechania zamawiającego ​ części XIII [Kwartał nr 13 - Sołectwo Moszczenica]. w Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 251588-2026, numer wydania Dz.U. S: 72/2026.

W dniu 25 czerwca 2026 r. przez wykonawcę: Ł.A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł.A. Firma Handlowo - Usługowa ​ ROMET II z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie D n​ a czynności zamawiającego polegające na dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej ​ części XIII postępowania, oferty złożonej przezwykonawcę: M.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą w ANDDECOR PLUS M.P. z siedzibą ​ Jastrzębiu - Zdroju (dalej „ANDDECOR”). w Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadny wybór ​w części XIII postępowania, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ANDDECOR pomimo, że wykonawca ten powinien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień w związku z podejrzeniem co do wystąpienia rażąco niskiej ceny istotnej części składowej oferty, ​tj. pozycji „zbieranie zanieczyszczeń”, z uwagi na fakt, że zaoferowana przez tego wykonawcę w tej pozycji cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania tego zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadny wybór ​w części XIII postępowania jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ANDDECOR pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu ​w zakresie doświadczenia, co zobowiązywało zamawiającego do wezwania ​do poprawienia podmiotowych środków dowodowych, lub co najmniej do zwrócenia się do wystawcy referencji w

trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp o wyjaśnienie ich wątpliwej treści.

Z uwagi na powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości ​i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia w ramach części XIII postępowania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ANDDECOR i wezwanie tego podmiotu do wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z​ podejrzeniem co do rażąco niskiej ceny dotyczącej jednej z istotnych części składowych (​ tj. zbierania zanieczyszczeń), a w szczególności w zakresie zgodności ceny złożonej oferty za ww. zakres zamówienia z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, kosztów sprzętu i materiałów, oraz transportu i zagospodarowania odpadów wraz z przedstawieniem dowodów w tym zakresie.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących ​ postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. w 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca: M.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ANDDECOR PLUS M.P. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

Odwołujący w piśmie procesowym z 16 lipca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 25 czerwca 2026 r.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..