Postanowienie KIO 2653/22 z 21 października 2022

1. 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „EKOM” M. Sp. j. z siedzibą w Nowinach kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Zamawiający Miasto Piotrków Trybunalski, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują, w całości lub częściowo, mieszkańcy z terenu Miasta Piotrków Trybunalski oraz odbiór (transport) i zagospodarowanie odpadów z miejskiego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) oraz dzierżawa pojemników”, nr referencyjny SPZ.271.34.2022.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 16 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 156-447864.

W dniu 10 października 2022 r. wykonawca „EKOM” M. Sp. j. (dalej jako: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 2, tj. wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S. B. z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na brak spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
2. 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie w sprawie w zakresie części 2, a polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ZUK HAK S. B. z uwagi na brak spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a polegającego na braku wykazania w ramach jednej usługi odbioru i zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych (20 01 03) w ilości co najmniej 3 400 Mg, odebranych w okresie 12 miesięcy następujących po sobie w trakcie realizacji umowy/umów trwającej minimum 1 rok albowiem w rzeczywistości w wykazanej przez tego wykonawcę ilości odpadów zmieszanych zgodnie z przedłożonym wykazem znajdują się również inne odpady, które nie są kwalifikowane pod kodem 20 03 01,
3. 3.art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i winien zostać odrzucony,
4. 4.art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie w sprawie, a polegające na zaniechaniu wezwania wykonawcy ZUK HAK S. B. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnienie warunku doświadczenia w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych (20 03 01) albowiem wykazanie się dotychczasowym doświadczeniem w tym zakresie na rzecz gminy Koluszki nie spełnia tego wymogu.

W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy ZUK HAK S. B. ewentualnie nakazanie wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania oraz, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych „HAK” S. B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie wpłynęło w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.

Spełnione zostały również pozostałe warunki formalne, a zatem zgłoszone przystąpienie należało uznać za skuteczne.

W dniu 20 października 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie w całości (w zakresie wszystkich postawionych w odwołaniu zarzutów) i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.