Postanowienie KIO 1740/23 z 27 czerwca 2023

Zamawiający: 8. BAZA LOTNICTWA TRANSPORTOW EGO W KRAKOW IE – BALICACH z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi utrzymania terenów zielonych i utwardzonych w obiektach wojskowych w m. Balice, m. Cholerzyn, m. Nowy Targ, m. Brzoskwinia, m. Zabierzów, . Mników i m. Morawica k/Krakowa”. Numer ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych - nr m 2023/BZP 00222963 z dnia 18 maja 2023.

Dnia 19 czerwca 2023 r. w prowadzonym postępowaniu, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie 505 ust 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 i art. 515 ust 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 509 ust 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. ‘Dz. U. z 2022r., poz. 1710 ze zmianami, zwanej dalej „ustawą Pzp” ) odwołanie złożył wykonawca Park-M Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez podjęcie następujących czynności w postępowaniu:

1. prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem podstawowych zasad ustawy, tj. równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji i legalizmu,
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, KATDAR „Ogród System” M.D. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „Wykonawcą KATDAR” lub „KATDAR”;
3. zaniechania wezwania Wykonawcy KATDAR do wyjaśnienia ceny złożonej oferty, pomimo iż wystąpiły obligatoryjne przesłanki przewidziane w art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy KATDAR, z pominięciem obligatoryjnej weryfikacji oferty, którą Zamawiający winien dokonać w trybie art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp,
2. art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy KATDAR do wyjaśnienia ceny złożonej oferty, pomimo iż wystąpiły obligatoryjne przesłanki przewidziane w art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:
3. merytoryczne rozpoznanie przez Izbę odwołania;
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy KATDAR;
5. nakazanie Zamawiającemu ponownego badania ofert w tym oferty KATDAR;
6. nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy KATDAR do wyjaśnienia ceny jego oferty.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez nieuzyskanie zamówienia.

Interes Odwołującego się przejawia się w tym, iż jego oferta została sklasyfikowana aktualnie na drugim miejscu wśród ofert złożonych w tym postępowaniu, zatem w przypadku potwierdzenia się zarzutów prezentowanych w odwołaniu oferta Wykonawcy KATDAR będzie badana pod kątem jej „rażąco niskiej ceny” i może zostać odrzucona.

Powyższe spowoduje, że Zamawiający zobowiązany będzie do przeprowadzenia kolejnego badania i oceny ofert w tym w pierwszej kolejności oferty wnoszącego odwołanie, co dawałoby Odwołującemu się możliwość złożenia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w dalszej kolejności wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.

Z ostrożności Odwołujący wskazał, za orzecznictwem, iż interesu Odwołującego można dopatrywać się także w ewentualnym unieważnieniu postępowania.

Gdyby bowiem odwołanie zostało uwzględnione, a Zamawiający z uwagi na brak środków (art. 255 pkt 3 ustawy Pzp) unieważnił postępowanie, to Odwołujący nadal zachowa interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ Zamawiający będzie chciał udzielić tożsamego zamówienia w kolejnym postępowaniu, o które będzie mógł się ubiegać Odwołujący (vide w szczególności Wyrok TSUE z 11.05.2017 r., C-131/16, ARCHUS SP. Z O.O. I GAMA JACEK LIPIK v. POLSKIE GÓRNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A., ZOTSiS 2017, nr 5, poz. I-358.).

Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 19 czerwca 2023 r. Termin na wniesienie odwołania wynikający z art. 515 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy został zachowany. Odwołujący przesłał kopię odwołania Zamawiającemu i uiścił także wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.

Ustalono także, że w aktach sprawy do dnia wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.

Ustalono następnie, że 26 czerwca 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 29 czerwca 2023 roku, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (…). W takim w przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym odwołaniu. w Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

……………………………