Postanowienie KIO 1624/26 z 25 maja 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – Lider konsorcjum oraz Roovee S.A. z siedzibą w Warszawie – Członek konsorcjum, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………

sygn. akt

KIO 1624/26

Zamawiający – Miasto Zielona Góra – Urząd Miasta Zielona Góra– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Usługa uruchomienia i obsługi Zielonogórskiego Roweru Miejskiego (ZRM) wraz z usługami towarzyszącymi, w tym m.in. konserwacją i naprawami na lata 2026-2027, nr DOZP.271.150.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 stycznia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 2118-2026, numer wydania Dz.U. S: 2/2026.

W dniu 9 kwietnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ORANGE POLSKA S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie oraz ROOVEE S.A. – Członek Konsorcjum z siedzibą w Warszawiewnieśli odwołanie na niezgodne z przepisami PZP czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego oraz w rezultacie bezzasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Nextbike Polska S.A.

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: a)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy oferta Odwołującego była prawidłowa pod kątem formalnym i nie podlegała odrzuceniu, bowiem Zamawiający dysponował odpowiednim oświadczeniem JEDZ Odwołującego, a ponadto kompletem podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzały brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienie warunków udziału w Postępowaniu, a jednocześnie (wbrew stanowisku Zamawiającego) nie doszło do skutecznego wezwania Odwołującego do poprawienia JEDZ w trybie art. 128 ust. 1 PZP z przyczyn nie leżących po stronie Odwołującego, co w rezultacie skutkowało naruszeniem art. 239 ust. 1 PZP poprzez bezzasadny wybór oferty Nextbike Polska S.A. jako najkorzystniejszej; b)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm w składzie REKOLA BIKESHARING PL sp. z o.o. oraz Rekola Bikesharing s.r.o. (dalej jako: „Konsorcjum Rekola”) ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Nextbike Polska S.A., wraz z unieważnieniem czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z jednoczesnym nakazaniem Zamawiającemu przystąpienia do ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego (względnie z powtórzeniem wezwania Odwołującego do poprawienia JEDZ w trybie art. 128 ust. 1 PZP), wraz z odrzuceniem oferty Konsorcjum Rekola.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ORANGE POLSKA S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie oraz ROOVEE S.A. – Członek Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 kwietnia 2026 r. (pismo z dnia 24 kwietnia 2026 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie.

Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania.

Przystępujący pismem z dnia 27 kwietnia 2026 r. przedstawił swoje stanowisko w sprawie.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2026 r. (pismo z dnia 22 maja 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 9 kwietnia 2026 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………….......