Postanowienie KIO 1623/24 z 4 czerwca 2024

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Gabi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej, stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Teatr Lalki i Aktora „Kubuś” w Kielcach im. Stefana Karskiego, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie pn.: „Dostawa mebli i wyposażenia do nowej siedziby”, dalej jako: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dniu 2 kwietnia 2024 r., pod nr 2024/BZP 00268091. w W dniu 7 maja 2024 r. wykonawca Gabi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej, dalej:

„Odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego – odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części numer 2.

Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenia:

1. 1)art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy Pzp (taka podstawa prawna została wskazana przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, niemniej z kontekstu wynika, że intencją było wskazanie podstawy prawnej art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (taka podstawa prawna została wskazana przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, niemniej z kontekstu wynika, że intencją było wskazanie podstawy prawnej art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części numer 2 ze względu na brak przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy Odwołujący przedstawił wszystkie wymagane przedmiotowe środki dowodowe;
2. 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie części numer 2 ze względu na brak wykazania możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę, podczas gdy Odwołujący złożył odpowiednie wyjaśnienia zaoferowanej ceny;
3. 3)art. 522 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak unieważnienia czynności zgodnie z wcześniej złożonym odwołaniem, to jest brak unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rzekomego złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny po terminie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1. 1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części numer 2;
2. 2)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert w zakresie części numer 2, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. 3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 21 maja 2024 r. Zamawiający oświadczył, ż e uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania. Zamawiający oświadczył, że cofa unieważnienie postępowania i powtórzy czynności badania i oceny ofert w części 2 postępowania z udziałem oferty Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania w wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. w Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.