Postanowienie KIO 1573/26 z 26 maja 2026

Przedmiot zamówienia: „Usługi w zakresie konserwacji systemów klimatyzacyjnych oraz systemów chłodniczych w obiektach Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie ”. Wewnętrzny identyfikator: DZP.275.12.2026 Ogłoszenie o zamówieniu: Biuletyn Zamówień Publicznych; Nr ogłoszenia:2026/BZP 00131886; data ogłoszenia: 202602-27.

Odwołujący składając odwołanie zaskarżył następujące czynności, zaniechania czynności Zamawiającego oraz na ich kanwie sformułował następujące zarzuty pod adresem Zamawiającego i wniósł następujące żądania pod adresem Zamawiającego:

1. Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca niezgodność z przepisami ustawy, to:
2. czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę CKW Serwis Z. Brożek spółka jawna z siedzibą w Szczecinie [dalej: „CKW"];
3. zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW;
4. ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
5. ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie;
6. ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;
7. zaniechanie czynności wezwania wykonawcy K.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Klimax Elektromechanika i Chłodnictwo K.C." [dalej: „Klimax"] do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
8. Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty: zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia; naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny;

ewentualnie - zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny; ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie; zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy została złożona w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podał nieprawdziwe informacje na temat spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby skierowanej do realizacji zamówienia; ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia; zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Klimax do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

1. Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach: odrzucenia oferty wykonawcy CKW; ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny; ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie; ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia; wezwania wykonawcy Klimax do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 10 kwietnia 2026r. Wykonawca wybrany przedstawiając w przystąpieniu stanowisko merytoryczne w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 20 kwietnia 2026r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której w części uwzględnił odwołanie.

Działając w imieniu Zamawiającego, w oparciu o załączone pełnomocnictwo, oświadczam, że Zamawiający:

Uwzględnia zarzuty odwołania w części - w zakresie zarzutu: nr 4 odwołania tj. zarzutu: ewentualnie - zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny; nr 5 odwołania tj. zarzutu: ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie; nr 6 odwołania tj. zarzutu: zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy została złożona w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podał nieprawdziwe informacje na temat spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby skierowanej do realizacji zamówienia; nr 7 odwołania tj. zarzutu: ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia; Wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części,

1. Wnosi o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, zgodnie z rachunkiem przedłożonym wraz z odrębnym pismem złożonym przed rozprawą.

W uzasadnieniu wniosku o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 8 Zamawiający przedstawił stanowisko merytoryczne.

Na posiedzenie Izby Wykonawca wybrany Przystępujący CKW-Serwis Z., Brożek Sp. J. w Szczecinie nie stawił się prawidłowo zawiadomiony w dniu 12 maja 2026r. o terminie wyznaczonym na rozpatrzenie odwołania (potwierdzono odbiór powiadomienia w dniu 14 maja 2026r. - akta sprawy), a co decyduje o możliwości wniesienia sprzeciwu, co do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego. W powyższym stanie faktycznym Izba uznaje

brak stawiennictwa na posiedzenie Izby za rezygnację Przystępującego CKW-Serwis Z., Brożek Sp. J. w Szczecinie z wniesienia sprzeciwu co do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamaawiajacego.

Na posiedzeniu Izby w dniu 26 maja 2026r. pełnomocnik Odwołującego w granicach umocowania (pełnomocnictwo z dnia 7 kwietnia 2026r. – akta sprawy) cofnął odwołanie w zakresie pozostałych czyli nie uwzględnionych zarzutów odwołania przez Zamawiającego to jest zarzutów oznaczonych numerami 1,2,3,8.

Izba dokonując badania oraz oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważ na dzień orzekania spełnione zostały przesłanki o których mowa w art.522 ustawy Pzp ( Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art.522.”). W tym miejscu Izba przywołuje dyspozycję art.522 ust.3 ustawy Pzp w myśl której w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze pod warunkiem, że wykonawca który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów (zarzuty nr 4,5,6,7).

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 (uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego) znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały wycofane przez odwołującego, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W z powyższym Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 złotych, to jest w wysokości należnego wpisu od odwołania. Izba również w związku z powyżej cytowaną regulacją § 9 ust. 1 pkt 2) lit .b) w/w Rozporządzenia nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego z tytułu zastępstwa procesowego, w związku z przedłożoną fakturą VAT nr 21/05/2026 z dnia 12 czerwca 2026 roku i uprzednim wnioskiem w odpowiedzi na odwołanie o zasądzenie kosztów postępowania od Odwołującego.

Przewodniczący

……………………………….