Wyrok KIO 1550/26 z 20 maja 2026

Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2​ 026 r. przez:

1. wykonawcę ZABERD Sp. z o.o. z/ s we Wrocławiu (Odwołujący Zaberd lub wykonawca Zaberd)
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: V4 sp. z o.o. – Lider oraz Plus Inwest P. Żygadło sp. j. – Partner z/s w Żernikach Wrocławskich (Odwołujący V4 lub Konsorcjum V4) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu.

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Całoroczne utrzymanie drogi ekspresowej S5 zarządzanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Rejon w Wołowie.” Nr Postępowania OW R.D-3.2421.30.2025.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji ogłoszenia: 783032-2025, numer wydania Dz.U. S: 228/2025, data publikacji: 26/11/2025. .

Sygn. akt

KIO 1550/26

Wykonawca Zaberd podał (…) wnoszę odwołanie wobec niezgodnych z ustawą pzp zaniechań i czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu polegających na: ➢dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy Saferoad Services Sp. z o.o. (dalej jako: „Wykonawca” lub „Saferoad”) jako najkorzystniejszej w tym Postępowaniu, pomimo że oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona, ➢zaniechaniu odrzucenia oferty Saferoad w sytuacji, gdy oferta Saferoad jest niezgodna z warunkami zamówienia, ➢zaniechaniu wezwania do złożenia wyjaśnień oraz dalszych wyjaśnień w zakresie cen jednostykowych stanowiących istotne części składowe, które budzą wątpliwości co do tego, czy są zgodne z warunkami zamówienia, a także czy wystarczają na pokrycie kosztów prac nimi objętych.

I.Zarzuty:

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Saferoad jako niezgodnej z warunkami zamówienia w Postępowaniu z uwagi na fakt, że Saferoad w ramach zaoferowanego Zamawiającemu świadczenia w pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1 nie uwzględnił wymaganych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia sprzętów i materiałów niezbędnych do realizacji prac objętych tymi pozycjami TER;
2. art. 224 ust. 1, 2 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16 pzp poprzez zaniechanie wezwania Saferoad do wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 lub art. 223 ust. 1 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16 pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji;
3. naruszenie art. 224 ust. 1, 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Saferoad do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 8 poz. 9.1 lub art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp i art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji. w konsekwencji zarzutów z pkt 1-3 naruszenie:
4. art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Saferoad pomimo, że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera rażąco niską cenę, II.Żądania:

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w ramach Postępowania:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Saferoad, jako oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty Saferoad;
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu z wyłączeniem oferty wykonawcy – Saferoad;
4. dokonanie wyboru oferty ZABERD jako najkorzystniejszej w postępowaniu. a w przypadku nie uwzględnienia zarzutu ad 1) dotyczącego niezgodności oferty Saferoad z SWZ:
5. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Saferoad, jako oferty najkorzystniejszej;
6. powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu, w tym a)wezwanie Saferoad do wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji lub wezwanie do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji; b)wezwanie Saferoad do dalszych wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 13 poz.

2,3,5,17, TER 4 poz. 11.3, TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2,lub wezwanie do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie ww. pozycji; III.Inne wnioski i oświadczenia:

Niezależnie od powyższego wnoszę o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania oraz przedstawionych na rozprawie;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach Postępowania, na które powołano się w uzasadnieniu odwołania; IV.Interes we wniesieniu odwołania:

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 pzp w złożeniu odwołania.

Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu, a oferta złożona przez niego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert. Prawidłowa ocena ofert powinna prowadzić jednak do odrzucenia oferty złożonej przez Saferoad, sklasyfikowanej przed ofertą Odwołującego. W rezultacie oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i odrzucenia oferty Saferoad, za najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta Odwołującego. Wskutek naruszenia wskazanych przepisów pzp przez Zamawiającego, Odwołujący pozbawiony został możliwości wykonania zamówienia, pomimo że złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do poniesienia szkody przez Odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu uzyskania zamówienia. (…) W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)

1. (…)
2. Otwarcie ofert miało miejsce 19.01.2026 r. Jak wynika z udostępnionych Odwołującemu załączników do protokołu Postępowania, pismem z dnia 04.02.2026 r. Zamawiający, działając w oparciu o art. 224 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się o udzielenie przez Saferoad wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, w celu ustalenia, czy zaoferowana przez Saferoad cena oraz jej istotne części składowe zawierają rażąco niską cenę oraz czy uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SWZ.
3. Ww. pismem Zamawiający zwrócił się o przedstawienie szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu skalkulowania przez Saferoad ceny całej oferty oraz odniesienie się do poszczególnych pozycji cenowych, oznaczonych w załączniku do wezwania kolorem czerwonym, tj. łącznie 33 pozycji kosztorysu ofertowego.
4. Wymagane było także przedstawienie szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień dotyczących sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na cenę ofertową ogółem, mając na uwadze m.in. koszty bezpośrednie, pośrednie a także zakładany poziom zysku.
5. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 17.02.2026r. Saferoad złożył wyjaśnienia.
6. W dniu 26.03.2026 r. Zamawiający opublikował Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynika, że w Postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Saferoad. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu ofert.

II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp - niezgodność oferty z SW Z w zakresie sprzętu i materiałów do wykonania prac

1. W ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny Saferoad złożył kalkulacje szczegółowe dla prac objętych poszczególnymi pozycjami kosztorysu ofertowego. Z treści kalkulacji przedłożonych przez Saferoad dla pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1, 7.1 wynika, iż wykonawca ten nie uwzględnił w założonej ofercie wymagań Zamawiającego określonych w SW Z w zakresie sprzętu, którym należy wykonać dane prace, a także materiału wymaganego przez Zamawiającego w SW Z do

realizacji poszczególnych prac.

1. Co istotne, zgodnie z pkt 17.4 Tom I Instrukcja dla wykonawców: „Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji, zgodnie z zapisami SST” Powyższe oznacza w szczególności, iż wykonawcy nie są uprawnieni do przenoszenia kosztów wykonania robót do innych pozycji.
2. Poniżej Odwołujący szczegółowo opisuje przypadki niezgodności oferty Saferoad z SWZ.

II.1. Brak sprzętu wymaganego zgodnie z SWZ do wykonania prac z pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1

1. Wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny Saferoad złożył szczegółowe kalkulacje dla pozycji kosztorysu ofertowego TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1 o następującej treści:
2. TER 1 poz. 1.1 „Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej nawierzchni do głębokość 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2”
3. TER 1 poz. 1.2 „Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez frezowanie istniejącej nawierzchni do głębokość 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty powyżej 5 m2”
4. TER 1 poz. 6.1 „Wyrównanie nawierzchni betonem asfaltowym przy grubości do 3 cm”
5. TER 1 poz. 7.1 „Lokalne nakładki z masy bitumicznej warstwy ścieralnej SMA11 o grubości 4 cm”
6. Z powyższych kalkulacji wynika, przy pomocy jakiego sprzętu Saferoad zamierza wykonywać prace objęte pozycjami TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1, gdyż sprzęt ten został wyszczególniony w kalkulacjach szczegółowych.
7. Z powyższych kalkulacji wynika, że Saferoad do realizacji prac z pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1 nie przewidział wykorzystania następującego sprzętu wymaganego przez Zamawiającego, tj: -skrapiarka lub alternatywny do niej sprzęt do wykonania podłoża, -samobieżny podajnik do mas bitumicznych, wymagany w pkt 3.7 SST 05.03.13 dla dróg kategorii KR6-7 (tylko w przypadku TER 1 poz. 7.1), gdyż sprzęty te nie zostały wymienione w przedłożonych kalkulacjach szczegółowych.
8. Zgodnie z dokumentem pn. W T-2 „Nawierzchnie asfaltowe na drogach krajowych” W T-2 2016 część II wrzesień 2016 Wykonanie warstw nawierzchni asfaltowych. Wymagania techniczne – pkt 7.3.3 „Wykonanie skropienia”:

„Skrapianie należy wykonywać równomiernie na całej powierzchni przeznaczonej do skropienia, przy użyciu skrapiarek samochodowych, ewentualnie ciągnionych - wyposażonych w rampy spryskujące oraz automatyczne systemy kontroli wydatku skropienia. Dopuszcza się skrapianie ręczne lancą tylko w miejscach trudno dostępnych (np. ścieki uliczne) oraz przy urządzeniach usytuowanych w nawierzchni lub ją ograniczających."

1. Dokument pn. „W T-2 2016 część II” jest przywołany w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (dalej: SST) jako jeden z dokumentów stanowiących przepisy związane, zgodnie z którym i należy wykonywać przedmiot zamówienia, co oznacza, iż zawarte w nim wymagania stanowią integralną część SST.
2. Ponadto zgodnie z treśicą kalkulacji dla pozycji TER 1 poz. 7.1, Saferoad nie zamierza wykonywać robót przy pomocy samobieżnego podajnika do mas bitumicznych, który jest wymagany pkt 3.7 SST 05.03.13 dla dróg kategorii KR6-7.
3. Zatem w swojej ofercie Saferoad nie uwzględnił wykonania robót w zakresie skropienia podłoża, tj, pracy niezbędnej do prawidłowej realizacji przedmiotowych robót, wyszczególnionych w pozycjami TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1, przy pomocy specjalistycznego sprzętu wymaganego przez Zamawiającego.
4. Oznacza to brak uwzględnienia w Ofercie Saferoad pełnego zakresu robót określonego w SST, a w konsekwencji oferta Saferoad jest niezgodna z SWZ i jako taka polega odrzuceniu.

II.2. Brak materiałów wymaganych zgodnie z SW Z do wykonania prac z pozycji TER 1 poz. 1.1, poz. 1.2, poz. 6.1 i poz. 7.1

1. Z powyższych kalkulacji szczegółowych pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1 wynika, przy pomocy jakiego materiału Saferoad zamierza wykonywać prace objęte pozycjami TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1, gdyż materiały te zostały wyszczególnione w kalkulacjach szczegółowych.
2. Jeśli chodzi o TER 1 poz. 1.1 Saferoad nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem zaoferował przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:
3. - emulsja C60 3 ZM - zgodnie z pkt 2.6 SST 05.03.17f wymaganym materiałem na skropienie podłoża pod warstwę bitumiczną jest emulsja C60 3 ZM, 1555 zł/t lub C60 B4 ZM. Zgodnie z pkt 5.6.3 ppkt 4 SST wymagana ilość emulsji na m2 wynosi 0,2-0,5 kg/m2 czystego asfaltu.To oznacza, że emulsja musi być zużyta w ilości minimum 0,2kg/60% (określona w SST emulsja ma zawartość 60% czystego asfaltu) = 0,333 kg/m2. Koszt zakupu emulsji to minimum 1,8*4,50 = 8,10 zł/m2.
4. - taśma do wykonania połączeń krawędzi łaty ze starą nawierzchnią (minimalna ilość dla 5m2 to 9 mb, czyli 1,8mb taśmy na 1m2 – przy założeniu, że łata jest kwadratowa, co daje najmniejszą długość obwodu łaty do jej powierzchni).

Konieczność wykonania połączenia przy użyciu taśmy wynika z pkt 5.6.3 SST 05.03.17f. Z kolei grubość taśmy 10mm dla warstwy ścieralnej jest wskazana w WT-2 2016 cz. II pkt 7.6.2.1. Koszt zakupu taśmy to minimum 1,8*4,50 = 8,10 zł/m2.

1. Jeśli chodzi o TER 1 poz. 1.2 Saferoad nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem zaoferował przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:
2. - emulsja C60 3 ZM – zgodnie z pkt 2.6 SST 05.03.17f SST wymaganym materiałem na skropienie podłoża pod warstwę bitumiczną jest emulsja C60 3 ZM 1555 zł/t lub C60 B4 ZM. Ilość emulsji na m2 wynosi 0,2-0,5 kg/m2 czystego asfaltu wg pkt 5.6.3 ppkt 4 SST. To oznacza, że emulsja musi być zużyta w ilości minimum 0,2kg/60% (określona w SST emulsja ma zawartość 60% czystego asfaltu) = 0,333 kg/m2. Cena za kg to 1,56zł, czyli brakujący koszt wynosi 0,51zł/m2.
3. - taśma do wykonania połączeń krawędzi łaty ze starą nawierzchnią (minimalna ilość dla 1000m2 to 126,5 mb, czyli 0,13 mb taśmy na 1m2 – przy najbardziej optymistycznym założeniu, że to jest tylko jedna kwadratowa łata, co daje najmniejszą długość obwodu łaty do jej powierzchni); koszt zakupu tasmy to minimum 0,13*4,50 = 0,52 zł/m2.
4. Jeśli chodzi o TER 1 poz. 6.1 nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem zaoferował przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:
5. – emulsja na skropienie podłoża pod warstwę bitumiczną - SST 05.03.05b odwołuje się do wytycznych W T-2 2016.

Zgodnie z Tabelą 4 W T-2 2016 część II ilość emulsji do skropienia to 0,3 – 0,5 kg/m2. Cena zakupu emulsji za kg to 1,56zł, czyli łącznie 0,3 x 1,56 = 0,47 zł/m2.

1. Jeśli chodzi o TER 1 poz. 7.1 Saferoad nie uwzględnił w tej pozycji następujących wymaganych materiałów, a zatem zaoferował przedmiot świadczenia niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia:
2. - emulsja na skropienie podłoża pod warstwę bitumiczną. SST 05.03.05b odwołuje się do wytycznych W T-2 2016.

Zgodnie z Tabelą 4 W T-2 2016 część II ilość emulsji do skropienia to 0,3 – 0,5 kg/m2. Cena zakupu emulsji za kg to 1,56zł, czyli łącznie koszt wynosi co najmniej 0,3 x 1,56 = 0,47 zł/m2.

1. - materiał na uszorstnienie nawierzchni SMA, tj. według pkt 2.3.1 SST 05.03.13 jest to kruszywo zgodne z W T-2 2016 część II, pkt 7.1.2, czyli kruszywo łamane o uziarnieniu 2/4 lub 2/5 (wg p. 5.9 SST dopuszcza się uziarnienie 1/3). Zgodnie

z pkt 5.9 SST należy rozsypać 1 do 2 kg/m2 (średnio 1,5 kg/m2) kruszywa do uszorstnienia. Daje to koszt min. 1,5kg x 140 zł/t /1000 = 0,21 zł/kg.

1. Powyższe oznacza, iż Saferoad w cenach jednostkowych robót pozycji TER 1 poz. 1.1, 1.2, 6.1 oraz 7.1 to nie uwzględnił pełnego zakresu materiałów określonego w SST, a w konsekwencji oferta Saferoad jest niezgodna z SW Z i jako taka polega odrzuceniu.

III. Zarzut dotyczący zaniechania wezwania Saferoad do wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny oferty, tj. pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17

1. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, ponieważ wezwanie z dnia 04.02.2026 r. skierowane do Saferoad, nie dotyczyło wszystkich cen jednostkowych z oferty Saferoad, które stanowią istotne części składowe i obiektywnie budzą uzasadnione wątpliwości co do tego, czy nie są rażąco niskie.
2. Poniżej wskazane pozycje (tj. TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17) stanowią istotne części składowe, w szczególności uwagi na specyfikę zadań, których przedmiotem jest wykonanie prac utrzymaniowych. Cena ofertowa ma bowiem charakter kosztorysowy, a ilości poszczególnych prac, które zostaną ostatecznie zlecone do wykonania, nie są na obecnym etapie postępowania znane (są one zależne od zdarzeń przyszłych, w tym o charakterze losowym – to Zamawiający decyduje jakie konkretnie prace i w jakiej ilości zostaną zlecone). Wobec powyższego wszystkie ceny jednostkowe mają istotne znaczenie.
3. W wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiający wskazał w formie tabeli pozycje istotne, dla których różnica ceny jednostkowej Saferoad w stosunku do ceny z kosztorysu inwestorskiego lub średniej arytmetycznej cen z wszystkich 5 złożonych ofert jest niższa o więcej niż 30%. Zaoferowane przez Saferoad ceny jednostkowe pozycji TER 10 poz. 4.2, TER 8 poz. 2.2, TER 4 poz. 11.3, TER 13 poz. 2, 3, 5, 17 odbiegają istotnie (tj. o więcej niż 30%) zarówno od wartości tych prac z kosztorysu Zamawiającego, jak i od średniej cen pozostałych wykonawców. Oznacza to, iż ceny Saferoad za wykonanie prac z tych pozycji budzą wątpliwości w podobnym zakresie, co pozostałe ceny, do wyjaśnienia których Zamawiający wezwał Saferoad.

III.1.

Lp.

TER 10 poz. 4.2 Opis

Jedn.

a

b

4.2

Produkcja i dostawa na Obwód Drogowy 10% mieszanki piaskowo-solnej.

c.j. z oferty Saferoad

c

Ilość nominalna

j

Wartość Razem netto [zł]

cena jedn. z KI [zł]

Wartość z KI [zł]

średnia cena jedn. z 5 ofert

średnia wartość z 5 ofert [zł]

różnica do ceny jednostkowej z KI

różnica do średniej arytmetycznej ceny jednostkowej z 5 złożonych ofert

166,50

24 975,00

108,52

16 278,60

-85%

-77%

k

GRUPA PRAC NR 10 - Zimowe utrzymanie dróg Mg

25,00

150

3 750,00

1. Prace z pozycji TER 10 poz. 4.2 obejmują produkcję i dostawę na obwód drogowy 10%
2. mieszanki piaskowo-solnej zgodnie z SST D-66.01.00. Saferoad zaoferował za wykonanie prac objętych tą pozycją cenę jednostkową 25,00 złotych netto za 1 Mg.
3. Zgodnie z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, złożonymi przez Saferoad, wykonawca ten wyjaśniał m.in. ceny z pozycji TER 10 poz. 5.1 (Odśnieżanie z usuwaniem śliskości (posypywaniem) chodników, ścieżek rowerowych, ciągów pieszorowerowych) oraz 5.2 (Usuwanie śliskości (posypywanie) na chodnikach, ścieżkach rowerowych, ciągach pieszorowerowych).
4. W ramach tychże pozycji (tj. TER 10 poz. 5.1 i 5.2) Saferoad wskazał jako materiał niezbędny – zgodnie z SST – mieszankę piaskowo solną 90/10 cenie jednostkowej 75,80 złotych za tonę:
5. Dowodem na powyższe jest szczegółowa kalkulacja kosztów pozycji TER 10 poz. 5.1 i poz. 5.2 - dowód załączony przez Saferoad do pisma z dnia 17 lutego 2026 roku – odpowiedź na wezwanie.
6. Jednocześnie Saferoad tą samą mieszankę piaskowo – solną w pozycji TER 10 poz. 4.2 wycenił na kwotę 25,00 złotych za tonę (robocizna + sprzęt + materiał) wraz z kosztami pośrednimi i zyskiem.
7. Zgodnie s SST D-66.01.00 Zimowe utrzymanie dróg krajowych v.5 po zmianie na etapie zadawania pytań i wyjaśnień już na stronie 2 wymaga, aby pozycja 4.2 uwzględniała nie tylko ew. robociznę i sprzęt, ale również materiał:

„W ramach zimowego utrzymania dróg Wykonawca zrealizuje poniższe czynności: (…) g)wykonanie i dostawa wraz z zakupem materiałów mieszanki piaskowo – solnej;” Następnie na stronie 10 w punkcie 2 dotyczącym materiałów:

„Obowiązkiem Wykonawcy będzie również, na zlecenie Zamawiającego za odrębnym wynagrodzeniem zgodnie z TER, produkcja i dostawa na Obwód Utrzymania 10% mieszanki piaskowo – solnej do utrzymania chodników i ścieżek rowerowych.

Wykonawca ponosi we własnym zakresie koszty związane z zakupem niezbędnych materiałów do realizacji umowy, w tym w zakresie ZUD: kruszywa i soli do produkcji mieszanki piaskowo-solnej do utrzymania chodników i ścieżek rowerowych oraz materiały niezbędne do montażu zasłon przeciwśnieżnych wraz zakupem brakujących ilości siatki z opisem „GDDKiA”, palików, naciągów i kołków wyznaczających pas drogowy.

Załadunek soli, solanek, mieszanek piaskowo-solnych ma być wliczony w cenę pracy sprzętu i nie będzie podlegał odrębnej zapłacie.”

Jeszcze dobitniej wybrzmiewa to na stronie 11 w/w specyfikacji:

„Obowiązkiem Wykonawcy jest zapewnienie, na polecenie Zamawiającego, wymaganych ilości mieszanki piaskowo – solnej do utrzymania chodników i ścieżek rowerowych, w tym: - mieszanki piaskowo – solnej – dostarczonej przez Wykonawcę na polecenie Zamawiającego (z materiałów Wykonawcy - w proporcjach 90% piasku i 10% soli),” oraz na stronie 12 w pkt. 2.3.3. Zasady przygotowania mieszanek:

„Mieszanka piaskowo - solna produkowana będzie w wytwórniach mieszanki. Koszt zakupu soli i piasku oraz koszt transportu soli i piasku do mieszalni, a także koszt transportu gotowej mieszanki piaskowo – solnej do Obwodu Drogowego / Obwodu Utrzymania ponosi Wykonawca."

Wreszcie w punkcie 9.3 cena jednostki obmiarowej, a dokładnie 9.3.5:

„9.3.5. Produkcja i dostawa na Obwód Drogowy mieszanki piaskowo-solnej - wg ceny jednostkowej za 1 Mg mieszanki piaskowo- solnej w proporcji 90% piasku i 10% soli wyprodukowanej z materiałów Wykonawcy i dostarczonej na Obwód Utrzymania, załadunek na solarki w cenie pracy solarki."

1. Ponadto zgodnie z pkt 17.4 Tom I Instrukcja dla wykonawców: „Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji, zgodnie z zapisami SST”
2. Mając powyższe na uwadze, cena jednostkowa z pozycji TER 10 poz. 4.2 „Produkcja i Dostawa na Obwód Drogowy 10% mieszanki piaskowo-solnej” winna zawierać następujące elementy: -koszt bezpośredni w postaci robocizny przy mieszaniu soli i piasku;

-koszt bezpośredni związany ze sprzętem służącym do mieszania soli i piasku; -koszt bezpośredni związany z transportem materiałów do miejsca, w którym są mieszane (z zapisów SST wynika jednoznacznie, iż jest to miejsce poza Obwodem Drogowym Zamawiającego) transportu z miejsca mieszania już gotowej mieszanki do Obwodu Drogowego; -koszt bezpośredni w postaci piasku i soli do mieszanki w proporcji 90% piasek i 10% sól; -koszt pośredni związany z wyżej wymienionymi kosztami bezpośrednimi oraz -zysk Wykonawcy;

1. Cena jednostkowa 25,00 złotych za tonę, zaoferowana przez Wykonawcę Saferoad za wykonanie praz z pozycji TER 10 poz. 4.2 budzi wątpliwości co do zgodności zaoferowanego zakresu prac z wymaganiami Zamawiającego, a także co do tego, czy cena ta jest wystarczająca do pokrycia kosztów wykonania prac nią objętych. Cena jednostkowa zaoferowana przez Saferoad jest bowiem niższa niż koszt materiału do wykonania prac z tej pozycji.
2. Sam Wykonawca Saferoad podał cenę materiału, jaka winnna zostac uwzględnić w w/w pozycji TER 10 poz. 4.1 – wskazując tą wartość w kalkulacjach szczegółowych, złożonych na wezwanie Zamawiającego dla pozycji TER 10 poz.
3. 1 i 5.2.
4. Saferoad w ww. wyjaśnieniach wskazał cenę mieszanki piaskowo solna 90/10 – proporcja zgodna z SST – za 1 tonę w kwocie 75,80 złotych netto. Powyższa cena samego materiału jest o 50,80 zł netto wyższa niż wynosi cała cena jednostkowa z pozycji TER 10 poz. 4.2, która wynosi 25 zł netto za tonę.
5. Wskazać należy dowód nr 12 załączony przez Saferoad do wyjaśnień rażąco niskiej ceny -faktura z dnia 19.01.2026 roku nr 82BX2026010001 na zakup soli drogowej po cenie jednostkowej 240,00 złotych netto za tonę oraz fakturę z dnia 21 stycznia 2026 roku nr FV/89/01/2026 na usługę transportową, gdzie przewóz 1 tony soli kosztuje 41,00 złotych netto. Daje to łączną kwotę 281,00 złotych netto – co oznacza, iż sama sól do mieszanki piaskowo solnej kosztuje 281,00 złotych x 0,1 (10% całości 1 tony mieszanki) = 28,10 złotego netto, czyli więcej niż cała cena jednostkowa pozycji TER 10 poz. 4.2.
6. Ponadto do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Saferoad dołączył również załącznik nr 1.1 „Tabela Zbiorcze zestawienie źródeł cen i dowodów”. W pozycji 55 wskazano piasek do mieszanki piaskowo solnej w cenie 53,00 złotych za tonę wg.

Secocenbud II kwartał 2025, co oznacza, iż według w/w dowodu piasek do mieszanki piaskowo solnej kosztuje 53,00 złote x 0,9 (90% całości 1 tony mieszanki) = 47,70 złotych.

1. Zestawienie powyższych dowodów Saferoad pokazuje, iż w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Safreoad wyjaśnił, iż mieszanka solno piaskowa kosztuje 47,70 zł + 28,10 zł = 75,80 złotych.
2. Wskazana przez Saferaod w pozycji TER 10 poz. 5.1 i 5.2 cena mieszanki piaskowo solnej w wysokości 75,80 zł netto/tona jest ceną realną i rynkową, gdyż: -1 tona piasku wraz z transportem kosztuje bowiem 45,00 złotych za tonę do 1 tony mieszanki potrzebna jest ilość 0,9 tony (90% mieszanki) – 45,00 x 0,9 = 40,50 złotego netto. -1 tona soli wraz z transportem kosztuje 245,00 złotych za tonę do 1 tony mieszanki piaskowo-solnej potrzebna jest ilość 0,1 tony (10% mieszanki) – 245,00 x 0,1 = 24,50 złotego netto.
3. Zatem sam materiał wraz z transportem do mieszalni rynkowo to kwota co najmniej rzędu 40,50 + 24,50 = 65,00 zł netto. Do tego należy doliczyć koszty towarzyszące i pozostałe.
4. Pamiętać należy ponadto, iż cena jednostkowa to nie tylko materiał, ale również sprzęt, robocizna, transport, koszty pośrednie od robocizny i sprzętu, koszty towarzyszące od materiału robocizny i sprzętu oraz narzut wraz z zyskiem.
5. Z powyższego jednoznacznie wynika, iż cena jednostkowa prac objętych pozycją TER 10 poz. 4.2 budzi wątpliwości co do jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego, a także co do tego, czy jest ona wystarczająca do pokrycia kosztów wykonania prac objętych ta pozycją.

III.2.

TER 8 poz. 2.2 ESTETYKA Ilość nominalna

Lp.

a

Opis

b

Jedn.

c.j. z oferty Saferoad

c

Wartość Razem netto [zł]

j

k

115 870

217 835,60

cena jedn. z KI [zł]

Wartość z KI [zł]

średnia cena jedn. z 5 ofert

średnia wartość z 5 ofert [zł]

różnica do ceny jednostkowej z KI

różnica do średniej arytmetycznej ceny jednostkowej z 5 złożonych ofert

25,00

2 896 750,00

20,29

2 350 770,56

-92%

-91%

GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka 2.2

Malowanie, impregnacja ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych

m2

1,88

1. Prace z pozycji TER 8 poz. 2.2 obejmują malowanie, impregnację ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych zgodnie z SST D-10.10.01o – cena za 1 m2.
2. Saferoad w kosztorysie ofertowym wskazał cenę jednostkową za w/w pozycję w wysokości 1,88 złotego za m2; Ilości robót z tej pozycji zgodnie z przedmiarem to 115.870 m2 malowania lub impregnacji.
3. Zgodnie z załącznikiem nr 1 Tomu III SW Z (katalog Dane o drogach) – tabela excel, zał 1.9 Wykaz ekranów akustycznych – Zamawiający wskazał lokalizacje ekranów akustycznych oraz ekranów przeciwolśnieniowych:

Droga ekspresowa S5 - Rejon w Wołowie

Lp.

Km początku zabezpieczenia (po wybudowaniu)

Km końca zabezpieczenia (po wybudowaniu)

1

112,062

112,190

2

127,530

127,670

3

142,280

4

Długość zabezpieczenia [m]

Wysokość zabezpieczenia (bez zakrzywienia)

Odgięcie, zakrzywienie itp. (tak/nie)

128

2,6

NIE

140

2,6

NIE

142,355

75

2,6

NIE

142,355

142,393

38

2,6

NIE

5

142,393

142,500

107

2,6

NIE

6

142,500

142,680

180

2,6

NIE

7

151,700

152,102

402

2,6

NIE

8

154,630

155,000

370

2,6

NIE

9

142,367

142,500

133

2,6

NIE

10

142,500

142,660

160

2,6

NIE

11

144,550

144,870

320

2,6

NIE

12

146,907

147,222

315

2,6

NIE

13

147,222

147,360

138

2,6

NIE

Ekrany akustyczne aluminiowe

Suma:

2506