Wyrok KIO 1528/26 z 19 maja 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Wykonanie rocznego przeglądu i remontu okresowego Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie w latach 2026 i 2027 wraz z dostawą materiałów i części zmiennych i szybkozużywających się”, Wewnętrzny identyfikator: ZZ.361.19.2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.12.2025r. pod nr OJ S 251/2025 865909-2025 przez: Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Spółka z o.o., ul. Sulańska 13, 62-510 Konin zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.

poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

W dniu 01.04.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 1 – na wykonanie rocznego przeglądu i remontu okresowego Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych wraz z dostawą materiałów, części zamiennych i szybkozużywających się w roku 2026 i 2027 – część kotłowa – Erbud Industry Centrum Sp. z o.o., ul. Puszkina 78, 92-526 Łódź zwany dalej:„Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 2b) ustawy Pzp — nie zostało potwierdzone spełnienie wymaganego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów oferty Przedsiębiorstwo Remontowe PAK SERW IS Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin zwany dalej:

„Przedsiębiorstwo Remontowe PAK SERW IS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Stwierdził: „(…) W dniu 25-02-2026 r.

Zamawiający w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Państwa do złożenia podmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 124 cytowanej ustawy.

Na okoliczność warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, określonego w SW Z cz. Il pkt 3.1. lit. a) i b) dla części 1, Zamawiający wymagał aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie tego warunków, tj. uprawnień zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r. (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1194) do prowadzenia działalności w zakresie: a) naprawy kotłów parowych (KP), kotłów wodnych (KW), stałych zbiorników ciśnieniowych (ZS), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów trujących lub żrących (ZTŽ), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów ciekłych zapalnych (ZCZ), rurociągów pary łączących kocioł z turbogeneratorem (RC), rurociągów technologicznych do materiałów trujących lub żrących (RTTŽ), rurociągów technologicznych do materiałów palnych (RTP) b) naprawy dźwigów osobowych (DO), podestów ruchomych (PR), suwnic (S), wciągników (Wn) i wciągarek (Wr).

Przedłożony w dniu 10-03-2026 r. przez Państwa dokument, tj. decyzja UDT nr UD-17-23-N/1-04 z dnia 14.06.2004 r. nie potwierdziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej dla części 1 zamówienia w pełnym zakresie - brak uprawnień do wykonywania napraw dźwigów osobowych (DO) — wymóg SWZ część Il pkt 3.1. lit. b).

Uprawnienia UDT do wykonywania napraw dźwigów osobowych firmy Altrad Babcock Europe Spółka Akcyjna - ul.

Golejowska 738, 44-207 Rybnik dotyczą podmiotu wskazanego przez Wykonawcę jako podmiot udostępniający zasoby.

W świetle art. 118 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca nie może polegać na kompetencjach lub uprawnieniach posiadanych przez podmiot trzeci celem wykazania spełniania tego warunku.

Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, może polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.

Przepis wymienia jednak zamknięty katalog sytuacji, w których Wykonawca może skorzystać z zasobów podmiotu trzeciego. Nie ma w jego treści odniesienia do warunku określonego w art. 112 ust.2 pkt 2) (tj. do uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej o ile wynika to z odrębnych przepisów).

Zatem wykonawca sam musi wykazać, że posiada uprawnienia wymagane przez Zamawiającego, określone w dokumentach zamówienia.

W związku z powyższym Zamawiający, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Państwa w dn. 16-03-2026 r. do przedłożenia/uzupełnienia stosownych uprawnień.

Odpowiedź na wezwanie Zamawiający otrzymał w dn. 18-03-2026 r. Wymagane uprawnienia nie zostały złożone.

Zgodnie z art. 112 Pzp ust. 2 pkt. 2 Zamawiający postawił warunek w zakresie: uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej o ile wynika to z odrębnych przepisów, który winien być spełniony przez wykonawcę poprzez złożenie stosownych uprawnień określonych w SWZw cz. Il pkt.4.1.1.

Zamawiający postawił jasny wymóg posiadania takich uprawnień w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie wskazanym w dokumentach zamówienia.

Tym samym uznać należy, iż Wykonawca nie potwierdził w pełnym zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień (...) wymaganego przez Zamawiającego, określonego w dokumentach zamówienia. Zatem oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) ustawy Pzp, tj.

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. (…)”.

Dnia 07.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności z 01.04.2026 r. odnośnie w części 1 złożyła Przedsiębiorstwo Remontowe PAK SERW IS Sp. z o.o. (w dniu. 09.04.2026 r. wpłynęło uzupełnienie odwołania, a w 11.04. 2026 r. wpłynęło uzupełnienie odwołania o wnioski dowodowe).

Zarzuty:

1. naruszenie art. 16 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny w zakresie wymagań dotyczących posiadania uprawnień do naprawy dźwigów osobowych (DO) (SW Z część II pkt 3.1 lit. b);
2. naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny, tj. wymaganie uprawnień do naprawy dźwigów osobowych (DO), które nie są niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie art. 112 oraz art. 124 ustawy Pzp poprzez nieokreślenie w SW Z katalogu dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a następnie wymaganie od Odwołującego dokumentów, które nie zostały przewidziane w dokumentacji postępowania;
4. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu, w tym przy wykorzystaniu zasobów podmiotu trzeciego;
5. naruszenie art. 9 ust. 1b ustawy o dozorze technicznym poprzez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że wykonanie zamówienia wymaga posiadania decyzji administracyjnej UDT, podczas gdy przepisy dopuszczają wykonywanie takich prac bez tej decyzji w określonych przypadkach.

Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych.

Interes prawny – fragment w ramach uzupełnienia odwołania:

Odwołujący uprawniony jest do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp bowiem jest aktywnym uczestnikiem/ wykonawcą postępowania przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego przez Zamawiającego na: Wykonanie rocznego przeglądu i remontu okresowego Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie w latach 2026 i 2027 wraz z dostawą materiałów i części zamiennych i szybkozużywających się. Odwołujący w momencie wniesienia rozpoznawanego odwołania w dalszym ciągu brał udział w postępowaniu, gdyż jego oferta nie została jeszcze prawomocnie odrzucona. Odwołujący ma interes prawny w złożeniu zamówienia, ponieważ złożył w ramach przetargu ofertę na Wykonanie rocznego przeglądu i remontu okresowego Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie w latach 2026 i 2027 wraz z dostawą materiałów i części zamiennych i szybkozużywających się część 1 – część kotłowa i oczekiwał, że jego oferta zostanie wybrana i dzięki temu uzyska Zamówienie na realizację tego zadania. Odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania tego Zamówienia. Oferta odwołującego była najkorzystniejsza cenowo dla Zamawiającego, zatem gdyby nie została odrzucona przez wprowadzenie przez Zamawiającego uprawnienia, które zdaniem Odwołującego nie jest konieczne, Odwołujący miał realną szansę na otrzymanie Zamówienia od Zamawiającego. Oferta Odwołującego była najkorzystniejsza cenowo. Gdyby zatem, Zamawiający nie naruszył przepisów o Zamówieniach Publicznych, Odwołujący wygrałby przetarg w tym zakresie.

Uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pozwoli na ponowną ocenę złożonych ofert z uwzględnieniem uprawnień jakie są konieczne do wykonania danego zakresu prac oraz zaproponowanych przez uczestników postępowania ofert w zakresie wysokości wynagrodzenia. W przypadku uprawomocnienia się decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołujący poniesie szkodę, o której mowa poniżej.

Poniesienie szkody:

W wyniki odrzucenia oferty przez Zamawiającego Odwołujący poniesie szkodę w wysokości: 11.390.415 zł (brutto), bowiem zostanie pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia na tę kwotę. Oferta Odwołującego nie zostanie wzięta pod uwagę. Szkoda ta związana jest bezpośrednio z działaniem Zmawiającego. W wyniku odrzucenia oferty Odwołujący nie uzyska zamówienia na ww. kwotę, co zmniejszy potencjalnie jego przychody, o tę kwotę.

Wartość oferty Odwołującego wyniosła: 11.390.415 zł (brutto). Dowodami potwierdzającymi możliwość poniesienia szkody w takiej wysokości jest oferta złożona przez Odwołującego.

Zarzuty:

I. Niejednoznaczność warunku:

Warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania uprawnień do naprawy dźwigów osobowych (DO) został sformułowany w sposób niejednoznaczny, ponieważ z jego treści nie wynika: • czy wymagane jest posiadanie decyzji administracyjnej wydanej przez UDT, • czy dopuszczalne jest wykazanie spełnienia warunku w inny sposób,

• czy możliwe jest posłużenie się potencjałem podmiotu trzeciego. Odwołujący podnosi zarzut sformułowania warunków w postępowaniu w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny i tym samym nieprzejrzystości specyfikacji stanowi co stanowi naruszenie art. 16 Prawa zamówień publicznych tj. obowiązku przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób przejrzysty i proporcjonalny.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyr. z 26.2.2025 r. (KIO 358/25, Legalis), wskazała że „nieprawidłowe odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie bezpodstawnie stwierdzonych przyczyn zdecydowanie narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jest prowadzone z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdy wobec jednego z wykonawców stwierdzane są w ofercie nieprawidłowości, które nie miały miejsca lub brak jest podstaw, by takie stwierdzić. Ponadto, nieadekwatnym i niewspółmiernym oraz nieprowadzącym do osiągnięcia celu postępowania, jakim jest udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, jest odrzucenie oferty wykonawcy, która wg kryterium oceny ofert była najkorzystniejsza, co do której nie zaistniały podstawy do jej odrzucenia. Działanie zamawiającego, który odrzuca ofertę wykonawcy na podstawie niejasnych przesłanek lub bez podstawy znajdującej oparcie w stanie faktycznym, a tym samym bez podstaw prawnych jest działaniem nieprzejrzystym".

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazano, że w przypadku niejednoznacznych wymagań specyfikacji należy stosować zasadę contra proferentem, czyli interpretować wątpliwości na korzyść wykonawcy. Podkreślono, że niejasności warunku nie może obciążać wykonawcy (wyr. z dnia 11.11.2019r. KIO 1905/19 oraz wyr. z 25.11.2020 KIO 2863/20). Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej 943/19 z dnia 07.06.2019r. niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca niejasnych zapisów SW Z na niekorzyść wykonawcy. Jeżeli postanowienia specyfikacji budzą wątpliwości, nie można dopowiadać wymagań, których nie ma w dokumentacji. Postanowienia SW Z muszą być jednoznaczne, a późniejsze zmiany naruszają przejrzystość (wyrok z dnia 28.05.2010r. KIO 868/10, wyrok z dnia 8.09.2014r. KIO 1736/14, wyrok z dnia 7.01.2016r. KIO 2735/15). Nieścisłości w SW Z naruszają zasadę przejrzystości (wyrok z dnia 26.03.2021r. KIO 531/21).

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia na Wykonanie rocznego przeglądu i remontu okresowego Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie w latach 2026 i 2027 wraz z dostawą materiałów i części zamiennych i szybkozużywających się jako warunek udziału w przetargu wskazał, że o udzielenia zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu posiadający kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.

Zdaniem Zamawiającego warunek ten zostaje spełniony, jeżeli Wykonawca posiada uprawnienia zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000r. (tj. Dz. U 2024, poz. 1194) do prowadzenia działalności w zakresie dla Części 1 lit b) zamówienia, w zakresie naprawy dźwigów osobowych.

Z opublikowanej przez Zamawiającego Specyfikacji Warunków Zamówienia nie wynika, aby posiadanie uprawnień musiało być potwierdzone jedynie decyzją administracyjną wydaną przez Urząd Dozoru Technicznego, o której mowa w art. 9 ust. 1. ustawy o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000r. (tj. Dz. U 2024, poz. 1194).

Zatem nie jest wykluczone, że Wykonawca posiadane przez siebie uprawnienia mógł wykazać w inny sposób np. poprzez posłużenie się potencjałem podmiotu trzeciego lub spełnić go w innym sposób.

Zamawiający powinien dokonać oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia z uwzględnieniem oświadczeń jakie złożył w trakcie postępowania oraz podwykonawcy którego zgłosił.

Zgodnie z art. 462 ust. 1 Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019r. (Dz.U. z 2019r. poz. 2019 z późn. zm.) Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający zgodnie ze wspominanym przepisem uprawniony jest co prawda do wprowadzenia pewnych ograniczeń oraz wymagań w tym zakresie, jednak w niniejszym postępowaniu tego nie uczynił.

Odwołujący zgłosił, że ewentualne prace w zakresie wykonywania napraw dźwigów osobowych będzie wykonywał z wykorzystaniem podmiotu udostępniającego zasoby tj. firmy Altrad Babcock Europe Spółka Akcyjna ul. Golejowska 73B, 44-2017 Rybnik, który posiada stosowne uprawnienia UDT.

Zatem zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia powinna być oceniona z uwzględnieniem zasobów jakie udostępniła firma Altrad Babcock Europe Spółka Akcyjna ul. Golejowska 73B, 44-2017 Rybnik.

Uzupełnieniem niniejszego zarzutu są dalsze zarzuty, które również odnoszą się do kwestii konieczności posiadania uprawnień przez Odwołującego II. Nieadekwatność i nieproporcjonalność warunku Zamawiający wprowadził wymóg posiadania uprawnień do naprawy dźwigów osobowych, mimo że przedmiot zamówienia i wskazany w specyfikacji oraz dokumentacji technicznej zakres nie uzasadniają takiego wymogu.

Warunek ten: • nie jest konieczny do należytego wykonania zamówienia, • ogranicza konkurencję,

• eliminuje wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07.03.2023r. KIO 455/23 warunek udziału jest nieproporcjonalny, jeśli wykracza poza, to co konieczne do oceny zdolności wykonawcy do realizacji zadania. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że warunek udziału w postępowaniu nie może wykraczać poza to co jest konieczne do oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wymaganie nadmiarowych kwalifikacji stanowi nieuzasadnioną barierę dostępu do przetargu. Potwierdza, to również wyrok z dnia 19.04.2022r. KIO 882/22 nieproporcjonalny warunek to taki, który ogranicza dostęp do przetargu bez związku z rzeczywistą potrzebą realizacji zamówienia. Każdy nadmiarowy, nieuzasadniony przedmiotem zamówienia warunek narusza Prawo zamówień publicznych (wyrok z dnia 16.08.2019r. KIO 1500/19). Warunki udziału muszą być uzasadnione charakterystyką i zakresem zamówienia, i nie mogą eliminować wykonawców zdolnych do realizacji wyrok z dnia 27.04.2017r. KIO 697/17.

Reasumując, zgodnie z ogólną linią orzeczniczą KIO: • wymaganie uprawnień bez związku z zakresem zamówienia narusza zasadę proporcjonalności, • warunki udziału muszą być konieczne do wykonania zamówienia, • nadmiarowe kwalifikację w sposób nieuzasadniony ograniczają konkurencję, • zamawiający nie może wymagać „na zapas” uprawnień, których wykonawca nie będzie wykorzystywał.

W zamówieniu objętym niniejszym odwołaniem nie przewidziano żadnych robót związanych z naprawą dźwigów osobowych. Nie było więc konieczności stawiania przez Zamawiającego warunku posiadania uprawnień do wykonania robót, których nie obejmuje przedmiot zamówienia.

Nawet gdyby w trakcie realizacji zamówienia wyniknęła konieczność korzystania z dźwigu towarowo-osobowego u Zamawiającego, to mogłoby to być incydentalne zdarzenia, a w takich przypadkach przepisy ogóle, do których odwołuje się specyfikacja przygotowania przez Zamawiającego , wskazują na możliwość naprawy takiego dźwigu, bez konieczności posiadania szczególnych uprawnień potwierdzonych decyzją UDT . Wprost taka możliwość wynika z art. zgodnie z art. 9 ust. 1b Ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym . Podkreślić w tym miejscu należy, że w sporządzonej przez Zamawiającego SW Z wskazano, na konieczność przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadania określonych uprawnień, o ile wynikają one z odrębnych przepisów. Tym odrębnym przepisem jest wskazany wyżej art.9 ust.1b ustawy o dozorze technicznym, który przy okazjonalnych naprawach nie wymaga posiadania uprawnień potwierdzonych decyzją UDT.

Skoro zamawiający nie przewidział w przedmiocie zamówienia naprawy ww. dźwigów, to zdaniem Wykonawcy i odwołującego w tym postępowaniu: - brak było podstaw do formułowania warunku, który nie jest konieczny do wykonania zamówienia, - warunek, który nie jest precyzyjnie określony (a odwołując się w SW Z do przepisów ogólnych, wskazuje na możliwość spełnienia wymagań nawet bez posiadania szczególnych uprawnień, potwierdzonych decyzją właściwego organu) może wprowadzać wykonawców w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu i w ten sposób ograniczać konkurencję.

Warunki udziału w postępowaniu oraz żądane podmiotowe środki dowodowe muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania konkretnego zamówienia.

Jeśli zakres robót określonych w SW Z nie wymaga posiadania danych uprawnień (w tym przypadku do naprawy dźwigów osobowych, które są poza zakresem zamówienia), żądanie ich dokumentowania narusza zasadę adekwatności i proporcjonalności.

III. Brak określenia dokumentów Zamawiający nie wskazał w SW Z, jakie dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunku dotyczącego uprawnień do naprawy dźwigów osobowych.

W szczególności: • nie wskazano obowiązku przedłożenia decyzji UDT, • nie określono formy potwierdzenia uprawnień.

Pomimo tego Zamawiający na etapie oceny ofert uznał brak takiej decyzji za podstawę odrzucenia oferty.

Takie działanie narusza art. 112 i 124 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz utrwaloną linię orzeczniczą KIO, zgodnie z którą Zamawiający nie może wymagać dokumentów, których wcześniej nie przewidział Zgodnie z art. 124 pkt 2) Prawa Zamówień Publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.

Zamawiający może, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, zamiast podmiotowych środków dowodowych, żądać oświadczenia wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Decyzja zamawiającego musi być podjęta przed wszczęciem postępowania i wyrażona w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Decyzja ta ma charakter wiążący, co oznacza, że po upływie terminu składania ofert zamawiający zobligowany jest do prowadzenia kwalifikacji podmiotowej wykonawców w

sposób określony w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Zamawiający może określić warunki udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w art. 112 ust. 2 Prawo zamówień publicznych. Muszą być one określane w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz wyrażane jako minimalne poziomy tej zdolności.

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia wyraźnie nie wymienił, że potwierdzeniem uprawnień w zakresie naprawy dźwigów osobowych może być tylko decyzja administracyjna wydana przez Urząd Dozoru Technicznego. Oznacza to, że na obecnym etapie, Zamawiający nie może dokonać interpretacji tych wymogów z niekorzyścią dla Wykonawcy i zażądać takiej decyzji. Nie może zatem odrzucić oferty Wykonawcy na podstawie niespełnienia „dodatkowych warunków”, które nie zostały wskazane w SW Z, czy też nieprzedłożenia dokumentów, których obowiązek przedłożenia nie został wskazany w SWZ.

Istnieje utrwalone orzecznictwo KIO potwierdzające, że zamawiający nie może na etapie badania i oceny ofert wymagać dokumentów lub potwierdzeń, których wcześniej nie przewidział w SW Z /ogłoszeniu. To obejmuje również żądanie decyzji administracyjnych lub innych dokumentów potwierdzających uprawnienia.

Zgodnie z wyrokiem z 20 lutego 2013r. KIO 274/13 „„zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy (…) z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, jeżeli ich wykazania nie żądał w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji.”

IV. Bezzasadne odrzucenie oferty Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Stanowisko to jest nieprawidłowe, ponieważ:

1. Odwołujący wykazał spełnienie warunku, wskazując, że: o w zakresie napraw dźwigów osobowych będzie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, o podmiot ten posiada wymagane uprawnienia.

Zgodnie z art. 462 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może polegać na zasobach podmiotów trzecich.

Zamawiający nie wyłączył takiej możliwości w SWZ.

Brak było podstaw do uznania, że przedstawione zasoby są niewystarczające.

Nadto jak wskazano wyżej naprawa dźwigów nie jest objęta zakresem prac przewidzianych w SW Z zamawiającego, a incydentalne naprawy takich dźwigów w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia (nawet gdyby taka konieczność zaistniała, a nie jest to pewne) nie wymagają posiadania szczególnych uprawnień, potwierdzonych decyzjami właściwych organów. Zamawiający w tym zakresie odwoływał się w SW Z do przepisów ogólnych, a jak wskazano wyżej te przepisy (ustawa o dozorze technicznym) wskazują na możliwość wykonywania takich, incydentalnych naprawa bez posiadania szczególnych uprawnień, potwierdzonych decyzjami, certyfikatami itd.

Niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi dotyczyć merytorycznej warstwy świadczenia. Skoro roboty polegające na naprawie dźwigów osobowych nie są częścią zamówienia, brak dokumentu potwierdzającego określone uprawnienia wykonawcy, nie wpływa na zdolność do wykonania przedmiotu zamówienia, opisanego w SWZ.

V. Błędna wykładnia przepisów o dozorze technicznym Zamawiający błędnie przyjął, że wykonywanie prac objętych zamówieniem wymaga posiadania decyzji administracyjnej UDT.

Zgodnie z art. 9 ust. 1b ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym uzyskanie uprawnienia, o którym mowa w art. 9 ww. ustawy nie jest wymagane, gdy podmiot naprawiający lub modernizujący świadczy taką usługę okazjonalnie i zastosuje właściwą technologię naprawy lub modernizacji, uzgodnioną i nadzorowaną przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego.

Możliwe zatem jest wykonywanie prac bez takiej decyzji pod warunkiem, że wykonawca zastosuje właściwą technologię naprawy, która musi być uzgodniona i nadzorowana przez właściwą jednostkę dozoru technicznego.

Przepis ten daje możliwość wykonania tego zadania przez samego Wykonawcę bez przedkładania dodatkowych dokumentów.

Oznacza, to że oferta Wykonawcy nie może być odrzucona z powodu nie przedłożenia takiej decyzji.

Spełnienie wymogów, o których mowa w § 9 ust. 1b) Ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym wyłącza obowiązek przedłożenia przez Wykonawcę decyzji administracyjnej, o której mowa w § 9 ust. 1 ww. ustawy.

W celu zagwarantowania zastosowania właściwej technologii Wykonawca wskazał, że zakres tych prac będzie wykonywany przez podwykonawcę, który posiada stosowne kwalifikacje i uprawnienia. Tym samym zagwarantował, że jest w stanie realnie, rzetelnie zrealizować przedmiot zamówienia w zakresie naprawy dźwigu osobowego. Zatrudnienie podwykonawcy posiadającego stosowne kwalifikację i uprawnienia gwarantuje, że Wykonawca zastosuje właściwą technologię naprawy.

Nie wyklucza to także samodzielnego wykonywania naprawy przez Wykonawcę, z zastosowaniem przepisów

ustawowych, czyli wskazanego wyżej art.9 ust.1b) ustawy z dnia 21 grudnia 2020 o dozorze technicznym.

Kolejnym argumentem przemawiającym za brakiem konieczności posiadania uprawnień w zakresie naprawy dźwigów osobowych są przepisy Rozporządzenia Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 30 października 2018r. w sprawie warunków dozoru technicznego w zakresie eksploatacji, napraw i modernizacji urządzeń transportu bliskiego (Dz.U. z 2018r. poz. 2176 z poźn. zm.) wydanego na podstawie art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze Technicznym. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 4) przedmiotowego Rozporządzenia do konserwującego należy usuwanie usterek oraz innych nieprawidłowości w działaniu UTB.

Zgodnie z § 9 ust. 2 ww. Rozporządzenia „w przypadku, o którym mowa w § 9 ust. 1 pkt 4), konserwujący może bez uzgodnienia z organem właściwej jednostki dozoru technicznego dokonać wymiany elementów UTB, o ile mają one parametry techniczne i charakterystyki takie jak wymieniane elementy, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w § 17 ust. 2 pkt 1.

Zatem można stwierdzić, że przepisy wykonawcze dopuszczają wykonywanie określonych czynności bez uzyskania odrębnych uprawnień. Ponadto Odwołujący zapewnił wykonanie prac przez podmiot posiadający odpowiednie kwalifikacje, a nadto sam ma takie możliwości wykonania napraw, z zachowanie przepisów ustawy o dozorze technicznym.

Reasumując:

W świetle podniesionych zarzutów należy stwierdzić, że:

1. odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku kompetencji lub uprawnień do wykonywania napraw dźwigów osobowych było bezpodstawne,
2. wymaganie decyzji administracyjnej jako jedynej formy potwierdzenia uprawnień było nieuprawnione, Zatem zasadny jest wniosek Odwołującego zawarty w petitum unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, która była najkorzystniejsza cenowo.

Nadto wskazane, niedookreślone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, które przewidziano w SWZ dla robót nie objętych zamówieniem, nie mogą stanowić podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.

Jeśli zamawiający wpisał w SW Z wymóg posiadania uprawnień do robót, których nie przewidział w opisie przedmiotu zamówienia, powstaje sprzeczność w dokumentacji. Zgodnie z zasadą, że błędy zamawiającego nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla wykonawcy, odrzucenie oferty na tej podstawie byłoby wadliwe. wnioski dowodowe z 11.04.2026 r.:

Dowód z Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – na okoliczność zakresu prac • Treść wniosku: „Wnoszę o przeprowadzenie dowodu z dokumentu OPZ dla Części 1 na okoliczność wykazania, że Zamawiający nie przewidział w nim żadnych prac konserwacyjnych ani naprawczych dotyczących dźwigów osobowych, co czyni warunek udziału w postępowaniu nieadekwatnym i nieproporcjonalnym”. 2. Dowód z treści SW Z (Rozdział dotyczący dokumentów podmiotowych) • Treść wniosku: „Wnoszę o przeprowadzenie dowodu z treści SW Z na okoliczność wykazania, że Zamawiający nie sprecyzował w dokumentacji katalogu dokumentów przedmiotowych lub podmiotowych niezbędnych do potwierdzenia posiadania uprawnień UDT w zakresie dźwigów, a tym samym odrzucenie oferty z powodu ich braku narusza zasadę przejrzystości”. 3. Dowód z wezwań i korespondencji w toku badania ofert • Treść wniosku: „Wnoszę o przeprowadzenie dowodu z korespondencji stron z dnia 18 marca 2026r. na okoliczność wykazania, że Odwołujący w sposób wyczerpujący wyjaśnił sposób spełniania warunku (w tym poprzez zasoby podmiotu trzeciego Altrad Babcock), co Zamawiający bezpodstawnie pominął”. 4. Dowód z wydruku ze strony UDT (Wykaz podmiotów uprawnionych) • Treść wniosku: „Wnoszę o dopuszczenie dowodu z wydruku z rejestru podmiotów uprawnionych UDT dla firmy Altrad Babcock Europe S.A. na okoliczność wykazania, że podmiot udostępniający zasoby Odwołującemu posiada wymagane uprawnienia, a zatem warunek został spełniony w całości”. • „Odwołujący wykazuje, że podmiot udostępniający zasoby – Altrad Babcock Europe S.A. – posiada pełne uprawnienia do napraw i modernizacji dźwigów osobowych, co potwierdza publicznie dostępny Wykaz uprawnionych zakładów krajowych UDT (dostępny na stronie udt.gov.pl). Podmiot ten legitymuje się m.in. uprawnieniem nr UD-07-2-P/6-24 oraz UD-07-2-N/7-24, obejmującym swym zakresem m.in. dźwigi osobowe (DO) oraz dźwigi towarowe (DT). Powyższe dowodzi, że nawet przy najbardziej restrykcyjnej (i zdaniem Odwołującego błędnej) interpretacji SW Z, Odwołujący spełnia warunek udziałuw postępowaniu poprzez zasoby podmiotu trzeciego”. 5. Dowód z "Instrukcji Eksploatacji" lub "DTR" kotła (Opcjonalnie, ale bardzo mocne) • Treść wniosku:

„Wnoszę o dopuszczenie dowodu DTR kotła na okoliczność wykazania, że jego bieżąca konserwacja i remont nie wymagają ingerencji w urządzenia transportu bliskiego (dźwigi), a tym samym wymóg Zamawiającego nie ma uzasadnienia technicznego”. Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania, znajdującej się u Zamawiającego, a w szczególności z Informacji z otwarcia ofert oraz Protokołu postępowania, na okoliczność wykazania, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą cenowo w Części 1 zamówienia, co potwierdza interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz realną możliwość poniesienia szkody w przypadku utrzymania w mocy wadliwej czynności Zamawiającego. Fakt ten jest Zamawiającemu znany z urzędu i wynika wprost z rankingu złożonych ofert”.

Dodatkowe uzasadnienie zarzutu:

Uzasadnienie (rozwinięcie zarzutu nr 5 – naruszenie przepisów o dozorze technicznym):

„Zamawiający dokonał błędnej wykładni art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o dozorze technicznym, przyjmując, że każda czynność w ramach remontu instalacji kotłowej bezwzględnie wymaga legitymowania się decyzją administracyjną UDT na naprawę urządzeń technicznych. Odwołujący wskazuje, że:

1. Brak przedmiotu podlegającego dozorowi (w zakresie spornym): Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, dozorowi podlegają konkretne urządzenia (m.in. kotły parowe, dźwigi). Jak wykazano w zarzucie nr 4, w zakresie prac Części 1 nie występują dźwigi osobowe. Zatem wymóg posiadania uprawnień naprawczych na te urządzenia jest prawnie irrelewantny dla niniejszego zamówienia .
2. Zastosowanie art. 9 ust. 1b u.d.t.: Przepis ten wprost dopuszcza wykonywanie napraw lub modernizacji bez posiadania stałego uprawnienia (decyzji), jeżeli podmiot świadczy usługę okazjonalnie, a technologia naprawy zostanie uzgodniona i będzie nadzorowana przez organ dozoru technicznego . Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego jedynie z powodu braku „stałej” decyzji, pominął ustawową ścieżkę alternatywną, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że Odwołujący nie jest zdolny do wykonania zamówienia.
3. Charakter prac remontowych: Część prac przewidzianych w OPZ ma charakter konserwacyjny lub wymiany części szybkozużywających się, co w wielu przypadkach – zgodnie z instrukcjami eksploatacji i wytycznymi UDT – nie stanowi „naprawy” w rozumieniu art. 9 ust. 1 u.d.t. wymagającej odrębnej decyzji na zakład naprawczy [4] .

W konsekwencji, Zamawiający przypisał przepisom ustawy o dozorze technicznym rolę bariery wejściowej do przetargu, której przepisy te w rzeczywistości nie tworzą, naruszając tym samym art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 9 u.d.t.”.

Odwołujący odczytywał wymóg uprawnień w sposób funkcjonalny – czyli, że dotyczą one tylko tych elementów, które faktycznie są do wykonania.

Skoro nie ma dźwigów w zakresie, to odwołujący uznał, że wymóg ten nie ma zastosowania do tego zakresu prac.

Naruszenie zasad gospodarności i interesu publicznego:

„Odwołujący wskazuje, że działanie Zamawiającego polegające na niezasadnym odrzuceniu najkorzystniejszej oferty Odwołującego stoi w rażącej sprzeczności z zasadą gospodarności oraz obowiązkiem dbałości o finanse publiczne. 1. Różnica w cenie: Oferta Odwołującego opiewa na kwotę 11.390.415 zł brutto. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę firmy ERGUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. za kwotę 12.269.250 zł brutto. 2.

Wyliczenie szkody interesu publicznego: Różnica między tymi ofertami wynosi aż 878.835 zł. Co stanowi prawie 8% wartości całego kontraktu. 3. Brak uzasadnienia merytorycznego: Zamawiający zdecydował się wydatkować ze środków publicznych kwotę o blisko 900 tysięcy złotych wyższą, uzasadniając to brakiem uprawnień do naprawy dźwigów osobowych, mimo że – jak wykazano w zarzutach – przedmiot zamówienia w Części 1 w ogóle nie obejmuje prac przy takich urządzeniach. Takie działanie stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp oraz narusza podstawowe zasady wydatkowania środków publicznych (celowość i oszczędność). Podtrzymanie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego doprowadzi do nieuzasadnionego uszczuplenia budżetu Zamawiającego o kwotę blisko miliona złotych, co w żaden sposób nie przekłada się na jakość czy bezpieczeństwo realizacji zamówienia w zakresie części kotłowej”.

Zamawiający w dniu 07.04.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu. 09.04.2026 r. przekazał uzupełnienie odwołania, a w 10.04.2026 r. uzupełnienie odwołania o wnioski dowodowe) W dniu 09.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Erbud Industry Centrum Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.

W dniu 30.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o: 1) odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1- 3 jako spóźnionych oraz zarzutu nr 5 jako wykraczającego poza ustawowo określony zakres odwoławczy, 2) oddalenie odwołania w całym zakresie poddanym przez Izbę rozpoznaniu merytorycznemu, jako bezpodstawnego zarówno w zakresie formalnym, jak i merytorycznym.

I. Wniosek o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1 - 3 Sformułowane przez Odwołującego zarzuty nr 1 – 3 wprost i bezpośrednio odnoszą się do treści dokumentów zamówienia. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 16 ustawy P.z.p. poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny w zakresie wymagań dotyczących posiadania uprawnień do naprawy dźwigów osobowych (DO) (SW Z część II pkt 3.1 lit. b) (zarzut 1);
2. naruszenie art. 16 P.z.p. w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 P.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w

sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny, tj. wymaganie uprawnień do naprawy dźwigów osobowych (DO), które nie są niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia (zarzut 2);

1. naruszenie art. 112 oraz art. 124 ustawy P.z.p. poprzez nieokreślenie w SW Z katalogu dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a następnie wymaganie od Odwołującego dokumentów, które nie zostały przewidziane w dokumentacji postępowania (zarzut 3).

Dokumenty zamówienia zostały opublikowane na stronie Postępowania dnia 30 grudnia 2025 r. W toku prowadzenia Postępowania nie dokonano modyfikacji postanowień dokumentów zamówienia w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego. Treść dokumentów zamówienia uzyskała atrybut ostateczności dnia 13 lutego 2026 r. (termin składania i otwarcia ofert). Po upływie tej daty postanowienia dokumentów zamówienia są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i reflektantów (art. 137 ust. 1 P.z.p.).

Stosownie do przepisu art. 515 ust. 2 pkt 1) P.z.p.:

„Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne”.

Zachowanie ww. terminu, dla zarzutów nr 1 – 3, wymagałoby wniesienia odwołania do dnia 12 stycznia 2026 r. (10 stycznia 2026 r. przypada w sobotę). Odwołanie zostało wniesione dnia 8 kwietnia 2026 r., a więc z niebudzącym wątpliwości przekroczeniem terminu odwoławczego na kwestionowanie treści dokumentów zamówienia.

Odwołujący wadliwe uznaje, że:

„Termin do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie 10 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o odrzuceniu oferty tj. od dnia 1 kwietnia 2026r.” pomijając zakres stawianych zarzutów.

Zgodnie z art. 528 pkt 3) P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Względnie, w przypadku nieodrzucenia odwołania, winno ono zostać rozpoznane merytorycznie w warunkach przyjęcia pełnego związania treścią dokumentów zamówienia. W istocie zakres rozpoznania merytorycznego sprawy, ograniczony pozostaje do konsekwencji proceduralnej tj. odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) P.z.p. z uwzględnieniem wiążącej treści dokumentów zamówienia. Po upłynięciu terminu składania ofert treść dokumentów zamówienia jest wiążąca zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców (art. 137 ust. 1 P.z.p. w zw. z art.

16 pkt 1 i 2 P.z.p.). Powyższe znajduje wprost potwierdzenie w wielu orzeczeniach, spośród których wskazać można w szczególności na:

1. wyrok TSUE z 2 maja 2019 r., C-309/18, w którym Trybunał wskazał, że „(…) zgodniez utrwalonym orzecznictwem, z jednej strony, zasada równego traktowania wymaga, by wszyscy oferenci mieli takie same szanse przy formułowaniu swych ofert, z czego wynika wymóg, by oferty wszystkich oferentów były poddane tym samym warunkom. Z drugiej strony, obowiązek przejrzystości, który wprost wynika z rzeczonej zasady, ma na celu wyeliminowanie ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak by, po pierwsze, umożliwić wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia”;
2. wyrok TSUE z 2 czerwca 2016 r. C-27/15, w którym wskazano, że „Zasadę równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy administracji lub sądownictwa administracyjnego występujących w tej dokumentacji luk”;
3. wyrok TSUE z dnia 13 lipca 2017 r., C-35/17 , w którym Trybunał stwierdził, że „(…) zasady przejrzystości i równego traktowania obowiązujące we wszystkich przetargach publicznych wymagają tego, by warunki materialne i formalne dotyczące udziału w przetargu były jasno z góry określone i podane do publicznej wiadomości, zwłaszcza w zakresie obowiązków ciążących na oferentach, tak aby mogli oni dokładnie zapoznać się z wymogami przetargu oraz mieć pewność, że takie same wymogi obowiązują wszystkich konkurentów”.

Dochowanie powyżej wskazanej zasady nie tylko powinno polegać na braku wyraźnego modyfikowania SW Z po terminie składania ofert, ale również na niepodejmowaniu interpretacji twórczej, która w istocie zmierza do następczego zmodyfikowania SWZ.

II. Wniosek o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 5 Względem zarzutu nr 5 Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 528 pkt 1) P.z.p., tj. z tej przyczyny, że „w sprawie nie mają zastosowanie przepisy ustawy”. Należy wskazać, że ustawowo określony – art. 1

P.z.p. – zakres normowania wskazanym aktem prawnym obejmuje i określa:

1. podmioty obowiązane do stosowania przepisów ustawy;
2. zakres wyłączeń stosowania przepisów ustawy;
3. zasady udzielania zamówień;
4. etapy przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia;
5. tryby udzielania zamówień oraz szczególne instrumenty i procedury w zakresie zamówień;
6. wymagania dotyczące umów w sprawie zamówienia publicznego oraz umów ramowych;
7. organy właściwe w sprawach zamówień;
8. środki ochrony prawnej;
9. pozasądowe rozwiązywanie sporów dotyczących realizacji umów w sprawie zamówienia publicznego;
10. kontrolę udzielania zamówień oraz kary pieniężne.

Dodatkowo prawodawca zdefiniował – art. 7 pkt 18 P.z.p. – pojęcie „postępowania o udzielenie zamówienia”, którym pozostaje „postępowanie wszczynane przez przekazanie albo zamieszczenie ogłoszenia, przekazanie zaproszenia do negocjacji albo zaproszenia do składania ofert, prowadzone jako uporządkowany ciąg czynności, których podstawą są warunki zamówienia ustalone przez zamawiającego, prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, kończące się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego albo jego unieważnieniem, z tym że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego nie stanowi czynności w tym postępowaniu”.

Zgodnie z art. 473 ust. 1 pkt 1) P.z.p. „Krajowa Izba Odwoławcza, zwana dalej „Izbą”, jest organem właściwym do rozpoznawania odwołań w przypadkach, o których mowa w art. 513”, a z kolei art. 513 P.z.p. stanowi, że:

„ Odwołanie przysługuje na:

1. niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy;
2. zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;
3. zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.”

W konsekwencji Zamawiający w Postępowaniu nie był w stanie naruszyć w toku Postępowania, samoistnie przepisu art. 9 ust. 1b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, a ewentualne naruszenie wskazanego przepisu (któremu Zamawiający zaprzecza) nie może stanowić samodzielnej podstawy odwoławczej w rozumieniu ww. przepisów, a więc taki zarzut winien podlegać odrzuceniu.

Zasadność zaprezentowanego stanowiska potwierdza m.in. postanowienie Izby z dnia 7 października 2024 r., wydane w sprawie KIO 3411/24, w którym odrzucając odwołanie podkreślono, że „Krajowa izba Odwoławcza może orzekać jedynie w granicach swej właściwości określonej przepisami ustawy Pzp, tzn. wyłącznie w sprawach dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu ustawy Pzp oraz wyłącznie dotyczących czynności bądź zaniechań zamawiających rozumieniu ustawy Pzp. Izba jest organem uprawnionym jedynie do rozstrzygania sporów określonych w przepisach ustawy Pzp a więc w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, jak również tylko i wyłącznie od czynności bądź zaniechań zamawiającego.”.

Zbieżne stanowisko Izba wyraziła w postanowieniu z dnia 2 października 2025 r., KIO 3859/25, podkreślając, że „Nie budzi najmniejszych wątpliwości, że zarzut sformułowany przez Odwołującego nie dotyczy czynności lub zaniechania podjęcia czynności, które miałyby być Zamawiającemu nakazane przez ustawodawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (…) Nawet nieprawidłowe zrealizowanie przez Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 524 P.z.p. nie może stanowić przedmiotu zarzutu odwoławczego mieszczącego się w zakresie art.

513 P.z.p. (...) Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 1) Pzp, orzeczono jak w sentencji.”

III. Stanowisko merytoryczne Zamawiającego Odwołujący stoi na stanowisku zgodnie z którym odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 2 lit b) P.z.p. z przyczyn wskazanym w uzasadnieniu czynności eliminacyjnej miałoby naruszać wskazany przepis.

Względna dla Odwołującego interpretacja treści odwołania może uzasadniać rozpoznanie ww. zarzutu wespół z zarzutem nr 5, rzekomego naruszenia art. 9 ust. 1b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (w oparciu o uznanie tego zarzutu jako współtworzącego wiązkę zarzut nr 4, a nie jako zarzut samoistny). Odmienna optyka nakazuje odrzucenie odwołania w zakresie zarzut nr 5 na podstawie art. 528 pkt 1) P.z.p. Wskazaną kwestię formalną Zamawiający sygnalizuje, jednocześnie odnosząc się do zarzutów nr 4 i 5 en bloc, a dodatkowo w ramach repliki wskazując na niezasadność merytoryczną zarzutów nr 1 – 3, w perspektywie czynności eliminacyjnej, która stanowi przedmiot zaskarżenia wyraźnie wskazany w ramach zarzutu nr 4. Z przyjętego sposobu ustosunkowania się przez Zamawiającego

do zarzutu nr 4 (w szerszej perspektywie) nie należy wywodzić żadnych korzystnych dla Odwołującego okoliczności, w szczególności przyznania przez Zamawiającego, że zarzuty nr 1 – 3 oraz 5, uznaje za integralnie związane z zarzutem nr

1. Stanowisko Zamawiającego pozostaje odmienne, a szerokie ustosunkowanie się do zarzutów odwoławczych czynione jest z ostrożności procesowej, a nadto celem zapewnienia najwyższej efektywności postępowania odwoławczego.

Bezspornym pozostaje, że zgodnie z:

1. postanowieniem Części II ust. 3.1 lit. a) i b) SW Z (w pierwotnym brzmieniu dokumentów zamówienia) Zamawiający ustanowił kryterium kwalifikacji dotyczące kompetencji lub uprawnień, zgodnie z którym wykonawca musi legitymować się uprawnieniami, zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r. (t.j. Dz. U. 2024, poz. 1194), do prowadzenia działalności w zakresie: a) naprawy kotłów parowych (KP), kotłów wodnych (KW), stałych zbiorników ciśnieniowych (ZS), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów trujących lub żrących (ZTŻ), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów ciekłych zapalnych (ZCZ), rurociągów pary łączących kocioł z turbogeneratorem (RC), rurociągów przesyłowych do materiałów palnych (RPP), rurociągów przesyłowych do materiałów trujących lub żrących (RPTŻ), rurociągów technologicznych do materiałów trujących lub żrących (RTTŻ), rurociągów technologicznych do materiałów palnych (RTP) b) naprawy dźwigów osobowych (DO), towarowych (DT) i dźwigów małych (DTm), podestów ruchomych (PR), suwnic (S), wciągników (Wn) i wciągarek (Wr).

Przywołane powyżej postanowienie doznało modyfikacji 30 stycznia 2026 r., poprzez jego redukcję, na wniosek Odwołującego.

Zmodyfikowane kryterium kwalifikacji ustanawia obowiązek legitymowania się przez wykonawcę uprawnieniami zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r. (t.j. Dz. U. 2024, poz. 1194) do prowadzenia działalności w zakresie: a) naprawy kotłów parowych (KP), kotłów wodnych (KW), stałych zbiorników ciśnieniowych (ZS), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów trujących lub żrących (ZTŻ), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów ciekłych zapalnych (ZCZ), rurociągów pary łączących kocioł z turbogeneratorem (RC), rurociągów technologicznych do materiałów trujących lub żrących (RTTŻ), rurociągów technologicznych do materiałów palnych (RTP) b) naprawy dźwigów osobowych (DO), podestów ruchomych (PR), suwnic (S), wciągników (Wn) i wciągarek (Wr).

W zakresie zaskarżenia kryterium kwalifikacji nie uległo zmianie (uprawnienia do naprawy dźwigów osobowych (DO).

1. postanowieniem Części II ust. 4 pkt 4.1.1. Zamawiający przewidział obowiązek złożenia jako podmiotowych środków dowodowych „aktualnych uprawnień zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r. (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1194) do prowadzenia działalności w zakresie określonym w cz. II pkt. 3.1. SWZ w odniesieniu do części”.

Odwołujący został wezwany, dnia 25 lutego 2026 r., do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym powyżej wskazanych. Wśród dokumentów złożonych przez Odwołującego pozostawały dokumenty Altrad Babcock Europe S.A. (podmiotu na zasoby, którego powołuje się Odwołujący), w tym uprawnienia UDT do wykonywania napraw dźwigów osobowych. /W tym miejscu odpowiedzi stosowne uprawnienia/ dowód: uprawnienia Altrad Babcock Europe S.A. (uprzednio DOOSAN BABCOCK ENERGY POLSKA S.A.) – w aktach sprawy Odwołujący złożył ww. podmiotowy środek dowodowy, w związku z uprzednim powołaniem się na zasób podmiotu trzeciego w ww. zakresie, na potwierdzenie czego przedłożył zobowiązanie o następującej treści: /W tym miejscu odpowiedzi stosowne zobowiązanie/ Z powyższego wprost wynika, że zasobem udostępnianym Odwołującego pozostawać miałoby ww. uprawnienie, tj. uprawnienie zgodnie z ustawą o dozorze technicznym do prowadzenia działalności w zakresie naprawy dźwigów osobowych (DO).

Odwołujący nie złożył żadnego podmiotowego środka dowodowego, który potwierdzałby samodzielne spełnienie przez Odwołującego ww. kryterium kwalifikacji.

Wobec niezłożenia przez Odwołującego podmiotowego środka dowodowego, o którym mowa powyżej, który potwierdzałby posiadanie przez Odwołującego wymaganych uprawnień, Zamawiający dnia 16 marca 2026 r., działając w trybie art. 128 ust. 1 P.z.p., wezwał Odwołującego do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego.

Odwołujący nie zaskarżył ww. wezwania do złożenia poprawnego środka dowodowego.

Czynność ta, jak i wszelkie jej konsekwencje wynikające z jej podjęcia pozostają wiążące dla Zamawiającego oraz Odwołującego. W szczególności należy wskazać, że Odwołujący, już w oparciu o ww. wezwanie powziął wiedzę, o stanowisku Zamawiającego co do prawnej niemożliwości powołania się na zasób podmiotu trzeciego celem spełnienia ww. kryterium kwalifikacji: /W tym miejscu odpowiedzi stosowne wezwanie/ Odwołujący kwestionuje ww. stanowisko Zamawiającego, które z oczywistym względów zostało podtrzymane w ramach czynności eliminacyjnej, z naruszeniem terminu odwoławczego wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 1 P.z.p., co uzasadnia uznanie, że wskazana wiązka zarzutu podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 P.z.p.

Odwołujący dnia 18 marca 2026 r. złożył oświadczenie, którym kwestionował ustanowione w Postępowaniu kryterium kwalifikacji; deklarował możliwość powołania się na potencjał podmiot trzeciego (z powołaniem na regulacje prawne dotyczące podwykonawstwa) jak również powołał się na regulacje art. 9 ust. 1b ustawy o dozorze technicznym oraz przepisy Rozporządzenia Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 30 października 2018r. w sprawie warunków dozoru technicznego w zakresie eksploatacji, napraw i modernizacji urządzeń transportu bliskiego (Dz.U. z 2018r. poz. 2176 z poźn. zm.), w zakresie zbieżnym jak w ramach odwołania (szerzej w dalszej części pisma).

W perspektywie całokształtu przebiegu Postępowania, w tym oświadczeń składanych przez Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie przedłożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie kryterium kwalifikacji, a nadto złożonymi oświadczeniami wprost potwierdził, że warunku tego nie spełnia. Stanowisko odwoławcze Odwołującego umacnia przekonanie o istnieniu takiego stanu.

Odwołujący czynionymi zarzutami zmierza w istocie do zakwestionowania podjęcia przez Zamawiającego czynności, która stanowi nieodzowną konsekwencję niewykazania przez Odwołującego spełnienia kryterium kwalifikacji.

Odwołujący formułowaną argumentacją zmierza do:

1. nieuprawnionego zredukowania katalogu kryteriów kwalifikacji i podmiotowych środków dowodowych, w procesie interpretacyjnym,
2. nieuprawnionego dozwolenia na spełnienie kryterium kwalifikacji dotyczącego sfery uprawnień i kompetencji reflektanta z powołaniem na zasób podmiotu trzeciego.

Obie spośród wyżej wskazanych taktyk pozostają nieuzasadnione, co czyni zarzuty bezpodstawnymi. Odnosząc się do podnoszonych przez Odwołującego wątków argumentacyjnych, w pierwszej kolejności należy wskazać, że warunek pozostaje precyzyjny i klarowny, w tym pozostawał takim dla samego Odwołującego, który dopiero następczo stara się ukazać rzekome wątpliwości jakie może on wzbudzać.

Należy mieć na uwadze, że Odwołujący złożył wniosek o zmianę treści kryterium kwalifikacji powołując się na następujące okoliczności:

„Oferent wnosi o zmianę SW Z, ponieważ obecny zapis w sposób nieuzasadniony zawęża krąg Wykonawców, ograniczając konkurencję. Wymagane przez Zamawiającego uprawnienia do naprawy rurociągów przesyłowych do materiałów palnych (RPP) oraz rurociągów przesyłowych do materiałów trujących lub żrących (RPTŻ) nie są niezbędne do wykonania zamówienia, a pozostałe uprawnienia są wystarczające do należytej realizacji przedmiotu umowy. W związku z powyższym Oferent wnosi o uwzględnienie wniosku i zmianę treści SW Z polegającą na wykreśleniu uprawnień w zakresie napraw rurociągów przesyłowych do materiałów palnych (RPP) oraz rurociągów przesyłowych do materiałów trujących lub żrących (RPTZ) i zwolnieniu Oferentów z obowiązku ich posiadania."

Odwołujący postulował jednocześnie, aby kryterium kwalifikacji uzyskało brzmienie:

„dla Części 1 a) naprawy kotłów parowych (KP), kotłów wodnych (KW), stałych zbiorników ciśnieniowych (ZS), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów trujących lub żrących (ZTŻ), zbiorników bezciśnieniowych i zbiorników niskociśnieniowych do materiałów ciekłych zapalnych (ZCZ), rurociągów pary łączących kocioł z turbogeneratorem (RC), rurociągów technologicznych do materiałów trujących lub żrących (RTTŻ), rurociągów technologicznych do materiałów palnych (RTP) b) naprawy dźwigów osobowych (DO), towarowych (DT) i dźwigów małych (DTm), podestów ruchomych (PR), suwnic (S), wciągników (Wn) i wciągarek (Wr)."

Proponowane brzmienie treści kryterium kwalifikacji pozostaje w pełni zbieżne treściowo z kryterium kwalifikacji ustanowionym po zmianie treści dokumentów zamówienia przez Zamawiającego.

Wobec powyższego należy uznać, że Odwołujący nie tylko prawidłowo rozumiał treść warunku, ale również uznawał takie brzmienie i zakres kryterium kwalifikacji za właściwy, w tym adekwatny względem przedmiotu zamówienia.

Po wtóre należy wskazać, że Odwołujący, na wniosek Zamawiającego, o udzielenie wyjaśnień z dnia 20 lutego 2026 r., oświadczeniem z dnia 23 lutego 2026 r. oznajmił, że:

„Z uwagi na brak uprawnień w zakresie naprawy dźwigów osobowych (DO) w celu spełnienia warunku określonego w Części II pkt 3.1. b) SW Z dla Części 1, powołaliśmy się na zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby. W tym celu przedstawiliśmy Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia wraz z oświadczeniem JEDZ oraz oświadczeniem o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby."

Powyższe potwierdza wprost pełne rozumienie przez Odwołującego treści dokumentów zamówienia, w tym w zakresie kryterium kwalifikacji oraz podmiotowych środków dowodowych. Dopiero następczo, wobec wezwania o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych, Odwołujący strategicznie podjął próby zmierzające do wykazania stanu odmiennego, co kontynuuje w ramach środków odwoławczych.

Przywołanym oświadczeniem Odwołujący potwierdził również, że nie spełnia kryterium kwalifikacji, a jednocześnie chce je spełnić powołując się na zasób podmiotu trzeciego.

Wobec okoliczności, iż zarówno na etapie Postępowania, jak i sprawy odwoławczej, Odwołujący uznaje, że

prawnie dopuszczalne pozostawałoby spełnienie kryterium kwalifikacji dotyczącego uprawnień z powołaniem na potencjał podmiotu trzeciego, względnie, że kwestia ta miałaby budzić uzasadnione wątpliwości należy wskazać, że zgodnie z art.

118 ust. 1 P.z.p.:

„Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych."

Zbieżne zastrzeżenie – informacyjnie – wyrażono w Części II pkt 3.7.1. SWZ.

Odwołujący w sposób nieuprawniony, za przepisem art. 462 P.z.p. traktującym o podwykonawstwie, przyjmuje, że „wykonawca może polegać na zasobach podmiotów trzecich. Zamawiający nie wyłączył takiej możliwości w SW Z. Brak było podstaw do uznania, że przedstawione zasoby są niewystarczające.”.

Odwołując w sposób oczywisty dokonuje wadliwej interpretacji, pomijając ograniczenia wynikające z art. 118 ust. 1 P.z.p. i postanowień SW Z powielających tę regulację. Spełnienie kryterium kwalifikacji dotyczącego uprawnień nie może nastąpić poprzez powołanie się na potencjał podmiotu trzeciego, ze względu na obostrzenia ustawowe.

Wobec powyższego nie ma żadnych racjonalnych okoliczności, które rzekome wątpliwości Odwołującego czyniłyby uzasadnionymi, czy wręcz realnymi. Odwołujący podejmuje próbę wykazania istnienia, rzekomych wątpliwości, wyłącznie w ramach narracji zmierzającej, do nieuprawnionego nieodrzucenia jego oferty.

Zbieżny zabieg Odwołujący stosuje, wybiórczo i w sposób nieuprawniony, interpretując treść kryterium kwalifikacji.

Odwołujący eksponuje i silnie akcentuje następujący tytuł pkt 3.1. „Kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.” pomijając, że stanowi on nawiązanie do przepisu art. 112 ust. 2 pkt 2) P.z.p., który to w ramach katalogu dopuszczalnych warunków udziału w postępowaniu, wyraża kategorię „uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów”.

Zamawiający uwzględniając ww. regulację, jak również przepis art. 114 P.z.p., ustanowił warunek, który „zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca posiada uprawnienia zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r. (t.j. Dz. U. 2024, poz. 1194) do prowadzenia działalności w zakresie (…) naprawy dźwigów osobowych (DO)”, jednocześnie korelując z nim podmiotowy środek dowodowy w postaci „aktualnych uprawnień zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r. (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1194) do prowadzenia działalności w zakresie określonym w cz. II pkt. 3.1. SWZ w odniesieniu do części”.

W przywołanym postanowieniu, Zamawiający wprost posłużył się zwrotem „posiada uprawnienia zgodnie z ustawą”, co przesądza o obligatoryjności legitymowania się uprawnieniem do naprawy dźwigów osobowych, wyłączając możliwość powoływania się na jakiekolwiek wyjątki.

W świetle powyższego, a tym bardziej wobec zamiaru Odwołującego w postaci spełnienia go z powołaniem na uprawnienia podmiotu trzeciego (Altrad Babcock Europe Spółka Akcyjna ul. Golejowska 73B, 44-2017 Rybnik), nie budzi wątpliwości, że przywołany warunek pozostaje precyzyjny i klarowny i wszyscy wykonawcy, w tym Odwołujący, nie mieli wątpliwości co do tego jak należy go rozumieć. Odwołujący wyłącznie z instrumentalnym powołaniem się na regułę interpretacyjną in dubio contra proferentem stara się wykazać stan przeciwny. Nie ma bowiem żadnych uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że Zamawiający nie wymagał posiadania przez wykonawcę uprawnień w zakresie naprawy dźwigów osobowych i wykazania tej okoliczności za pomocą podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący wbrew treści postanowień dokumentów zamówienia, które jak wskazują powyżej przywołane okoliczności interpretował w sposób prawidłowy merytorycznie ale w warunkach błędnego przeświadczenia o kwestiach formalnych (w zakresie konieczności samodzielnego wykazania się uprawnieniami), stara się wykazać, że posiadanie stosownych uprawnień pozostaje zbędne, albowiem:

1. w zamówieniu objętym niniejszym odwołaniem nie przewidziano żadnych robót związanych z naprawą dźwigów osobowych. Nie było więc konieczności stawiania przez Zamawiającego warunku posiadania uprawnień do wykonania robót, których nie obejmuje przedmiot zamówienia,
2. art. 9 ust. 1b ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym przewiduje wyjątek od obowiązku uzyskania uprawnień, a ponadto w SWZ nie określono formy potwierdzenia uprawnień, a także obowiązku przedłożenia decyzji UDT.

Powyższe, ratione temporis, pozostaje wadliwe, gdyż wskazane okoliczności mogłoby co najwyżej stanowić argumentację na potrzeby kwestionowania ww. kryterium kwalifikacji i skorelowanych z nim podmiotowych środków dowodowych. Niemniej jednak nawet i w takiej sytuacji pozostawałoby wadliwe merytorycznie.

Odwołujący uznaje, że „Niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi dotyczyć merytorycznej warstwy świadczenia. Skoro roboty polegające na naprawie dźwigów osobowych nie są częścią zamówienia, brak dokumentu potwierdzającego określone uprawnienia wykonawcy, nie wpływa na zdolność do wykonania przedmiotu zamówienia, opisanego w SWZ.”. Odwołujący po raz kolejny w sposób nieuprawniony dokonuje interpretacji regulacji P.z.p.

Stanowisko Odwołującego – w ujęciu formalnym – mogłoby korespondować z eliminacją oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p. (niezgodność oferty z warunkami zamówienia). Godzi się jednak wskazać, że tak rozumiane warunki zamówienia, nie pozostają synonimiczne z warunkami udziału w postępowaniu (kryteriami kwalifikacji), a odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) właśnie ze względu na niewykazanie

spełnienia kryterium kwalifikacji. W konsekwencji stanowisko Odwołującego, opierające się na wadliwym postrzeganiu istoty kryterium kwalifikacji, jak i czynności eliminacyjnej, pozostaje bezpodstawne i nieuzasadnione.

Stanowisko Odwołującego pozostaje wadliwe również w zakresie w jakim opiera się na rzekomym niekorelowaniu wymaganych uprawnień z przedmiotem zamówienia. Odwołujący całkowicie pomija okoliczność, która jest mu wiadoma co najmniej na skutek odbycia wizji lokalnej. /W ty miejscu odpowiedzi potwierdzenie odbycia wizji lokalnej/. dowód: zgłoszenie Odwołującego do odbycia wizji lokalnej (w aktach sprawy) Odwołujący wbrew posiadanej wiedzy dokonuje zawężającej interpretacji zakresu obowiązków związanych z realizacją zamówienia. Odwołujący pomija, że w trakcie realizacji remontu dźwig osobowy wykorzystywany jest nie tylko do transportu osób, lecz również materiałów i wyposażenia niezbędnego do prowadzenia prac, w tym m.in. rusztowań, narzędzi czy też materiałów ściernych (np. piasku do piaskowania, transportowanego na paletach). Przed rozpoczęciem remontu dźwig osobowy każdorazowo poddawany jest przeglądowi technicznemu, mającemu na celu zapewnienie jego prawidłowego i bezpiecznego funkcjonowania w okresie zwiększonej eksploatacji. Na czas remontu kabina windy jest dodatkowo zabezpieczana od wewnątrz poprzez zabudowę płytami OSB, w celu minimalizacji ryzyka uszkodzeń.

Pomimo stosowanych zabezpieczeń, w latach ubiegłych wielokrotnie dochodziło do uszkodzeń dźwigu w trakcie prowadzonych prac remontowych.

W ramach prac remontowych odpowiedzialność za prawidłowe wykorzystanie, dźwigów osobowych spoczywa na Wykonawcy. Podczas wizji lokalnej w której uczestniczyli pracownicy Odwołującego, uzyskali oni informację, że winda nie zostaje wyłączona z eksploatacji i będzie częścią infrastruktury do wykorzystania podczas remontu.

Wobec powyższe, nie jest zasadne instrumentalne zawężanie zakresu świadczeń związanych z realizacją zamówienia, celem wykazania nieadekwatności kryterium kwalifikacji względem przedmiotu zamówienia.

Dalej Odwołujący uznaje, że redukcja katalogu kryteriów kwalifikacji czy podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie ich spełnienia, miałaby następować w oparciu o przepis art. 9 ust. 1b ustawy o dozorze technicznym.

Stosownie do wskazanego przepisu:

„Uzyskanie uprawnienia nie jest wymagane, gdy podmiot naprawiający lub modernizujący świadczy taką usługę okazjonalnie i zastosuje właściwą technologię naprawy lub modernizacji, uzgodnioną i nadzorowaną przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego."

Nie można jednak rozpatrywać go w próżni prawnej i bez uwzględnienia tego – co uczynił Zamawiający zarówno na etapie formułowania treści dokumentów zamówienia jak i weryfikacji podmiotowej Odwołującego – iż stosownie do art.

9 ust. 1 i 1a wskazanej ustawy:

„1. Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane dalej "uprawnieniem", wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

1a. Uzyskania uprawnienia, o którym mowa w ust. 1, wymaga także świadczenie usług w zakresie naprawiania lub modernizacji urządzeń technicznych oraz wytwarzania materiałów i elementów stosowanych do ich modernizowania lub naprawiania przez usługodawców z państwa członkowskiego, o których mowa w art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2022 r. poz. 470).”

Przywołane przepisy ustanawiają regułę wiodącą do której odwołuje się treść kryterium kwalifikacji ustanowione w Postępowaniu. Zamawiający wprost i bezwzględnie wymaga posiadania uprawnień technicznych, o których mowa w ustawie o dozorze technicznym. Pozostaje to wiążące w ramach Postępowania. Ponadto jest to również zasadne, albowiem wyjątek, o którym mowa w art. 9 ust. 1b ustawy o dozorze technicznym odnosi się do:

1. sfery podmiotowej konkretnego wykonawcy (verba legis „podmiot naprawiający lub modernizujący świadczy taką usługę okazjonalnie”) czego uwzględnianie na etapie Postępowania, nie jest możliwe albowiem czyniłoby weryfikację pozorną. Nie jest bowiem możliwe ustalenie czy konkretny reflektant świadczy usługę okazjonalnie, czy też systematycznie, a tym bardziej ustalenie tego na przyszłość (na moment realizacji prac, podczas gdy weryfikacja następuje na etapie Postępowania). Ponadto nie jest uzasadnione różnicowane sytuacji wykonawców tj. ustanawianie warunków w sposób odmienny dla wykonawców „świadczących usługę okazjonalnie”, w sytuacji w której ustalenie tej okoliczności jest obiektywnie niemożliwe przez Zamawiającego,
2. sfery przedmiotowej (verba legis „zastosuje właściwą technologię naprawy lub modernizacji, uzgodnioną i nadzorowaną przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego”). Warunek udziału w Postępowaniu nie może być formułowany w sposób hipotetyczny i przyszły (możliwy do weryfikacji na etapie realizacji zamówienia). Z kolei zastosowanie właściwej technologii naprawy lub modernizacji, jak i uzgodnienie i nadzorowanie jej przez właściwą jednostkę dozoru technicznego, nie jest możliwe do ustalenia na etapie Postępowania.

Wskazane powyżej okoliczności samoistnie uzasadniały sformułowanie warunku w sposób bezwzględnie zobowiązujący Wykonawcę do legitymowania się uprawnieniem do prowadzenia działalności w zakresie naprawy

dźwigów osobowych (DO).

Odwołujący pomija przy tym, że oprócz powołania się na ww. przepisy, na etapie Postępowania, ale również i w samym odwołaniu, nie wykazuje, że ww. podstawa prawna wyłączenia obowiązku uzyskania uprawień – na gruncie przepisów ww. ustawy – w ogóle względem niego zachodzi. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że z powołaniem na wskazany przepis, zgodnie z prawem, mógłby nie posiadać uprawnień wynikających z art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym. Odwołujący wyłącznie hasłowo wskazuje, że taki przepis istnieje i powołując się na niego uznaje, że jest to wystarczające. Odwołujący na etapie Postępowania nie przedłożył żadnego środka dowodowego, który potwierdzałby możliwość powołania się na ww. wyjątek celem spełnienia kryterium kwalifikacji, a jedynie hasłowo powoływał się na niego i to nawet bez skonkretyzowanej subsumpcji ww. regulacji względem sytuacji w której pozostaje, a nadto względem zakresu obowiązków jakie ujawniają się w toku realizacji zamówienia.

Wobec zarzutów odwoławczych należy podkreślić, że art. 9 ust. 1b o dozorze technicznym przewiduje, że „ich uzasadnienie [uprawnień – przypis własny] nie jest wymagane”, co wprost i samoistnie potwierdza, że Zamawiający nie przewidział możliwości powołania się na ten wyjątek, wymagając „uprawnień”, o których mowa we wskazanej ustawie.

Gdyby Zamawiający przewidywał możliwość powołania się na ww. wyjątek to w ramach kryterium kwalifikacji wskazałby, że nie znajduje on zastosowania do wykonawców znajdujących się w sytuacji określonej w art. 9 ust. 1b ustawy o dozorze technicznym. Takie wyłączenia nie sformułowano, bezwzględnie wymagając posiadania stosownych uprawnień, o których mowa w ustawie o dozorze technicznym.