Postanowienie KIO 676/23 z 21 marca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: P. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P. Z., ul. Narutowicza 2, 09-200 Sierpc kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………................................………………… Uz as adnienie Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa wraz z montażem wizyjnego systemu kontroli miejsc magazynowania i składowania odpadów na terenie Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie”, numer: DZ.361-9/2022, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 21 listopada 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 224-644041.

10 marca 2023 r. wykonawca P. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P. Z., ul. Narutowicza 2, 09-200 Sierpc (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 6 Pzp przez: a) zaniechanie odrzucenia oferty ANMIT s.c. T. W., M. W., ul. A. Mickiewicza 132, 71-604 Szczecin (dalej:

Przystępujący), w sytuacji gdy w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego z 12.01.2023 r., wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, ani dowodów, które uzasadniały podaną w ofercie cenę, b) wystosowanie do Przystępującego dwóch kolejnych wezwań do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona z uwagi na to, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z 12.01.2023 r. wykonawca nie złożył wyjaśnień, ani dowodów, które uzasadniały podaną w ofercie cenę, c) wybór oferty Przystępującego w sytuacji, gdy ofertę tego wykonawcy Zamawiający winien był odrzucić z uwagi na to, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z 12.01.2023 r. wykonawca nie złożył wyjaśnień, ani dowodów, które uzasadniały podaną w ofercie cenę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dodatkowo naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sytuacji, gdy z udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień wynikało, że złożona oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny,
2. art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez naruszenie zasady jawności postępowania wyrażające się w uznaniu, że Przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa, informacji zawartych w kalkulacji kosztów stanowiących załącznik do pisma z 23.01.2023 r., a w konsekwencji przez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa,

1. art. 128 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Przystępującego w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, a Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia, a w konsekwencji każdego z powyższych zarzutów,
2. naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w wyborze oferty Przystępującego w sytuacji, gdy oferta tego wykonawca winna zostać odrzucona, wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz nie dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 15 marca 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.

Przewodniczący

……………................................…………………

5