Postanowienie KIO 1494/22 z 24 czerwca 2022

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Gison sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Miasto Leszno (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, opracowanie i wdrożenie Systemu Informacji Przestrzennej (SIP) Miasta Leszno” (Nr postępowania: IN.271.24.2021, dalej: Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 5 stycznia 2022 roku pod numerem: 2022/S 003-004810.

3 czerwca 2022 roku wykonawca Gison sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej:

„Odwołujący” oraz „Gison sp. z o.o.”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego w Postępowaniu polegających na: wyborze jako najkorzystniejszej oferty Sputnik Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. 1)art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, w sytuacji gdy wyjaśnienia złożone (pierwsze i drugie) są pełne, szczegółowe i potwierdzają możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę;
2. 2)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego pomimo tego, iż złożone przez niego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają w pełni koszt wskazany przez Odwołującego w ofercie;
3. 3)art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne wezwanie Odwołującego do złożenia ponownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy już na podstawie pierwszych wyjaśnień Zamawiający powinien uznać, że oferta złożona przez Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny i nie wystąpiły podstawy do dalszego wyjaśniania tej kwestii;
4. 4)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1. 1)uwzględnienie odwołania w całości;
2. 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
3. 3)nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4. 4)obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.

W dniu 6 czerwca 2022 roku do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Sputnik Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (aktualnie: Nefeni sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, dalej:

„Przystępujący”).

Mając na uwadze dane zawarte w informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 23 czerwca 2022 roku załączonej przez Przystępującego do pisma procesowego datowanego na ten sam dzień, Izba ustaliła, że doszło do zmiany firmy, pod którą spółka działa z „Sputnik Software spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” na „Nefeni spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”.

23 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Gison sp. z o.o., w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 roku poz. 2437).