Postanowienie KIO 726/22 z 8 kwietnia 2022

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Miasto Leszno {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Zakup wyposażenia Miejskiej Biblioteki Publicznej w Lesznie. Etap I uzupełnienie (nr postępowania IN.271.43.2021)). Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 maja 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_241 pod poz. 2021/S 241-634801. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

3 marca 2022 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej w części 4. zamówienia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Oprawa" G. G. ze Szczecina {dalej: „Oprawa”}.

14 marca 2022 r. TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej:

„Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności i zaniechania odrzucenia oferty Oprawy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1. 1.Art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Oprawy, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy braku dowiedzenia przez Oprawę, że tak nie jest.
2. 2.Art. 239 ust. 1 - przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Oprawy, pomimo że powinna ona zostać odrzucona.

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. 1.Unieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. 2.Powtórnego badania i oceny ofert.
3. 3.Odrzucenia oferty Oprawy.
4. 4.Dokonania wyboru oferty złożonej przez Tronus jako najkorzystniejszej.

5 kwietnia 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.