Postanowienie KIO 1425/23 z 5 czerwca 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łódzi, stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………….…………

Sygn. akt

KIO 1425/23

Powiatowy Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rydułtowach i Wodzisławiu Śląskim z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” l ub „Pzp” pn. „Świadczenie usług w zakresie żywienia pacjentów i dystrybucji posiłków oddziały. Nr referencyjny: 6/Zp/23”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 3 marca 2023 r., nr 2023/S 045-129198.

10 maja 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.

W dniu 22 maja 2023 r. CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, dalej: Odwołujący” „ wniósł odwołanie na zaniechanie czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj.: zaniechanie wezwania wykonawcy Awangarda Catering sp. z o.o. do poprawienia lub uzupełnienia dokumentacji celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania. w Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 Pzp w zw. z art 359 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Awangarda Catering sp. z o.o. do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie dotyczącym podstaw wykluczenia wskazanych art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Pzp, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem, w stosunku do M.N. w widniejącego w Krajowym Rejestrze Sądowym jako Członek Zarządu wykonawcy Awangarda Catering sp. z o.o., w sytuacji gdy wykonawca nie złożył podmiotowego wskazanego powyżej środka dowodowego dot. M.N. i tym samym nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wezwanie n a podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wykonawcy Awangarda Catering sp. z o.o. do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego zakresie dotyczącym podstaw wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt w 1 , 2 i 4 Pzp, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem, w stosunku do M.N. będącego obecnym członkiem zarządu wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W piśmie z 31 maja 2023 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione odwołaniu w całości. w Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania w wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. w Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący

…………….……….………